Wayne Butler | N E, murhaajien tietosanakirja

Celia Doutyn murha

Celia Natasha 'Tasha' Douty (11. helmikuuta 1943 – 1. syyskuuta 1983) oli brittiläinen lomakeskustyöntekijä, joka murhattiin Brampton Islandilla Queenslandissa, Australiassa. Rikos jäi ratkaisematta vuoteen 2001 asti, jolloin Sydneyn autoteollisuuden rahoitusliiketoiminnan johtaja Wayne Butler todettiin syylliseksi. Kyseessä oli ensimmäinen murha Australiassa, joka selvitettiin DNA-profiloinnin avulla. Syyttäjä luotti vahvasti DNA-todisteisiin, ja siitä tuli tapaustutkimus tekniikan käytöstä tuomioistuimessa.

Murhata

Tasha Douty työskenteli tarjoilijana lomakeskuksessa Brampton Islandilla kesällä 1983. 31. elokuuta hän meni lautalla läheiseen Mackayn kaupunkiin hammaslääkärikäynnille ja yöpyi siellä. Seuraavana päivänä hän matkusti takaisin saarelle. Poliisi aloitti Doutyn etsimisen, kun hän ei saapunut töihin 2. syyskuuta.

Tiedetään, että Douty meni suoraan lautalta huoneeseensa jättämään ostamansa tavarat, joihin kuului lahjoja nuoremman poikansa tulevan 18-vuotispäivän kunniaksi. Ottaen uuden punaisen pyyhkeen, jonka hän oli juuri ostanut, hän suuntasi syrjäiselle Dinghy Baylle.

Butler oli seurannut häntä, mutta menetti hänet tällä hetkellä. Valitettavasti hän tiesi hänen määränpäänsä ja kysyi henkilökunnalta ohjeita. Hänen arvioitiin saapuneen rannalle noin klo 10.40, mutta kun kello 11 kone lensi sisään, hän ei enää ollut rannalla. Hänet löydettiin pensaikkosta rannan takaa, hänen ruumiinsa peitettynä punaisella pyyhkeellä, jossa oli verta ja siemennestettä. Doutyn vaatteet ja henkilökohtaiset omaisuudet, mukaan lukien käsilaukku, katosivat, eikä niitä koskaan löydetty. Häntä oli hakattu kivellä päähän.

Tutkinta

Rikoksen silmissä ei ollut silminnäkijöitä eikä tunnustusta saatu. Poliisi ryhtyi haastattelemaan yli 300 vierasta ja vierailijaa yksityisellä saarella. Queenslandin hallitus tarjosi 30 000 dollarin palkkiota tuomioon johtaneesta tiedosta, mutta kukaan ei ilmoittautunut vaatimaan sitä.

Todistajat 1. syyskuuta Brampton Islandilta paluulautalla kertoivat kuulleensa pariskunnan välisen riidan, jossa nainen valitti, että hänet oli jätetty yksin useiksi tunteiksi saarelle, ja miehen kuultiin sanovan, ettei hän tajunnut saarta. oli niin suuri.

Poliisi ei kuitenkaan pystynyt tunnistamaan kyseistä pariskuntaa. Sitten tapahtui läpimurto, kun mies kertoi Queenslandin poliisille: 'Luulen tuntevani sen miehen, joka riiteli vaimonsa kanssa Brampton Islandin lautalla, kun tuo nainen murhattiin. Hän on veljeni Wayne ja hän asuu Sydneyssä.

Wayne Butler pidätettiin alun perin vuonna 1988 Doutyn murhasta, mutta hänet vapautettiin riittämättömien todisteiden vuoksi. Butlerin vaimo erosi hänestä ja meni lokakuussa 1997 poliisiasemalle Sydneyssä ja kertoi virkamiehille: 'Entinen mieheni on tehnyt murhan. Hän tappoi tytön rannalla Queenslandissa. En voinut sanoa mitään, kun olimme naimisissa. Nyt olemme eronneet ja haluan sinun tietävän totuuden. Vaikka Butleria oli epäilty pitkään, häntä syytettiin vasta, kun DNA-testaustekniikat olivat riittävän kehittyneitä osoittamaan todennäköisyyden, että pyyhkeessä oleva siemennesteen tahra oli hänen.

Oikeudenkäynti

Vakaumus

Butleria syytettiin murhasta vuonna 2001. Hänen entinen vaimonsa Vija Samite Duffey kertoi oikeudessa, että Butler oli ollut poissa neljä tuntia Doutyn murhapäivänä. Hän sanoi, että tämä ei ollut epätavallista eikä hänen käytöksensä ollut erilaista hänen palatessaan.

Tuomioistuimelle kerrottiin myös, että DNA-todisteet olivat vahvistaneet, että Doutyn ruumista peittävässä punaisessa pyyhkeessä olevat siemennestetahrat olivat peräisin Butlerilta ja että todennäköisyys, että toisella henkilöllä on sama profiili, oli 1:23 Ч 1015. Tohtori Kary Mullis, joka voitti Nobel-palkinnon DNA-replikaatiota koskevasta työstään neuvoo puolustusta koko oikeudenkäynnin ajan, mutta häntä ei kutsuttu todistamaan.

Puolustus ehdotti, että DNA-todisteet olivat saastuneet laboratoriossa, mutta syyttäjä kumosi väitteen sen jälkeen, kun se osoitti, että tämä ei ollut mahdollista. Butleria ei kutsuttu todistamaan. Valamiehistö totesi hänet syylliseksi vain 90 minuutin keskustelun jälkeen, minkä jälkeen korkeimman oikeuden tuomari John Helman tuomitsi Butlerin elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen, sanoen: Tämän julman rikoksen takia vietät loput päiväsi vankeudessa. . Ehdonalainen on aina poissuljettu.

Valitukset

Wayne Butler valitti tuomiostaan ​​31. heinäkuuta 2001, mutta epäonnistui. Hänen valituksensa perustui siihen, että alkuperäinen tuomio oli vaarallinen ja epätyydyttävä ja että tuomari ei hyväksynyt väitettä, jonka mukaan vastausta ei ollut.

Butlerille annettiin toinen mahdollisuus valittaa vuonna 2005, kun hän pyysi Queenslandin kuvernööri Quentin Brycea. Butlerin hakemus perustui oikeuslääketieteen tutkijan ja veriryhmäasiantuntijan, professori Barry Boettcherin uusiin todisteisiin, joka sanoi: 'En voi sanoa, että Wayne Butler on syytön. Voin vain sanoa, että laboratoriotulokset ovat vääriä.

Toista valitusta koskeva käsittely oli määrä käsitellä vuoden 2007 alussa. Valitus käsitteli lopulta muutoksenhakutuomioistuin vuonna 2009, ja tuomari Pat Keane hylkäsi sen, koska hänen mielestään professori Boettcherin näkemykset eivät olleet omiaan kyseenalaistamaan valituksen rehellisyyttä tai pätevyyttä. John Tonge -keskuksen henkilökunta - 'Koskaan ei ole viitattu siihen, että punaisesta pyyhkeestä löytyneen siemennesteen voitaisiin kohtuudella uskoa, ettei se olisi tappajan omaa. Olen tyytyväinen, ettei ole perusteltua epäilystäkään siitä, että herra Butlerin siemenneste oli punaisella pyyhkeellä.

Wikipedia.org

Lab muistiinpanot ruokkivat epäilyjä murhasta

Kirjailija Kate Kyriacou - Couriermail.com.au

23. toukokuuta 2012

YKSI Australian merkittävimmistä tiedemiehistä sanoo, että hänellä on todisteet laboratoriohuijauksesta, joka johti sydneyn liikemiehen tuomitsemiseen Celia Doutyn vuoden 1983 murhasta Brampton Islandilla.

Emeritusprofessori Barry Boettcher, biologian tiedemies, jonka asiantuntijalausunto auttoi selvittämään Lindy Chamberlainia, auttaa tuomittua murhaajaa Wayne Butleria anomaan Queenslandin kuvernööri Penelope Wensleytä täydellistä armahdusta varten.

Celia 'Tasha' Douty lyötiin raa'asti, ja hänen murhaajansa murhasi toistuvasti kiveä hänen päänsä vasten ennen kuin pudotti hänen ruumiinsa aluskasvitukseen lähellä paikkaa, jossa hän oli tavannut hänen ottaa aurinkoa.

Britanniasta muuttanut rouva Douty, joka oli tarjoilijana Whitsundaysin saaren lomakeskuksessa, löydettiin alasti ja punaisen pyyhkeen peitossa. Oikeuslääketieteen tutkijat ottivat näytteitä pyyhkeen siemennestetahroista.

Vuosia myöhemmin syytteen saanut ja tuomittu Butler suljettiin epäillyksi vuonna 1988, koska hänen veriryhmänsä ei vastannut pyyhkeestä löydettyä siemennestettä.

Siitä huolimatta vuosia myöhemmin tehdyt laboratoriokokeet, joissa hänen DNA:taan verrattiin pyyhkeen DNA:han, todettiin täsmälleen.

Butler ja hänen vaimonsa olivat vierailleet Brampton Islandilla koko päivän, ja Butler oli jättänyt vaimonsa neljäksi tunniksi lähteäkseen kävelylle tämän ollessa rannalla.

Professori Boettcher sanoi, että tämän vuoden huhtikuussa tiedonsaantioikeutta koskevien lakien nojalla saadut asiakirjat osoittavat, että testit olivat sekaisin.

'Olemme saaneet uusia asiakirjoja, jotka osoittavat selvästi... DNA-vastaavuus oli Butlerin veren ja Butlerin veren välillä', hän sanoi.

Professori Boettcher sanoi, että uudet asiakirjat - laboratorion henkilökunnan tekemät muistiinpanot - sekoittavat näytteet.

Professori Boettcher, joka on työskennellyt Butlerin vapauttamiseksi vuodesta 2003, vieraili hänen luonaan vankilassa sunnuntaina keskustellakseen hänen armahduspyyntöstään.

'Vankila maksaa hänestä veronsa', hän sanoi. 'Minusta on erittäin huolestuttavaa, että tämä mies on viettänyt viimeiset 11 vuotta vankilassa - murhasta, kamalimmasta rikoksestamme - eikä hänen koskaan olisi pitänyt olla siellä.'

Butlerin sisar Alison Welfare sanoi, että hän oli kärsinyt paljon vankilassa. Hän sanoi, että toinen vanki hyökkäsi veljensä kimppuun vuonna 2004, jolloin tämä sai aivovamman.

Siitä huolimatta hän oli onnistunut suorittamaan kauppatieteen kandidaatintutkinnon kaltereiden takana ja työskenteli nyt mestareidensa parissa.

'Kaikki on niin surullista - hän on menettänyt niin paljon', hän sanoi.

– Jos hän teki murhan, hän on juuri siellä, missä hän ansaitsee olla. Mutta jos ei, niin mitä tahansa syntejä hän on saattanut tehdä menneisyydessä, hän on maksanut niistä erittäin kalliisti.

Ms Welfare sanoi, että hänen tuomiostaan ​​valittanut ja hävinnyt veljensä oli määrä päästää ehdonalaiseen helmikuussa 2014.

'Wayne on aina sanonut olevansa syytön - hän ei ole koskaan myöntänyt tappaneensa tuon naisen, ja siksi hänen katsotaan olevan koskaan tehnyt mitään hyvitystä tai pystynyt kuntoutumaan', hän sanoi.

Brampton Beachin tyttömurhaaja menettää vetovoimansa

Kirjailija Amelia Bentley - BrisbaneTimes.com.au

1. toukokuuta 2009

Queenslandin muutoksenhakutuomioistuin on hylännyt miehen valituksen, joka murhasi sunbakerin Whitsundaysissa 26 vuotta sitten.

Wayne Edward Butler tuomittiin elinkautiseen vankeuteen sen jälkeen, kun hänet tuomittiin Celia Doutyn murhasta 1. syyskuuta 1983, kun hän paistoi aurinkoa Brampton Islandilla, Mackayn koillispuolella.

Hänen ruumiinsa löydettiin 2. syyskuuta 1983 punaisella pyyhkeellä peitetystä aluskasvista.

Hän oli saanut mittavia päävammoja työvälineen aiheuttamana.

Oikeudenkäynnissä tuomioistuimelle kerrottiin, että Butler vieraili Brampton Islandilla päiväretkellä vaimonsa kanssa.

Hän jätti vaimonsa noin neljäksi tunniksi kertoen tälle, että hän oli menossa lenkille tai kävelemään ympäri saarta, ja palatessaan hän ei osoittanut merkkejä ahdistuksesta eikä hänen vaatteissaan ollut näkyviä jälkiä tai verijälkiä.

Vuonna 1988, kun hän oli kiinnostunut rouva Doutyn kuolemasta, Butler antoi poliisille veri- ja sylkinäytteet, jotka vuonna 1997 vastasivat rouva Doutyn ruumiista löydetyn siittiöiden DNA-profiilia.

Butler pidätettiin rouva Doutyn murhasta vuonna 1997.

Oikeudenkäynnissä Butlerin puolustus oli, että DNA-todisteet olivat epäluotettavia, koska niin paljon aikaa oli kulunut ja oli mahdollista, että DNA-todisteet olivat saastuneet.

Hän väitti myös, ettei hän ollut läsnä rouva Doutyn kuolemassa eikä ollut koskaan tavannut häntä.

Kun hänet tuomittiin murhasta, hän valitti tuomiostaan ​​vuonna 2001, mutta epäonnistui.

Hänen viimeisin valituksensa tehtiin DNA-asiantuntijan lisätodisteiden valossa, mutta tänään julkaistussa tuomiossa hovioikeus päätti yksimielisesti hylätä Butlerin valituksen.

'Olen kiistatta vakuuttunut siitä, että herra Butlerin DNA oli löydettäessä vainajan ruumista peittävästä punaisesta pyyhkeestä... ja siksi päätän kaikkien todisteiden perusteella, että herra Butler tuomittiin oikeutetusti murhasta. kuollut', tuomiossa lukee.

18 vuotta myöhemmin mies tuomittiin vankilaan brittiläisen murhasta 'paratiisissa'

Kirjailija: Barbie Dutter Sydneyssä - Telegraph.co.uk

14. helmikuuta 2001

Mies tuomittiin elinkautiseen vankeuteen eilen, 18 vuotta sen jälkeen, kun hän murhasi brittiläisen naisen saarella Australian Suurella valliriutalla.

Taloudellinen neuvonantaja Wayne Butler, 57, pidätettiin ensimmäisen kerran vuonna 1988 Natasha Doutyn murhasta, mutta hänet vapautettiin riittämättömien todisteiden vuoksi. Eilen valamiehistön toteaminen syylliseksi kesti alle kaksi tuntia.

Rouva Douty, 41, työskenteli tarjoilijana Brampton Islandin lomakeskuksessa ja vietti kuolemansa aamun ottaen aurinkoa alasti suojaisella rannalla. Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä kuorintana, peitettynä hänen punaisella rantapyyhkellään. Häntä oli hakattu kivellä päähän.

Kolme viikkoa ennen murhaansa rouva Douty Harburysta Warwicksista oli kirjoittanut Englannissa oleville sukulaisille kuvaillessaan saarta 'paratiisiksi' ja sanoen haluavansa jäädä sinne loppuelämänsä. Sydneystä kotoisin oleva Butler pidätettiin ensimmäisen kerran sen jälkeen, kun hänen perheensä kertoi poliisille, että hän ja hänen vaimonsa olivat matkustaneet saarelle sinä päivänä, kun rouva Douty kuoli.

Yhdessä vaiheessa poliisi tarjosi 12 000 punnan palkkiota tuomioon johtaneesta tiedosta. Vuonna 1997 DNA-testit yhdistävät rouva Doutyn pyyhkeessä olevan siemennesteen Butleriin, mutta hänen puolustusryhmänsä väitti, että testausmenettely oli virheellinen. Ryhmä lähestyi amerikkalaista tiedemiestä, joka kehitti ensimmäisenä DNA-testauksen, tohtori Kary Mullisia, Nobel-palkittua, todistaakseen Butlerin puolesta.

Hän kirjoitti raportin, jonka mukaan oli mahdollista, että Butlerista otetut kuivatut verisolut olivat saastuttaneet siemennestenäytteen laboratoriotestien aikana. Mutta Ross Martin, joka teki yhteenvedon syytetapauksesta Queenslandin korkeimmassa oikeudessa Brisbanessa, kertoi tuomaristolle, että oli yksi 43 biljoonasta todennäköisyys, että testattu DNA on jonkun muun kuin Butlerin oma.

Butlerin entinen vaimo Vija Samite Duffey kertoi tuomioistuimelle, että päiväretkillä oli normaalia, että hänen miehensä meni lenkille ja seikkailemaan jättäen hänet ottamaan aurinkoa ja uimaan. Hän sanoi, että Mrs Doutyn murhapäivänä Butler oli poissa neljä tuntia. Hänen käytöksessään palatessaan ei ollut mitään epätavallista, ja pariskunta joi drinkin ennen kuin palasivat mantereelle.

R v Butler [2001] QCA 385 (14. syyskuuta 2001)

Queenslandin korkein oikeus - Muutoksenhakutuomioistuin

R
sisään
BUTLER, Wayne Edward
(valittaja)

Kuulemispäivä 31.7.2001
Toimitettu 14. syyskuuta 2001

Davies ja Thomas JJA ja Philippides J
Tuomioistuimen tuomio

[1] TUOMIOISTUIN: 13. helmikuuta tänä vuonna valittaja tuomittiin Celia Natasha Doutyn murhasta luultavasti 1. syyskuuta 1983. Hän valittaa tästä tuomiosta kahdella perusteella. Ensimmäinen on, että tuomio oli vaarallinen ja epätyydyttävä. Toinen on se, että oppinut oikeudenkäyntituomari teki virheen jättäessään tukematta väitettä, jonka mukaan vastausta ei ollut.

[2] Ms Douty murhattiin, kun hän ilmeisesti otti aurinkoa rannalla Brampton Islandilla. Hänen ruumiinsa löydettiin jostain aluskasvillisuudesta paikasta nimeltä Dinghy Bay, ilman vaatteita mutta peitettynä punaisella pyyhkeellä. Hän oli saanut laajoja päävammoja. Hänen vaatteensa ja henkilökohtaiset omaisuutensa, mukaan lukien käsilaukku, katosivat, eikä niitä koskaan löydetty.

[3] Valittaja oli vieraillut saarella päiväretkellä Mackaystä vaimonsa kanssa sinä päivänä, jona Ms Douty luultavasti murhattiin. Hän jätti vaimonsa noin neljäksi tunniksi kertoen tälle, että hän oli menossa lenkille tai kävelemään ympäri rantaa, ympäri saarta. Kun hän palasi vaimonsa luo, hän ei osoittanut merkkejä ahdistuksesta, eikä hänessä tai hänen vaatteissaan ollut selvästi näkyviä jälkiä tai verijälkiä.

[4] Punaisessa pyyhkeessä havaittiin sekä veri- että siemennestetahroja. Siemennestetahrat sijaitsivat kuudessa eri paikassa pyyhkeessä.

[5] Ainoa todiste, jonka perusteella valittaja tuomittiin, lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että hänellä oli mahdollisuus tappaa vainaja, oli DNA-todiste siitä, että punaisesta pyyhkeestä löytyi hänen siemennesteensä. Valittaja ei esittänyt todisteita.

[6] DNA-testit, joiden sanottiin osoittaneen tämän, tehtiin helmikuussa 1997. Valittajan verinäytteen DNA-testi 6. helmikuuta antoi tuloksen; ja siemennesteellä kyllästetyn pyyhkeen osalla tehty DNA-testi, joka tehtiin 13. helmikuuta, antoi vastaavan tuloksen. Oikeudenkäynnissä oleva syytetapaus ja valittajan valitustapaus riippuivat ja riippuivat näiden testien luotettavuudesta. Valittajan puolesta Callaghan itse asiassa myönsi, että jos DNA-todisteet olivat luotettavia, valituksen on hylättävä kummallakaan perusteella.

[7] Herra Callaghan ei kiistänyt sitä, että pyyhe, josta otettiin leikkeitä DNA:n erottamiseksi siemennesteestä ja verestä, oletettavasti vainajan verestä, oli punainen pyyhe, joka oli peittänyt vainajan ruumiin. Hän kuitenkin väitti kuitenkin, että oli olemassa todellinen riski, että pyyhkeessä olevasta siemennesteestä otetun DNA:n väitetään olevan DNA:ta, joka on otettu valittajalta otetusta verinäytteestä (tai mahdollisesti syljestä). Näin ollen hän väitti, että oli olemassa kohtuullinen hypoteesi, joka oli yhdenmukainen valittajan syyttömyyden kanssa, ja valamiehistön tuomio ei siksi ollut turvallinen.

[8] Jotta Callaghanin väite hyväksyttäisiin, näissä olosuhteissa on täytynyt tapahtua kaksi asiaa. He ovat:

1. DNA-testeihin 6. helmikuuta 1997 johtaneiden prosessien aikana siemennesteen näytteen, josta riidanalainen DNA uutettiin, on täytynyt kontaminoitua valittajalta otetulla verinäytteellä (tai mahdollisesti sylkinäytteellä); ja

2. Jotta tästä olisi seurannut sen seurauksena, että pyyhkeestä otettu siemennestenäyte ei ollut valittajan oma, että ainoa tämän näytteen kokeessa paljastettu DNA oli valittajan DNA, siemennesteen on täytynyt olla näin hajotettua siitä oli mahdotonta irrottaa DNA:ta tai se oli niin vähäistä verrattuna valittajan veren (tai syljen) saastuneeseen määrään, että se oli ylikuormitettu (lakiasianajaja käytti termiä 'sukka', mutta ei kumpikaan asiantuntijat kokeessa) saastuttavan veren (tai syljen) vaikutuksesta.

[9] Syy siihen, miksi Callaghan myönsi, että jos kontaminaatio tapahtui siemennestenäyteessä pyyhkeessä, josta DNA:n sanottiin otetun, sen täytyi tapahtua helmikuun 6. päivänä tai sitä ennen, on se, että DNA:n tuona päivänä kokeita tehtiin pyyhkeessä olevalle siemennestenäytteelle, pyyhkeessä olevalle verinäytteelle ja valittajan häneltä otetulle verinäytteelle. Ainoat testit, jotka tehtiin tämän päivämäärän jälkeen, koskivat pyyhkeen osia. Näin ollen tämän päivämäärän jälkeen ei olisi voinut olla mahdollisuutta saastua pyyhkeessä oleva siemenneste valittajalta otetulla verellä (tai syljellä).

[10] Syy siihen, miksi hän myönsi, että siemennestenäytteen on täytynyt kontaminoitua valittajan verellä, eikä siemennestenäytteen korvaaminen valittajan verinäytteellä, oli se, että jos korvaaminen olisi tapahtunut, joko jonka väitettiin osoittavan valittajan veren DNA-testin tuloksen, se olisi osoittanut jotain muuta kuin valittajan DNA:ta tai se ei olisi tuottanut tulosta. Itse asiassa valittajan verinäytteen DNA-testi 6. helmikuuta antoi tuloksen, jonka hyväksyttiin olevan valittajan DNA. Tästä syystä valittajan verinäytettä ei tutkittu enempää helmikuun 6. päivän jälkeen, eikä sen seurauksena ollut mahdollisuutta kontaminoitua muita näytteitä hänen verinäytteellään (tai sylkinäytteellään) tämän päivämäärän jälkeen.

[11] Tämän vuoksi on tarpeen tutkia näitä mahdollisuuksia sen selvittämiseksi, oliko niiden yhdistelmä todisteiden perusteella kohtuullisen avointa. Kaksi asiantuntijaa antoi todisteita tästä kysymyksestä, Freney, valvova oikeuslääketieteellinen tutkija John Tonge Centerissä, jossa kaikki asiaankuuluvat testit suoritettiin, ja tohtori Budowle riippumaton kansainvälinen asiantuntija.

[12] Aluksi on syytä huomauttaa, että huolimatta siitä, että valittajan neuvonantajana ja mahdollisena todistajana oikeudenkäynnissä oli tohtori Mullis, Nobel-palkittu, joka keksi nykyaikaisen DNA-analyysin suorittamisprosessin perusteet. Yksikään asiantuntijatodistaja ei ole koskaan väittänyt tätä mahdollisuuksien yhdistelmää tietyissä olosuhteissa. Lisäksi, vaikka tohtori Budowle hyväksyi tämän yhdistelmän hypoteettisena mahdollisuutena, hän hylkäsi sen realistisena mahdollisuutena syistä, joihin tulemme pian viittaamaan. Puolustusasianajaja esitti tohtori Budowlelle aivan erilaisen ja erityisen teorian kontaminaatiosta (että kontaminaatio tapahtui helmikuun 6. päivän jälkeen ja ennen 13. helmikuuta), joka ilmeisesti oli peräisin tohtori Mullisilta, ja hän hylkäsi sen. Lopulta puolustus hylkäsi tämän teorian, eikä tohtori Mullis antanut todisteita.

Saastuminen

[13] Callaghan väitti, että se tosiasia, että pyyhkeestä otetusta siemennestenäytteestä tehdyt DNA-testit eivät tuottaneet tulosta 6. helmikuuta, mutta että DNA-testi tuosta näytteestä 13. helmikuuta antoi tuloksen, tuki väitettä, että kyseessä oli kontaminaatio. näytteestä. Ja hän esitti, että järjestelmät, jotka olivat käytössä John Tonge -keskuksessa, jossa nämä testit suoritettiin, eivät sulkeneet pois kontaminaatiota kohtuullisena mahdollisuutena.

[14] Niistä kuudesta pyyhkeen osasta, joista siemennestettä oli havaittu, vain yhdelle tehtiin lopulta DNA-testaus. Se jaettiin kahteen osaan numeroiden 12150A ja 12150B perusteella. 6. helmikuuta 12150B:llä merkityn näytteen DNA testattiin, samoin kuin osa pyyhkeestä, joka oli värjätty verellä, oletettavasti vainajan verellä, sekä näyte valittajan verestä. Vain valittajan verinäyte antoi tuloksen.

[15] Helmikuun 13. päivänä näyte 12150B lähetettiin jälleen DNA-testaukseen, kuten myös pyyhkeessä oleva verinäyte. Tässä yhteydessä lisättiin BSA:na tunnettu aine, jonka tarkoituksena oli voittaa DNA:n uuttamisprosessiin mahdollisesti vaikuttavien estäjien vaikutus. Kuten tohtori Budowle selitti, tällaisia ​​inhibiittoreita voi olla väriaineiden muodossa pyyhkeessä. Itse asiassa tällaisten estäjien esiintymisriskin vuoksi BSA on nyt osa rutiinitestauspakkausta, mutta se ei ollut silloin, kun nämä testit tehtiin. Tässä tapauksessa jokaisesta näytteestä saatiin tulos.

[16] On vaikea nähdä, kuinka 6. helmikuuta ja 13. helmikuuta saatujen tulosten välinen ero aiheutti kohtuullisen mahdollisen saastumisen 6. helmikuuta tai sitä ennen. Sekä herra Freneyn että tohtori Budowlen todisteet ovat, että voi olla monia syitä siihen, miksi DNA-testi ei tuota tulosta. Kuitenkin se tosiasia, että ensimmäisenä päivänä DNA:ta ei voitu saada siemennesteestä tai pyyhkeen verestä ja että toisena päivänä DNA-testit olivat positiivisia molemmissa, tukee päätelmää, että kyseessä oli BSA:n esiintyminen toinen näistä tapauksista, mikä selitti eron. Tämä oli tahaton valvontamekanismi, johon viitataan myöhemmin.

[17] Callaghan yritti kumota tämän päätelmän sillä, että näytteestä 12150A ei saatu tulosta ja että Freneyn 'uskomuksen' mukaan tähän näytteeseen oli lisätty myös BSA:ta testausta varten. Kuitenkin, kuten aiemmin mainittiin, siihen voi olla monia syitä. Syytä, miksi tästä otoksesta ei saatu tulosta, ei tutkittu täysin todisteina, eikä Freneyn 'uskomusta' yritetty vahvistaa tai kiistää yrittämällä tehdä tarjouskilpailu asiaankuuluvista samanaikaisista tietueista. Siitä ei ollut epäilystäkään, koska herra Freney sanoi, että tuo näyte sisälsi niin vähän DNA:ta, että sen kanssa ei ollut syytä jatkaa, mutta jos he olisivat, he olisivat saaneet tuloksen. Saatuaan tuloksen toisesta näytteestä, hän sanoi, ettei tämän kanssa kannattanut jatkaa. Joten epäonnistuminen tuloksen saamisessa näytteestä 12150A oli yksinkertaisesti epäselvä.

[18] Sitten väitettiin, että tuolloin käytössä ollut järjestelmä mahdollisti realistisen kontaminaatiomahdollisuuden näytteiden sekoittamisesta. Freney esitti todisteet tuolloin käytössä olleesta järjestelmästä ja menettelyistä. Hänen todistustaan ​​auttoi tässä suhteessa tapausaineisto, joka osoitti, kuten hän selitti, melko yksityiskohtaisesti toteutetut toimenpiteet ja päivämäärät, jolloin ne suoritettiin, ja jotka johtivat valittajan verinäytteen DNA-analyysiin, mukaan lukien verinäyte pyyhkeellä ja näyte 12150B. Freney antoi tuomaristolle ohjeita siitä, millä tavalla tiedosto tulee lukea.

[19] Ei ole tarpeen määritellä yksityiskohtaisesti järjestelmää ja menettelyjä, jotka olivat käytössä kyseisellä hetkellä virheiden ja saastumisen estämiseksi. Freney jätti ne, ja joissakin tapauksissa, esimerkiksi kaksois- ja diskanttitarkistusjärjestelmässä, ne ilmenevät itse tapausaineistosta.

[20] Tohtori Budowle ilmaisi hyväksyvänsä näille järjestelmille ja menettelyille ja ilmaisi näkemyksensä tällä perusteella ja sillä perusteella, että oli olemassa selvä selitys sille, ettei pyyhkeen näytteistä 6. helmikuuta tehdystä testauksesta saatu tulosta. kontaminaatio ei ollut uskottava selitys sille, mitä tapahtui DNA-analyyseihin 6. helmikuuta johtaneessa menettelyssä tai 13. helmikuuta DNA-analyyseihin johtaneessa menettelyssä. Lisäksi, kuten asiantuntijat osoittivat, jos kontaminaatiota tapahtuisi, siemennesteen värjäytyneen pyyhkeen 13. helmikuuta tehdyn analyysin tuloksessa olisi tavallisesti todisteita molempien DNA:iden esiintymisestä, vaikka näin ei ollut tässä tapauksessa. Sitä ei tapahtuisi vain silloin, kun yhden taso on niin alhainen, että sitä ei voida havaita. Tämän tuomion seuraavassa osassa käsitellään tämän mahdollisuutta, vaikka kontaminaatiota olisikin.

[21] On myös huomattava, että vaikka pyyhkeen siemennestetahrojen DNA-analyysit ja valittajan verinäyte tehtiin 6. helmikuuta, näytteet leikattiin ja suljettiin aikaisempina ja eri päivinä. Näin ollen ne eivät olleet molemmat alttiina ilmalle samanaikaisesti, mikä sulkee pois mahdollisuuden kontaminaatioon, toinen toisensa kanssa tämän prosessin aikana.

[22] Tuomaristolla oli oikeus hyväksyä Freneyn ja tohtori Budowlen todisteet. Olisi todellakin ollut yllättävää, jos he olisivat hylänneet sen, kun otetaan huomioon näiden todistajien asiantuntemus ja päinvastaisten todisteiden puuttuminen.

Degradaatio ja suostuminen

[23] Kuten jo mainittiin, ei ollut kiistaa siitä, että pyyhkeen osa, josta riidanalainen DNA uutettiin, oli osa pyyhkeestä, joka oli peittänyt osittain vainajan ruumiin. Mutta herra Callaghan väitti, että tila, jossa pyyhettä oli pidetty murhan ja DNA-analyysien välillä, saattoi estää DNA:n poistamisen sen siemennesteestä.

[24] Herra Callaghan väitti, että murhan ja DNA-analyysien välisen 13 vuoden aikana pyyhe oli ollut useissa paikoissa ja ettei ollut tyydyttäviä todisteita tilasta, jossa sitä oli aina pidetty. . Näin ollen väitettiin, että kosteuden, auringonvalon tai lämmön kaltaiset tekijät olisivat saattaneet heikentää siemennestenäytettä, josta DNA:n sanottiin uutetun, niin, että DNA:n erottaminen siitä oli mahdotonta. Sanottiin, että tämä selitti, että jos tämä pyyhkeen osa oli saastunut valittajan verinäytteestä, vain valittajan DNA näytettiin sitä testattaessa. Oli kuitenkin useita merkkejä siitä, että näin ei ollut.

[25] Ensinnäkin 13 Ѕ vuoden ajanjakso ei ole DNA:n kannalta pitkä aika. Hyviä tuloksia on saatu 20 tai 30 vuotta tapahtuman jälkeen, ja tohtori Budowle jopa antoi esimerkin DNA:sta, joka on uutettu 60 000 vuotta vanhoista luista. Jos sitä sisältävä aine on kuiva ja poissa auringonvalosta, se ei hajoa moneen vuoteen.

[26] Toiseksi mikään ei viittaa siihen, että pyyhkeessä olisi milloin tahansa ollut olosuhteita, jotka olisivat voineet aiheuttaa jopa osittaisen hajoamisen, erityisesti kosteus tai lämpö tai suora auringonvalo. Se oli kuiva, kun herra Freney otti sen haltuunsa kaksi päivää murhan jälkeen, ja sitä pidettiin aina kuivana, sisätiloissa ja näyttää olevan muovipussissa, vaikkakin muiden tavaroiden kanssa.

[27] Kolmanneksi yksi DNA:n uuttamisprosessin eduista, niin tohtori Budowle sanoi, on, että toisin kuin aikaisemmat prosessit, kuten myöhemmin mainittu ABO-prosessi, osittainen hajoaminen ei estä hyvien tulosten saavuttamista. Tämä johtuu siitä, että toisin kuin muut prosessit, se keskittyy hyvin pieniin osiin DNA:sta, korkeintaan muutaman sadan kirjaimen pituisiin osiin. Nämä voivat olla vain DNA-fragmentteja.

[28] Neljänneksi herra Freney pystyi mikroskooppisesti tarkkailemaan siittiösoluja pyyhkeen osalla, josta DNA uutettiin. Ja hän sanoi, että jos solut olivat mikroskooppisesti näkyvissä, niissä on täytynyt olla DNA:ta, joka oli uutettavissa. Jos kontaminaatio tapahtuisi siinä tapauksessa, edellyttäen, että kontaminoivaa DNA:ta on enemmän kuin 10 prosenttia uutetusta DNA:sta, kyseessä olisi sekaprofiili. Sitä ei tapahtunut. Jotta kontaminantti olisi ylittänyt DNA:n siemennesteestä pisteeseen, jossa jälkimmäiselle ei ollut luettavaa, jälkimmäisen olisi täytynyt olla niin hajonnut tai pieni määrä, että se edusti alle 10 prosenttia DNA-profiilista. Tri Budowlen mielestä se oli hypoteettinen mahdollisuus, mutta ei näissä olosuhteissa todellinen.

[29] Ja viidenneksi oli joka tapauksessa se, mitä tohtori Budowle kuvaili tahattomaksi valvontamekanismiksi, nimittäin se, että 13. helmikuuta tehdyt testit, jotka paljastivat DNA:ta siemennestenäytteestä, paljastivat myös DNA:ta pyyhkeessä olevasta verestä, ilmeisesti vainajan verta. ; ei tietenkään valittajan. Tohtori Budowle ajatteli, ettei tässä tapauksessa ollut mitään syytä, miksi siemenneste hajoaisi nopeammin kuin veri, koska molemmat olivat olleet samassa ympäristössä.

[30] Tri Budowle ei uskonut, että huononeminen oli realistinen mahdollisuus, eikä ole mitään syytä, miksi tuomariston ei olisi pitänyt hyväksyä hänen todisteita. Nämä päätelmät ovat yhdestä seikasta riippuen riittäviä DNA-todisteiden luotettavuuden kiistämiseen ja näin ollen vaatimaan valituksen hylkäämistä.

ABO testi

[31] Tämä oli ABO-testinä tunnetun testin suoritus vuonna 1983 ja tämän testin tulos, joka näytti vapauttavan valittajan. DNA-testauksen käyttöönoton jälkeen tätä testiä ei enää tehdä. Kiistaton tosiasia, että DNA-testi antaa varmemman tuloksen, ei kuitenkaan riitä selittämään, miksi ABO-testi oli väärä.

[32] Tuon testin sanottiin paljastavan, että pyyhkeessä oleva siemenneste osoitti sen olevan peräisin O-ryhmän erittäjältä. Valittaja oli B-ryhmän sihteeri. Siksi oletettiin ennen DNA-testien tekemistä helmikuussa 1997, että siemenneste ei voinut olla hänen.

[33] Kaikki kuusi paikkaa pyyhkeessä, joista siemenneste löydettiin, testattiin. Vain yksi niistä antoi tuloksen ja se oli se, joka tuotti O-ryhmän eritysreaktion. Ryhmän O eritysreaktio voidaan kuitenkin saada A-ryhmän verestä tai B-ryhmän verestä, jos joko altistuu kosteudelle, ultraviolettivalolle tai bakteereille tai jos näytteen sokerit hajoavat jostain muusta syystä. Jotkut näistä ovat ongelmia, jotka vaikuttavat DNA-testaukseen, mutta eivät samassa määrin, koska DNA erotetaan soluista samalla kun ABO-testaus tehdään ruumiinnesteille; ja koska soluilla on erittäin vahvat seinämät, ne ovat paljon vähemmän alttiita hajoamiselle, ja kuten aiemmin mainittiin, DNA voidaan erottaa jopa siellä, missä hajoamista on tapahtunut.

[34] Lisäksi vainaja oli ryhmän O veriryhmä ja todennäköisyys oli, että useimpien ihmisten tavoin hän oli erittäjä, joten ABO-testitulos olisi voinut paljastaa hänen erityksensä, ei siemennesteen tallettajan. Kuudesta paikasta, joissa testi tehtiin, ainoa, joka antoi tuloksen, oli leikkaus, jossa siittiömäärä oli heikoin.

[35] Näistä syistä tuomaristo saattoi perustellusti hylätä ABO-testin, koska se asetti kyseenalaiseksi DNA-testien luotettavuuden.

[36] Näistä syistä katsomme, että valitus on hylättävä.

Dinghy Bay Brampton Islandilla, josta poliisi löysi Tasha Doutyn ruumiin.

Uhri

Celia Natasha 'Tasha' Douty, 40