Timothy Ronk | N E, murhaajien tietosanakirja

Mississippi-kuolemantuomion vangin harjoituspyyntö hylättiin

gulflive.com

18. syyskuuta 2015

Jackson, neiti -- Mississippin korkein oikeus sanoo, että se ei käsittele uutta valitusta kuolemaantuomilta, joka on tuomittu tyttöystävänsä tappamisesta puukottamalla ja sytyttämällä hänet heidän kotiinsa lähellä Biloxia.

Tuomarit torstaina eivät kommentoineet, koska he kielsivät Timothy Robert Ronkin pyynnön uudelleenkäsittelystä.

Ronk tuomittiin murhasta vuonna 2010 37-vuotiaan Michelle Craiten murhasta.

Oikeusasiakirjat kertovat, että 26. elokuuta 2008 pelastustyöntekijät löysivät Craiten palaneen ja puukotetun ruumiin hänen palavan talonsa makuuhuoneesta Woolmarket-yhteisössä.

Syyttäjät sanoivat, että Ronk ja Craite riitelivät hänen jättäessään hänet toisen naisen takia Floridaan. Ronk, nyt 36, sanoi toimineensa itsepuolustukseksi puukottaessaan Craitea.

Tuomaristo tuomitsee Ronkin kuolemaan

Kirjailija Danielle Thomas - Wlox.com

9. lokakuuta 2010

GULFPORT, MS (WLOX) - Harrison Countyn valamiehistö päätti perjantai-iltana, että tuomittu murhaaja ansaitsee kuoleman rikoksestaan.

Torstaina Timothy Ronk, 31, tuomittiin Capital Murderista, koska hän tappoi Michelle Craiten hänen Biloxin kodissaan ja sytytti tämän talon tuleen elokuussa 2008.

Assistant DA Alison Baker sanoo, että Craiten ruumis oli palanut niin pahasti, että hänen perheensä ei voinut pitää katselua hänen hautajaisissaan.

– Tämä vastaaja riisti Michellen perheeltä näkemästä häntä viimeisen kerran. Ajattele uhria. Ajattele hänen perhettään ja heidän menetyksiään. Et ota Timothy Ronkin henkeä. Hän menetti henkensä 26. elokuuta 2008.'

Puolustussyyttäjä Eric Geiss kertoi tuomaristolle: 'Kuten valtio on sanonut, Timothy Ronk on menettänyt henkensä. Se tulee tapahtumaan tavalla tai toisella riippumatta siitä, minkä tavan valitset rankaistaa häntä.

Syyttäjät kehottivat valamiehistöä olemaan antamatta syytetyn käyttää huonoa lapsuutta ja aiempaa kaksisuuntaista mielialadiagnoosia kainalosauvana, mutta puolustus väitti, että kemiallinen epätasapaino on syyllinen pitkään ihottumaan, impulsiiviseen käyttäytymiseen.

'Timothy ei ole hullu', sanoi Geiss. 'Hän ei yksinkertaisesti kykene siihen, mikä tässä tilanteessa olisi järkevän päätöksen tekeminen.'

Torstaina loppupuheenvuoron aikana Baker kertoi tuomaristolle: 'Hän otti hänet sisään. Hän vei hänet ulos.'

Ronk asui Craiten kanssa murhan aikaan, mutta oikeudenkäynnin todistus paljasti, että Ronk oli tavannut toisen naisen Internetissä ja oli jättämässä Craiten tämän naisen vuoksi, kun yhteenotto päättyi hänen kuolemaansa.

– Emme voi hyväksyä sitä, että Tim tapasi Michellen ja näki hänet aterialipuna. Emme voi hyväksyä sitä, että hän päätti kävellä hänen luotaan tavattuaan toisen naisen Internetissä', sanoi puolustusasianajaja Eric Geiss.

Vaikka Geiss ei kiistänyt sitä, että hänen asiakkaansa on syyllistynyt rikokseen, hän väitti, että rikos ei ole murha.

– Tuhopoltto tapahtui puukotuksen jälkeen. Se on selvää', Geiss sanoi. 'En rehellisesti sanottuna usko, että tämä on vakava murha. Mitä tulee aseelliseen ryöstöön, Michelleä puukotettiin ja hän luultavasti kuoli ennen kuin hän ehti ladata televisioita ja muuta tavaraa.

Apulaispiirisyyttäjä Chris Schmidt kertoi tuomaristolle: 'Sillä ei ole väliä, että tuhopoltto tapahtui ennen kuin hän puukotti häntä, sen jälkeen kun hän puukotti häntä tai oli matkalla ulos takaportista. Murha ja tuhopoltto yhdistyvät vakavaksi murhaksi.

Ennen päätöskeskusteluja Harrisonin piirikunnan tuomari Lisa Dodson antoi päätöksen, joka olisi voinut säästää Ronkin kuolemanrangaistuksesta. Tuo päätös antoi valamiehistölle mahdollisuuden pohtia kuolemanrangaistusta aiheuttavaa murhasyytettä tai murhaa, josta ei seuraa.

Syyttäjät väittivät, että Ronk tappoi Craiten ja sytytti sitten hänen talonsa tuleen yhtenä jatkuvana toimenpiteenä. Puolustus väitti, että tulipalo oli erillinen teko rikoksen peittämiseksi, ei osa murhaa.

Tuomari Dodson päätti, että kohtuullinen valamiehistö voisi päätellä, että tuhopoltto oli yritys peittää rikos, eikä osa itse murhaa.

Keskiviikkona Craitelle ruumiinavauksen suorittanut lääkäri todisti, että uhrin sisäelimissä oli merkkejä, että hän oli todennäköisesti elossa palon syttyessä.

Pääomamurhan oikeudenkäynti alkaa väitetystä kämppäkaverimurhasta

wdam.com

5. lokakuuta 2010

GULFPORT, MS (WLOX) - Timothy Ronkin murhaoikeudenkäynti alkoi tiistaina Harrison Countyn oikeustalossa. Ronkia syytetään silloisen kämppätoverinsa, 38-vuotiaan Michelle Craiten, puukotuksesta ja sen jälkeen tämän kodin sytyttämisestä elokuussa 2008.

Muutama ensimmäinen syyttäjän todistaja puhui todisteista, jotka tukevat tuhopolttoa koskevia väitteitä. Biloxin tutkija todisti, että autokatoksen takaa löytyi kaasukannu, mutta tölkistä ei löytynyt sormenjälkiä.

Alkoholi-, tupakka-aseiden ja räjähteiden toimiston agentti todisti bensiinijäljestä, joka alkoi bensiinikannun läheltä, kulki keittiön, eteisen läpi makuuhuoneeseen, josta Craite löydettiin kuvapuoli alaspäin.

Wal-martin työntekijä todisti myös, että tulipalon aamuna Ronk käytti pankkikorttia ostaakseen kihlasormuksen kaupasta ja nostaakseen 100 dollaria käteistä.

Toinen Biloxin tutkija todisti Craiten pankkitoiminnasta. Oston lisäksi hän sanoi, että Craiten tililtä nostettiin 500 dollaria. Poliisi kertoo, että pankkiautomaatti tallensi Ronkin ja nostotiedot.

Myöhemmin samana päivänä tehtiin ostos huoltoasemalla Craiten kortilla Mobilessa, Alabamassa.

Tutkija todisti myös, että Ronk panttisi noin 600 dollarin arvosta tavaroita Mobilessa.

Timothy Robert RONK a/k/a Timothy Ronk a/k/a Timothy R. Ronk
sisään.
Mississippin osavaltio.

Nro 2011-DP-00410-SCT.

Päätetty: 7.5.2015

PANKKISSA Alison R. Steiner, Justin T. Cook, Office of State Public Defender, valittajan asianajajat. Melanie Dotson Thomas, Jason L. Davis, Marvin L. White, Jr., Cameron L. Benton, Brad A. Smith, John R. Henry, Jr., Office Of The Attorney General, asianajajat.

¶ 1. Harrison Countyn valamiehistö totesi Timothy Ronkin syylliseksi murhaan ja tuomitsi hänet kuolemaan. Tuomaristo totesi Ronkin syylliseksi myös aseellisesta ryöstöstä, ja käräjäoikeus tuomitsi hänet 30 vuoden vankeuteen. Ronk valittaa nyt tuomiostaan ​​ja tuomioistaan ​​tähän tuomioistuimeen. Vahvistamme, ettemme löydä virhettä syyllisyysvaiheessa tai tuomiovaiheessa.

FAKTAT

¶ 2. Aamulla 26. elokuuta 2008 pelastushenkilöstö vastasi raportteihin talopalosta Timber Ridge Lane -kadulla Biloxissa, Mississippissä. Yrittäessään sammuttaa liekkejä palomiehet löysivät ihmisen ruumiin jäänteitä talon makuuhuoneesta. Hammasasiakirjat tunnistivat ruumiin myöhemmin 37-vuotiaaksi Michelle Lynn Craiten. Craiten ruumiinavaus paljasti useita puukotushaavoja hänen selässään vakavien palovammojen lisäksi, jotka tuhosivat hänen lihansa luuhun asti. Craiten suun, kielen, kurkunpään ja henkitorven limakalvot olivat rakkuloita ja polttavia, ja Craiten verestä löydettiin korkea hiilimonoksidipitoisuus. Nämä todisteet osoittivat, että Craite oli edelleen elossa ja hengitti tulipalon aikana. Tohtori Paul McGarry, oikeuslääketieteellinen patologi, arvioi, että puukotushaavat olivat todennäköisesti syy Craiten kuolemaan, koska hän olisi kuollut noihin haavoihin minuuteissa tai tunneissa ilman lääkärin apua. Hän kuitenkin huomautti, että puukotushaavat myös tekivät Craiten toimintakyvyttömäksi, jotta tämä ei päässyt pakoon tulesta.

¶ 3. Poliisi Carl Short ja tutkija Mike Shaw sekä Biloxin poliisilaitos kutsuttiin paikalle pian palomiesten saapumisen jälkeen. Odottaessaan pääsyä talon sisälle poliisi aloitti ääritutkimuksen. Konstaapeli Short juoksi talon autokatokselle pysäköidyn punaisen Ford Explorerin rekisterikilpeä ja huomasi, että auto kuului Craitelle. Konstaapeli Short huomasi myös autokatoksessa istuvan punaisen muovikannun, joka näytti olevan väärässä paikassa. Tulipalon sammuttua tutkija Shaw meni tutkimaan ruumista, joka makasi kasvot alaspäin makuuhuoneen lattialla. Tutkija Michael Manna, joka otti valokuvia paikasta, selitti, että ruumis oli pahoin palanut, ja 'Et voinut edes sanoa, että se [sic] oli mies tai nainen, ennen kuin käänsit hänet ympäri.

¶ 4. Alkoholi-, tupakka- ja ampuma-aseviraston erikoisagentit tutkivat palon syttymissyytä. ATF:n erikoisagentti Drew Sheldrick ja toinen agentti käyttivät palokoiria kävelemään Craiten talon kehällä ja sisällä. Kaiken kaikkiaan koira hälytti kolmetoista kertaa syttyvän nesteen läsnäolosta Craiten kodissa ja sen ympäristössä, mukaan lukien kolme hälytystä makuuhuoneessa, kaksi hälytystä käytävällä, kaksi hälytystä autokatoksella ja yksi hälytys kuistilla. ATF:n tutkimuksessa todettiin, että tulipalo Craiten talossa oli sytytetty tarkoituksella bensiinihöyryjen syttymisen lähteenä. Agentti Sheldrick päätteli, että bensiinin polku kulki [autokatoksen kaasukannusta] keittiön ja käytävän läpi makuuhuoneeseen, jossa Craite oli kuollut.

¶ 5. Kersantti Christopher DeBack, Biloxin poliisilaitoksen henkilöihin kohdistuvien väkivaltarikosten valvoja ja tämän tapauksen johtava tutkija, haastatteli Craiten naapureita ja perhettä hänen kuolemastaan. Nämä henkilöt ilmoittivat, että Craite oli muuttanut Mississippiin Michiganista vuonna 2008 ja oli ollut suhteessa Timothy Ronkin kanssa. He myös vahvistivat, että Ronk oli asunut Craiten kanssa palon syttymishetkellä. Tutkimuksensa aikana kersantti DeBack sai tietää, että Ronk ajoi tummanvihreää vuoden 1999 Honda Passportia, ja hän kehotti paikallista poliisia etsimään kyseistä ajoneuvoa.

¶ 6. _ Upseeri Short ja tutkijat Shaw ja Manna suorittivat etsinnät Craiten Ford Explorerissa. Kuitit ja hansikaslokeron tavarat levisivät ajoneuvon matkustajan ja kuljettajan istuimille. Tutkija Manna haki Mississippin verokuitin ja Mississippi-hakemuksen vuoden 1999 Hondan omistusoikeustodistuksesta ajoneuvon sisältä. Molemmat asiakirjat olivat Ronkin nimissä. Tutkijat löysivät myös Ronkin syntymätodistuksen ajoneuvosta.

¶ 7. Poliisi keskittyi Ronkiin ensisijaisena epäiltyään ja päätti etsiä Craiten pankki- ja puhelintietueita saadakseen lisää todisteita. Saatuaan haasteen Craiten pankkitileille, tutkijat havaitsivat, että joku oli käyttänyt Craiten pankkikorttia hänen kuolemansa aamuna. Pankkitietueet osoittivat 500 dollarin noston BancorpSouth-pankkiautomaatista, joka sijaitsee Walmartissa D'Ibervillessä, Mississippissä, 418,16 dollarin oston saman Walmartin koruosastolla ja 116,18 dollarin oston Shellin huoltoasemalta Mobilessa, Alabamassa. Poliisi sai haasteella still-kuvia Walmartin pankkiautomaatin valvontakamerasta, ja Ronk oli kuvattuna valokuvissa. Poliisi sai myös tietää, että Ronk oli ostanut Mobiilin huoltoasemalta kolme laatikkoa savukkeita ja energiajuoman ja väärentänyt kuitissa Craiten allekirjoituksen.

¶ 8. Tutkija Shaw haastatteli Jennifer Mitchelliä, D'Iberville Walmartin johtajaa. Mitchell vahvisti, että hän oli 26. elokuuta 2008 auttanut miestä ostamaan timanttisormuksen. Saatuaan kuvan pankkiautomaatin valvontakamerasta Mitchell tunnisti Ronkin mieheksi, joka oli ostanut sormuksen. Mitchellin mukaan Ronk oli aluksi ilmaissut kiinnostuksensa tietystä sormuksesta, mutta sanoi, ettei hänellä ollut aikaa odottaa, kun hänelle kerrottiin, että sormus olisi tilattava. Ronk valitsi sitten toisen sormuksen ja osti sen Craiten pankkikortilla ja sai sata dollaria takaisin käteisenä.

¶ 9. Saatuaan haasteen Craiten puhelinmuistiosta kersantti DeBack sai tietää, että Craiten hallussa oli kaksi matkapuhelinta ja että Ronk oli käyttänyt yhtä niistä. Tietueet paljastivat, että Ronkin käyttämä puhelin osoitti laajaa toimintaa matkapuhelinnumeroon (904) Koillis-Floridassa. Puhelinnumero kuului Heather Hindallille, joka asui Middlesburgissa Floridassa. Craiten puhelinmuistiot osoittivat, että Ronk ja Hindall olivat kommunikoineet säännöllisesti ja että heidän yhteydenpitonsa oli lisääntynyt kahden Craiten kuolemaa edeltäneen viikon aikana. Muutama päivä ennen Craiten kuolemaa Ronk oli lähettänyt Hindallille tekstiviestin, jossa hän kysyi, tarvitseeko hän television tai Xbox-videopelikonsolin. Sitten, Craiten kuoleman aamuna, Ronk oli lähettänyt Hindallille tekstiviestin, jossa hän ilmoitti, että hän oli lastaamassa ja tulossa Floridaan.

¶ 10. 27. elokuuta 2008 kaksi Yhdysvaltain marsalkkaa lähestyi Ronkia ja Hindallia heidän lähtiessään tavaratalosta Jacksonvillessä, Floridassa, ja asettivat Ronkin pidätykseen Michelle Lynn Craiten murhasta. Lainvalvontaviranomaiset löysivät myös veitsen Ronkin ajoneuvosta. Samana päivänä Biloxin poliisilaitoksen tutkijat matkustivat Jacksonvilleen kuulustelemaan Ronkia ja Hindallia. Hindall kertoi tutkijoille, että hän oli kehittänyt verkkosuhteen Ronkin kanssa jonkin aikaa heinäkuussa 2008 hänen asuessaan Craiten kanssa. Hindall tiesi, että Ronk asui kämppäkaverinsa kanssa Biloxissa, mutta hän uskoi, että hän aikoi muuttaa Floridaan naimisiin hänen kanssaan. Hindall muisti puhelinkeskustelun Ronkin kanssa Craiten kuolemaa edeltävänä iltana, jonka aikana hän oli kuullut Craiten huutavan Ronkille taustalla. Seuraavana iltana Ronk oli saapunut Floridaan ja kosinut Hindallia sormuksella, jonka hän oli ostanut Walmartista D'Ibervillessä.

¶ 11. Hindall vieraili Ronkin luona tämän pidätyksen jälkeen. Tapaamisen aikana Ronk kertoi Hindallille, että hän ja Craite olivat joutuneet riitaan, kun tämä yritti lähteä Floridaan, ja Craite oli yrittänyt hyökätä hänen kimppuunsa veitsellä. Hän kertoi Hindallille, että hän oli riisunut Craiten aseista ja puukottanut häntä, kun tämä uhkasi saada haulikko ja tappaa hänet. Sitten Ronk kaatoi bensiinillä kaiken päälle ja sytytti sen tuleen ja hyppäsi kuorma-autoonsa ja lähti lentoon, ja hän kertoi minulle, että hän oli heittänyt veitsen lahden sillan yli ennen kuin hän tuli luokseni.

¶ 12. Ronk vahvisti tämän tarinan myöhemmin kirjeessään, jonka hän kirjoitti Hindallille vankilasta lokakuussa 2008. Kirjeessä Ronk kuvaili Craitea rikkaaksi leskeksi ja alkoholistimiljonääriksi, joka rakastui häneen ensi silmäyksellä. Ronk myönsi Hindallille, että hän oli manipuloinut Craitea saadakseen auton, jotta voisin tulla tapaamaan sinua, käytti häntä ostamaan sormuksesi, käytti häntä saadakseen rahaa matkaan. Kirjeessä todettiin, että Craiten kuoleman aamuna Ronk kertoi Craitelle, että hän oli lähdössä Floridaan. Hän alkoi lyödä häntä ja sitten lähestyi häntä veitsellä. Ronk väitti, ettei hän koskaan aikonut tappaa Craitea, ja hän oli puukottanut häntä vasta sen jälkeen, kun tämä uhkasi ampua hänet. Ronk päätteli: Kun tajusin mitä olin tehnyt, siivosin veitsen pois, vaihdoin vaatteet, kastelin talon bensiinillä, sytytin sen tuleen ja ajoin pois.

¶ 13. Craiten talosta ei löytynyt aseita. Poliisi kuitenkin löysi kaksi lataamatonta haulikkoa säilytettynä koteloissaan yksiöhuoneistosta Craiten talon takaa.

MENETTELYHISTORIA

¶ 14. 1. kesäkuuta 2009 suuri valamiehistö nosti Ronkia syytteeseen aseellisesta ryöstöstä ja murhasta, jonka taustalla oli tuhopoltto. Ronkin oikeudenkäynti alkoi 4. lokakuuta 2010. Ronk ei esittänyt puolustuksekseen todistajia. 7. lokakuuta 2010 valamiehistö tuomitsi Ronkin murhasta ja aseellisesta ryöstöstä. Ronkin tuomion käsittely alkoi seuraavana päivänä. Todistellakseen muita kuolemanrangaistusta tukevia raskauttavia seikkoja valtio turvautui ensisijaisesti oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen todisteiden palauttamiseen. Ronk esitti tohtori Beverly Smallwoodin, psykologin, lieventämisen todistajana. Tri Smallwood todisti, että Ronkilla oli diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö ja ADHD varhaisessa elämässä. Tämän seurauksena tohtori Smallwood katsoi, että Ronk oli herkkä impulsiiviselle käytökselle, mutta selvensi, että Ronkin häiriöt eivät merkittävästi häirinneet hänen kykyään erottaa oikea väärästä.

¶ 15. Ronkin oikeudenkäynnin tuomiovaiheen päätteeksi valamiehistö tuomitsi Ronkin yksimielisesti kuolemanrangaistukseen hänen kuolemantuottamuksestaan. Tuomaristo esitti päätöksensä tueksi seuraavat havainnot:

Me valamiehistö toteamme yksimielisesti todisteista ilman epäilystäkään, että seuraavat tosiasiat olivat olemassa murhan tekohetkellä.

• Vastaaja itse asiassa tappoi Michelle Lynn Craiten.

Seuraavaksi me, tuomaristo, toteamme yksimielisesti, että raskauttavat olosuhteet:

• Päärikos tehtiin, kun vastaaja osallistui tuhopolttoon.

• Päärikoksen teki vankeustuomion saanut henkilö.

• Päärikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma.

On olemassa ilman kohtuullista epäilystä ja se on riittävä kuolemanrangaistuksen määräämiseen ja että lieventäviä seikkoja ei ole riittävästi kumoamaan raskauttavia olosuhteita, ja lisäksi katsomme yksimielisesti, että vastaaja joutuu kuolemaan.

Käräjäoikeus tuomitsi Ronkin 30 vuodeksi vankeuteen aseellisesta ryöstöstä.

¶ 16. Sen jälkeen kun käräjäoikeus hylkäsi hänen oikeudenkäynnin jälkeiset hakemuksensa, Ronk valitti ajoissa tuomiostaan ​​ja tuomiostaan ​​nostaen esiin seuraavat asiat:

I. Tekikö käräjäoikeus virheen antaessaan tai jättäessään antamatta tiettyjä valamiehistön ohjeita oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana.

II. Oliko tuomion tueksi riittävä näyttö.

III. Onko Ronk saanut tehotonta avustajaa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

IV. Onko käräjäoikeus laiminlyönyt valamiehistön asianmukaisesti.

V. Hyväksyttiinkö todisteet oikeudenkäyntiin.

VI. Maksoiko valtio liikaa Heather Hindallille hänen oikeudenkäyntitodistuksestaan.

VII. Onko käräjäoikeus ohjeistanut valamiehistöä oikein oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

VIII. Onko Ronkin kuolemantuomio perustuslain vastainen.

IX. Onko kuolemantuomio suhteeton rikokseen nähden.

X. Voidaanko virhettä pitää vaarattomana.

XI. Edellyttääkö kaikkien virheiden kumulatiivinen vaikutus peruuttamista tai uutta kokeilua.

¶ 17. Alla käsitellään muita seikkoja, jotka liittyvät kuhunkin asiaan.

KESKUSTELU

¶ 18. Tämä tuomioistuin tarkastelee kuolemantuomion ja kuolemantuomion valituksen tehostetussa tarkastelussa. Walker v.. State, 913 So.2d 198, 216 (Miss. 2005) (viitaukset jätetty pois). Meidän on ratkaistava kaikki aidot epäilykset syytetyn eduksi. Id. [Mistä tulee harmiton virhe tapauksessa, jossa on vähemmän vaakalaudalla, voi tulla peruttava virhe, kun rangaistus on kuolema[.] Hansen v. State, 592 So.2d 114, 142 (Miss.1991) (viitaten Irving v. State, 361 So.2d 1360, 1363 (Miss. 1978)).

I. Tekikö käräjäoikeus virheen antaessaan tai jättäessään antamatta tiettyjä valamiehistön ohjeita oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana.

¶ 19. Oikeudenkäynnissä Ronk pyysi valamiehistön ohjeita, jotka tukevat kolmea puolustuksen teoriaa: itsepuolustus, epätäydellinen itsepuolustusmurha ja tahallinen murha. Ronk toimitti myös tuomariston ohjeen intohimon kuumuudesta tapahtuvasta taposta, mutta myöhemmin hän peruutti ohjeen. Käräjäoikeus myönsi Ronkin itsepuolustus- ja murhaohjeet, mutta kielsi hänen epätäydelliset itsepuolustus-ohjeet. Valtion pyynnöstä ja Ronkin vastalauseen johdosta käräjäoikeus määräsi myös valamiehistön tuhopoltosta erillisenä vähäisempänä rikoksena. Lisäksi käräjäoikeus antoi valamiehistölle ohjeen yhden jatkuvan liiketoimen doktriinista, jota sovelletaan törkeisiin murhiin. Muutoksenhaussa Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäessään hänen epätäydellisen itsepuolustusohjeensa, antamassaan valtion tuhopolttoohjeen ja antaessaan yhden jatkuvan liiketoimen ohjeen.

¶ 20. On vakiintunutta, että valamiehistön ohjeet kuuluvat yleensä oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkinnan piiriin, joten tuomariston ohjeiden epäämisen tarkastelun standardi on harkintavallan väärinkäyttö. Newell v. State, 49 So.3d 66, 73 (Miss.2010) (viitataan Davis v. State, 18 So.3d 842, 847 (Miss.2009) (sisäiset lainaukset jätetty pois)). Pohdittaessa, onko virhe tuomariston ohjeen myöntämisessä tai epäämisessä, on todellisuudessa annetut ohjeet luettava kokonaisuutena ja kontekstissaan. Ruffin v. State, 992 So.2d 1165, 1176 (Miss.2008) (viitaukset jätetty pois). Palautettavaa virhettä ei ole, jos ohjeet reilusti, vaikkakaan eivät täydellisesti, ilmoittavat tapauksen lain eivätkä aiheuta epäoikeudenmukaisuutta. Rubenstein v. State, 941 So.2d 735, 784–785 (Miss.2006) (viitaukset jätetty pois). Vastaajalla on oikeus saada valamiehistön ohjeet, jotka esittelevät hänen teoriansa tapauksesta[;] tämä oikeus on kuitenkin rajoitettu sillä, että tuomioistuin voi evätä ohjeen, joka ilmaisee lain virheellisesti, on katettu reilusti muualla ohjeissa tai ei perusta todisteissa. Agnew v. State, 783 So.2d 699, 702 (Miss.2001) (viitaukset jätetty pois). Murhatapauksissa käräjäoikeuden tulisi antaa valamiehistölle ohjeet vastaajan puolustus-, perustelu- tai tekosyyteorioista, joita todisteet tukevat riippumatta siitä, kuinka vähäisiä tai epätodennäköisiä [.] Manuel v. State, 667 So.2d 590, 593 (Neiti 1995). Käsittelemme jokaista Ronkin argumenttia tuomariston ohjeista erikseen.

A. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen, kun se ei antanut ohjetta epätäydellisestä itsepuolustuksellisesta taposta.

¶ 21. Ohje D–17 sisälsi Ronkin epätäydellisen itsepuolustuksen teorian. Tässä ohjeessa pyydettiin valamiehistöä toteamaan Ronkin syylliseksi taposta, jos se havaitsi, että Ronk tappoi Michelle Lynn Craiten tahallisesti, ilman ilkeyttä, vilpittömässä uskossa, mutta sen vuoksi ilman järkevää syytä, että hänen oli pakko tehdä niin estää Michelle Lynn Craitea aiheuttamasta hänelle kuolemaa tai suurta ruumiinvammaa[.] Oikeudenkäyntituomioistuin kielsi tämän ohjeen katsoen, että kohtuullinen valamiehistö ei voinut vapauttaa Ronkia murhasta ja tuomita häntä taposta oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella. Ronk väittää nyt, että tätä ohjetta tukivat hänen lausunnot Hindallille koskien hänen riitaa Craiten kanssa tämän kuolinpäivänä. Koska Craiten talosta ei löytynyt aseita, mutta talon takana olevasta yksiöhuoneistosta löytyi kaksi haulikkoa, Ronk väittää, että kohtuullinen valamiehistö voisi todeta hänet syylliseksi epätäydelliseen itsepuolustustarkoitukseen perustuvaan tapoon, eikä murhaan.

¶ 22. Toisin kuin todellinen itsepuolustus, epätäydellinen itsepuolustus ei ole puolustus rikollista toimintaa vastaan. Pikemminkin epätäydellisen itsepuolustuksen teorian mukaan tahallista tappamista voidaan pitää tapona, jos se on tehty ilman ilkeyttä mutta vilpittömässä (mutta perusteettomassa) uskossa, että se oli välttämätöntä kuoleman tai suuren ruumiinvamman estämiseksi. Wade v. State, 748 So.2d 771, 775 (Miss.1999) (viitaten Lanier v. State, 684 So.2d 93, 97 (Miss.1996)). Lainsäätäjä on määritellyt, että tappo on vähäisempi rikos sekä kuolemantuottamukseen että yksinkertaiseen murhaan, ja tuomaristo voi saada siitä asianmukaiset ohjeet. kaikissa tapauksissa, joissa tällaisten ohjeiden antaminen olisi todisteiden perusteella perusteltua soveltuvan tappolain sanamuodon mukaisesti. Neiti Koodi Ann. § 99–19–5(2) (Rev.2007) (kursivointi tässä). Tuomioistuin on katsonut, että valamiehistön ohje vähäisempään rikokseen olisi myönnettävä, jos järkevä valamiehistö voisi todeta, että vastaaja ei ole syyllinen syytteen pääasialliseen syytteeseen vaan syyllistyneen vähäisempään rikokseen[.] Fairchild v. State, 459 So.2d 793, 800 (Miss.1984) (viitataan Knowles v. State, 410 So.2d 380, 382 (Miss.1982)). Tätä päätöstä tehdessään tämän tuomioistuimen on otettava todisteet syytetyn kannalta edullisimmassa valossa ja otettava huomioon kaikki kohtuulliset johtopäätökset, jotka todisteiden perusteella voidaan tehdä syytetyn hyväksi[.] Harper v. State , 478 So.2d 1017, 1021 (Miss. 1985). Pitämällä tämän standardin mielessä, huomaamme, että Ronkilla ei ollut oikeutta saada ohjetta epätäydellisestä itsepuolustuksellisesta taposta.

¶ 23. Ronkia syytettiin kuolemantuottamuksesta Mississippi Coden pykälän 97–3–19(2) e alakohdan mukaisesti, jossa määrätään asiaankuuluvassa osassa Ihmisen tappaminen ilman lain valtuuksia millään tavalla tai mikä tahansa tapa on murha. [kun] kuka tahansa henkilö, joka osallistuu rikokseen, tekee kuoleman tarkoituksella tai ilman sitä. tuhopoltto[.] Miss.Code Ann. § 97–3–19(2)(e) (Rev.2014). Toisin kuin muissa murhalain pykälässä, 2 momentin e alakohta ei vaadi syyttäjää todistamaan murhan seikkoja, vaan ainoastaan ​​sen, että murha tapahtui, kun syytetty oli 'osallistunut lueteltujen rikosten tekemiseen'. Layne v. State, 542 So.2d 237, 243 (Miss.1989). Katso myös Gray v. State, 351 So. 1342, 1348 (Miss.1977) (olettaen, että pahuus, harkitseminen tai harkinta eivät ole osa rikosta murhaa). Siten Ronkin tapaus eroaa niistä, joissa vastaajaa syytettiin joko yksinkertaisesta murhasta tai muun luokan murhasta, jotka edellyttävät valtion osoittamista pahoinpitelystä. Ks. esim. Maye v. State, 49 So.3d 1124, 1129–33 (Miss.2010) (jota katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen eväessään vastaajan ohjeet muiden puolustamiseen, jossa vastaajaa syytettiin poliisin murhasta 97–3–19 §:n 2 momentin a alakohdan mukainen virkamies); Williams v. State, 53 So.3d 734 (Miss.2010) (jota katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään antamasta vastaajan avustettua itsemurhaohjetta, jossa vastaajaa syytettiin yksinkertaisesta murhasta); Cole v. State, 118 So.3d 663 (Miss.Ct.App.2012) (jota katsoi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään antamasta vastaajan intohimon kiihottamiseen liittyvää tappoohjetta, jossa vastaajaa syytettiin yksinkertaisesta murhasta). Jos valamiehistö havaitsi, että Craiten kuoli Ronkin ollessa osallisena tuhopoltossa, sillä, että tappo oli pikemminkin tappo kuin murha, ei olisi mitään vaikutusta hänen syyllisyytensä 97–3–19(2)(e) mukaisesti. ).

¶ 24. Samoin Ronkin tapaus on erotettavissa muista törkeästä murhatapauksista, joissa vastaaja tarjosi todellisen puolustuksen taustalla olevalle rikokselle. Esimerkiksi asiassa Banyard v. State, 47 So.3d 676, 682 (Miss.2010), vastaajaa syytettiin murhasta hänen ollessaan mukana ryöstössä. Vastaaja väitti oikeudenkäynnissä osallistuneensa ryöstöön pakkokeinona, mutta hänen antamansa valamiehistön ohjeet pakotuksesta evättiin. Id. Valituksessa tuomioistuin totesi, että todisteet tukivat sekä pakotusohjetta taustalla olevasta ryöstöstä että taposta annettua ohjetta, ja perustelut: [Jos valamiehistö totesi, että Banyard todellakin toimi pakon alaisena, häntä ei voitu todeta syylliseksi ryöstöön. Ballard, yksi murhasyytteen olennaisista osista. Id. osoitteessa 683.

¶ 25. Toisin kuin Banyardin vastaaja, Ronk ei tarjonnut puolustusta taustalla olevalle tuhopolttorikokselle. Jos tuomaristo hyväksyisi Ronkin teorian, jonka mukaan hän puukotti Craitea toimiessaan epätäydellisessä itsepuolustuksessa, hän olisi silti syyllinen tapoon, ihmisen tappamiseen ilman lain valtuuksia. Katso Miss. Code Ann. § 97–3–19(2) (Rev.2014). Toisin kuin Banyard, Ronkin esittämä epätäydellisen itsepuolustuksen teoria ei poista hänen kuolemansyytteensä olennaista osaa. Katso esim. Jacobs v. State, 870 So.2d 1202, 1209 (Miss.2004) (Koska Jacobs todettiin syylliseksi ryöstöön ja kuolema johti ryöstön toimeenpanoon, Jacobs on syyllistynyt murhaan huolimatta siitä, annetaanko vähemmän rikosohjeita [tappamisesta].).

¶ 26. Lopuksi Ronk vetoaa yhteen sanaan asiassa Gause v. State, 65 So.3d 295, 299 (Miss.2011), joka hylättiin muilla perusteilla, Hall v. State, 127 So.3d 202, 207 ( neiti 2013). Gausessa vastaajaa syytettiin törkeästä murhasta, mutta hänet tuomittiin intohimossa tapahtuneesta taposta ja murtovarkaudesta. Id. Valituksessa vastaaja väitti, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen ohjeistaessaan valamiehistöä murrosta vähäisempänä murharikoksena. Id. 300. Vaikka tappoohjeen asianmukaisuus ei ollut valituksen kohteena, Gausen tuomioistuin aloitti tapauksen käsittelyn toteamalla, että on kiistatonta, että Gause oli todisteiden perusteella oikeutettu intohimoisen tappoohjeeseen . Id.

¶ 27. Ronk väittää, että Gausen mukaan tappo-ohje on perusteltu murharikostapauksessa, vaikka todisteet taustalla olevasta rikoksesta ovat suurelta osin kiistattomia. Mutta edellä lainattu Gausen sanelu ei kestä tällaista ehdotusta. Gausen tuomioistuin ei ole antanut muuta valtuutusta kuin laki, jossa määritellään yleisesti vähäisempiä rikoksia, tukeakseen väitettään tappomääräyksen asianmukaisuudesta kyseisessä tapauksessa. Lisäksi kyseinen lausunto on pelkkä sanelu, koska tappoohjeen asianmukaisuus ei ollut valituksen kohteena asiassa Gause. Lopulta ja mikä tärkeintä, lausunto oli väärä. Kuten Gausen vastaaja myönsi, murha, jos se olisi tehty murron yhteydessä, olisi murha, koska murha ei edellytä tappamistarkoitusta, vaan vain sitä, että murha on tapahtunut luetun rikoksen yhteydessä. Id. Kuten edellä selitettiin, sama päättely pätee tässä tapauksessa. Vaikka tuomaristo hyväksyisi Ronkin epätäydellisen itsepuolustuksen teorian, tällainen havainto alentaisi hänen syyllisyyttään Craiten kuolemasta tappoon, joka on ihmisen tappaminen ilman lain valtuuksia. Katso Miss. Code Ann. § 97–3–19(2) (Rev.2014). Ei esitetty todisteita, joiden perusteella valamiehistö olisi voinut erottaa murhan tuhopoltosta ja tuomita Ronkin vain taposta. Näin ollen katsomme, että käräjäoikeus ei erehtynyt kieltäessään Ronkin epätäydellisen itsepuolustuksen taposta tehdyn teon ohjeen.

B. Tekikö oikeudenkäyntituomioistuin virheen, kun se antoi valamiehistön harkita tuhopoltosta annettua tuomiota vähäisempänä murhan rikoksena.

¶ 28. Oikeudenkäynnin päätteeksi Ronk pyysi valamiehistön ohjeita tahallisesta murhasta sillä teorialla, että tuhopoltto ja tappaminen olivat erillisiä ja toisiinsa liittymättömiä rikoksia. Vaikka käräjäoikeudella oli selkeästi epäilyksiä tällaisen ohjeen todistusperustasta, se myönsi ohjeen suuren varovaisuuden vuoksi. Huolissaan siitä, että Ronk välttyisi rangaistuksesta myönteisestä tuhopoltosta, jos valamiehistö palauttaisi tuomion, jonka mukaan hänet todettiin syylliseksi vain yksinkertaiseen murhaan, osavaltio pyysi tuomioistuinta sisällyttämään siihen ohjeen vähäisemmästä tuhopoltosta. Oikeus kysyi Ronkilta, suostuiko hän tuhopoltto-ohjeen antamiseen. Ronk oli aluksi eri mieltä ja totesi yksinkertaisesti: Ei ole mitään perustetta tehdä niin. Tuomioistuin määräsi valtion laatimaan tuhopolttoohjeen ja toimittamaan sen puolustuksen tarkistettavaksi. Sitten muiden ohjeiden lisäharkinnan jälkeen tapahtui seuraava vaihto:

TUOMIOISTUIN: Sitten, kuten ymmärsin off-the-record-keskusteluista, meillä on D-11, jonka tuomioistuin myönsi, mikä oli murhasta vähäisin. Meillä on S-103, joka on se, jonka valtio on nyt esittänyt tuhopolttoelementeistä, ja sitten olemme yrittäneet yhdistää ne nykyiseen D-11A:han. Jos ymmärrän oikein, puolustus, vetäisit D-11:n. Ilmoittakaa, vetäytyisitte, S-103, ja molemmat osapuolet olisivat samaa mieltä, koska tuomioistuimen muut tuomiot koskevat [sic] vähäisempää ja tuhopolttoa, että D-11A olisi oikea ohje. Osavaltio?

VALTA: Haluaisimme.

TUOMIOISTUIN: Puolustus?

PUOLUSTUS: Se on oikein, herra.

D–11A yhdisti Ronkin murhaohjeen ja osavaltion tuhopoltto-ohjeet.

¶ 29. Valituksessa Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan ohjeen D-11A, koska tuhopoltto ei ole vähäisempi murharikos. Siten hän väittää, että ohje D-11A muodosti hänen syytteensä aineellisen muutoksen. Mielestämme tämä asia on menettelyllisesti estetty. Virheen väittävän osapuolen on esitettävä samanaikainen vastalause ja saatava päätös vastalauseen säilyttämiseksi. Brown v. State, 965 So.2d 1023, 1029 (Miss.2007). Ronk suostui D-11A:n esittämiseen. Näin ollen hän on luopunut kaikista tätä ohjetta koskevista väitteistä.

¶ 30. Prosessuaalisesta esteestä huolimatta tämä väite on perusteeton, koska käräjäoikeuden päätös antaa tuhopolttoohje ei olisi voinut vaikuttaa valamiehistön tuomioon tässä asiassa. Asiassa Conley v. State, 790 So.2d 773, 792–93 (Miss.2001), kuolemanmurhasta vastaaja väitti valituksessa, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen antaessaan osavaltion tappamisohjeet, jotka eivät täysin määrittäneet syyllistä laiminlyöntiä. Tuomioistuin oli samaa mieltä vastaajan kanssa, mutta totesi, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen virhe ei vaikuttanut tuomioon, koska valamiehistö oli yksimielisesti samaa mieltä siitä, että Conley murhasi Whitney Berryn osallistuessaan sieppausrikokseen. Id. 793. Tässä, koska valamiehistö tuomitsi Ronkin pääomamurhasta, mikä tahansa väitetty virhe ohjeissa tuomaristoa erikseen tuhopoltosta olisi vaaratonta ilman epäilystäkään. Tämä tuomioistuin pitää vaarattomana virhettä, jossa 'sama tulos olisi saavutettu, jos sitä ei olisi olemassa.' Pitchford v. State, 45 So.3d 216, 235 (Miss. 2010) (lainaus Tate v. State, 912 So .2d 919, 926 (Miss. 2005)). Näin ollen tämä väite on perusteeton.

C. Onko käräjäoikeus tehnyt virheen ohjeistaessaan valamiehistön yhden jatkuvan liiketoimen teoriaa pääomarikosmurhasta.

¶ 31. Ronk väitti oikeudenkäynnissä, että häntä ei voitu tuomita vakavasta murhasta, koska Craiten kuolemaa ei tapahtunut Ronkin ollessa mukana tuhopoltossa. Oikeudenkäynnin päätteeksi käräjäoikeus hyväksyi Ronkin vastalauseen johdosta valtion ohjeen S-101, jossa määriteltiin murharikostapauksiin sovellettava yhden jatkuvan liiketoimen oppi. Ohjeessa annettiin asiaankuuluvassa osassa: [A] tuhopolton aikana tapahtuva tappaminen sisältää syytetyn toimet, jotka johtavat tuhopolttoon, tuhopolttoon ja pakoon tuhopolttopaikalta. Valituksessa Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan ohjeen S-101, koska todisteet eivät tue toteamusta, että Craite kuoli tuhopolton seurauksena.

¶ 32. Katsomme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä ohjeistaessaan valamiehistöä yhden jatkuvan transaktion opin suhteen, jonka tämä tuomioistuin hyväksyi määrittääkseen tarvittavan syy-yhteyden murhan ja taustalla olevan rikoksen välillä vakavassa rikosmurhassa tapaus. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 212 (Miss.1985). Käräjäoikeus on toistuvasti hyväksynyt murharikosasioissa ohjeet ohjeen S-101 kielellä. Katso Batiste v. State, 121 So.3d 808, 832–33 (Miss.2013); Fulgham v. State, 46 So.3d 315, 328–29 (Miss.2010). Siten ohje S-101 oli oikea ilmaus rikosmurhatapauksia säätelevästä laista. Ronkin väitteet liittyvät tässä enemmän todisteiden riittävyyteen kuin S-101:n laillisuuteen yleisenä asiana. Käsittelemme näitä argumentteja alla.

II. Oliko tuomion tueksi riittävä näyttö.

¶ 33. Ronk kyseenalaistaa valtion todisteiden riittävyyden todistaakseen, että hän tappoi Craiten osallistuessaan tuhopolttoon. Hän väittää, että koska hän ei aikonut tehdä tuhopolttoa puukottaessaan Craitea, valamiehistölle esitetyt todisteet eivät tue kuolemantuomiota. Kun tarkastelemme todisteiden riittävyyttä, meidän on määritettävä, osoittavatko todisteet ilman kohtuullista epäilystä, että syytetty syyllistyi syytteeseen ja että hän teki sen sellaisissa olosuhteissa, että kaikki rikoksen osatekijät olivat olemassa[.] Bush v. State, 895 So.2d 836, 833 (Miss.2005). Tuomioistuimen on tarkasteltava kaikkia uskottavia todisteita, jotka ovat yhteensopivia vastaajan syyllisyyden kanssa, ja kaikkia todisteista tehtyjä johtopäätöksiä valtiolle edullisimmassa valossa. Hughes v. State, 90 So.3d 613, 629 (Miss.2012). Todisteen katsotaan olevan riittävä, jos se on niin painoa ja laatua, että 'kun otetaan huomioon kiistaton todistustaakkastandardi, kohtuulliset oikeudenmukaiset miehet voivat puolueettomasti arvioidaan tehdä erilaisia ​​johtopäätöksiä jokaisesta seikasta rikoksesta. Bush, 895 So.2d s. 843 (lainaus Edwards v. State, 469 So.2d 68, 70 (Miss.1995)). Jos joku järkevä tosiseikasto olisi voinut löytää rikoksen olennaiset osat ilman kohtuullista epäilystä, tämä tuomioistuin ei häiritse valamiehistön tuomiota. Id.

¶ 34. Voidakseen jatkaa tuomiota kuolemantuottamuksesta, valtion täytyi todistaa ilman kohtuullista epäilystä, että Ronk tappoi Craiten ilman lain valtuuksia ja tarkoituksella tai ilman hänen kuolemaansa, kun hän oli mukana toimessa. tuhopolttorikoksesta. Neiti Koodi Ann. § 97–3–19(2)(e) (Rev.2014). Taustalla olevasta tuhopolttorikoksesta valtion täytyi todistaa ilman kohtuullista epäilystä, että Ronk sytytti tai poltti Craiten talon tahallisesti ja vahingossa, riippumatta siitä, oliko se miehitetty. Neiti Koodi Ann. § 97–17–1(1) (Rev.2014). Ronk kyseenalaistaa vain murhan ja tuhopolton välistä syy-yhteyttä tukevan todisteen riittävyyden.

¶ 35. Tarkasteltaessa todisteita ja niistä tehtyjä järkeviä johtopäätöksiä valtiolle edullisimmassa valossa, emme löydä perusteita Ronkin väitteelle, jonka mukaan tuhopoltto oli vain satunnainen tappamisen kannalta. Ronk myönsi kaataneensa bensiiniä koko Craiten taloon ja sytyttänyt sen tuleen puukotettuaan häntä useita kertoja jättäen hänet toimintakyvyttömäksi. Tohtori McGarry tarjosi merkittäviä todisteita siitä, että Craite oli vielä elossa palon syttymishetkellä, mutta ei päässyt pakoon pistohaavojensa vuoksi. Näiden todisteiden edessä kohtuullinen valamiehistö saattoi todeta, että Ronk tappoi Craiten ilman lain valtuuksia, kun tämä oli osallisena tuhopolttoon, kuten kuolemanmurhalakimme vaatii. Katso Miss. Code Ann. § 97–3–19(2)(e) (Rev.2014). Näin ollen katsomme, että esitetyt todisteet olivat riittävät tuomitsemaan kuolemantuottamuksen murhasta, jonka taustalla oli tuhopoltto.

III. Onko Ronk saanut tehotonta avustajaa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

¶ 36. Väite tehottomasta avustajan avusta edellyttää todisteita kahdesta seikasta. Ensinnäkin vastaajan on todistettava, että hänen avustajansa toiminta oli puutteellista. Irby v. State, 893 So.2d 1042, 1049 (Miss. 2004) (viitaten asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Puutteellisen suorituksen toteamiseksi vastaajan on osoitettava, että hänen avustajansa esitys jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Davis v. State, 897 So.2d 960, 967 (Miss.2004) (viitaten Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390–91, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (2004) . Toiseksi vastaajan on osoitettava, että tällainen puutteellinen suoritus haittasi asian puolustamista. Ross v. State, 954 So.2d 968, 1003 (Miss.2007) (viittaus Irby, 893 So.2d, 1049). Ennakkoarvion osoittamiseksi vastaajan on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä. Id. 1003–04 (viittaus Davis, 897 So.2d s. 967). Jos kuolemantuomion tuomiovaiheessa todetaan tehottomuus, kuolemanrangaistus on vapautettava ja uusi tuomiomenettely on aloitettava. Doss v. State, 19 So.3d 690, 709 (Miss.2009).

¶ 37. Yleensä tehotonta apua koskevat vaatimukset esitetään asianmukaisemmin tuomion jälkeisessä menettelyssä. Archer v. State, 986 So.2d 951, 955 (Miss.2008). Tehottomuusvaatimus voidaan kuitenkin esittää suorassa valituksessa, jos tällaiset seikat perustuvat asiakirjoista täysin ilmeisiin tosiasioihin. Neiti R.App. P. 22(b) (kursivointi lisätty). Jos, kuten tässä tapauksessa, vastaajan muutoksenhakuavustaja ei edustanut vastaajaa oikeudenkäynnissä, tällaisten kysymysten esittämättä jättäminen suorassa valituksessa estää asian käsittelyn tuomion jälkeisessä menettelyssä. Id.

¶ 38. Ronk väittää, että hänen oikeudenkäynnin asianajajan suorituskyky oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa oli puutteellinen neljästä syystä. Ensinnäkin Ronk väittää, että hänen asianajajansa kärsi merkittävistä lääketieteellisistä ongelmista Ronkin edustuksen aikana, mikä esti hänen suorituskykyään ja ehkä hänen arvostelukykyään. Toiseksi Ronk väittää, että hänen asianajajansa pyysi apuun asiantuntijatodistajaa, jolla ei ollut valmiuksia tehdä lievennystutkimusta vakavassa tapauksessa ja joka esitti tuomaristolle kielteisiä haitallisia todisteita. Seuraavaksi Ronk väittää, että hänen asianajajansa ei luvattomasti pyytänyt valamiehistön ohjeita lakisääteisistä lieventävistä tekijöistä, jotka tukevat puolustuksen lieventämisteoriaa. Lopuksi Ronk väittää, että hänen asianajajansa esitti haitallisesti riittämättömän loppupuheen oikeudenkäynnin tuomiovaiheen päätyttyä. Hän viittaa myös useisiin muihin väitettyihin virheisiin muissa kysymyksissä tiivistelmässään ja pyytää tuomioistuinta tarkastelemaan näitä virheitä vaihtoehtoisesti väitteinä tehottomuudesta. Katsomme, että nämä vaatimukset eivät perustu tosiseikoihin, jotka ilmenevät täysin asiakirjoista, ja olisi sopimatonta, että tuomioistuin yrittää ratkaista ne suoran valituksen perusteella. Tästä syystä hylkäämme tämän virhevaatimuksen rajoittamatta Ronkin kykyä esittää se asianmukaisesti tuomion jälkeisessä avustusmenettelyssä.

IV. Onko käräjäoikeus laiminlyönyt valamiehistön asianmukaisesti.

¶ 39. Osapuolet valitsivat 4. lokakuuta 2010 lopullisen paneelin, jossa oli kaksitoista tuomaria ja kaksi varajäsentä 36 jäsenen joukosta. Paljastamatta valamiehistön lopullista kokoonpanoa, käräjäoikeus antoi seuraavat ohjeet kaikille 36 valtuuston jäsenelle:

Tuomarit 1-36, jotkut teistä palvelevat tässä asiassa ja pysyvät kanssamme, joten sinun on kuunneltava erittäin tarkasti ohjeitani. Päästän sinut kotiin illaksi. Minun täytyy pyytää teitä jokaista tekemään, on pakata laukku ikään kuin majoittaisitte kanssamme. Sinun täytyy pakata ja suunnitella huomista perjantaihin. Jos sinulla on jotain, mitä haluat lukea illalla, voit tuoda sen. Sillä ei kuitenkaan välttämättä ole mitään tekemistä oikeusjärjestelmän, lainvalvontaviranomaisten, minkään sen tyyppisen kanssa. Sinulla on samat ohjeet kuin lounasaikaan. Että et ehkä tee mielipidettäsi tapauksesta. Tapauksesta ei saa keskustella kenenkään kanssa. Et voi kertoa kenellekään, voit yksinkertaisesti kertoa heille, että odotan edelleen valintaa tuomaristotehtäviin. En voi keskustella siitä kanssasi juuri nyt. Muistutan vielä kerran, älä tee minkäänlaista tutkimusta. Älä vastaanota minkäänlaisia ​​viestejä keneltäkään, joka antaa sinulle minkäänlaista tietoa [tapauksesta]. Älä altistu tiedotusvälineille. Siihen kuuluu, että älä lue lehtiä. Älä katso uutisia tänä iltana. Jos näyttää siltä, ​​että siitä tulee minkäänlaista hämärää, et halua katsoa sitä osaa. Kaikki ymmärtävät? Jätinkö mitään pois, herra Schmidt, herra Geiss?

Asianajajat eivät lisänneet tähän ohjeeseen mitään. Seuraavana aamuna käräjäoikeus ilmoitti kaksitoista valamiehistöä ja kaksi varajäsentä, ja he vannoivat valamiehistön virkavalansa. Tässä vaiheessa valamiehistö suljettiin koko oikeudenkäynnin ajaksi.

¶ 40. Ronk riitauttaa ensimmäisen kerran muutoksenhaun yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen takavarikointimenettelyn. Jälleen, koska Ronk ei esittänyt samanaikaista vastalausetta tästä menettelystä, hänen vaatimuksensa on menettelyllisesti vanhentunut muutoksenhaussa. Cole, 525 So.2d, s. 369. Proseduallisesta baarista huolimatta Ronkin väite on turha.

¶ 41. Yhdenmukainen piiri- ja piirituomioistuimen sääntö 10.2 edellyttää, että valamiehistö on eristettävä koko oikeudenkäynnin ajaksi kaikissa tapauksissa, joissa valtio vaatii kuolemanrangaistusta. URCCC 10.2. Vakavissa tapauksissa sääntöä 10.2 noudatetaan reilun ja puolueettoman tuomariston vakuuttamiseksi, joka palauttaa tuomion moitteettomasti. Simmons v. State, 805 So.2d 452, 506 (Miss.2001). Ronk väittää, että käräjäoikeus rikkoi sääntöä 10.2 antamalla venire-paneelin mennä kotiin sen jälkeen, kun lopullinen tuomaristo oli valittu. Mutta tämä tuomioistuin on hyväksynyt tämän tarkan menettelyn. Watts v. State, 733 So.2d 214, 242 (Miss.1999). Wattsissa tuomaristo empaneloitiin, vannoi virkavalansa ja sai sitten palata hetkeksi kotiin pakkaamaan. Id. Koska oikeudenkäynti ei ollut varsinaisesti alkanut ja koska valamiehistö ei ollut varoittanut, tuomioistuin totesi, että korjattavaa virhettä ei ollut. Id. 242-244. Tuomioistuin varoitti kuitenkin, että [t] parempi käytäntö olisi ollut, että käräjäoikeus olisi neuvonut venire-jäseniä iltana ennen lopullista valamiehistön valintaa ja vannomista, että he tulisivat oikeuteen pakattujen matkalaukkujen kanssa. Id. s. 244. Tässä tapauksessa alioikeus noudatti tämän tuomioistuimen ohjeita asiassa Watts. Käräjäoikeus antoi venire-paneelin mennä kotiin pakkaamaan iltana ennen lopullisen tuomariston valinnan julkistamista. Käräjäoikeus antoi veniren jäsenille asianmukaisen huomautuksen tapauksen käsittelystä. Seuraavana päivänä julistettiin lopullinen tuomaristo, ja tuomarit eristettiin koko oikeudenkäynnin ajaksi. URCCC 10.2. Näin ollen käräjäoikeus ei jättänyt erottamatta valamiehistöä asianmukaisesti.

V. Esitettiinkö oikeudenkäynnissä valamiehistölle todisteita, joita ei voida hyväksyä.

¶ 42. Ronk riitauttaa useita tuomioistuimen todistelua koskevia päätöksiä oikeudenkäyntinsä syyllisyysvaiheessa. Ensinnäkin Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen rajoittaessaan Heather Hindallin todistusta, joka koski Ronkin lausuntoja hänelle Craitesta. Seuraavaksi Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen myöntäessään veitsen, joka löydettiin Ronkin autosta, kun hänet pidätettiin Floridassa. Kolmanneksi Ronk väittää, että Craiten pankkitietojen hyväksyminen loukkasi hänen oikeuttaan kohdata häntä vastaan ​​olevat todistajat. Lisäksi Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan Ronkin timanttisormuksen myyneen Walmartin työntekijän Jennifer Mitchellin todistaa hänen tuomioistuimen ulkopuolisesta Ronkin tunnistamisesta. Ja lopuksi, Ronk väittää, että valtio esitti luvattomasti kiihottavia todisteita oikeudenkäynnin eri vaiheissa. Koska todisteiden hyväksyminen ja hylkääminen on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinnassa, emme kumoa tuomioistuimen todistelua koskevaa tuomiota ilman harkintavallan väärinkäytön toteamista siten, että se vahingoittaa syytettyä. Burrows v. State, 961 So.2d 701, 706 (Miss.2007) (lainaus Fisher v. State, 690 So.2d 268, 274 (Miss.1996)).

A. Oliko käräjäoikeus virheen rajoittaessaan Hindallin todistusta Ronkin antamista lausunnoista, joissa kuvataan väkivaltaista yhteenottoa Craiten kanssa.

¶ 43. Heather Hindallin suoran tutkimuksen perusteella osavaltio esitteli Ronkin Hindallille kirjeen, jossa kuvattiin Craiten kuolemaan johtaneiden tapahtumien kulkua. Ristikuulustelussa Ronkin asianajaja kysyi Hindallilta, oliko Ronk koskaan kuvaillut Craiten persoonallisuutta hänelle. Hindall vastasi, että Ronk oli kertonut hänelle, että Craite oli alkoholisti. Valtio vastusti tätä lausuntoa, koska se oli kiellettyä kuulopuhetta ja todistusta uhrin luonteesta. Käräjäoikeus tiedusteli Ronkilta, sisältyikö tämä tieto kirjeeseen, joka on jo otettu todisteeksi, vai sisältyikö se johonkin muuhun viestintään, joka ei vielä ollut todisteena. Ronk totesi, että tämä kysymyslinja liittyi Ronkin ja Hindallin väliseen puhelinkeskusteluun Craiten kuolemaa edeltävänä yönä, jonka aikana Hindall oli kuullut Craiten huutavan Ronkille. Käräjäoikeus antoi Ronkin tarjota Hindallin todistuksen tuosta puhelinkeskustelusta. Käräjäoikeus antoi sitten Hindallin todistaa puhelinkeskustelun suhteen, mutta kielsi Ronkia aloittamasta muita keskusteluja, joiden tarkoituksena oli hyökätä Craiten hahmoa vastaan. Kysyttyään Hindallilta hänen puhelinkeskusteluistaan ​​Ronkin kanssa Craiten kuolemaa edeltävänä iltana, Ronk tarjosi todistajalle uudelleenohjausta. Muutoksenhaussa Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen rajoittaessaan Hindallin todistusta hänen keskusteluistaan ​​Ronkin kanssa.

¶ 44. Toteamme, että Ronkin väitteet ovat perusteettomia. Raportissaan Ronk viittaa lisälausuntoihin, jotka hän yritti ottaa todisteiksi, mutta Ronk ei koskaan tarjonnut lisälausuntoja Hindallin ristikuulustelun aikana. Asiakirjoista on selvää, että hänen asianajajansa aikoi kuulustella Hindallia vain kyseisestä puhelinkeskustelusta, ja käräjäoikeus antoi Hindallin antaa tämän todistuksen. Näin ollen emme löydä tässä asiassa virhettä käräjäoikeuden todistuspäätöksessä.

B. Tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen hyväksyessään veitsen todisteeksi, jonka väitetään olevan ristiriidassa Craiten puukotukseen käytetyn veitsen ominaisuuksien kanssa.

¶ 45. Oikeudenkäynnissä Hindall todisti Ronkin kertoneen hänelle, että hän oli heittänyt veitsen, jolla hän oli puukottanut Craiten lahden sillan yli matkalla Floridaan. Myöhemmin todistuksessaan Hindall sanoi, että hän oli havainnut veitsen Ronkin ajoneuvossa, kun hän saapui Floridaan. Sen jälkeen valtio ryhtyi ottamaan käyttöön näyttelyesineen 50, Ronkin ajoneuvosta hänen pidätyspäivänä löydetyn veitsen, todisteeksi vain tunnistamista varten. Ronk ei vastustanut. Hindall todisti, että hän tunnisti veitsen veitseksi, jonka hän näki Ronkin ajoneuvossa, kun hän saapui Floridaan.

¶ 46. Näyttely 50 esiteltiin myös tohtori McGarryn suoran tutkimuksen aikana. Tri McGarry todisti, että Craite oli saanut useita puukotushaavoja alaselässään ennen kuolemaansa. Tohtori McGarry arvioi, että näiden haavojen tekemiseen käytetty instrumentti oli todennäköisesti veitsi, jossa oli terävä reuna ja tylppä reuna ja kärki, ja sen terä olisi jossain luokkaa vähintään neljä tuumaa. Osavaltio esitteli näyttelyn 50 tohtori McGarrylle, ja hän katsoi, että näyttely 50 oli yhdenmukainen veitsen tyypin kanssa, joka aiheutti kyseiset haavat. Ronk ei vastustanut. Ristikuulustelussa Ronk huomautti, että näyttelyssä 50 oli hammastettu selkä, joka ei vastannut tohtori McGarryn kuvausta veitsestä, joka aiheutti Craiten haavoja. Kun tohtori McGarry kohtasi tämän eron, hän pysyi näkemyksessään siitä, että näyttely 50 oli yhdenmukainen Craiten puukotukseen käytetyn veitsen tyypin kanssa.

¶ 47. Valtio tarjosi lopulta näytekappaletta 50 hyväksytyksi todisteeksi tutkija DeBackin lausunnon aikana. Tutkija DeBack oli löytänyt veitsen Ronkin ajoneuvosta pidätyksen yhteydessä. Hän todisti, että veitsestä testattiin DNA tai muu geneettinen materiaali, mutta tulokset olivat olleet negatiivisia. Kun osavaltio tarjosi veistä todisteeksi, Ronk vastusti väittäen, että sillä ei ollut merkitystä rikoksen kannalta, koska se ei vastannut tohtori McGarryn kuvausta murha-aseesta. Käräjäoikeus kiisti Ronkin vastalauseen, ja veitsi hyväksyttiin todisteeksi. Muutoksenhaussa Ronk väittää jälleen, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään veitsen todisteeksi, koska sillä ei ollut merkitystä ja se haittasi hänen puolustustaan.

¶ 48. Kaikki asiaankuuluvat todisteet hyväksytään paitsi Yhdysvaltojen perustuslain, Mississippin osavaltion perustuslain tai [Mississippin todisteiden sääntöjen] mukaisesti. Neiti R. Evid. 402. Todisteita pidetään merkityksellisinä, jos niillä on taipumus tehdä jonkin toiminnan määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolo todennäköisemmiksi tai vähemmän todennäköiseksi kuin se olisi ilman todisteita. Neiti R. Evid. 401. Tietenkin asiaankuuluvat todisteet voidaan sulkea pois, jos niiden todistusarvo on huomattavasti suurempi kuin se vaara, että aiheutetaan epäreilu ennakkoluulo, sekaannukset tai tuomariston harhaanjohtaminen. Neiti R. Evid. 403. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että mahdollisesti haitallisilla todisteilla on riittävä todistusarvo, sen oikeudessa on harkita, myöntääkö se saman vai ei, koska M.R.E. 403 ei edellytä poissulkemista, vaan pikemminkin sen, että todisteet voidaan sulkea pois. Jones v. State, 904 So.2d 149, 152 (Miss.2005) (viitataan asiassa Baldwin v. State, 484 So.2d 148, 156 (Miss.2001)).

¶ 49. Tämä tuomioistuin on katsonut, että [kun] on näyttöä siitä, että ase olisi voinut aiheuttaa vamman ja vastaajan ja aseen välillä on jokin yhteys, ase katsotaan merkitykselliseksi ja hyväksyttäväksi. Ross v. State, 954 So.2d 968, 993 (Miss.2007). Asiassa Ross tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hyväksyessään todisteeksi murhaaseen kanssa saman kaliiperin aseen, vaikka mikään rikostekninen todiste ei ollut sitonut aseen vastaajaan, kun todistaja todisti, että vastaaja oli hävittänyt aseen seuraavana päivänä uhrin murhan myöntämisen jälkeen. Id. Samoin asiassa Stokes v. State, 518 So.2d 1224, 1227 (Miss.1988), tuomioistuin katsoi, että ei ollut virhe, että käräjäoikeus hyväksyi todisteeksi pihdit mahdollisena murha-aseena. Vaikka ei ollut todisteita siitä, että pihtejä todella käytettiin uhrin tappamiseen, muut todisteet osoittivat, että pihtien isku olisi voinut aiheuttaa uhrin saaman vamman. Id. Tässä tapauksessa, aivan kuten asiassa Ross ja Stokes, vaikka mikään rikostekninen todiste ei yhdistänyt veistä Craiten murhaan, tohtori McGarry nimenomaan katsoi, että veitsi oli yhdenmukainen sen veitsen kanssa, joka aiheutti Craiten puukotushaavat, vaikka otettiin huomioon se tosiasia, että Näyttelyssä 50 oli sahalaitainen selkä. Näin ollen tohtori McGarryn todistus tuki veitsen hyväksyttävyyttä. Ja koska Ronk myönsi puukottaneen Craitea veitsellä, huomaamme, että veitsen todistusarvoa ei paina mikään kiistanalainen haitallinen vaikutus. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään näyttelyn 50.

C. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen hyväksyessään Craiten pankkitiedot.

¶ 50. Valtio tarjosi Craiten tiliotteita todisteiksi etsivä Schlichtin todistajanlausunnon aikana. Hän oli saanut asiakirjat pankin turvallisuusjohtajalta haasteella. Ronk ei vastustanut, ja käräjäoikeus myönsi asiakirjat todisteiksi. Tietueet osoittivat, että joku oli käyttänyt Craiten pankkikorttia tämän kuoleman jälkeen. Ronk väittää nyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntäminen pankkitietoihin loukkasi hänen kuudennen lisäyksen oikeuttaan kohdata häntä vastaan ​​olevat todistajat. Hän väittää, että nämä todisteet olivat luonteeltaan todistusvoimaisia ​​ja että etsivä Schlichtillä ei ollut henkilökohtaista tietoa siitä, kuinka ne valmisteltiin.

¶ 51. Koska Ronk ei esittänyt samanaikaista vastalausetta pankkitietojen hyväksymisestä, hänen väitteensä tästä asiasta on menettelyllisesti vanhentunut. Asianajajan on samanaikaisesti vastustettava todisteita, joita ei voida hyväksyä, säilyttääkseen virheen valituksen kannalta. Boyd v. State, 977 So.2d 329, 337 (Miss. 2008) (viitaukset jätetty pois). Jos samanaikaista vastalausetta ei esitetä, mahdollisesta virheestä luovutaan. Tätä sääntöä ei vähennetä isokokoisessa tapauksessa. Cole v. State, 525 So.2d 365, 369 (Miss. 1987). Olemme johdonmukaisesti soveltaneet menettelyä koskevaa estettä vastakkainasettelulausekkeisiin, kun asiaa ei otettu esille oikeudenkäynnissä. Ks. esim. Galloway v. State, 122 So.3d 614, 661 (Miss.2013); Rogers v. State, 928 So.2d 831, 838 (Miss.2006).

¶ 52. Prosessuaalisesta esteestä huolimatta Ronkin vaatimus on perusteeton, koska mikä tahansa ajateltavissa oleva virhe näiden tietueiden hyväksymisessä on vaaraton ilman kohtuullista epäilystä. Katso Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (jota tunnustetaan, että vastakkainasettelulausekkeen rikkominen on vaarattoman virheanalyysin kohteena). Asiassa Van Arsdall Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vastakkainasettelulausekkeen rikkomisen vahingollinen vaikutus riippuu useista tekijöistä, mukaan lukien todistajan todistuksen merkitys syyttäjän tapauksessa, oliko todistus kumulatiivista, todisteet, jotka vahvistavat tai ovat ristiriidassa todistajan lausunnon kanssa olennaisista seikoista, muuten sallitun ristikuulustelun laajuudesta ja tietysti syyttäjän asian yleisestä vahvuudesta. Id. Tässä tapauksessa Craiten tiliotteet eivät suoraan olleet osallisina Ronkia Craiten murhaan, mutta ne auttoivat selittämään Craiten kuoleman tutkintaa. Ronkille annettiin runsaasti tilaisuutta ristikuulustella Decective Schlichtiä tietueiden hankinnasta, eikä hän kyseenalaistanut tietueiden tarkkuutta. Lisäksi tiliotteet vahvistivat Ronkin omat tunnustukset, että hän käytti Craiten rahoja Hindallin sormuksen ostamiseen ja pakenemiseen Floridaan. Ks. Smith v. State, 986 So.2d 290, 301–302 (Miss.2008) (havaittiin harmiton virhe, kun käräjäoikeus myönsi yhteissyytetyn tuomioistuimen ulkopuolisen lausunnon vastaajaa vastaan, jossa vastaajan omat tunnustukset olivat eniten Häntä vastaan ​​myönnetyt todisteet ja vahingolliset todisteet olivat suoria todisteita [uhrin] murhaan liittyvistä tosiseikoista.) Näin ollen katsomme, että Craiten tiliotteiden hyväksyminen oli merkityksetöntä kaikkeen muuhun nähden, jota tuomaristo käsitteli kyseisessä asiassa , kuten levystä paljastuu. Yates v. Evatt, 500 U.S. 391, 392, 111 S.Ct. 1884, 1886, 114 L. Ed. 2d 432, 448 (1991)).

D. Onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tehnyt virheen, kun se ei sulkenut pois todisteita Jennifer Mitchellin Ronkin tunnistamisesta.

¶ 53. Tutkija Shaw haastatteli Jennifer Mitchelliä, D'Iberville Walmartin korujen myyntipäällikköä, Craiten kuoleman jälkeisenä päivänä. Ronk oli ostanut timanttisormuksen Mitchelliltä Craiten pankkikortilla edellisenä päivänä. Tutkija Shaw näytti Mitchellille valokuvan Ronkista, joka haettiin pankkiautomaatin valvontakamerasta, ja Mitchell tunnisti Ronkin mieheksi, joka oli ostanut sormuksen. Tutkija Shaw'n todistajanlausunnon aikana valtio hyväksyi Ronkin valvontavalokuvan todisteeksi ilman Ronkin vastalausetta.

¶ 54. Mitchell todisti myös erittäin yksityiskohtaisesti vuorovaikutuksestaan ​​Ronkin kanssa Craiten kuolinpäivänä. Mitchell todisti, että hänen työvuoronsa alkoi kello 7.00, ja hän auttoi miestä ostamaan kihlasormuksen noin klo 9.00. Hän muisti näyttäneensä miehelle keltakultaisen, puolikaraattisen pasianssitimanttisormuksen, joka maksoi 798 dollaria. , mutta hän halusi ostaa valkokultaisen sormuksen. Mitchell näytti hänelle sitten valkokultaisen pasianssisormuksen, joka maksoi 288 dollaria. Mies osti valkokultaisen sormuksen pankkikortilla ja vaati 100 dollarin käteistä takaisin. Kuitti sormuksesta, joka vahvisti nämä tiedot, hyväksyttiin todisteeksi. Mitchellin todistajanlausunnon aikana osavaltio näytti hänelle Ronkin valvontavalokuvaa, joka oli aiemmin hyväksytty todisteeksi, ja Mitchell tunnisti jälleen Ronkin mieheksi, joka oli ostanut sormuksen häneltä. Mitchell teki myös oikeudessa Ronkin henkilöllisyyden. Ronk ei vastustanut tätä menettelyä.

¶ 55. Valituksessa Ronk väittää, että Mitchellin tuomioistuimen ulkopuolinen tunnistaminen hänestä oli aiheettoman vihjailevaa ja se olisi pitänyt sulkea pois. Hän väittää myös, että Mitchellin tuomioistuimessa tehty henkilöllisyys oli saasttunut aikaisemmasta vihjailevasta tuomioistuimen ulkopuolisesta tunnistamisesta. Ronk ei kuitenkaan vastustanut näiden todisteiden hyväksymistä. Näin ollen hänen vaatimuksensa on prosessuaalisesti vanhentunut. Katso Cole, 525 So.2d, s. 369. Proseduallisesta baarista huolimatta Ronkin väite on perusteeton.

¶ 56. Yhden valokuvan näyttäminen on luonnostaan ​​vihjaileva tunnistamismenetelmä. Herrerra v. Collins, 904 F.2d 944, 947 n. 1 (5th Cir.1990). Näin ollen tuomioistuin on katsonut, että todistajan alustava tunnistaminen vastaajan yhdestä valokuvasta on luvaton vihjaileva. Joulu vastaan ​​osavaltio, 10 So.3d 413, 419 (Miss.2009). Luvattoman vihjailevan esitutkinnon myöntäminen ilman muuta ei kuitenkaan loukkaa asianmukaista menettelyä. Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972). Tällainen tunnistaminen on hyväksyttävä, jos tunnistamismenettelyyn liittyvien olosuhteiden kokonaisuus huomioon ottaen tunnistaminen ei ole aiheuttanut erittäin suurta virheellisen tunnistamisen todennäköisyyttä. Roche v. State, 913 So.2d 306, 311 (Miss.2005) (viitaten York v. State, 413 So.2d 1372, 1383) (sisäiset lainaukset jätetty pois)). Määrittäessään tunnisteen luotettavuutta tuomioistuimen on otettava huomioon seuraavat tekijät:

todistajan mahdollisuus nähdä rikollinen rikoksen tekohetkellä, todistajan tarkkaavaisuusaste, todistajan aiemman rikollisen kuvauksen tarkkuus, todistajan kohtaamisessa osoittama varmuuden taso ja ajan pituus rikoksen ja vastakkainasettelun välillä.

Biggers, 409 U.S.at 200. Todistajan tunnistamisen luotettavuutta on punnittava viittaavan tunnistamisen turmelevaan vaikutukseen. Roche, 913 So.2d klo 311.

¶ 57. Tämä tuomioistuin on tarkastellut väitettä yhden valokuvan esitutkinnon hyväksyttävyydestä asiassa Johnson v. State, 904 So.2d 162 (Miss.2005). Johnsonissa vastaajaa syytettiin kokaiinin myynnistä. Id. klo 165. Peitepoliisi, joka osti kokaiinin, tunnisti vastaajan sen jälkeen, kun hänelle näytettiin yksittäinen varausvalokuva vastaajasta pidätysyöltä. Id. Tuomioistuin ei löytänyt virhettä siinä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei jättänyt pois todisteita tästä tunnistamisesta. Id. 169. Soveltaen Biggersin tekijöitä tuomioistuin totesi, että poliisilla oli runsaasti mahdollisuuksia nähdä vastaaja, että upseerin tarkkaavaisuus oli korkea, että upseeri pystyi kuvailemaan vastaajaa tarkasti suullisesti ennen valokuvan näyttämistä, että poliisi oli 100 % varma siitä, että kuvassa oleva henkilö oli vastaaja ja että poliisille näytettiin vastaajan valokuva vain muutama päivä huumekaupan jälkeen. Id. Näiden todisteiden perusteella tuomioistuin totesi, että virheellisen tunnistamisen todennäköisyys näissä olosuhteissa oli pieni. Id.

¶ 58. Tässä tapauksessa Mitchellin Ronkin ennen oikeudenkäyntiä tekemä tunnistaminen oli yhtä luotettavaa. Mitchellillä oli runsaasti tilaisuutta nähdä Ronkia, kun hän auttoi häntä ostamaan timanttisormuksen. Hän kuvaili vuorovaikutustaan ​​Ronkin kanssa pitkästi ja kiinnitti paljon huomiota yksityiskohtiin. Mitchellin todistuksen tarkkuutta vahvisti Ronksin ostokuitti, ja hänen henkilöllisyytensä tarkkuutta vahvisti hänen myönteinen Ronkin tunnistaminen tuomioistuimessa. Kun hänelle näytettiin Ronkin valvontavalokuva, Mitchell sanoi olevansa varma, että Ronk oli mies, joka oli ostanut sormuksen häneltä. Ja lopuksi, Mitchellin ja Ronkin vuorovaikutuksen ja tämän tunnistamisen välillä kului korkeintaan yksi päivä. Kaikkien olosuhteiden perusteella olosuhteet, joissa Mitchell tunnisti Ronkin ennen oikeudenkäyntiä, eivät olleet niin aiheettoman vihjailevia, että ne aiheuttaisivat huomattavan todennäköisyyden korjaamattomaan virheelliseen tunnistamiseen. Simmons, 390 U.S., 383. Tämä väite on turha.

E. Onko valtio syyllistynyt syyttäjän virheeseen esittämällä tarpeettomia ja kiihottavia todisteita Craiten kärsimyksistä ja vammoista.

¶ 59. Ronk kiistää valtion todistajiensa kautta ja loppukeskustelujen aikana esittämät lausunnot, jotka koskevat Craiten kärsimyksen ja vammojen laajuutta. Tarkemmin sanottuna Ronk kyseenalaistaa tohtori McGarryn todistuksen siitä, että Craite kärsi palamista ja rakkuloita suun, kielen, kurkunpään ja henkitorven limakalvoissa, että Craite oli vielä elossa ja hengitti tulipalon syttyessä ja että Craite olisi voinut tuntea hänen ruumiinsa polttavan tuskan. Hän väittää myös, että oli sopimatonta, että valtio tiivisti tämän todistuksen loppukeskusteluissa seuraavaan lausuntoon: Ja tiedäthän, että hän tunsi kipua, kun hän ei puukottanut häntä kerran, ei kahdesti, vaan kolme kertaa selkään. Ja kun hän putosi lattialle, tiedät hänen olevan hämmentynyt, tiedät, että hän oli kipeänä. Ronk väittää, että jokainen näistä tapauksista ruiskutti sopimattomia emotionaalisia häiriötekijöitä oikeussaliin.

¶ 60. Ronk ei vastustanut mitään näistä valtion todistajista tai väitteistä. Näin ollen tämä vaatimus on prosessuaalisesti vanhentunut. Katso Cole, 525 So.2d, s. 369. Huolimatta Ronkin epäonnistumisesta säilyttää tämä väitetty virhe, hänen väitteensä on turha. Tohtori McGarryn todistus oli merkityksellinen todistettaessa yhteys Craiten kuoleman ja tuhopolton välillä. Oikeudenkäynnin aikana osa Ronkin puolustusteoriaa oli, että Craite oli jo kuollut, kun hän sytytti hänen talonsa tuleen. Täten tohtori McGarryn todistuksella oli merkittävä todistusarvo, koska se kiisti tämän väitteen ja tuki valtion teoriaa, jonka mukaan Ronk oli syyllistynyt tuhopolton aikana murhaan. Mitä tulee syyttäjän loppupuheen, pidämme riitautettua lausuntoa tohtori McGarryn todistuksen asianmukaisena toistona. Asianajajilla on yleensä laaja liikkumavara väittää tapauksiaan valamiehistölle. Sheppard v. State, 777 So.2d 659, 661 (Miss.2001). [Jokainen väitetysti sopimaton syyttäjän kommentti on otettava huomioon asiayhteydessä ja tapauksen olosuhteet huomioon ottaen, kun päätetään niiden asianmukaisuudesta. Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1215 (Miss. 1998). Syyttäjän kommentit eivät olleet niin raivostuttavia, että ne olisivat antaneet helpotusta.

VI. Maksoiko valtio liikaa Heather Hindallille hänen oikeudenkäyntitodistuksestaan.

¶ 61. Hindallin täytyi matkustaa Floridasta ja pysyä Gulfportissa kolme yötä todistaakseen Ronkin oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnin jälkeen valtio jätti useita pyyntöjä Hindallin matkakulujen maksamiseksi. Erityisesti osavaltio pyysi lupaa maksaa 444,80 dollaria Bell Travel Services, Inc:lle Hindallin edestakaisista lentolipuista, 82,00 dollaria Hampton Innille Hindallin yhden yön yöpymisestä ja 233,77 dollaria Hilton Garden Innille Hindallin kahden yön oleskelusta ja ateriat. Käräjäoikeus hyväksyi kunkin näistä kuluista maksamisen. Valtio pyysi myös lupaa maksaa Hindallille 113,97 dollaria matka- ja kulukuluista. Kävijäoikeus totesi, että Hindall oli syyttäjän aineellinen todistaja ja että kulut olivat kohtuullisia, tarpeellisia ja lain mukaan sallittuja, ja hyväksyi myös tämän maksun. Tietue kuitenkin osoittaa, että valtio maksoi Hindallille vain 105,00 dollaria.

¶ 62. Valituksessa Ronk väittää, että valtio maksoi Hindallille liikaa hänen todistuksestaan ​​ja salasi sen puolustukselta. Tämän seurauksena Ronk väittää, että nämä ylimääräiset maksut loukkaavat hänen perustuslaillisia oikeuksiaan. Mutta Ronk ei ottanut tätä asiaa esille käräjäoikeudessa. Ronk väittää, että valtio ei paljastanut Hindallin maksua, mutta tiedot kumoavat tämän väitteen. Osavaltion aloitteessa Hindallin osallistumisen turvaamiseksi, joka jätettiin käräjäoikeuteen noin kuusi kuukautta ennen oikeudenkäyntiä, täsmennettiin, että valtio maksaa kohtuulliset ja tarpeelliset kulut mainitusta matkasta ja majoituksesta. Oikeudenkäynnin jälkeen valtio jätti hakemuksen Hindallin matkaan liittyvien kohtuullisten ja välttämättömien kulujen maksamiseksi. Käräjäoikeus hyväksyi tämän hakemuksen 17. marraskuuta 2010 päivätyllä määräyksellä. Ronkilla oli mahdollisuus riitauttaa tämä maksu käräjäoikeudessa, koska hänen oikeudenkäynnin jälkeisiä esityksiään koskeva käsittely pidettiin vasta kolme kuukautta myöhemmin, 28. helmikuuta 2011. Taaskaan Ronk ei vastustanut Hindallin korvausta. Näin ollen hänen väitteensä on prosessuaalisesti hylätty. Keller v. State, 138 So.3d 817, 839 (Miss.2014) (todettiin, että kuolemanmurhan vastaajan vaatimus liiallisesta todistajakorvauksesta on vanhentunut, jos vastaaja ei ottanut asiaa esille oikeudenkäynnissä tai oikeudenkäynnin jälkeisessä hakemuksessa). Prosessuaalisesta esteestä huolimatta emme löydä hänen vaatimuksensa perusteita.

¶ 63. Koska Hindall ei asunut Mississippissä, osavaltio turvasi hänen todistuksensa haasteella yhtenäisen lain mukaisesti, joka koskee todistajien läsnäoloa ilman valtiota rikosasioissa. Katso Miss. Code Ann. §§ 99–9–27–99–9–37 (Rev.2007). Mississippi Coden pykälät 99–9–33 säätelevät tällaisten todistajien matkakulujen korvaamista. Pykälässä 99–9–33 määrätään: Jos todistaja kutsutaan todistamaan tässä tilassa, hänelle on tarjottava kymmenen (0,10 dollaria) senttiä mailia kohden ja viisi (5,00 dollaria) dollaria jokaiselta päivältä hänen on matkustettava ja osallistuttava todistajana. Neiti Koodi Ann. § 99–9–33 (Rev.2007). Asiassa Woodward v. State, 726 So.2d 524, 542–43 (Miss.1997), tuomioistuin katsoi, olivatko väitetyt ylimääräiset maksut todistajille syyttäjän virhettä, joka oikeuttaisi peruutuksen. Asiassa Woodward vastaaja väitti, että valtion asiantuntijatodistaja oli saanut ylikorvauksen todistamisesta vastaajan kuulemisessa. Id. 543:ssa. Asiantuntijalle, joka oli lentänyt Kaliforniasta osallistuakseen kuulemiseen, maksettiin 975 dollaria kuluista, jotka aiheutuivat hänen kolmen päivän todistajana. Id. Tuomioistuin ei löytänyt viranomaista, joka olisi tukenut todistajanpalkkion määrää. Id. 544. Tuomioistuin katsoi sitten, että [on] mahdollista, että todistajille maksettavat kohtuuttomat maksut voivat vaikuttaa oikeudenkäynnin lopputulokseen joissakin tilanteissa. Sub judice -asiassa ei kuitenkaan ole viitteitä siitä, että todistajien todistukset olisivat muuttuneet heidän saamiensa maksujen perusteella. Id. Koska vastaaja ei osoittanut väitetystä liiallisesta maksusta aiheutuneita haittoja, tuomioistuin ei havainnut virhettä.

¶ 64. Woodwardin perusteluja soveltaen toteamme, että Ronkin väite syyttäjän virheestä on perusteeton. Ronkin mukaan Hindallille olisi pitänyt maksaa 126 dollaria: 30 dollaria kolmen päivän matkasta ja 96 dollaria 960 mailin edestakaisesta matkasta.1 Tietue osoittaa, että valtio maksoi Hindallille suoraan 105 dollaria, mikä on lain sallimissa rajoissa. Jäljelle jääneet varat maksettiin suoraan myyjille, ei Hindallille, eikä Ronk tarjoa valtuuksia, jotka viittaavat siihen, että myyjille suoritetut maksut rikkovat pykäliä 99–9–33, jollei sopimattomuudesta ole ilmennyt. Lisäksi Ronk ei esitä todisteita siitä, että tämä maksu olisi vaikuttanut Hindallin todistukseen millään tavalla. Näin ollen, sen lisäksi, että se on menettelyllisesti vanhentunut, tämä kysymys on perusteeton.

VII. Onko käräjäoikeus ohjeistanut valamiehistöä oikein oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

¶ 65. Ronk väittää, että käräjäoikeus antoi tuomaristoa väärin koskien raskauttavia ja lieventäviä asianhaaroja, jotka sen piti ottaa huomioon tuomioistunnossa. Kuten aiemmin on todettu, vastaajalla on oikeus saada ohjeita, jotka esittelevät hänen teoriansa tapauksesta tuomaristolle edellyttäen, että ohje ilmaisee lain oikein, sillä on todistuspohja eikä sitä ole käsitelty reilusti muualla ohjeessa. Spiers v. State, 10 So.3d 477, 483–84 (Miss.2009). Käsittelemme Ronkin perusteluja lieventämis- ja pahentamisohjeiden osalta erikseen.

A. Lieventävät olosuhteet

1. Lakisääteiset lieventävät olosuhteet

¶ 66. [I]täyttääkseen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen vaatimuksen, pääomarangaistuksen järjestelmän on annettava rangaistusviranomaisen harkita lieventäviä seikkoja. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Toim. 2d 929 (1976). Mississippissä tuomaristo voi ottaa huomioon seuraavat lakisääteiset lieventävät tekijät tuomioistuimessa:

a) Vastaajalla ei ole merkittävää aiempaa rikollista toimintaa. b) Rikos tehtiin vastaajan ollessa äärimmäisen henkisen tai tunneperäisen häiriön vaikutuksen alaisena. (c) Uhri oli osallisena vastaajan toiminnassa tai suostui tekoon. d) Vastaaja oli osallisena toisen henkilön tekemässä kuolemanrangaistuksessa ja hänen osallistumisensa oli suhteellisen vähäistä. e) Vastaaja on toiminut äärimmäisen pakottavan tai toisen henkilön huomattavan hallitseman alaisena. f) Vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin heikkeni huomattavasti. g) vastaajan ikä rikoksen tekohetkellä.

Neiti Koodi Ann. § 99–19–101(6) (liite 2014). Tuomaristolla on myös oikeus tarkastella [mitä tahansa muuta asiaa, mitä tahansa muuta näkökohtaa vastaajan luonteeseen tai asiakirjoihin ja kaikkia muita oikeudenkäynnissä esitettyjä rikoksia koskevia olosuhteita, joita valamiehistö katsoo lieventävän vastaajan puolesta. Katso Evans v. State, 725 So.2d 613, 693-94 (Miss. 1997) (hyväksytään yleisten lieventämisohjeiden käytön ei-lakisatiivisia lieventäviä tekijöitä koskevien ohjeiden sijaan).

¶ 67. Ronkin tuomioistunnon päätteeksi Ronkille annettiin kaiken kattava lievennysohje, joka seurasi edellä mainittua kieltä Evansissa. Ronk ei kuitenkaan pyytänyt erityisiä ohjeita mistään lakisääteisistä lieventävistä seikoista. Muutoksenhaussa Ronk väittää, että käräjäoikeuden laiminlyönti ohjeistaa valamiehistöä erityisistä lakisääteisistä lieventävistä seikoista teki hänen tuomiostaan ​​pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen.

¶ 68. Koska Ronk ei pyytänyt ohjeita lakisääteisistä lieventävistä olosuhteista tai vastustanut todellisuudessa annettua lieventämisohjetta, hän on prosessuaalisesti estetty ottamasta tätä asiaa ensimmäistä kertaa esille valituksessa. Emme voi pitää oikeudenkäyntiä erehdyksessä asiassa, jota ei ole esitetty sille ratkaisua varten. Moawad v. State, 531 So.2d 632, 634 (Miss.1988). Emme myöskään löydä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi velvollinen laatimaan valamiehistön ohjeita sua sponte tietyistä lakisääteisistä lieventävistä tekijöistä. Oikeuskäytännössä ei aseteta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle velvollisuutta ohjeistaa valamiehistöä sua sponte, eikä tuomioistuimen ole velvollinen ehdottamaan ohjeita osapuolten tarjoamien ohjeiden lisäksi. Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1254 (Miss.1994), kumottu muilla perusteilla Weatherspoon v. State, 732 So.2d 158, 162 (Miss.1999). Siltä osin kuin Ronk esittää tämän väitteen väitteenä avustajan tehottomasta avusta, katsomme jälleen, että tämä kysymys ei perustu todisteisiin, jotka ovat täysin selviä asiakirjoista, ja kieltäydymme käsittelemästä sitä valituksessa.

2. D–S–2 ja D–S–9

¶ 69. Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäessään hänen antamansa rangaistusohjeet D–S–2 ja D–S–9, ​​jotka ilmoittivat valamiehistölle sen kyvystä tuomita Ronk elinkautiseen ilman ehdonalaisuutta, vaikka se ei katsonutkaan lieventäviä seikkoja arvollisiksi. harkintaan. D–S–2 mukana:

Jokaisen yksittäisen valamiehistön on itse päätettävä, onko kuolemantuomio vai elinkautinen vankeus ilman ehdonalaista tai koeaikaa sopiva rangaistus vastaajalle. Vaikka lieventävät olosuhteet eivät olisi raskaampia olosuhteita suuremmat, laki sallii sinun, valamiehistön, määrätä elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Vain jos te, valamiehistö, olette yksimielisesti samaa mieltä siitä, että kuolema on oikea rangaistus, voitte määrätä kuolemantuomion.

D–S–9 toisti olennaisesti saman käsitteen tarjoten:

Tuomioistuin kehottaa tuomaristoa, että päätös tuomita vastaaja elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, vaikka havaitsisit, että tässä tapauksessa ei ole harkitsemisen arvoisia lieventäviä seikkoja ja/tai kyvyttömyys tehdä tuomiopäätöstä älä riko tämän osavaltion lakeja tai valaisimiasi.

Valtio vastusti D-S-2:n toista virkettä ja kaikkia D-S-9:ää väittäen, että ne olivat mitätöimisohjeita. Käräjäoikeus hylkäsi D–S–9:n kokonaisuudessaan sekä D–S–2:n toisen virkkeen katsoen ne sopimattomiksi myötätuntoohjeiksi. Käräjäoikeus poisti ohjeen D–S–2 toisen virkkeen ja esitti sen tuomaristolle ohjeena D–S–2A.

¶ 70. Katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään D–S–2 ja D–S–9. Tuomioistuin on aiemmin todennut, että samankaltaiset ohjeet ovat armoohjeita. Katso Galloway v. State, 122 So.3d 614, 656 (Miss.2013); Thorson v. State, 895 So.2d 85, 108 (Miss.2004); Ballenger, 667 So.2d 1242, 1265 (Miss. 1995); Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1300 (Miss.1994). Pääomavastaajilla ei ole oikeutta armoohjeeseen. Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1099 (Miss.1998) (viitaukset jätetty pois). Valtio ei saa katkaista lieventävien todisteiden täydellistä ja oikeudenmukaista huomioon ottamista; mutta sen ei tarvitse antaa tuomaristolle valintaa tehdä tuomiopäätös omien oikkujensa tai oikkujensa mukaan. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 493, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1990). Tässä tapauksessa D–S–2:n ja D–S–9:n sisältö katettiin asianmukaisesti tuomioohjeella kuusi, joka ilmoitti tuomaristolle sen velvollisuudesta soveltaa perusteltua tuomiota sen suhteen, edellyttääkö tilanne elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta tai edellyttääkö se kuoleman määräämistä[.] Tämä väite on turha.

3. D–S–4

¶ 71. Ronk toimitti myös D-S-4, jossa Ronkin mukaan todettiin, että valtion taakka on vahvistaa oikeus kuolemanrangaistukseen ja että jos joku valamies katsoi, että valtio ei ollut tehnyt niin, oikea tuomio olisi allekirjoittaa tuomiolomakkeen 'ei voi hyväksyä' -osa ja ilmoittaa tästä tuomioistuimelle. Ohjeessa mainittiin erityisesti:

Tuomioistuin kehottaa tuomaristoa, että ennen kuin vastaaja voidaan tuomita kuolemaan tappavalla ruiskeella, raskauttavat olosuhteet on todistettava sinulle ilman kohtuullista epäilystä. Sinulle on myös todistettava kiistattomasti, etteivät lieventävät seikat ole tärkeämpiä kuin raskauttavat olosuhteet. Lopuksi on todistettava sinulle ilman kohtuullista epäilystä, että kuolema tappavalla injektiolla on asianmukainen rangaistus vastaajalle.

Jos jollakulla teistä on todisteiden tarkastelun jälkeen perusteltua epäilyä jostakin näistä seikoista, tuomariston on ilmoitettava tuomioistuimelle kirjallisesti, ettet voi yksimielisesti sopia määrättävän rangaistuksen muodosta. .

Valtio vastusti tätä ohjetta väittäen, että sen sisältö on käsitelty muualla ohjeessa. Käräjäoikeus totesi, että ohjeessa oli sopimatonta mainita tappava injektio teloitusmenetelmänä. Vaikka tämä viittaus poistettiin, käräjäoikeus katsoi, että D-S-4 kuului muiden ohjeiden piiriin. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi D-S-4:n kokonaisuudessaan.

¶ 72. Ronk väittää nyt, että käräjäoikeus teki virheen kieltäessään D-S-4. Mielestämme tämä väite on turha. Aluksi, koska toteutustapa ei ole tuomaristoa kiinnostava, D–S–4:n osat ilmaisivat lain väärin. Katso Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1238 (Miss. 1996). Lisäksi D–S–4:n sisältö oli riittävästi käsitelty muilla ohjeilla. Valtion pitkäaikainen rangaistusohje S-6-A ilmoitti tuomaristolle, että sen oli ennen kuolemanrangaistuksen harkintaa todettava vähintään yhden Enmund-tekijän2 ja vähintään yhden lakisääteisen raskauttavan seikan olemassaolo. Ohjeessa S-6-A ilmoitettiin myös valamiehistön velvollisuudesta tuomita elinkautiseen ehdonalaiseen, jos raskauttavat seikat eivät painaneet lieventäviä seikkoja. Lisäksi ohje D–S–2A edellytti valamiehistön lopulta yhtä mieltä siitä, että kuolema oli oikea rangaistus.3 D–S–4 vain toisti nämä käsitteet, eikä käräjäoikeuden tarvitse antaa useita ohjeita sama lain käsite yksinkertaisesti siksi, että vastaaja pyytää niitä. Laney v. State, 486 So.2d 1242, 1247 (Miss. 1986). Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään D-S-4.

4. D–S–7

¶ 73. Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen eväessään ohjeen D-S-7, joka olisi ilmoittanut valamiehistölle, että jos se päättäisi olla tuomitsematta Ronkia kuolemaan, hänen elinkautistaan ​​ilman ehdonalaisuutta ei lyhennetä tai lyhennettäisi. eikä hän olisi koskaan oikeutettu ehdonalaiseen. Mielestämme tämä väite on turha. Tuomioistuin on katsonut, että paitsi tavallisia rikoksentekijöitä koskevissa tapauksissa, joissa elinkautinen vankeus merkitsisi automaattisesti elinaikaa ilman ehdonalaiseen vapauteen, tuomitsevan valamiehistön ei pitäisi käsitellä ehdonalaiseen vapauteen liittyvää kysymystä. Flowers v. State, 842 So.2d 531, 557 (Miss.2003). Tässä tapauksessa [b]esittämällä vain kuolemantuomion tai elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen, oikeudenkäyntituomari antoi asianmukaisesti valamiehistölle kaikki tarvittavat ohjeet. Id. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään D-S-7.

5. D–S–8

¶ 74. Ronkin ehdottama ohje D-S-8 ilmoitti valamiehistölle, että käräjäoikeus tuomitsi Ronkin elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, jos valamiehistö ei pystyisi yksimielisesti sopimaan rangaistuksesta. Käräjäoikeus hylkäsi tämän ohjeen katsoen sen kumulatiiviseksi muiden tuomioistuimen jo hyväksymien ohjeiden kanssa. Ronk väittää, että käräjäoikeuden päätös oli virheellinen.

¶ 75. Tämä tuomioistuin tarkasteli lähes identtistä ohjetta asiassa Edwards v. State, 737 So.2d 275 (Miss.1999). Asiassa Edwards vastaaja tarjosi valamiehistön ohjetta, jossa hän ilmoitti, että jos se ei pääse yksimielisyyteen rangaistuksesta, käräjäoikeus tuomitsi vastaajan elinkautiseen ehdonalaiseen. Id. 316. Tuomioistuin myönsi, että vastaajan antamassa ohjeessa todettiin laki oikein4, mutta se ei löytänyt virhettä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksessä evätä ohje. Id. klo 316-17. Tuomioistuin katsoi, että vastaajan antamat ohjeet olivat kumulatiivisia muiden käräjäoikeuden antamien ohjeiden kanssa, ja tuomioistuin ilmoitti täydellisesti tuomaristolle rangaistusvaihtoehdoistaan. Id. kohdassa 316. Kumulatiivisen käskyn epäämisessä ei ole virhettä, koska vastaajalla ei ole oikeutta useaan opetukseen kielellä, jota hän suosii. Id. (viitataan Walker v. State, 671 So.2d 581, 613 (Miss. 1995)).

¶ 76. Kuten Edwardsin ohjeessa, D–S–8 ilmaisi lain oikein, mutta se kuului myös muiden ohjeiden piiriin. Ohjeessa S-6-A ilmoitettiin tuomaristolle käytettävissä olevat tuomiot ja annettiin valamiehistölle mahdollisuus palauttaa tuomio, jossa todettiin, että me tuomaristo emme voi yksimielisesti sopia rangaistuksesta. Näin ollen käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kiistäessään D-S-8.

6. C–S–1

¶ 77. Tuomioistunnon päätteeksi valtio tarjosi ohjetta C–S–1, jossa todettiin asiaa koskevassa osassa, että ennakkoluulojen, sympatioiden tai ennakkoluulojen ei tule vaikuttaa. Tuomiosi tulee perustua todisteisiin, ei spekulaatioihin, arvauksiin tai olettamuksiin. Ronk ei vastustanut C–S–1:tä tuomioistunnossa. Valituksessa hän kuitenkin väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan C–S–1:n, koska se kielsi valamiehistöä harkitsemasta armoa tai myötätuntoa.

¶ 78. Koska Ronk ei vastustanut C-S-1:tä tuomioistunnossa, ja koska Ronk ei mainitse mitään viranomaista väitteensä tueksi, tämä kysymys on menettelyllisesti vanhentunut. Katso Williams v. State, 684 So.2d 1179, 1187 (Miss. 1996). Prosessuaalisesta esteestä huolimatta Ronkin väite on perusteeton. Tuomioistuin on katsonut, että valamiehistöä voidaan asianmukaisesti varoittaa olemasta myötätuntoinen, ja tuomioistuin on toistuvasti hyväksynyt C-S-1:n kaltaisten rangaistusohjeiden käytön. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1204 (Miss. 1999); Howell v. State, 860 So.2d 704, 759 (Miss.2003); Turner v. State, 732 So.2d 937 (Miss.1999). Näin ollen käräjäoikeus ei erehtynyt antamassaan C–S–1:tä.

B. Raskauttavat olosuhteet

¶ 79. Pykälän 99–19–101 (5) momentti rajoittaa tuomion määräävän tuomariston harkitsevan raskauttavia seikkoja kymmeneen lakisääteiseen raskauttavaan tekijään. Katso Miss. Code Ann. § 99–19–101(5) (liite 2014). Tuomariston on todettava vähintään yhden näistä raskauttavista seikoista ilman kohtuullista epäilystä kuolemanrangaistuksen määräämiseksi. Neiti Koodi Ann. § 99–19–101(3)(b) (liite 2014). Valtio esitti Ronkin tuomioistunnossa todisteita kahdesta lakisääteisestä törkeästä tekijästä: pääomarikos tehtiin vastaajan ollessa kihloissa. toimeksiannossa . tuhopoltto, ja [t]päärikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma. Neiti Koodi Ann. § 99–19–101(5)(d),(i) (Supp.2014). Ronk väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan valamiehistön harkita näitä raskauttavia seikkoja, koska todisteet eivät tukeneet niitä. Käsittelemme jokaista Ronkin argumenttia vuorotellen.

1. Sitoutunut osallistuessaan tuhopolttoon Aggravator

¶ 80. Tässä Ronk vahvistaa väitteensä, jonka mukaan hän ei tappanut Craitea, kun hän oli osallisena tuhopolttoon, koska Craite oli jo kuollut, kun hän sytytti hänen talonsa tuleen. Tuomioistuin on käsitellyt Ronkin perusteluja perusteellisesti tämän lausunnon jaksoissa I(C) ja II. Kuten aiemmin todettiin, riittävät todisteet tukevat havaintoa, että Craite oli vielä elossa tuhopolton aikaan, eikä hän päässyt pakoon tulesta Ronkin hänelle aiheuttamien haavojen vuoksi. Tämä kysymys on turha.

2. Inhottava, julma ja julma Agravator

¶ 81. Ronk väittää, että mikään todiste ei tue tätä pahentavaa tekijää, koska valtio ei esittänyt todisteita siitä, että Craite oli vielä tajuissaan tuhopolton aikaan. Ronk väittää myös, että mikään todiste ei viittaa siihen, että hän tiesi Craiten olevan vielä elossa, kun hän sytytti hänen talonsa tuleen.

¶ 82. Tämä väite on mielestämme perusteeton. Tukeakseen tämän pahantekijän toteamusta tuomioistuin on vaatinut valtiota osoittamaan, että kuolemanrangaistukseen liittyi sellaisia ​​lisätoimia, jotka erottavat rikoksen vakavien rikosten normista - omatuntoisesta tai säälimättömästä rikoksesta, joka on tarpeettomasti kiduttavaa uhri. Lockett v. State, 614 So.2d 888, 896 (Miss.1992). Tässä tapauksessa osavaltio esitti todisteita tohtori McGarryn todistuksen kautta, että Ronkin veitsi katkaisi suuren valtimon Craiten rinnassa, puhkaisi molemmat hänen keuhkoihinsa ja lävisti hänen maksansa täyttäen hänen rintakehän ja vatsaontelot verellä. Hän selitti myös, että Craite oli edelleen elossa ja hengitti tulipalon aikana; että hän oli kärsinyt palovammasta ja rakkuloista suun, kielen, kurkunpään ja henkitorven limakalvoon; ja että tuli oli tuhonnut suuren osan hänen lihasta luuhun asti. Puukottamisen jälkeen Craitea Ronk oli kaatanut bensiiniä makuuhuoneeseen, jossa tämä makasi toimintakyvyttömänä, mikä osoitti hänen aikomuksensa tuhota hänen ruumiinsa. Tohtori McGarryn mukaan Craite olisi voinut tuntea kehonsa polttavan kivun, mutta hän ei päässyt pakoon haavojensa vuoksi. Rikoksen julmuuden lisäämiseksi todisteet osoittivat, että Ronk varasti arvoesineitä Craiten kotoa ja käytti tämän rahoilla kihlasormuksen ostamiseen tyttöystävälleen ja pakenemiseen Floridaan.

¶ 83. [Uhrin kuolemaan kuluva aika, aiheutettujen haavojen määrä, lopulliseen tappamiseen johtaneet tekijät, aiheuttiko vastaaja fyysistä kipua ennen kuolemaa, henkinen ahdistus ja fyysinen kidutus, jota uhri kärsi uhri ennen kuolemaa ja uhrin haavoittuvuus ovat tekijöitä, jotka tulee ottaa huomioon määritettäessä, oliko kuolemantuomiorikos erityisen hirvittävä, julma ja julma. Bennett v. State, 933 So.2d 930, 954 (Miss.2006). Edellä esitetyn perusteella katsomme, että valtio on esittänyt riittävät todisteet tämän raskauttavan asianhaarojen esittämiseksi tuomaristolle, ja tuomaristo olisi voinut löytää tämän raskauttavan tekijän ilman epäilystäkään.

¶ 84. Ronk väittää myös, että tämä raskauttava seikka on perustuslain vastaisesti epämääräinen. Tämä tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti hyväksynyt tämän raskauttavan aineen käytön ohjeiden avulla, jotka ovat identtisiä Ronkin tuomioistunnossa annettujen ohjeiden kanssa. Katso Gillett v. State, 56 So.3d 469 (Miss.2010); Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1060 (Miss.2001); Crawford v. State, 716 So.2d 1028 (Miss.1998); Mhoon v. State, 464 So.2d 77 (Miss.1985); Coleman v. State, 378 So.2d 640 (Miss.1979). Tämä väite on turha.

3. Uusi tuomion kuuleminen

¶ 85. Ronk väittää, että kuudes muutos edellyttää, että tämä tapaus on palautettava uuteen tuomioistuimeen, jos jokin tuomariston toteamista raskauvista seikoista todetaan pätemättömäksi. Koska emme löydä pätemättömiä raskauttavia seikkoja, meidän ei tarvitse käsitellä tätä asiaa. Ronkilla ei ole oikeutta uuteen tuomioistuimeen.

VIII. Onko kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa Yhdysvaltojen perustuslain vastaista.

¶ 86. Tämän virhemääräyksen alaisena Ronk esittää useita väitteitä siitä, että kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa rikkoo Yhdysvaltain perustuslakia. Käsittelemme jokaista argumenttia erikseen.

A. Syyte

¶ 87. Ronk väittää, että hänen syytteensä oli perustuslaillisesti puutteellinen, koska siinä ei soitettu kaikkia kuolemanrangaistuksen määräämiseen tarvittavia seikkoja. Erityisesti Ronk väittää, että hänen syytteeseensä ei sisältynyt miesten rea-tekijää eikä siinä lueteltu mitään lakisääteisiä raskauttavia seikkoja. Ronk väittää, että nämä väitetyt epäonnistumiset rikkovat Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476–82, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), jossa vaaditaan mikä tahansa muu seikka, paitsi aikaisempi tuomio, joka nostaa tuomariston toteaman rikoksen enimmäisrangaistusta ilman kohtuullista epäilystä; ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 609, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), joka edellyttää, että valamiehistö tekee kuolemanrangaistuksen määräämiseen tarvittavat selvityspäätökset.

¶ 88. Tämä tuomioistuin on nimenomaisesti hylännyt Ronkin esittämät väitteet asiassa Goff v. State, 14 So.3d 625, 665 (Miss.2009). Apprendiin ja Ringiin tukeutuen Goffin vastaaja väitti, että hänen syytteensä vakavasta murhasta ei sisältänyt kaikkia kuolemanrangaistuksen määräämiseen tarvittavia seikkoja. Id . Käsitellessään vastaajan vaatimusta tuomioistuin huomautti ensin, että Apprendi ja Ring käsittelevät täysin esillä olevasta asiasta erillisiä asioita, eivätkä itse asiassa käsittele syytteitä ollenkaan. Id. (viitaten Spicer v. State, 921 So.2d 292, 319 (Miss.2006)). Tuomioistuin totesi sitten:

Mississippin lain mukaan taustalla oleva rikos, joka nostaa rikoksen kuolemantuottamukselliseen murhaan, on yksilöitävä syytteeseenpanossa sekä lain osa ja alakohta, jonka mukaan vastaajaa syytetään. Bennett v. State, 933 So.2d 930, 952 (Miss.2006) (viitataan Miss.Code Ann. § 99–17–20). Lisäksi [kuolemanrangaistuslaissamme] mainitaan selvästi ainoat raskauttavat seikat, joihin syyttäjä voi vedota perimmäistä rangaistusta etsiessään. Spicer, 921 so.2d, 319 (lainaus Brown, 890 So.2d, 918).

Id. Siten [kun] Goffia syytettiin kuolemanmurhasta, hänet pantiin merkille, että kuolemanrangaistus saattaa johtaa, mitä raskauttavia tekijöitä saatetaan käyttää ja mitä miesten rea-standardia vaadittiin. Id. (viitaten Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003)).

¶ 89. Ronk väittää myös, että tämän tuomioistuimen näkemykset Goffista ja muista vastaavista tapauksista ovat virheellisiä, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden uudempi tuomio asiassa Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Toim. 2d 429 (2006). Marshissa Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi Kansasin korkeimman oikeuden päätöksen, jonka mukaan Kansasin kuolemanrangaistuslaki oli perustuslain vastainen. Id. 182. Ronkin mukaan [Marshissa] päätökseensä pääsemiseksi tuomioistuin vertasi Kansasin järjestelmää Arizonan järjestelmään ja totesi ne olennaisesti samoiksi. Mississippin suunnitelmaa ei voi erottaa Kansasista [sic]. Näin ollen kanta, jonka mukaan Ring v. Arizona ei sovellu Mississippin järjestelmään, on virheellinen. Tämä väite on täysin perusteeton. Itse asiassa Pitchford v. State, 45 So.3d 216, 258 (Miss.2010), tuomioistuin hylkäsi tämän tarkan väitteen sanatarkasti ja katsoi, että Marsh ei sovellu syytteisiin.

¶ 90. Mississippin tuomiojärjestelmä, aivan kuten Kansasin tuomiojärjestelmä, on erotettavissa Ringissä tehdystä Arizonan säädöksestä, koska valamiehistö määrittää kuolemantuomion määräämiseen tarvittavien raskauttavien olosuhteiden olemassaolon. Thorson, 895 So.2d, 105 (lainaus Berry v. State, 882 So.2d 157, 173 (Miss.2004)). Silti Ronk ei pysty selittämään, kuinka Apprendi, Ring tai Marsh soveltavat tätä virhemääräystä, koska nämä tapaukset eivät käsitelleet syytteiden perustuslainmukaisuutta. Katso Goff, 14 So.3d, s. 665. Tämä ongelma on turha.

B. Pykälän 99–19–101(7) perustuslainmukaisuus

¶ 91. Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, että kahdeksas lisäys kieltää kuolemanrangaistuksen määräämisen henkilölle, joka avustaa ja yllyttää kuolemaan johtavan rikoksen tekemiseen, mutta joka ei todellisuudessa tappanut, yrittänyt tappaa, tai aikovat, että tappo tapahtuisi. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Katso myös Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Enmundin mukaisesti Mississippi Coden pykälän 99–19–101(7) mukaan valamiehistön on löydettävä kiistattomasti vähintään yksi neljästä luetellusta tieteilijätekijästä ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä. Katso Miss. Code Ann. § 99–19–101(7) (liite 2014).

¶ 92. Ronk väittää, että § 99-19-101(7) on perustuslain vastainen, koska se sisältää tieteellisen tekijän, jota ei hyväksytty Enmundissa tai Tisonissa – vastaaja harkitsi tappavaa voimaa käytettäessä. Katso Miss. Code Ann. § 99–19–101(7)(d) (liite 2014). Mutta Ronk myöntää, että hänen tuomioistuimensa ei tukeutunut tähän tieteellisyyteen tehdessään päätöksensä. Sen sijaan tuomaristo havaitsi toisen tekijän olemassaolon: vastaaja todella tappoi Michelle Lynn Craiten. Katso Miss. Code Ann. 99–19–101(7)(a) (lisäosa 2014). Lisäksi Ronk myönsi oikeudenkäynnissä, että tuomioistuin on jo vahvistanut 99–19–101 §:n 7 momentin d kohdan perustuslainmukaisuuden. Katso Knox v. State, 901 So.2d 1257, 1267–68 (Miss.2005). Ronk ei mainitse muita viranomaisia, jotka tukevat hänen väitettään, että pykälä 99–19–101(7)(d) loukkaa Enmundia tai Tisonia. Tämä väite on turha.

C. Aseellisen ryöstön käyttö raskauttavana asianhaarana

¶ 93. Ronk väittää, että aseellisen ryöstön käyttö sekä osana hänen kuolemansyytteensä että kuolemanrangaistusta tukevana raskauttavana seikkana on perustuslain vastaista. Ronkin mukaan samojen tosiseikkojen käyttäminen suureksi ja pahemmaksi rikkoo pitkäaikaista perustuslain sääntöä, jonka mukaan kuolemanrangaistus voidaan määrätä perustuslaillisesti vain, jos 'tuomioelimen harkintavaltaa [on] sopivasti suunnattu ja rajoitettu' mielivaltaisten ja oikeiden tapausten välttämiseksi. teloitukset. Katso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976).

¶ 94. Ronkin väite on virheellinen. Valtio ei nostanut Ronkia syytteeseen murhasta aseellisessa ryöstössä, eikä se käyttänyt ryöstöä raskauttavana seikkana tuomion käsittelyssä. Pikemminkin tuhopolttoa käytettiin sekä taustalla olevana rikoksena syyllisyysvaiheessa että raskauttavana seikkana tuomiovaiheessa. Tästä huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus tai tämä tuomioistuin ei ole havainnut perustuslaillista virhettä taustalla olevan rikoksen käyttämisessä sekä osana vakavaa murhaa että kuolemanrangaistuksen määräämistä tukevana raskauttavana seikkana. Katso Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L. Ed. 2d 568 (1988); Loden v. State, 971 So.2d 548, 569 (Miss.2007). Tämä väite on turha.

D. Tappava injektio

¶ 95. Ronk väittää, että Mississippin tappava injektiomenettely rikkoo perustuslaillista julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. Ronkin mukaan Baze v. Rees, 533 U.S. 35, 128 S.Ct. 1520, 170 L.Ed.2d 420 (2008), vaatii tätä tuomioistuinta kumoamaan hänen kuolemantuomionsa, kunnes voidaan suorittaa täydellinen kuuleminen tappavan ruiskeen protokollan perustuslainmukaisuudesta.

¶ 96. Asiassa Baze useat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomioistuimet katsoivat, että tappava injektiomenetelmä on julma ja epätavallinen rangaistus, jos se sisältää merkittävän tai objektiivisesti sietämättömän vakavan vahingon riskin toteuttamiskelpoisten, helposti toteutettavien vaihtoehtoisten menettelyjen valossa. Id. 52. Useat vahvistivat Kentuckyn tappavan injektioprotokollan ja totesivat, että [valtio, jossa tappava injektioprotokolla on olennaisesti samanlainen kuin tänään noudattamamme protokolla, ei luo riskiä, ​​joka täyttää tämän standardin. Id. klo 62. Fifth Circuit on vahvistanut Mississippin tappavan injektioprotokollan Bazen alaisuudessa, todeten sen olevan olennaisesti samanlainen kuin Kentuckyn protokolla, jota tutkittiin Bazessa. Walker v. Epps, 287 Fed. App'x 371, 375 (5. s. 2008). Katso myös Thorson v. Epps, 701 F.3d 444 (5th Cir.2012). Tuomioistuin on myös katsonut, että Mississippin tappava injektiomenettely kuuluu kahdeksannen lisäyksen piiriin Bazen valossa. Bennett v. State, 990 So.3d 155, 161 (Miss.2008); King v. State, 23 So.3d 1067, 1071 (Miss.2009); Goff, 14 So.3d s. 665–66; Chamberlain v. State, 55 So.3d 1046 So.3d 1046, 1056–57 (Miss.2010); Pitchford, 45 So.3d, kohdat 256–57. Näin ollen Ronkin väite on perusteeton.

E. Lisäargumentit

¶ 97. Viimeisessä tätä asiaa koskevassa väitteessään Ronk väittää, että Mississippi Coden pykälässä 99–19–105, sellaisena kuin tämä tuomioistuin on sitä sovellettu, ei säädetä riittävästä tai tarkoituksenmukaisesta muutoksenhakutarkastelusta, mikä rikkoo viidennen, kuudennen, kahdeksannen ja neljästoista muutos Yhdysvaltain perustuslakiin. Pykälässä 99–19–105 säännellään tämän tuomioistuimen pakollista kuolemantuomioiden valvontaa ja velvoitetaan tuomioistuin ratkaisemaan muun muassa, onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton muissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että vastaaja. Neiti Koodi Ann. § 99–19–105(3) (Rev.2007).

¶ 98. Ronk väittää, että 99–19–105 §:n 3 momentti sallii kuolemanrangaistuksen mielivaltaisen määräämisen, koska se ei edellytä tuomioistuinta tarkastelemaan tapauksia, joissa kuolema on tuomittu, tapauksiin, joissa kuolemaa haetaan, mutta ei määrätä. Ronk ei kuitenkaan anna tälle tuomioistuimelle mitään valvontaviranomaista, joka vaatisi tätä tuomioistuinta muuttamaan Mississippin suhteellisuusvalvontaa. Ks. Lester v. State, 692 So.2d 755, 801–02 (Miss.1997), kumottu muilla perusteilla Weatherspoon v. State, 732 So.2d 158 (Miss.1999) (kieltäytyy ottamasta ylivoimaista harkintatehtävää kaikki kuolemaan oikeutetut tapaukset katsauksessamme). Joidenkin väliintulotapausten puuttuessa katsomme, että Mississippin pääomatuomiojärjestelmä on täysin perustuslain mukainen. Katso Woodward v. State, 726 So.2d 524, 528 (Miss. 1997) (sitaatit jätetty pois).

¶ 99. Ronk väittää myös, että kuolemanrangaistus määrätään syrjivällä tavalla, mikä on vastoin kahdeksatta lisäystä ja neljäntoista lisäyksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta, koska se määrätään suhteettoman paljon miehiä, köyhiä vastaajia ja naisten tappamisesta syytettyjä vastaan . Kahdeksatta muutosta rikotaan, kun rangaistus määrätään valikoivasti vähemmistöille, joiden yhteiskunta on valmis näkemään kärsivän, vaikka se ei hyväksyisi saman rangaistuksen yleistä soveltamista kaikkialla. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 245, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Douglas, J., samaa mieltä). Tuomioistuin on käsitellyt tätä kysymystä ja katsonut, että Mississippin lakisääteinen tuomiojärjestelmä pääomatapauksissa on Furmanin ja sen jälkeläisten vaatimusten mukainen. Underwood v. State, 708 So.2d 18, 38 (Miss. 1998) (viitaukset jätetty pois).

¶ 100. Myös Ronkin tasa-arvovaatimus epäonnistuu. Menettääkseen tällaisen vaatimuksen vastaajan on osoitettava, että hänen tapauksessaan päätöksentekijät ovat toimineet syrjivästi. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 292, 107 S.Ct. 1756 (1987). Pelkät tilastolliset todisteet eivät riitä todistamaan syrjintää. Id. 292-297. Ronk ei esitä todisteita siitä, että hänen tuomioistuimensa olisi toiminut syrjivästi, mutta hän luottaa tukemattomiin väitteisiin yleisestä syrjinnästä. Kuten aiemmin mainittiin, Mississippin tuomiojärjestelmä sisältää lukuisia takeita sen varmistamiseksi, että kuolemanrangaistusta ei määrätä mielivaltaisesti tai syrjivällä tavalla, joista vähiten on tämän tuomioistuimen pakollinen suhteellisuustarkastus. Katso yleisesti Miss.Code Ann. §§ 99–19–101 (Supp.2014), 99–19–105(3)(c) (Rev.2007). Nämä väitteet ovat perusteettomia.

¶ 101. Lopuksi Ronk väittää yleisesti, että hirvittävä, julma tai julma pahantekijä on perustuslain vastainen laaja ja epämääräinen. Tämän lausunnon VII osan B kohdan 2 alakohdassa esitetyistä syistä tämä väite on perusteeton.

IX. Onko kuolemantuomio suhteeton rikokseen nähden.

¶ 102. Kuten aiemmin todettiin, § 99–19–105 edellyttää, että tuomioistuin tutkii Ronkin kuolemantuomion ottaen huomioon seuraavat tekijät:

a) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; (b) tukevatko todisteet valamiehistön tai tuomarin toteamusta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joka on lueteltu jaksoissa 99–19–101; [ja] (c) onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty[.]

Neiti Koodi Ann. § 99–19–105(3)(a)(c) (Rev.2007). Vaikka Ronk haastaa tässä vain tuomionsa suhteellisuuden, käytämme nyt tilaisuutta pohtimaan jokaista tekijää vuorotellen.

V. Onko kuolemanrangaistus määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta.

¶ 103. Käsillämme oleva asiakirja ei sisällä todisteita siitä, että Ronkin tuomio olisi määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten seikkojen vaikutuksesta, eikä Ronk ole viitannut mihinkään todisteeseen oikeudenkäynnin tuomioistuimen, valamiehistön haitallisesta tai mielivaltaisesta käytöksestä, tai syyttäjälle.

B. Tukevatko todisteet tuomariston toteamusta lakisääteisistä raskauttavista seikoista.

¶ 104. Valamiehistö totesi kiistattomasti kolmen lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon: (1) kuolemanrangaistuksen teki vankeusrangaistukseen tuomittu henkilö, (2) kuolemantuomiorikos tehtiin Ronkin ollessa osallisena. tuhopoltosta, ja (3) päärikos oli erityisen inhottava, julma tai julma. Katso Miss. Code Ann. § 99–19–101(5)(a), (d), (i) (Supp.2014).

¶ 105. Ronkin antamassa tuomiossa valtio esitti todisteita siitä, että Ronk oli tuomittu suuresta varkaudesta ja tuomittiin kymmeneksi vuodeksi vankeuteen kolme viikkoa ennen Craiten kuolemaa. Todisteet osoittivat, että Ronk oli kotiarestissa Craiten kotona päärikoksen aikaan. Näin ollen riittävä näyttö tukee tuomariston johtopäätöstä ensimmäisestä pahentavasta tekijästä. Lisäksi tässä lausunnossa aiemmin esitetyistä syistä katsomme, että todisteet tukevat tuomariston toteamusta toisesta ja kolmannesta pahantekijästä.

C. Onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty.

¶ 106. Tämä harkinta edellyttää samankaltaisten tapausten tarkastelua, joissa kuolemanrangaistus määrättiin, ja tämä tuomioistuin on tarkistanut sen Jackson v. State, 337 So.2d 1242 (Miss.1976) jälkeen. Manning v. State, 765 So.2d 516, 521–22 (Miss.2000) (viitaten Wiley v. State, 691 So.2d 959, 966 (Miss.1997)). Tätä arviota tehdessämme meidän on otettava huomioon sekä rikos että syytetty. Wilcher v. State, 697 So.2d 1087, 1113 (Miss.1997) (viitaten Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985)).

¶ 107. Se, että lainsäätäjä sisällyttää tuhopolton rikokseen, osoittaa äärimmäisen vaaran ihmishengelle, joka liittyy kyseisen rikoksen tekoon. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus päätteli, holtiton välinpitämättömyys ihmiselämän arvoa kohtaan voi olla moraalisesti yhtä järkyttävää kuin 'tappamisaiko'. Tison, 481 U.S., 157 (viite jätetty pois). Tämän päättelyn käytännön vaikutus on esimerkki tässä tapauksessa. Todisteet osoittavat, että Ronk puukotti aseetonta uhria useita kertoja selkään, käytti aikaa vaatteiden vaihtamiseen ja uhrin kodin arvoesineiden etsimiseen, kaatoi bensiiniä uhrin talon läpi ja huoneeseen, jossa uhri makasi toimintakyvyttömänä, ja jätti uhrin kärsimään tulipalossa, kun hän pakeni toiseen osavaltioon, mikä ilmeisesti tuhosi kaikki todisteet rikoksestaan. Vaikka Ronk väittää, että hänen syyllisyytensä on vähentynyt, koska hän ei tiennyt, että Craite oli vielä elossa, kun hän teki tuhopolton, hänen käytöksensä on kuitenkin samanlainen kuin Tison Courtin esimerkki henkilöstä, joka kiduttaa toista välittämättä siitä, elääkö vai kuoleeko uhri, tai ryöstäjä, joka ampuu jonkun ryöstön aikana, täysin välinpitämätön sen suhteen, että ryöstöhalulla voi olla tahaton seuraus uhrin tappamisesta[.] Id.

¶ 108. Tarkastellessaan Ronkin rikoksen olosuhteita ja vertaamalla sitä alla olevassa liitteessä oleviin tapauksiin havaitsemme, että valamiehistön kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa ei ole liiallinen tai suhteeton.

X. Voidaanko virhettä pitää vaarattomana.

¶ 109. Rikollisella ei ole oikeutta täydelliseen oikeudenkäyntiin, vain oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. McGilberry v. State, 741 So.2d 894, 924 (Miss.1999) (viitaten Sand v. State, 467 So.2d 907, 911 (Miss.1985)). Näin ollen myös suuressa tapauksessa virhettä voidaan pitää vaarattomana, jos on kiistatta selvää, että se ei vaikuttanut tuomion syntymiseen. Osavaltiot vastaan ​​osavaltio, 88 So.3d 749, 758 (Miss.2012). Olemme löytäneet kaksi kiistanalaista virhettä Ronkin oikeudenkäynnissä: käräjäoikeuden ohjeet tuhopoltosta vähäisempänä pääomamurhan rikoksena ja Craiten pankkitietojen tunnustaminen. Koska valamiehistö tuomitsi Ronkin pääasiallisesta murhasta, ei vähäisemästä rikoksesta, tällä virheellä ei ollut vaikutusta valamiehistön päätökseen. Katso Conley, 702 So.2d s. 792–93. Ja Ronk ei vastustanut pankkitietojen hyväksymistä, joten emme voi pitää oikeudenkäyntiä virheellisenä asian vuoksi, jota ei otettu esille oikeudenkäynnissä. Näin ollen, vaikka tarkastelumme tiukennetun tason valossa pääomatapauksissa, huomaamme, että nämä väitetyt virheet eivät estäneet Ronkilta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

XI. Edellyttääkö kaikkien virheiden kumulatiivinen vaikutus peruuttamista tai uutta kokeilua.

¶ 110. Tuomioistuin on katsonut, että yksittäiset virheet, jotka eivät itsessään ole korjattavissa, voivat yhdessä muiden virheiden kanssa muodostaa palautuvan virheen, jolloin kaikkien virheiden kumulatiivinen vaikutus riistää vastaajalta pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Ross v. State, 954 So.2d 968, 1018 (Miss.2007). Ronk kehottaa tuomioistuinta toteamaan, että virheiden kumulatiivinen vaikutus tässä tapauksessa edellyttää hänen tuomionsa ja tuomionsa kumoamista.

¶ 111. Olemme löytäneet kaksi kiistanalaista virhettä tässä tapauksessa, jotka molemmat on estetty käsittelystä, koska Ronk ei vastustanut oikeudenkäynnissä. Näin ollen Ronkin jokaisen väitteen tarkastelun jälkeen katsomme, että kaikkien väitettyjen virheiden kumulatiivinen vaikutus ei ollut sellainen, että Ronkilta evättiin pohjimmiltaan oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Katso Wilburn v. State, 608 So.2d 702, 705 (Miss.1992).

PÄÄTELMÄ

¶ 112. _Edellisistä syistä vahvistamme Ronkin tuomiot ja tuomiot.

¶ 113. KIRJA I: TUOMIO PÄÄOMURHASTA JA KUOLEMATUOMIO TAPATTAVALLA ruiskeella, VAHVISTETTU. KRIIVI II: TUOMIO ASEISESTA RYÖSTÖSTÄ JA KOLMENkymmenen (30) VUODEN TUOMIO MISSISSIPPIN OIKEUSLAITOSTON VALVONTA, VAHVISTETTU. LAUKES II LAUSE JULKAISEE PERÄISESTI LAUKEEN I LAUKEEN KANSSA.

¶ 114. Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että todisteet tässä tapauksessa eivät tue epätäydellisen itsepuolustusohjeen antamista, koska Ronkin tarkoituksesta riippumatta Craite tapettiin tuhopolttorikoksen yhteydessä. Kirjoitan erikseen ilmaistakseni huoleni tämän tuomioistuimen viimeaikaisista toistuvista rikoksista, joita olemme nimenneet epätäydelliseksi itsepuolustukseksi tapoksi.

¶ 115. Oikeudenkäynnissä tuomaristolla oli edessään Ronkin itsepuolustusteoria, joka oli saanut seuraavat ohjeet:

Tuomioistuin ohjeistaa tuomaristoa, että tappamisen tekemiseksi oikeutetuksi itsepuolustuksellisilla syillä syytetylle aiheutuvan vaaran on oltava joko todellinen, olemassa ja kiireellinen, tai syytetyllä on oltava kohtuullinen syy havaita uhrin suunnittelema tappaa hänet tai tehdä hänelle suuri ruumiinvamma, ja tämän lisäksi hänellä on oltava perusteltu syy ymmärtää, että tällaisen suunnitelman toteutumisesta on välitön vaara. Tuomariston tehtävänä on määrittää syytteen kohtuullisuus, jonka perusteella vastaaja toimii.

(Korostus lisätty.) Näin ohjeistettu valamiehistö hylkäsi Ronkin itsepuolustusteorian ja totesi hänet syylliseksi murhaan, vaihtoehtona oli vapauttaminen siitä. Ronk pyysi ja evättiin seuraavaa niin kutsuttua epätäydellistä itsepuolustusohjetta:

Että vastaaja, Timothy Robert Ronk tappoi Michelle Lynne Craiten tahallisesti, ilman ilkeyttä, vilpittömässä uskossa, mutta ilman järkevää syytä [sic], että hänen oli tehtävä niin estääkseen Michelle Lynne Craiten aiheuttaa hänelle kuoleman tai suuren ruumiinvamman.

(Korostus lisätty.) Jos valamiehistö olisi niin todennut, Ronk olisi tuomittu taposta. Katso Miss. Code Ann. § 97-3-35 (Ilm.2014) (Ihmisen tappaminen ilman ilkeyttä, intohimossa, mutta julmalla tai epätavallisella tavalla tai vaarallista asetta käyttämällä ilman lain valtuuksia, eikä välttämättömänä itsepuolustuksena, on tappo.) (Pasivotus lisätty.)

¶ 116. Tämä tuomioistuin on pitkään tulkinnut pykälää 97–3–35 siten, että se sisältää epätäydellisen itsepuolustuksen avulla tapahtuneen tapon:

On olemassa kolme teoriaa, joiden mukaan valittaja voi syyllistyä tapoon: Ensinnäkin, että hän tappoi vainajan intohimon kuumuudessa, ilman ilkeyttä, käyttämällä tappavaa asetta, ilman lain valtuuksia eikä välttämättömänä itsepuolustuksena. ( § 1238, Code of 1906 [ § 968, Hemingway's Code] ); toiseksi, että hän tappoi vainajan ilman ilkeyttä, vilpittömässä mielessä, mutta ilman järkevää syytä siihen, että hänen oli tehtävä niin estääkseen valittajaa aiheuttamasta hänelle kuolemaa tai suurta ruumiinvammaa; ja kolmanneksi, että hän tappoi vainajan tarpeettomasti vastustaessaan vainajan yritystä tehdä rikos (vuoden 1906 laki 1237 [Hemingwayn laki 967 jakso]).

Williams v. State, 127 Miss. 851, 90 So. 705, 706 (1922) (kursivointi lisätty). Tuomioistuin toisti testin vuonna 1999: [t]tuomioistuin tunnustaa 'epätäydellisen itsepuolustuksen' teorian, jonka mukaan tahallista tappamista voidaan pitää tapona, jos se on tehty ilman ilkeyttä, mutta vilpittömässä (mutta perusteettomassa) uskossa, että se oli välttämätöntä estää kuoleman tai suuren ruumiinvamman. Wade v. State, 748 So.2d 771, 775 (Miss.1999) (viitaten Lanier v. State, 684 So.2d 93, 97 (Miss.1996)) (kursivointi lisätty). Lanierissa olimme käyttäneet vakiintunutta standardia epätäydelliselle itsepuolustukselliselle tapolle: [vastaaja] tappoi vainajan ilman ilkeyttä, vilpittömässä uskossa, mutta ilman järkevää syytä siihen, että hänen oli pakko tehdä niin. estämään valittajaa aiheuttamasta hänelle kuolemaa tai suurta ruumiinvammaa;․ Lanier, 684 So.2d, s. 97 (lainaus Cook v. State, 467 So.2d 203, 207 (Miss.1985); Williams, 90 So., s. 706) (kursivointi lisätty).

¶ 117. Hyvän uskon (mutta perusteeton) kieli hiipi oikeuskäytäntöömme Wade, 748 So.2d, 775, ilman minkäänlaista selitystä, auktoriteettia tai perusteluja vakiintuneen ilmaisun tarkistamiselle. Olen eri mieltä siitä, että siinä määritellään tarkasti normit sellaiselle käytökselle, jonka valamiehistö voi pitää epätäydellisenä itsepuolustuksellisena tapona. Koska mikään sanan oikeudellinen määritelmä ei ole perusteeton, turvaudun sanakirjoihin. Yksi perusteettoman määritelmä on, että sillä ei ole perustaa tai perustaa tosiasialle. Compact Oxford English Dictionary 1260 (2. painos 2003). Toinen tunnettu englanninkielinen sanakirja julistaa sanan tarkoittavan [ei] faktaan tai terveeseen havaintoon perustuen; perusteeton. The American Heritage Dictionary 740 (2. painos 1983).

¶ 118. Näin ollen, jos jollakulla on perusteeton uskomus siitä, että itsepuolustus oli perusteltua tietyissä olosuhteissa, se edellyttää toteamista, että uskomuksella ei ollut perustaa tosiasiassa tai että uskomus oli perusteeton. Mississippin vanhempi ja pidempiaikainen standardi sisältää toisenlaisen analyysin: että vilpitön usko itsepuolustuksen tarpeellisuudesta oli ilman järkevää syytä. Williams, 90 Joten. 706 (kursivointi lisätty). Toisin sanoen standardimme edellyttää, että vastaajan usko hänen käytöksensä välttämättömyyteen on ollut kohtuutonta, standardi, jonka tuomaristot määrittävät rutiininomaisesti. Epätäydellinen itsepuolustuksellinen tappostandardi, sellaisena kuin se on kuvattu Williamsissa, määrittelee tarkasti, mitä valtion on todistettava: että vastaajan väitetty itsepuolustus oli ilman järkevää syytä. Epätäydellisen itsepuolustuksen avulla tapahtuneen tapon rikos on siten vastakohtana murhasyytteen vapauttamiseen, mikä edellyttää, että vastaajan väitetyn itsepuolustuksen teko on kohtuullinen. Luopuisin Wadessa esiintyvästä vilpittömästä (mutta perusteettomasta) kielestä, innovaatiosta, joka ei palvele hyvää tarkoitusta ja ruokkii pohjaa hämmennykselle siellä, missä sitä ei aiemmin ollut.

¶ 119. Lisäksi olen samaa mieltä tuomari Dickinsonin hyvin perustellun näkemyksen kanssa siitä, että tuomioistuin on itse asiassa muuttanut kuolemanrangaistuslakia, joka edellyttää, että henkilö osallistuu lueteltuun rikokseen. Neiti Koodi Ann. § 97–3–19 (Rev.2014). Tuomioistuimen enemmistö on ilman järkeviä selityksiä tai valtuuksia laajentanut tätä määritelmää kattamaan murhat, jotka tapahtuvat ennen lueteltua rikosta tai sen jälkeen. Yhdyn tuomari Dickinsonin kanssa kannattamaan yhden jatkuvan transaktion opin poistamista. Mutta enemmistö tunnustaa, että tässä tuomaristoa opastettiin yhden jatkuvan transaktion oppiin, ja enemmistö on oikeassa, että tämä oli tarkka lausunto olemassa olevasta Mississippin laista. Kunnes vähintään viisi tämän tuomioistuimen jäsentä toteaa, että yhden jatkuvan transaktion doktriini on epäterve, tämä oikeudellisesti keksitty käsite pysyy käyttökelpoisena valtiomme oikeuskäytännössä.

¶ 120. Vaikka olen samaa mieltä enemmistön tuloksesta ja suuresta osasta sen perusteluista, en ole samaa mieltä siitä, että se hyväksyy tämän tuomioistuimen niin sanotun yhden jatkuvan transaktion doktriinin, joka ei ole muuta kuin oikeudellinen muutos Mississippin kuolemanmurhalakiin . Pääoman murha - lainsäätäjän määrittelemällä tavalla ja sellaisena kuin se koskee tätä tapausta - edellyttää

ihmisen tappaminen ilman lain valtuuksia millään tavalla tai millään tavalla. minkä tahansa rikokseen osallistuneen henkilön toimesta kuolemaan johtavalla tarkoituksella tai ilman sitä. tuhopoltto. 5

¶ 121. Tämä laki edellyttää selvästi ja yksiselitteisesti, että tappaminen tapahtuu tietyn ajan kuluessa: henkilön ollessa mukana ․ tuhopoltto, joka ei ole sama asia kuin murha, joka tapahtuu ennen tuhopolttoa tai sen jälkeen.

¶ 122. Tuomioistuimen yhden jatkuvan liiketoimen oppi, sellaisena kuin se oli määrätty valamiehistölle, määritteli tuhopolton aikana tapahtuneen murhan vastaajan toimiksi, jotka johtivat tuhopolttoon, tuhopolttoon ja pakoon tapahtumapaikalta. tuhopoltto. Mutta tuhopolttoon johtavat asiat eivät ole asioita, jotka tapahtuvat tuhopolton aikana, kuten laki vaatii; ja asiat, jotka tapahtuvat tuhopolton jälkeen, eivät ole asioita, jotka tapahtuvat tuhopolton aikana, kuten laki vaatii. Toisin sanoen, enemmistö sanoo, että tuomioistuimen ilmaukset, jotka johtavat tapahtumapaikalle ja pakenevat sieltä, ovat samat kuin lainsäätäjän lauseet toimituksen aikana.

¶ 123. Tämä tuomioistuin ei voi viitata mihinkään lakisääteiseen toimivaltaan sen yhden jatkuvan tapahtuman teoriassa, joka ei edellytä tappamista, kun (ei ennen tai jälkeen) syytetty on mukana tuhopolton tekemisessä. Yhden jatkuvan tapahtuman teoria on puhdasta, keksittyä fiktiota, enkä suostu allekirjoittamaan sitä.

ALAHUOMAUTUKSET

ALAVIITE. Asia vahvistettiin alun perin tässä tuomioistuimessa, mutta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tutkintavankeudessa tämä tuomioistuin palautti asian uuteen tuomioistuimeen.

WALLER, korkein tuomari, tuomioistuimen puolesta:

RANDOLPH, P.J., LAMAR, CHANDLER, PIERCE JA COLEMAN, JJ., CONCUR. KITCHENS, J., ERITYISESTI YHTIÖN DICKINSONIN, P.J. DICKINSONIN, P.J., ERILLISEEN KIRJALLISEEN LAUSUNTOON MYÖS OSITTAIN JA TÄMÄN KÄYTTÖÖN KINGIN, J.