Samuel David Crowe | N E, murhaajien tietosanakirja

Samuel David Crowe, 36, tuomittiin kuolemaan Douglasin piirikunnassa marraskuussa 1989. Entinen kirkon diakoni tuomittiin entisen pomonsa Joe Palan, 39, ryöstöstä ja murhasta. Mr. Pala kaadettiin Wickes Lumber Co:n lattialle, ammuttiin, osui maalipurkilla ja sorkkaraudalla ja peitettiin maalilla yöllä 2. maaliskuuta 1988.

Mr. Crowella ei ollut rikostaustaa ennen murhaa. Hänen ensimmäinen valituksensa osavaltion korkeimpaan oikeuteen hylättiin kesäkuussa 1995, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi asian käsittelyn muutoksenhaun johdosta maaliskuussa 1996.

Georgialaisen miehen kuolemantuomio muuttui elinkautiseksi

CNN.com

22. toukokuuta 2008

Kaksi tuntia ennen hänen suunniteltua teloitustaan ​​torstaina Georgian armahdus- ja ehdonalaislautakunta muutti Samuel David Crowen kuolemantuomion, hänen asianajajansa sanoi.

Crowe tuomittiin vuonna 1988 Joseph V. Palan, Wicks Lumber Companyn vähittäiskaupan johtajan murhasta Douglasin piirikunnassa. Crowe myönsi rikoksen.

Lautakunnan päätös tarkoittaa, että Crowen tuomio muutetaan elinkautiseksi ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen. Lautakunta ei perustellut päätöstään.

Kun asianajaja Ann Fort soitti Crowelle uutisen kanssa, hän oli hiljaa.

– Hän oli todella järkyttynyt ja helpottunut, mutta hyvin synkkä siitä. Hän ottaa erittäin vakavasti sen syvän vahingon, jonka hän aiheutti tehdessään tämän rikoksen', hän sanoi.

Crowella oli kokaiinitottumus, jonka hänen asianajajansa sanoo potkineen vankilassa. Hän vietti aikansa kaltereiden takana neuvoen muita vankeja ja opetti joitain heistä lukemaan ja kirjoittamaan vankilan ulkopuolella oleville ihmisille, joilla oli huumeita. 'Hän ei halunnut heidän kulkevan hänen polkuaan', Fort sanoi.

Mitä tulee Palan perheeseen, he ovat tuhoutuneita. Atlanta Journal-Constitution raportoi, että Palan leski Fran Pala ja hänen tyttärensä Lisa Pala-Hansen olivat liian järkyttyneitä puhuakseen ehdonalaiseen. Lehden mukaan edustaja puhui hallitukselle heidän puolestaan.

Crowe oli määrä teloittaa ruiskeena kello 19. ET Torstai Georgian diagnostiikka- ja luokitteluvankilassa Jacksonissa, 45 minuuttia Atlantasta etelään.

Hän olisi ollut Georgiassa 19. ruiskeena teloitettu vanki.

William Earl Lynd teloitettiin ruiskeella toukokuun ensimmäisellä viikolla. Hän oli ensimmäinen osavaltiossa kuollut vanki syyskuun jälkeen, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus suostui pohtimaan, oliko kolmen lääkkeen yhdistelmä julma ja epätavallinen rangaistus.

Lynd tuomittiin entisen tyttöystävänsä murhasta vuonna 1988.

Yhdysvaltain korkein oikeus oli käytännössä pysäyttänyt kaikki teloitukset maassa viime syyskuussa, kun se suostui pohtimaan, rikkoiko useimpien osavaltioiden käyttämä kolmen lääkkeen yhdistelmä perustuslaillista julmien ja epätavallisten rangaistusten kieltoa.

Kuolemanrangaistuksen vastustajat ovat väittäneet, että jos vangeille ei anneta tarpeeksi anestesiaa, he voivat olla riittävän tajuissaan kärsiäkseen tuskallista kipua ilman, että he pystyvät ilmaisemaan sitä halvausaineen takia.

Heidän väitteensä tukevat lääketieteelliset tutkimukset.

Georgian hallituksen harkitsemista 24 kuolemanrangaistuksesta Crowe's on kolmas, jonka se on muuttanut.

Myös tällä viikolla Mississippi teloitti murhaajan Earl Wesley Berryn tappavalla ruiskeella. Berry tunnusti kaappaneensa Mary Boundsin vuonna 1987, hakaneensa hänet kuoliaaksi ja heittäneensä hänen ruumiinsa maatielle. Tuomioistuimet hylkäsivät Berryn asianajajien väitteet, joiden mukaan häntä tulisi säästää, koska hän oli kehitysvammainen.

CROWE v. VALTIO.

S95P0108.

(265 Ga. 582)
(458 SE2d 799)
(tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi)

CARLEY, oikeus. Murhata. Douglasin korkein oikeus. Tuomari Jamesin edessä.

Sen jälkeen kun valittaja Samuel David Crowe nostettiin syytteeseen Joe Palan pahantahtoisesta murhasta ja aseellisesta ryöstöstä, osavaltio ilmoitti aikeestaan ​​vaatia kuolemanrangaistusta murhasta. Myöhemmin Crowe tarjoutui myöntämään syyllisyytensä murhaan ja ilmoittamaan syyllisyydestään North Carolina v. Alford, 400 U. S. 25 (91 SC 160, 27 LE2d 162) (1970) aseellisesta ryöstöstä. Käräjäoikeus hyväksyi vaatimukset ja tapaus eteni valamiehistöön, joka tuomitsi murhasta. Tuomaristo palautti kuolemantuomion ja löysi kolme raskauttavaa seikkaa: Crowe teki murhan toisen vakavan rikoksen, aseellisen ryöstön, OCGA:n yhteydessä.10-17-30(b) (2); hän teki murhan saadakseen rahaa, OCGA10-17-30(b) (4); ja murha oli törkeän ja tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen siinä mielessä, että siihen liittyi mielen turmeltuminen ja törkeä akku, OCGA10-17-30(b) (7).

Kun käräjäoikeus antoi tuomiot syyllisyyden tunnustamisesta ja kuolemantuomioista murhasta ja elinkautisesta vankeusrangaistuksesta aseellisesta ryöstöstä, Crowe valitti suoraan tähän tuomioistuimeen. Tämän jälkeen Crowe jätti käräjäoikeuteen poikkeuksellisen hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä, ja kun tämä esitys hylättiin, hän teki toisen suoran valituksen tästä päätöksestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräyksen mukaisesti nämä kaksi asiaa on yhdistetty muutoksenhakua varten tässä yhdessä lausunnossa.1

Yleiset perusteet

1. Tuomiooikeudenkäynnissä esitetyt todisteet valtuuttivat valamiehistön toteamaan seuraavat asiat:

Uhri oli johtaja Wickes Lumber Companyssa Douglasvillessä, Georgiassa. Crowe oli entinen johtajaharjoittelija Wickesissä ja hänen vaimonsa oli nykyinen Wickesin työntekijä. Crowe tutustui uhriin ja myymälän sulkemismenettelyyn joka ilta.

Crowella oli taloudellisia vaikeuksia, ja murhaa edeltävänä iltapäivänä hän suunnitteli ryöstävänsä Wickesin saadakseen rahaa velkojensa maksamiseen.

Kun uhri oli sulkemassa kauppaa illaksi, Crowe koputti myymälän oveen ja pääsi sisään. Crowe otti sitten uhrin mukaan keskusteluun. Kun uhrin selkä käännettiin, Crowe ampui häntä, lävistellen hänen keuhkoihinsa ja aiheuttaen hänen verenvuotoonsa kuoliaaksi. Ennen kuolemaansa uhri kuitenkin yritti paeta ja Crowe ampui häntä vielä kahdesti, mutta epäonnistui. Crow löi sitten uhria useita kertoja maalipurkilla ja kaatoi maalia hänen kasvoilleen. Crowe uskoi uhrin takertuneen elämään, joten hän löi sorkkaraudalla uhrin kalloa ja varasti sitten kaupasta 1 160,30 dollaria.

Seuraavana päivänä, kun uhrin ruumis löydettiin, poliisi sai tietää, että Crowen vaimon kuvausta vastaava auto nähtiin Wickesissä suunnilleen murhan aikaan.

Virkamiehet kuulustelivat Crowen vaimoa ja saivat tietää, että Crowe oli ajanut hänen autoaan murha-iltana ja että palattuaan kotiin hän oli riisuutunut kellarissa epätavallisesti, väittäen, että hän oli oksentanut itseään ja että hän heittäisi vaatteensa pois. Crowen vaimo ilmoitti myös poliisille, että hänellä oli .44-kaliiperinen käsiase. Tapahtumapaikalta löydettiin .44-kaliiperinen lyijyluoti.

Poliisi sai tietää Wickesin työntekijältä, että viikkoa ennen murhaa Crowe pyysi lainaa 1500 dollaria ja että hän vaikutti epätoivoiselta rahasta. Etsiessään Crowen vaimon autoa poliisi löysi samanlaisen maalin kuin uhrista löytyi. Sen jälkeen poliisi tutki Crowen kodin ja auton ja löysi murha-aseen, maalipurkin, sorkkaraudan, uhrin avaimet ja Crowen vaatteet, jotka oli tahrattu verellä ja maalilla. Vaatteiden joukossa oli Crowen tenniskenkiä, joissa oli kulutuspinnan kanssa yhteensopivia maalijälkiä tapahtumapaikalla.

Murhan jälkeisenä päivänä pidätyksensä jälkeen Crowe antoi sheriffille kaksi johdonmukaista, nauhalle tallennettua lausuntoa. Näissä kahdessa lausunnossa hän myönsi tappaneensa uhrin ja tehneensä niin saadakseen rahaa. Kuusi kuukautta myöhemmin Crowe kuitenkin halusi tukahduttaa kaksi aikaisempaa lausuntoaan ja väitti sitten istunnossa, että hän ei tappanut uhria, vaan että hän saapui paikalle sen jälkeen, kun uhri oli jo kuollut ja että hän otti rahat. ja useita muita todisteita. Hän todisti myös tukahduttamisistunnossa, että hän oli alun perin tunnustanut, koska hän luuli, että hänen vaimoaan oli syytetty murhasta.

Noin vuosi pidätyksensä jälkeen Crowe otti yhteyttä sheriffiin ja antoi vielä kolmannen, videonauhoitetun lausunnon, jossa hän tunnusti tappaneensa uhrin riidan aikana ja ottavansa sen jälkeen rahat saadakseen vaikutelman, että uhri oli tapettu ryöstön aikana.

Vaikka Crowen syyllisyystodistukset tekevät hänen syyllisyydestään murhaan ja aseelliseen ryöstöyn liittyvät yleiset perusteet kyseenalaisiksi, havaitsemme kuitenkin, että nämä todisteet olisivat riittävät mahdollistamaan sen, että jokainen järkevä tosiseikkoja tutkija voi todeta hänet syylliseksi näihin rikoksiin ilman kohtuullista epäilystä. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Mitä tulee murhasta määrättyyn kuolemantuomioon, myös nämä todisteet olivat riittävät valtuuttamaan valamiehistön toteamisen kolmesta raskauttavasta seikasta.

Syyllisyysperusteet

2. Ennen kuin Crowe myönsi syyllisyytensä, hän soitti kaksi kertaa oikeudenkäynnin tuomarille. Hän vaatii, että oikeudenkäyntituomari puuttui luvattomasti hänen asianajajan ja asiakkaan väliseen suhteeseen ottamalla vastaan ​​nämä puhelut ja sitten erehtyi jättäessään välittömästi paljastamatta kahta ex parte -kontaktia Crowen asianajajalle.

Crowe itse aloitti yhteydenotot. Oikeudenkäyntituomari todisti uutta oikeudenkäyntiä koskevassa istunnossa, että Crowe ilmoitti ensimmäisessä puhelussa, että hänellä oli ongelmia asianajajansa kanssa, mutta oli yleisesti ottaen tyytyväinen, että Crowe ei kertonut ongelmien luonnetta ja että oikeudenkäyntituomari ehdotti, että Crowe keskustelee neuvonantajansa kanssa. Oikeudessa seuraavana päivänä Crowe ilmoitti olevansa tyytyväinen edustukseensa, ja Crowen puhelinkeskustelun perusteella ei todellakaan ollut sopimatonta, että oikeudenkäyntituomari hyväksyi tämän lausunnon ilman lisätutkimuksia. Toisen puhelun osalta oikeudenkäyntituomari todisti, että Crowe vain kysyi istunnon päivämäärää. Oikeudenkäynnin tuomari paljasti molemmat yhteydenotot Crowen asianajajalle muutaman päivän sisällä Crowen soittamisen jälkeen. Crowe ei voi nyt valittaa siitä, että hän ei ole aiemmin ilmoittanut asianajajalleen yhteyksistään oikeudenkäyntituomarin kanssa, eikä hän ole osoittanut, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen julkistamisen ajoitus vaikutti millään tavalla häneen.

3. Crowe vaatii, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään syyllisyytensä tutkimatta, oliko hän tietoisesti ja älykkäästi luopunut avusta. Sellainen tutkimus oli tarpeeton, koska Crowe ei koskaan ilmaissut halua ryhtyä puolustautumaan. Vertaa Faretta v. California, 422 U. S. 806 (95 SC 2525, 45 LE2d 562) (1975); Clarke v. Zant,247 Ga. 194 (275 SE2d 49) (1981). Asiakirja heijastaa sitä, että vaikka Crowe saattoi ilmoittaa syyllisyytensä vastoin asianajajansa neuvoja, hän ei luopunut oikeudestaan ​​neuvoa, ja häntä edusti asianajaja koko ajan sekä ennen syyllisyyden tunnustamista että sen jälkeen. Crowe neuvotteli asianajajan kanssa useita kertoja oikeudenkäyntikäsittelyn aikana. Lisäksi todettuaan, että hän halusi tunnustaa syyllisyytensä, mutta ennen kuin hän esitti syytteensä, Crowe kertoi käräjäoikeudessa haluavansa asianajajansa edustavan häntä tuomiooikeudenkäynnissä.

Koska Crowe ei koskaan ilmaissut halua puolustaa itseään pro se eikä itse asiassa koskaan toiminut pro se, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli velvollinen määrittämään vain, olivatko Crowen syyllisyytensä tietoisia ja vapaaehtoisia, eikä sitä, oliko Crowe luopunut oikeudestaan ​​avustaa. pystyy suorittamaan oman oikeudenkäynninsä. Katso Stano v. Dugger, 921 F2d 1125, 1144-1145, 1148 (11th Cir. 1991), varm. kielletty, 502 U. S. 835. Asiakirja tukee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkemystä, että kanneperusteiden kirjaamiselle oli olemassa riittävä tosiasiallinen peruste ja että ne on esitetty tietoisesti ja vapaaehtoisesti ymmärtäen syytteiden luonteen, kanneperusteiden seuraukset ja oikeuksista näin luopuneet. Katso Boykin v. Alabama, 395 U. S. 238, 242-244 (89 SC 1709, 23 LE2d 274) (1969).

4. Crowe vaatii, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään hänen syyllisyytensä aseellisesta ryöstösyytteestä pätevänä Alfordin syyllisyysväitteenä. 'Rikollisuudesta syytetty henkilö voi vapaaehtoisesti, tietoisesti ja ymmärrettävästi suostua rikoksen määräämiseen. . . Tuomio, vaikka hän ei halua tai pysty myöntämään osallistuneensa rikoksen muodostaviin tekoihin. North Carolina v. Alford, supra, 37. Tässä käräjäoikeudelle esitettiin riittävä tosiasiallinen perusta Crowen kanneperusteelle ja se päätteli kohtuullisesti, että Crowe osallistui perusteeseen tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Crowe tiesi ja huomautti, että häntä vastaan ​​esitetyt todisteet, mukaan lukien hänen omat tunnustuksensa, olivat ylivoimaisia. Katso North Carolina v. Alford, supra, 38. Meidän ei tarvitse käsitellä sitä, vaatiiko syyttömyysvaatimus yhdistettynä lisätutkimukseen näiden kahden välisestä konfliktista. Katso Minchey v. State,155 Ga. App. 632, 633 (271 SE2d 885) (1980). Crowe ei väittänyt syyttömyyttään, vaan päätti pikemminkin vaieta asianajajan neuvosta.

Crowe väittää lisäksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei varoittanut häntä seurauksista, joita hänen syyllisyytensä tunnustamisella saattoi olla hänen tuomitsemisessaan murhasta. Toisin kuin Crowe väittää, käräjäoikeus kuitenkin neuvoi häntä erityisesti, ja Crowe ilmoitti ymmärtävänsä myöntävänsä syyllisyytensä raskauttavaan seikkaan, jota voitaisiin käyttää häntä vastaan ​​tuomiooikeudenkäynnissä.

Ennakkotuomio

5. Crowe vaatii, että käräjäoikeus epäonnistui virheellisesti tukahduttamatta hänen kahta ensimmäistä nauhoitettua syyllistävää lausuntoaan. Oikeudenkäyntituomioistuin valtuutettiin tukahduttamiskäsittelyssä esitettyjen todisteiden perusteella toteamaan, että lausuntoja joko ei ollut annettu sen jälkeen, kun Crowe oli vedonnut oikeuteensa avustaa tai että Crowe teki ne, jos ne olisivat olleet. Hall v. osavaltio,255 Ga. 267 (336 SE2d 812) (1985). Todistettiin, että sen jälkeen, kun Crowe ilmoitti olevansa kiinnostunut neuvomaan asianajajasta, kaikki kuulustelut lopetettiin ja poliisi toimitti hänelle hänen avustajansa puhelinnumeron ja mahdollisuuden soittaa. Crowe kuitenkin sanoi sitten: 'No ehkä haluan vain puhua hänen kanssaan joskus - en tiedä onko hän toimistossaan vai ei. Kytke nauhurisi päälle, jos haluat lausunnon. Ennen kuulustelua Crowe luopui Miranda-oikeuksistaan ​​ja nauhoitetussa lausunnossa hän myönsi, että se tehtiin vapaaehtoisesti.

Toisin kuin Crowe väittää, todisteet oikeuttavat myös toteamaan, että hänen lausuntojaan ei pakottanut huoli hänen nuoren tytärpuolensa olinpaikasta. Todistettiin, että Crowe suostui mielellään siihen, että hänen tytärpuolensa viedään naapurin upseerin kotiin.

Crowe väittää lisäksi, että lausunnot olivat hänen perustuslain vastaisen laittoman pidätyksensä hedelmiä, joita ei voida hyväksyä. Kuitenkin,

[a] 'perusteeton pidätys' on perustuslain mukaan pätevä, jos pidätyshetkellä pidättävien virkamiesten tiedossa olevat tosiasiat ja olosuhteet, joista heillä oli kohtuullisen luotettavaa tietoa, olivat riittävät oikeuttamaan harkitsevan miehen uskomaan, että syytetty oli tehnyt tai oli tekemässä rikosta.

Callaway v. State,257 Ga. 12, 13-14 (354 SE2d 118) (1987). 'Ellei se ole selvästi virheellinen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös kiistanalaisista tosiseikoista ja uskottavuudesta estokäsittelyssä on hyväksyttävä valituksessa.' Dean v. osavaltio,250 Ga. 77, 80 (295 SE2d 306) (1982). Oikeudenkäyntituomioistuimen toteamus, että Crowen laiton pidätys oli perustuslaillinen, ei ollut selvästi virheellinen.

6. Crowe väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään tukahduttamatta konkreettisia todisteita, jotka oli takavarikoitu hänen kotinsa ja autonsa perusteettomassa etsinnässä.

Tukahduttamiskäsittelyssä saadut todisteet osoittivat, että Crowe suostui vapaaehtoisesti etsintöihin sekä suullisesti että kirjallisesti ja että hänen vaimonsa antoi myös kirjallisen suostumuksen kodin etsintään. Voimassa oleva suostumus eliminoi etsintäluvan tarpeen. State v. McBride,261 Ga. 60, 62 (401 SE2d 484) (1991). Etsintään suostumuksen vapaaehtoisuus määräytyy olosuhteiden kokonaisuuden perusteella. State v. McBride, yllä. Kun hän antoi suostumuksensa, Crowe oli 27-vuotias, hänellä oli vähintään kolmen vuoden korkeakoulukoulutus ja keskimääräistä korkeampi älykkyys. Häntä neuvottiin hänen oikeuksistaan. Hänen suostumuksensa etsintään edelsi kaikkia pitkiä kuulusteluja. Ei ole todisteita siitä, että Crowea olisi uhkailtu tai että hän olisi kärsinyt fyysisestä painostuksesta. Näiden todisteiden perusteella käräjäoikeus valtuutettiin päättelemään, että Crowen tahto ei voitettu pelkällä neljän upseerin läsnäololla tai millään psyykkisellä ahdistuksella, joka liittyi hänen vaimoaan tai tytärpuolensa koskeviin huoliin.

Tuomion oikeudenkäynti

7. Crowe väittää, että syyttäjä salasi väärin aineistoa, syytteen osoittavia todisteita, jotka koostuivat hänen pidätykseensä osallistuneiden eri poliisien raporteista. Syyttäjä antoi Crowelle avoimen pääsyn tiedostoonsa ja antoi hänen valokopioida kaiken sen sisältämän. Lisäksi Crowe myöntää, että hänen asianajajansa tarkasti tiedoston ja löysi raportit. Brady v. Maryland, 373 U. S. 83, 87 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963) ei edellytä, että rikosasiassa vastaajalle on annettava kopioita aineellisista, puolustavista todisteista, vaan ainoastaan, että todisteet asetetaan saataville häntä. Katso Willis v. State,263 Ga. 597, 599 (436 SE2d 204) (1993). Näin ollen tämä luettelo on turha.

9. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen lyömästä useita mahdollisia valamiehiä syyn vuoksi luetaan virheeksi.

a) Neljä potentiaalista valamiehistöä haastoi heidän väitetyn ennakkoluulonsa perusteella kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta. Mahdollinen valamiehistö voidaan vapauttaa perustellusti, jos hänen näkemyksensä kuolemanrangaistuksesta 'estäisivät tai olennaisesti heikentäisivät hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeidensa ja valansa mukaisesti'. Adams v. Texas, 448 U. S. 38, 45 (100 SC 2521, 65 LE2d 581) (1980). Määritettäessä, onko tämä standardi täytetty jokaisen haastavan tuomarin osalta, hänen voir dire on otettava huomioon kokonaisuutena. Katso Spivey v. State,253 Ga. 187, 197, n. 3 (319 SE2d 420) (1984). Tässä jokainen neljästä mahdollisesta valamiehistöstä ilmoitti, että hän noudattaisi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeita ja harkitsee lieventäviä todisteita. Tuomareita, jotka vain ilmoittavat vahvasti kannattavansa kuolemantuomiota, kun heille esitetään hypoteettinen tilanne, ei voida tuomita syytteeseen vakavassa tapauksessa. Godfrey v. Francis,251 Ga. 652, 668 (308 SE2d 806) (1983). On sopimatonta hahmotella tapausta ja sitten kysyä tuomarilta, mikä hänen äänensä olisi. Blankenship v. State,258 Ga. 43, Neljä viisi (365 SE2d 265) (1988). Oikeudenkäyntituomioistuimen päätös, jonka mukaan valamiehistöä ei hylätä, on oikeutettu suureen kunnioitukseen. Ledford v. osavaltio,264 Ga. 60, 64 (439 SE2d 917) (1994). Ottaen huomioon kaikki neljän mahdollisen valamiehistön syytteen tässä tapauksessa päätämme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli valtuutettu toteamaan, ettei ketään ollut hylätty. Katso Wainwright v. Witt, 469 U. S. 412, 424-426 (105 SC 844, 83 LE2d 841) (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968); Ledford v. State, edellä, 60.

(b) Toinen mahdollinen tuomaristo oli aiemmin työskennellyt sheriffin osastolla ja ilmoitti kunnioittavansa sheriffin mielipiteitä. Crowe ei kuitenkaan koskaan ryhtynyt lyömään tätä tulevaa valamiehistöä syyn takia missään vaiheessa oikeudenkäynnin aikana, eikä oikeudenkäyntituomioistuin erehtynyt jättäessään antamatta hänelle anteeksi sua sponte. Katso Childs v. State,257 Ga. 243, 249 (357 SE2d 48) (1987). Lisäksi toisin kuin Hutcheson v. State,246 Ga. 13, 14 (268 SE2d 643) (1980), tuleva valaistuja tässä tapauksessa oli entinen, ei nykyinen lainvalvontaviranomainen. Katso Potts v. State,261 Ga. 716, 722 (410 SE2d 89) (1991). Tuleva valamiehistö totesi, että hänen entinen työnsä ei vaikuta hänen kykyynsä ratkaista asia oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti.

(c) Crowe väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ole iskenyt asian puolesta mahdolliselle valamiehistölle, jonka toimipaikka oli ollut mukana tutkimuksessa. Tämä tuleva valamiehistö muisti kuitenkin vain hämärästi, että joku lainvalvontaviranomaisista oli tiedustellut shekistä. Tällainen tangentiaalinen osallistuminen ei edellytä mahdollisen valamiehistön lyömistä syystä. Katso yleisesti Foster v. State,240 Ga. 858, 859 (242 SE2d 600) (1978). Lisäksi tämä mahdollinen tuomaristo oli osa paneelia, josta valittiin varajäsenet, eikä vaihtoehtoisen tuomarin käyttäminen ollut tarpeen. Siksi mikä tahansa virhe epäonnistumisesta iskemään häntä syyn vuoksi olisi kiistanalainen. Davis v. osavaltio,263 Ga. 5, 7 (426 SE2d 844) (1993).

10. Crowe väittää, että neljää tulevaa valamiehistöä tuomittiin virheellisesti syyn takia, koska heillä oli väitetty ennakkoluulo kuolemanrangaistuksen määräämistä kohtaan.

Kehottaessaan, että oli virhe lyödä näitä neljää tulevaa valamiehistöä, Crowe luottaa vain valittuihin osiin heidän voir direstaan. Kuitenkin, kun koko heidän voir dire tarkastellaan, oikeudenkäyntituomioistuin valtuutettiin toteamaan seuraavaa: Yksi mahdollisista valamiehistöistä ilmoitti, että vaikka hän uskoi, että kuolemanrangaistus saattaa olla tietyissä tapauksissa sopiva, hän ei itse voinut määrätä sitä; toinen ilmoitti olevansa varma, että jos hänelle esitettäisiin valinta elinkautisen ja kuolemantuomion välillä, hän valitsisi elämän; toinen totesi, ettei hän voinut ajatella tilannetta, jossa hän äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta ja että hänen henkilökohtaiset tunteensa häiritsisi hänen kykyään kuunnella tosiasioita ja noudattaa tuomioistuimen laillisia ohjeita; viimeinen neljästä ilmoitti olevansa liian helläsydäminen koskaan äänestääkseen kuolemanrangaistuksen puolesta. Kaiken voir dire perusteella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valtuutettiin toteamaan, että jokainen neljästä mahdollisesta valamiehistöstä oli hylätty. Osapuolen, joka hakee valamiehistön poissulkemista, ei tarvitse osoittaa puolueellisuutta 'erityisen selkeästi'. Wainwright v. Witt, yllä, s. 424; Ledford v. State, supra, 63-64.

11. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen hyväksyminen uhrin eri valokuvien todisteeksi katsotaan virheeksi.

Vaikka Crowe oli myöntänyt syyllisyytensä murhaan, valokuvat olivat kuitenkin sallittuja hänen rangaistuksensa koventamiseksi. Katso Potts v. State,259 Ga. 96, 103 (376 SE2d 851) (1989). Lisäksi valokuvat auttoivat asiantuntijalausuntojen antamista kuolemansyystä, auttoivat tuomaristoa ymmärtämään uhrin haavojen luonteen ja sijainnin ja auttoivat tuomaristoa ratkaisemaan ristiriidat Crowen lausuntojen ja fyysisten todisteiden välillä. Katso Bramble v. State,263 Ga. 745, 746 (438 SE2d 619) (1994); Leggett v. osavaltio,256 Ga. 274, 275 (347 SE2d 580) (1986). Kaksi valokuvista on otettu ruumiinavauksen aikana. Ainoa ruumiintilan muutos oli kuitenkin se, että uhrin vammat peittävä maali oli poistettu uhrin kasvoista. Valokuvia ei näin ollen voitu jättää hyväksymättä. Katso Brown v. State,250 Ga. 862, 867 (302 SE2d 347) (1983).

13. Crowe väittää, että hänen esitutkintaa edeltäneen tukahduttamiskuulomisen todistajanlausunto hyväksyttiin virheellisesti todisteeksi tuomiooikeudenkäynnissä.

Toisin kuin Simmons v. Yhdysvallat, 390 U. S. 377 (88 SC 967, 19 LE2d 1247) (1968), Crowen tukahduttamista koskevaa lausuntoa ei tunnustettu todisteeksi hänen syyllisyydestään, koska hän oli jo tunnustanut syyllisyytensä ja se oli vain tuomiooikeudenkäynti. suoritettiin. Katso Cervi v. State,248 Ga. 325, 330 (7) (282 SE2d 629) (1981). Crowen tukahduttamiskuuleen todistus tuli merkitykselliseksi hänen tuomionsa kysymyksen kannalta, kun hänen asianajajansa kysyi sheriffiltä, ​​eikö hän usko, että Crowella 'on paljon elämistä täällä; tunnustaa syyllisyytensä tähän ja kertoa sinulle ensimmäisestä päivästä lähtien, että hän on se, joka teki sen? Itse asiassa Crowe oli kuitenkin todistanut tukahduttamiskäsittelyssä sheriffin läsnäollessa, että hän ei murhannut uhria ja että hänen kaksi ensimmäistä päinvastaista lausuntoaan olivat valheita. Kysyttyään pohjimmiltaan, eikö sheriffi ollut sitä mieltä, että Crowen syyllisyyden myöntäminen 'ensimmäisestä päivästä lähtien' oli lieventävä tekijä, Crowe ei voi valittaa, että oli virhe antaa sheriffin antaa totuudenmukainen vastaus ja selittää mielipiteensä. Kun ovi avautui Crowen asianajajan kuulustelemalla sheriffiä, oikeudenkäyntituomioistuin antoi oikein osavaltiolle luvan sisällyttää hänen tukahduttamiskuulossaan antamansa todistajanlausunto kokonaisuudessaan todisteisiin tuomiooikeudenkäynnissä.

14. Crowe vaatii, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan syyttäjän esittää todisteita uhrin vaikutuksista. Asiakirja osoittaa, että uhrin vaikutuksen todisteita ei hyväksytty, vain vastatodisteita. Esimerkiksi yksi Crowen väitteistä oli, että murhan motiivi ei ollut aseellinen ryöstö, vaan uhrin uhkaus kertoa Crowen vaimolle, että Crowella oli huumeongelma. Näin ollen valtiolla oli oikeus osoittaa, ettei uhrilla ollut taipumusta sekaantua muiden henkilökohtaisiin asioihin. Toinen Crowen väitteistä oli, että uhri oli suostunut lainaamaan hänelle 1 500 dollaria. Näin ollen valtiolla oli oikeus osoittaa, että uhrilla ei ollut mukanaan suuria summia käteistä tai ansainnut suurta palkkaa.

15. Crowe vaatii, että hänen kolmas videonauhoitettu lausuntonsa hyväksyttiin virheellisesti todisteeksi, koska se saatiin, kun sheriffi puuttui hänen oikeuteensa neuvoa ja lupaa, että hän saisi elinkautisen tuomion.

Crowe ei vastustanut tämän lausunnon esittämistä sen enempää ennen kuin tuomiooikeudenkäynnin aikanakaan. Sen sijaan Crowe luotti vahvasti lausuntoon lieventävänä todisteena väittäen, että se, pikemminkin kuin hänen aikaisemmat lausuntonsa, välitti totuuden murhasta. Crowe esitti ensin väitteen, jonka mukaan hänen lausuntonsa oli jätettävä tutkimatta, hänen ylimääräisessä hakemuksessaan uudesta oikeudenkäynnistä, joka jätettiin kuukausia tuomiooikeudenkäynnin jälkeen. Tällaisia ​​esityksiä 'ei suosita, ja äskettäin saatavilla olevien todisteiden perusteella tehtyyn ylimääräiseen hakemukseen uuden oikeudenkäynnin aloittamisesta sovelletaan tiukempaa sääntöä kuin tällä perusteella tehtyyn tavanomaiseen pyyntöön'. 'Dick v. osavaltio,248 Ga. 898, 899 (287 SE2d 11) (1982). Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa poikkeuksellisessa hakemuksessa hakijan on vakuutettava tuomioistuimen (1) siitä, että todisteet tulivat hänen tietoonsa oikeudenkäynnin jälkeen; 2) todisteiden hankinnan viivästyminen ei johtunut asianmukaisen huolellisuuden puutteesta; (3) todisteet ovat niin olennaisia, että ne todennäköisesti antaisivat toisenlaisen tuomion; 4) todisteet eivät ole pelkästään kumulatiivisia; (5) että todistajan valaehtoinen todistus toimitetaan tai sen poissaolo on selitetty; ja (6) todisteet eivät ainoastaan ​​estä todistajan uskottavuutta. Spann v. osavaltio,263 Ga. 336, 337 (434 SE2d 54) (1993). Yhden vaatimuksen esittämättä jättäminen riittää hylkäämään esityksen. Humphrey v. osavaltio,252 Ga. 525, 528 (314 SE2d 436) (1984).

Poikkeuksellisen hakemuksen yhteydessä toimitetussa valaehtoisessa lausunnossa Crowe totesi, että hänen nykyisten väitteidensä taustalla olevat tosiasiat tulivat ilmi vasta hänen tuomiooikeudenkäynnin päättymisen jälkeen 11 kuukautta aikaisemmin. Hän totesi, että hän oli salannut tosiasiat asianajajilta, kunnes hänen tuomionsa ja hänen äitinsä kuoleman aiheuttama ensimmäinen järkytys oli laantunut. Kärävän tuomioistuimen ei tarvinnut uskoa tätä omaehtoista valaehtoista todistusta, ja se oli valtuutettu toteamaan, että Crowella oli samanaikainen tieto tosiseikoista eikä ollut ahkera ottaessaan asian esille. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valtuutettiin toteamaan, ettei Crowen aloitteessa esitettyjen väitteiden tueksi ollut tosiseikkoja. Suullisessa Crowen poikkeuksellisesta aloitteesta esitetyt todisteet osoittivat, että hän itse oli aloittanut haastattelun, joka johti kolmanteen lausuntoon. Lisäksi asiakirjoista käy ilmi, että ennen Crowen syyllisyyksien kirjaamista käräjäoikeus kertoi hänelle nimenomaisesti, että se ei tuomitse rangaistusta, vaan pikemminkin Crowe etenee tuomiooikeudenkäyntiin valamiehistön edessä, joka harkitsi sekä elinkautista että kuolemaa. rangaistus. Vastauksena Crowe ilmoitti, että hän haluaisi säilyttää asianajajansa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

16. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään sallimasta alkuperäisen syytteen esittämistä valamiehistön kanssa. Syyte ei ole todiste, ja käräjäoikeus syytti tuomaristoa oikein. Bostick v. Ricketts,236 Ga. 304, 305 (223 SE2d 686) (1976).

17. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta tuomiota Crowen hyväksi koskien aseellista ryöstöä murhaa raskauttavana asianhaarana. Poliisille antamassaan lausunnossa, jotka hyväksyttiin asianmukaisesti todisteiksi, Crowe myönsi, että hän suunnitteli ja toteutti aseellisen ryöstön ja että hän tappoi uhrin tuon aseellisen ryöstön aikana.

Samoin käräjäoikeus ei erehtynyt kieltäytyessään antamasta tuomiota Crowen hyväksi koskien törkeää pahoinpitelyä murhaa raskauttavana asianhaarana. Oikein tunnustetut todisteet osoittivat, että sen jälkeen, kun uhria ammuttiin, mutta ennen kuin hän kuoli, Crowe hakkasi häntä maalipurkilla ja sorkkaraudalla. Crowen oman kuvauksen mukaan kaikki hänen uhrille aiheuttamansa vammat edelsivät uhrin kuolemaa. Todisteet olivat näin ollen riittävät tukemaan törkeän rikoksen toteamista. Katso Jefferson v. State,256 Ga. 821, 828 (353 SE2d 468) (1987).

Raskauttavat asianhaarat syntyivät jatkuvasta ja toisiinsa liittyvästä tapahtumasarjasta, mutta toisin kuin Crowe väittää, raskauttavat asianhaarat eivät ole pätemättömiä vain siksi, että ne saattavat mennä jossain määrin päällekkäin. Katso Castell v. State,250 Ga. 776, 794 (301 SE2d 234) (1983).

18. Crowe väittää, että useat syyttäjän loppupuheenvuorossa antamat lausunnot oikeuttavat kumoamisen.

(a) Avauspuheenvuorossaan Crowen asianajaja kertoi valamiehistölle, että Crowe oli erottanut asianajajansa ja myöntänyt syyllisyytensä. Annostusargumentissaan syyttäjä viittasi siihen, että Crowe ei esittänyt todisteita tämän väitteen tueksi. Tämä argumentti oli sopiva vastaus Crowen asianajajan avauspuheenvuoroon. Ei ollut todisteita siitä, että Crowe olisi eronnut neuvoistaan, vain että hän oli myöntänyt syyllisyytensä neuvojaan vastaan. Lisäksi Crowe ei vastustanut väitettä oikeudenkäynnissä. Siksi, vaikka syyttäjän perustelu olisi ollut virheellinen, ei olisi peruttavaa virhettä, ellei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että se muuttaisi oikeudenkäynnin tulosta. Todd v. osavaltio,261 Ga. 766, 767 (410 SE2d 725) (1991). Ottaen huomioon valtavat todisteet pahenemisesta, huomaamme, että näin ei käynyt.

(b) Avauspuheenvuorossaan Crowen asianajaja kertoi tuomaristolle, ettei Crowe pelannut 'lakimiespelejä'. Loppupuheenvuorossaan syyttäjä luonnehtii Crowen puolustusta kuolemanrangaistuksen määräämiselle 'lakimiespeleiksi'. Tämä argumentti oli sopiva vastaus Crowen asianajajan avauspuheenvuoroon. Burgess v. osavaltio,264 Ga. 777, 785 (22) (450 SE2d 680) (1994). Lisäksi Crowe ei taaskaan esittänyt vastalausetta, ja vaikka syyttäjän perustelu olisi ollut virheellinen, korjattavaa virhettä ei näytetty. Todd v. State, supra.

(c) Loppupuheenvuorossaan syyttäjä kuvaili Crowea henkilöksi, joka

uskoo kuolemantuomioon, joka uskoo ihmisten teloittamiseen ilman valamiehistön oikeudenkäyntiä, ilman Mirandan varoituksia, ilman nauhuria, katsomatta heitä silmiin. . . . Joe Pala ei voi olla täällä tänään. Et saa selvää Joe Palasta. . . . Lakimme sanoo, että ainoa asia, jonka sinun tulee harkita, on David Crowe.

Tämä argumentti ei ollut sopimaton, koska syyttäjille on varattu paljon liikkumavaraa päätöslauseen esittämisessä. Philmore v. osavaltio,263 Ga. 67, 69 (428 SE2d 329) (1993). Syyttäjä voi panna merkille ilmeiset tosiasiat, että uhri on poissa ja että vastaaja ei osoittanut hänelle armoa. Moon v. State,258 Ga. 748, 760 (375 SE2d 442) (1988). Lisäksi Crowe ei taaskaan vastustanut, eikä ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tämä väite, vaikka se olisikin virheellinen, muuttaisi oikeudenkäynnin tulosta. Todd v. State, supra.

(d) Crowe väittää, että syyttäjä lisäsi luvattomasti uskonnon tuomion päättämiseen väittämällä tuomaristolle, että 'Raamattu sanoo, että sinut on tuomittava kuolemaan, jos tapat jonkun. . . .' Crowen omat todisteet lieventämisessä koostuivat kuitenkin suurelta osin vetoomuksista uskontoon. Hänen todistajinaan oli useita pappeja ja muita kirkossakävijöitä, jotka kaikki ylistivät Crowea hänen kristinuskosta ja uskonnollisista toimistaan, mukaan lukien aiemmasta palveluksesta musiikkipappina ja diakonina. Asiayhteydessä luettuna syyttäjän väite voidaan kohtuudella tulkita oikeutetuksi yritykseksi vastustaa näitä todistajia. Syyttäjä ei vaatinut valamiehistöä palauttamaan Crowen uskonnolliseen vakaumukseen perustuvaa kuolemantuomiota tai väittänyt, että tietyn uskonnon opetukset edellyttävät kuolemanrangaistuksen määräämistä käsiteltävänä olevassa tapauksessa, vaan ainoastaan ​​'viittasivat] tällaisiin jumalallinen laki. . . tapauksen kannalta tarkoituksenmukaisina. Hill v. osavaltio263 Ga. 37, 45-46 (427 SE2d 770) (1993). Lisäksi Crowe ei taaskaan vastustanut, eikä ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tämä väite, vaikka se olisikin virheellinen, muuttaisi oikeudenkäynnin tulosta. Todd v. State, supra.

(e) Crowe väittää, että syyttäjä antoi luvattoman kommentin hänen epäonnistumisestaan ​​todistaa tuomiooikeudenkäynnissä väittämällä

Tuo mies tuolla (osoittavasti), David Crowe, hän on valehtelija; hän on varas; hän on huumeiden käyttäjä; hän on murhaaja; hän on pelkuri. Hänellä ei ole rohkeutta tulla tänne kertomaan sinulle totuutta. Hän ei ole tehnyt muuta kuin valehdellut. Siinä on kaikki mitä hänellä on rohkeutta antaa sinulle.

Hill v. State, edellä, 45.

19. Crowe vaatii, että OCGA8-17-57rikottiin, kun käräjäoikeus hylkäsi yhden hänen väitteensä syyttäjän loppupuheenvuorosta ja kommentoi sitä, mikä oli todistettu tuomiooikeudenkäynnissä. 'Tuomarin huomautukset, jotka perustelevat ratkaisuaan, eivät kuitenkaan ole mielipiteen ilmaisua tai todisteita koskevaa kommenttia. [Cits.]' Johnson v. State,246 Ga. 126, 128 (V) (269 ​​SE2d 18) (1980). Crowe ei myöskään vastustanut kysymystä siitä, onko [OCGA8-17-57], jota on rikottu, ei saavuteta, ellei esitetä vastalausetta tai esitä virheellistä käsittelyä. Driggers v. State,244 Ga. 160, 162 (2) (259 SE2d 133) (1979).

20. Käräjäoikeus antoi tavanomaisen yleisen syytteen virkasyyteestä. Toisin kuin Crowe väittää, tällä syytteellä ei ollut vaikutusta tuomaristolle, että se voisi jättää huomiotta kiistattomat lieventävät todisteet. Lisäksi, toisin kuin Crowe väittää, syyte ei olisi voinut valtuuttaa valamiehistöä tekemään kielteisiä johtopäätöksiä hänen hiljaisuudestaan ​​oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus määräsi valamiehistön nimenomaisesti, ettei se voinut tehdä kielteisiä johtopäätöksiä Crowen todistamatta jättämisestä.

21. Crowe väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti virheellisesti ohjeistamatta valamiehistöä, että hän Alfordin kanneperusteensa mukaisesti voisi silti säilyttää syyttömyytensä aseellisen ryöstön rikoksen jokaisessa osassa.

Crowe luopui oikeudestaan ​​luetella syytteen virheitä, eikä syyte, sellaisena kuin se oli, ollut lain mukaan virheellisesti puutteellinen. Se ilmoitti valamiehistölle Alfordin perusteen määritelmästä ja aseellisen ryöstön määritelmästä, ja käräjäoikeus syytti lisäksi, että valamiehistön oli todettava, että aseellinen ryöstö oli lakisääteinen raskauttava seikka, josta ei ole kohtuullista epäilystäkään. Lisäksi syyte, joka perustuu Crowen väitteeseen syyttömyydestä aseellisen ryöstön rikoksesta, ei olisi mukautettu todisteisiin. Crowe ei esittänyt syyttömyyttä esittäessään Al fordin syyllisyyttä, ja hänen väitteensä, että hän väitti syyttömyyttä kolmannessa lausunnossaan, jossa hän väitti, että hän otti rahat kuolleelta uhrilta vain jälkikäteen, olettaa virheellisesti. ettei kuollutta uhria voi ryöstää. Katso Prince v. State,257 Ga. 84, 85 (355 SE2d 424) (1987). Crowe tunnusti kolmannessa lausunnossaan kaikki aseellisen ryöstön elementit, ja hän perusti koko puolustuksensa kuolemanrangaistuksen määräämiseen tuon lausunnon todenperäisyyteen. Lopuksi, vaikka käräjäoikeus olisi virheellisesti ohjeistanut valamiehistön Crowen Alfordin vetoomusta aseelliseen ryöstöön, kuolemantuomiota tukisi silti kaksi muuta raskauttavaa seikkaa. Katso Hill v. State, supra, 46.

22. Crowe väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se kieltäytyi antamasta pyydettyä maksua 'haitallisesti' määritelmästä, joka liittyy sen syytteeseen pahentuneesta akusta.

Käräjäoikeus ei esittänyt virheellisesti epätäydellistä syytettä 'haitallisesti' määritelmästä, se vain jätti syytteen tämän termin määritelmästä. Vertaa Wade v. State,258 Ga. 324, 331 (368 SE2d 482) (1988). Kuitenkin vaikka oletetaan, ilman päätöstä, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään noudattamatta Crowen pyyntöä syyttää 'haitallisesti' määritelmästä, tämä virhe olisi vaaraton, jos olisi ylivoimaisia ​​todisteita siitä, että Crowe syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn. Wade v. State, supra, s. 331. Kiistattomat todisteet, mukaan lukien Crowen omat lausunnot, osoittavat, että hän hakkasi uhria raa'asti ja vääristeli uhria ennen kuolemaa ja että hän teki sen tarkoituksella ja ilman perusteluja tai vakavaa provokaatiota. Näiden ylivoimaisten todisteiden perusteella kaikki virheet olisivat vaarattomia. Vertaa Wade v. State, supra, 331. Lisäksi, vaikka olisi haitallinen virhe, peruuttaminen ei olisi perusteltua, koska kuolemantuomio voi silti olla voimassa kahden jäljellä olevan raskauttavan asian perusteella. Katso Hill v. State, supra, 46.

23. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäessään Crowen tuomion jälkeisen hakemuksen apulaispiirisyyttäjän erottamiseksi. Esityksestään pidetyssä istunnossa Crowe ei esittänyt todisteita sen tueksi.

Kuolemanrangaistuslaki

24. Crowe väittää, että kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, koska se antaa piirisyyttäjille rajattoman harkintavallan.

Toisin kuin Crowe väittää, piirisyyttäjillä ei ole rajoittamatonta harkintavaltaa kuolemanrangaistuslain nojalla. Piirilakimiehen päätös hakea kuolemanrangaistusta edellyttää ammatillista harkintaa sen suhteen, onko olemassa raskauttava seikka ja näin ollen, onko kuolemanrangaistuksen määrääminen annettava valamiehistön päätettäväksi. Päätös kuolemanrangaistuksen määräämisestä on kokonaan valamiehistön käsissä, eikä sitä voida pitää voimassa ilman, että todetaan, että raskauttava seikka on todella olemassa. Se, että eri piirisyyttäjät voivat vaihdella päätöksissään hakea kuolemanrangaistusta ja että eri tuomaristot voivat palauttaa erilaisia ​​tuomioita kuolemanrangaistuksen määräämisestä, ei osoita, että Crowen perustuslaillisia oikeuksia olisi loukattu. Katso Rower v. State,264 Ga. 323, 324 (443 SE2d 839) (1994).

Kuolemanrangaistuksen arvostelu

26. Kuten osiossa 1 käsiteltiin, todisteet tukevat valamiehistön päätelmiä seuraavista raskauttavista seikoista: että Crowe teki murhan toisen vakavan rikoksen, aseellisen ryöstön, OCGA:n aikana.10-17-30(b) (2); että Crowe teki murhan saadakseen rahaa, OCGA10-17-30(b) (4); ja että murha oli törkeän ja tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen siinä mielessä, että siihen liittyi mielen turmeltuminen ja törkeä akku, OCGA10-17-30(b) (7).

27. Emme havaitse, että Crowen kuolemantuomio määrättiin intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. OCGA10-17-35(c) (1). Kuolemantuomio ei ole kohtuuton tai suhteeton vastaavissa tapauksissa määrättyihin rangaistuksiin nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty. Liitteessä luetellut vastaavat tapaukset tukevat kuolemantuomion määräämistä tässä tapauksessa.

LIITE.

Michael Mears valittajan puolesta.

Huomautuksia

1Rikokset tapahtuivat 2. maaliskuuta 1988. Crowe nostettiin syytteeseen 8. maaliskuuta 1988. 22. syyskuuta 1988 osavaltio jätti ilmoituksen aikeestaan ​​hakea kuolemanrangaistusta. Voir dire alkoi 1. marraskuuta 1989, ja tapauksen oikeudenkäynti alkoi 14. marraskuuta 1989. Valamiehistö palautti tuomionsa 18. marraskuuta 1989, ja käräjäoikeus tuomitsi Crowen 20. marraskuuta 1989. Crowe jätti ilmoituksensa valitus 8. joulukuuta 1989. Tämän jälkeen Crowe jätti ylimääräisen hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä 16. huhtikuuta 1990. Käräjäoikeus kieltäytyi pitämästä hakemusta käsittelyä ja hylkäsi hakemuksen 20. huhtikuuta 1990. Crowe jätti ilmoituksen valitus tästä päätöksestä 1. kesäkuuta 1990. Tämä tuomioistuin palautti asian 5. heinäkuuta 1990 käräjäoikeuteen säilyttäen toimivaltansa yhtenäisen muutoksenhakumenettelyn säännön 4 (B) (1) mukaisesti ja määräsi kuulemisen yksinomaan asioita, joita Crowe yritti ottaa esille poikkeuksellisessa ehdotuksessaan uudelle oikeudenkäynnille. Käräjäoikeus hylkäsi Crowen ylimääräisen hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä 13. toukokuuta 1994. 26. toukokuuta 1994 Crowe jätti valituksensa ylimääräisen hakemuksen hylkäämisestä. 5. lokakuuta 1994 tämä tuomioistuin vahvisti Crowen suoran valituksen ja valituksen määräyksestä, jolla hylättiin uusi oikeudenkäynti. Asiaa käsiteltiin suullisesti 20. tammikuuta 1995.

PÄÄTÖS 26. KESÄKUUTA 1995 – UUDELLEENHARKINTA EIVÄTTY 17. HEINÄKUUTA 1995.

Samuel David Crowe