Third Judicial Circuit, Taylor County, asia nro 74-299CF Tuomitseva ja tuomitseva tuomari: Kunnioitettava John Royce Agner Oikeudenkäyntiasianajaja: John F. Howard – yksityinen Asianajaja, suora valitus: John F. Howard – yksityinen Asianajaja, Collateral Appeals: Clyde M. Taylor, Jr. – Kirjaamo
Rikoksen päivämäärä: 11.6.74
Tuomiopäivämäärä: 12.3.75
Lausuntopäivä: 23.9.77
Rikoksen olosuhteet:
Douglas Ray Meeks tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Lloyd Walkerin murhasta 12.3.75.
Illalla 11.6.74 Douglas Ray Meeks ja Homer Hardwick astuivat Perryn Jr. Food Storeen Floridassa. Meeks veti aseen myymälän kassalle Diane Alleniin, ja Hardwick tarttui kaupassa olevaan teini-ikäiseen Lloyd Walkeriin.
Annettuaan Meeksille noin 35 dollaria kassasta, Allen ja Walker vietiin myymälän takaosaan ja käskettiin makaamaan kasvot alaspäin pullovaraston lattialle. Meeks ampui useita laukauksia ennen kuin hän ja Hardwick pakenivat paikalta.
Walker kuoli ampumahaavoihin, mutta Allen selvisi ja todisti valtion puolesta. Meeks pidätettiin 12.11.74.
Koodivastaajan tiedot:
Homer Hardwick (DC#046777)
Hardwick tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta, aseellisesta ryöstöstä ja törkeästä pahoinpitelystä ilman aikomusta tappaa (CC# 74-298). Hardwick sai kaksi elinkautista vankeutta kahdesta ensimmäisestä rikoksesta ja 15 vuoden vankeustuomion kolmannesta rikoksesta.
Lisäinformaatio:
Meeksiä syytettiin toisesta, samanlaisesta rikoksesta, jonka hän teki kaksi viikkoa ennen tätä rikosta (CC# 74-300).
Meeks pidätettiin aiemmin Mississippin osavaltiossa ja häntä syytettiin taisteluista ja tunkeutumisesta. Tämän seurauksena hän tuomittiin lievää vankeutta näistä rikoksista.
Meeksillä ei ollut aiempaa vangitsemishistoriaa Floridan osavaltiossa ennen välitöntä murhatuomiota.
Kokeiluyhteenveto:
19.11.74 syytetty seuraavasti:
Count I: Ensimmäisen asteen murha Kreivi II: Ryöstö Count III: Pahoinpitely, jonka tarkoituksena on tehdä murha Count IV: Ampuma-aseen hallussapito/rikoksen teko
12.3.75. Tuomaristo palautti syyllisyytensä kaikissa syytteen kohdissa
12.3.75 Tuomaristo suositteli kuolemaa äänin 12-0
12.3.75 Tuomittiin seuraavasti:
Count I: Ensimmäisen asteen murha – kuolema Kreivi II: Ryöstö – elämä Count III: Pahoinpitely murhan tarkoituksella – 15 vuotta peräkkäin kreivi II:n kanssa Count IV: Ampuma-aseen hallussapito / rikosoikeus – 15 vuotta peräkkäin kreivi III:n kanssa
05/06/77 FSC antoi määräyksen, jossa oikeudenkäyntituomari John Royce Agneri vaadittiin vastaamaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökseen Gardner v. Florida .
19.5.77. Tuomari Agner jätti vastauksen koskien asiaa Gardner kysymykseen, jossa hän totesi, että hän harkitsi tohtori Carreran tutkintaa Meekistä toimittamatta kopiota edellä mainitusta raportista Meeksin puolustajalle selitystä tai kumoamista varten.
22.06.77 FSC palautti Meeksin asian piirituomioistuimeen todistuskäsittelyä varten, joka koski tuomitsemista vuonna annetun tuomion mukaisesti. Gardner .
23.09.77 Todistuksia koskeva kuuleminen Circuit Courtissa tuomari Agnerin edessä. Meeks tuomittiin kuolemaan sen jälkeen, kun todisteita tarkasteltiin kohdassa esitettyjen ohjeiden mukaisesti Gardner .
Tapauksen tiedot:
Meeks teki suoran valituksen (CC# 74-299) Floridan korkeimpaan oikeuteen 6.11.75. Hän väitti, että hänen tuomionsa olisi kumottava, koska valtio ei pystynyt todistamaan valitun ruumis Meeks väitti myös, että tuomioistuin teki virheen rangaistusvaiheessa jättäessään äänestämättä valamiehistöä erikseen ja soveltaessaan raskauttavia seikkoja.
Floridan korkein oikeus vahvisti tuomiot ja kuolemantuomion 28.10.76. Seuraa a Gardner Tiedustelun jälkeen Circuit Court tuomitsi Meeksin kuolemaan 23.9.77, ja Floridan korkein oikeus vahvisti Circuit Courtin päätöksen 11.2.78.
Meeks teki suoran valituksen (CC# 74-300) Floridan korkeimpaan oikeuteen 26.9.75. Valituksessaan Meeks väitti, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään todistamatta valitun ruumis ja olla äänestämättä tuomaristoa neuvoa-antavista suosituksistaan. Tuomioistuin vahvisti tuomiot ja kuolemantuomion 21.7.76.
Meeks jätti oikeudenkäyntihakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 6.8.77, joka hylättiin 27.11.78.
Meeks jätti sitten 3.850 hakemuksen (CC# 74-299 & 74-300) Circuit Courtiin. Monista hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista tuomioistuin vastasi vain Meeksin väitteeseen tehottomasta neuvonnasta ja rotusyrjinnästä kuolemanrangaistuksissa.
Circuit Court hylkäsi Meeksin 3.850 Motion 2.8.80, minkä jälkeen hän valitti Floridan korkeimpaan oikeuteen 2.7.80. Tuomioistuin antoi lausunnon, jossa he palautettiin Circuit Courtiin todisteiden käsittelyä varten tutkimaan Meeksin väitettä tehottomuudesta. Todistuskäsittelyn jälkeen esitys hylättiin jälleen, ja Floridan korkein oikeus vahvisti tämän päätöksen 17.6.2082.
13.11.82 Meeks jätti oikeudenkäyntihakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka hylättiin 17.1.2083.
11.8.82 Meeks jätti Habeas Corpus -kirjelmän vaatimuksen Yhdysvaltain pohjoiseen piirioikeuteen. Vetoomuksessa hän esitti 13 kysymystä, mutta tuomioistuin käsitteli vain Meeksin väitettä tehottomuudesta oikeudenkäynnissä ja kuolemanrangaistuksen rotusyrjintää. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen 28.6.2085.
Meeks valitti Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen 11thKierros 19.8.85. Vuonna 1987, kun tämä valitus oli vireillä, Yhdysvaltain korkein oikeus teki päätöksen Hitchcock, huomauttaa virheestä, joka on saattanut vaikuttaa Meeksin tapausten tuomioon.
Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin 11thCircuit määräsi tutkintavankeuden, jotta Meeks voisi esittää omansa Hitchcock kanne Floridan korkeimpaan oikeuteen. Tämän kanteen ratkaisemisen jälkeen Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin 11thCircuit palautti asian todistuskäsittelyyn koskien Meeksin vaatimusta tehottomasta avustaja oikeudenkäynnissä ja valituksessa 29.5.92. Hovioikeus pyysi myös käräjäoikeudelta selitystä sille, miksi he käsittelivät vain kahta Meekin 13 valituskohdasta, vaikka näitä 11 muuta vaatimusta ei koskaan peruttu virallisesti.
18.2.2088 Meeks jätti Floridan korkeimpaan oikeuteen hakemuksen Habeas Corpus -kirjelmästä ja riitautti hänen kuolemantuomionsa vuonna 2088 annetun tuomion mukaisesti. Hitchcock . Meeks väitti, että hänen puolustajansa olisi esittänyt enemmän lieventäviä todisteita hänen puolestaan, mutta katsoi rajoittuneensa esittämään vain lakisääteisiä lieventäviä seikkoja.
Floridan korkein oikeus hyväksyi Meeksin hakemuksen ja vangittiin todistuskäsittelyyn 22.6.1989, mutta peruutti päätöksen tammikuussa 1991. Tuomioistuin antoi uuden lausunnon, hyväksyi hakemuksen ja määräsi todistuskäsittelyyn 4.11.91. .
Osavaltio jätti oikeudenkäyntihakemuksen Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle 23.11.92, joka hylättiin 22.2.93.
Sen jälkeen, kun Floridan korkein oikeus hyväksyi Meeksin hakemuksen Habeas Corpus -kirjelmästä johtuen a Hitchcock Virheen ja todistuskäsittelyn johdosta Circuit Courtin oikeudenkäynti lykättiin, kunnes Meeksin liittovaltion Habeas Appeal ratkaisi, joka palautettiin käräjäoikeuteen vuonna 1992.
Sen jälkeen, kun Meeksin väitettä tehottomuudesta avustaja oli todistettu, Yhdysvaltain käräjäoikeus hylkäsi 29.9.98 Meeksin hakemuksen Habeas Corpusin tutkintavankeudesta sen jälkeen, kun Court of Appeals oli tutkinut 29.5.92. Meeks haki sitten valituksen Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimeen 1.4.99. Tuomioistuin vahvisti liittovaltion Habeasin vetoomuksen hylkäämisen 27.6.2000.
Meeksin liittovaltion Habeas Appealin kesäkuussa 2000 tekemän valituksen jälkeen tapaus odottaa parhaillaan todistuskäsittelyä Circuit Courtissa (CC# 74-299 & 74-300)
Meeks jätti hakemuksen Writ of Certiorarista Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 12.4.2000, joka hylättiin 20.2.2001.
FloridaCapitalCases.state.fl.us
963 F.2d 316
DouglassädeMeeks, hakija-valittaja, sisään. Harry K. Singletary, sihteeri, Floridan rikoksentekijöiden kuntoutusosasto, ja Tom Barton, Floridan osavaltion vankilan superintendentti Starkessa, Floridassa, vastaajat
Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, 11. piiri.
29. toukokuuta 1992
Muutoksenhaku Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin piirioikeudelta.
Ennen TJOFLAT, päätuomari, ANDERSON, piirituomari, ja CLARK, vanhempi piirituomari.
TJOFLAT, päätuomari:
DouglassädeMeekson Floridan vanki. Kahdessa erillisessä kokeessaMeekstuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan.Meeksvalittaa Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin piirioikeuden päätöksestä, jolla hylättiin hänen hakemuksensa alle 28 U.S.C.:n habeas corpus -hakemuksesta § 2254 (1988) ilman todisteiden kuulemista.
Kumoamme käräjäoikeuden epäämän habeas-hyvityksen ja palautamme asian tämän lausunnon mukaiseen menettelyyn.
Tämän tapauksen laajennettu menettelyhistoria on hahmoteltu Floridan korkeimman oikeuden äskettäisessä lausunnossa. KatsoMeeksv. Dugger, 576 So.2d 713 (Fla.1991). Tuossa lausunnossa Floridan korkein oikeus palautti asian osavaltion käräjäoikeuteen todistuskäsittelyä varten selvittääkseen, olivatko valamiehistön ohjeet molempien oikeudenkäyntien tuomiovaiheissa ristiriidassa asiassa Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), muodosti harmittoman virheen.Meeks, 576 So.2d, s. 716. Oikeudenkäynti osavaltion käräjäoikeudessa on keskeytetty odotettaessa tämän valituksen käsittelyä.
Muutetussa liittovaltion habeas-hakemuksessaanMeeksesitti kolmetoista 'tuomionsa ja kuolemantuomioidensa lainvastaisuuden perusteita'. 1 ] Käräjäoikeus käsitteli vain kahden vapautusperusteen perusteita: (1) hakijan avustaja antoi tehotonta apua hakijan oikeudenkäynnin syyllisyys- ja tuomiovaiheessa, ja (2) hakijan kuolemantuomiot olivat seurausta rotusyrjinnästä, joka loukkasi hakijan oikeutta. yhdenvertaiseen suojaan, joka taataan neljäntoista muutoksen yhtäläisen suojan lausekkeessa, ja loukkaa vetoomuksen esittäjän oikeutta olla vapaa kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisesta julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta. kaksi Käräjäoikeus selitti päätelmänsä tueksi, että 'jäljellä on vain kaksi edellä mainittua asiaa'.
Koska muut habeas corpus -hakemuksessa esitetyt perusteet eivät ole koskaan muodollisesti hylätty, tuomioistuin toteaa tuomionsa tueksi seuraavaa, että jäljelle jää vain kaksi edellä mainittua seikkaa. Ensinnäkin jo 6. joulukuuta 1983 vetoomuksen esittäjän asianajaja totesi tuomioistuimelle lähettämässään kirjeessä (asiakirja 25), että vain kaksi kysymystä jäi ratkaisematta (joista toinen oli neuvonnan tehokkuus). Toiseksi, vielä 6. kesäkuuta 1985 pidetyssä statuskonferenssissa, vetoomuksen esittäjän asianajaja kiisti vain kaksi edellä mainittua kysymystä. Lopuksi Floridan korkeimmalle oikeudelle esitettiin melkein kaikki välittömässä vetoomuksessa esitetyt asiat. SisäänMeeksv. State, 382 So.2d 673 (Fla.1980), tuo tuomioistuin katsoi, että kaikki vetoomuksen esittäjän vaatimukset lukuun ottamatta tehotonta avustajaa ja rotusyrjintää estivät menettelyn laiminlyönnin.
(Korostus alkuperäisessä.)
Toteamme aluksi, että käräjäoikeuden syyt puuttumiseen, mutta kaksi hakijan vaatimuksia ovat edelleen epäselviä. Kuten tuomioistuin oikein huomautti, vetoomuksen esittäjä ei koskaan muodollisesti luopunut vaatimuksista. Tuomioistuimen määräys viittaa siihen, että tuomioistuin ei käsitellyt vetoomuksen esittäjän jäljellä olevien vaatimusten sisältöä, koska hän hylkäsi ne epävirallisesti ja koska Floridan korkein oikeus oli todennut, että jotkin, mutta ei kaikki, jäljellä olevista vaatimuksista olivat laiminlyötyjä. Tuomioistuimen määräys sallii vähintään kolme tulkintaa. Ensinnäkin tuomioistuin totesi, että vetoomuksen esittäjä oli luopunut jäljellä olevista vaatimuksista. Tätä päätelmää tukee Floridan korkeimman oikeuden havainto menettelyn laiminlyönnistä 'melkein kaikkien' jäljellä olevien asioiden osalta. Toiseksi vaikka tuomioistuin totesi, että hakija ei ollut koskaan luopunut jäljellä olevista vaatimuksista, vetoomuksen esittäjän asianajajan kirje tuomioistuimelle ja tämän asianajajan väitteet asemaa koskevassa kuulemisessa yhdistettynä synergisesti Floridan korkeimman oikeuden havaintoon menettelyn laiminlyönnistä 'melkein kaikissa' jäljellä olevat vaatimukset, vapautti jollakin tavalla käräjäoikeuden velvollisuudestaan käsitellä näitä vaatimuksia. Lopuksi tuomioistuin katsoi, että vetoomuksen esittäjä oli luopunut jäljellä olevista vaatimuksista ja että häntä evätty menettelyllisesti nostamasta mitään niistä liittovaltion tuomioistuimessa, koska Floridan korkein oikeus totesi, että 'melkein kaikkia' noudatettiin menettelyjä.
Tätä lausuntoa varten hyväksymme käräjäoikeuden määräyksen kolmannen ja hyväntekeväisyyskohteen. Käsittelemme ensin kahta väitettä, jotka käräjäoikeus päätti tutkia asiasisällön perusteella: 'tehoton avustaja' ja 'rotusyrjintä'. Jälkimmäinen väite on perusteeton asiassa McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Ennen kuin ryhdymme keskustelemaan käräjäoikeudessa käsitellystä tehottomuudesta, kommentoimme lyhyesti tehottomuutta koskevaa väitettä, jota se ei käsitellyt. Vetoomuksen esittäjä esitti kaksi erillistä väitettä avustajan tehottomasta avusta, joista toinen koski hänen avustajansa toimintaa syyllisyys- ja tuomiovaiheessa hänen kahdessa oikeudenkäynnissään, toinen koski kyseisen asianajajan toimintaa valituksessa hakijan tuomioista ja tuomioista. Kuten valtion vastaus oli tehnyt, käräjäoikeuden määräys koski vain aiempaa tehottomuutta koskevaa väitettä. Jopa tuomioistuimen määräyksen lopussa oleva yleislause viittaa yksinomaan oikeudenkäyntiavustajan virheisiin oikeudenkäynnissä, eikä siinä viitata valituksen yhteydessä tehtyihin virheisiin: 'Tarkastettuaan koko asiakirjan ja kaikki vetoomuksen esittäjän jäljellä olevat oikeudenkäyntiavustajan väitteet virheistä, se on Tuomioistuimen tuomio, jonka mukaan millään sellaisilla virheillä ei ollut kohtuudella todennäköistä, että sillä olisi ollut riittävää vaikutusta vetoomuksen esittäjän tutkimuksiin, jotta ne olisivat peruneet. Tutkintavankeudessa ohjaamme käräjäoikeuden käsittelemään hakijan väitettä asianajajan tehottomuudesta valituksessa.
Tuomioistuin kieltäytyi järjestämästä todistuskäsittelyä hakijan väitteestä avustajien tehottomuudesta oikeudessa, koska hakija oli saanut tästä asiasta täydellisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn osavaltion tuomioistuimessa. Käräjäoikeuden keskustelu hakijan väitteestä avustajan tehottomuudesta oikeudenkäynnissä, aivan kuten valtion vastaus, koostui pääasiassa yhteenvedosta lausunnoista, jotka annettiin istunnossa hakijan aloitteesta Fla.R.Crim.P. 3.850 osavaltion käräjäoikeudessa.
Pelkästään täysimääräinen ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti osavaltiotuomioistuimessa ei kuitenkaan poista hakijan oikeutta todistuskäsittelyyn liittovaltion tuomioistuimessa. 'On vakiintunutta, että habeas-vetoomuksen esittäjällä on oikeus saada todistuskäsittelyä kanteesta, jos hän väittää seikkoja, jotka oikeuttaisivat hakijan korvaukseen, jos ne todistetaan istunnossa.' James v. Singletary, 957 F.2d 1562, 1573 n. 17 (11th Cir.1992) (viitaten Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); Thomas v. Zant, 697 F.2d 977) , 983 (11th Cir. 1983)). Totta, kerran vetoomuksen esittäjä väittää tällaisia tosiasioita, jaMeeksselvästi tekee, todistuskäsittelyä ei välttämättä vaadita, jos osavaltion tuomioistuin on tehnyt päätelmiä juuri noista tosiseikoista. Osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamukset olisivat silloin oikeutettuja 28 U.S.C. § 2254(d).
Tässä tapauksessa säännön 3.850 alioikeus ei kuitenkaan koskaan tehnyt tosiseikkoja, jotka koskisivat vetoomuksen esittäjän väitteitä tehottomasta avusta oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa. 3 Floridan korkeimman oikeuden lausunto, jossa vahvistetaan sääntö 3.850 tuomioistuin, sisältää enintään yhden kohdan, joka voidaan mahdollisesti tulkita tosiasioiden selvittämiseksi. 4 Floridan korkein oikeus hylkäsi viimeisimmässä lausunnossaan lyhyesti ja ilman mitään tosiasioiden havainnointia vetoomuksen esittäjän valituksen tehottomuudesta.Meeksv. Dugger, 576 So.2d 713, 716 n. 3 (Fla.1991).
Käräjäoikeus ei tietenkään viitannut minkään osavaltion tuomioistuimen havaintoihin, koska sen virheellisen käsityksen johdosta, että pelkkä täysimääräinen ja oikeudenmukainen käsittely osavaltiotuomioistuimessa tekee tyhjäksi todisteiden kuulemisen tarpeen liittovaltion tuomioistuimessa. Näin ollen katsomme, että vetoomuksen esittäjällä on oikeus saada todistustaakka hänen väitteensä johdosta tehottoman avustajan oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa. 5
Käsittelemme nyt käräjäoikeuden perusteita olla käsittelemättä kaikkia paitsi kahta hakijan vaatimusta: hylkäämistä ja menettelyn laiminlyöntiä. Vaikka käräjäoikeus myöntää, että hakija ei koskaan 'muodollisesti' luopunut vaatimuksista, se lainaa hakijan asianajajan tuomioistuimelle 6. joulukuuta 1983 lähettämää kirjettä ja 6. kesäkuuta 1985 pidettyä tilakonferenssia tukemaan päätelmänsä, että hakija oletettavasti epävirallisesti, oli hylännyt kaikki paitsi kaksi vaatimusta. Kirjeen ja tilakäsittelyn pöytäkirjan tarkastelumme ei ole tuottanut todisteita siitä, että vetoomuksen esittäjä olisi luopunut kaikista väitteistä. Tietystikään kirjeestä tai statuskonferenssin pöytäkirjasta ei voida päätellä, että vetoomuksen esittäjä olisi tietoisesti, vapaaehtoisesti tai tarkoituksella luopunut vaatimuksistaan. Katso Potts v. Zant, 638 F.2d 727, 742, 747-51 (5th Cir. Unit B), varm. kielletty, 454 U.S. 877, 102 S.Ct. 357, 70 L. Ed. 2d 187 (1981); Potts v. Zant, 734 F.2d 526, 528-29 (11th Cir.1984), varm. kielletty alanimi Kemp v. Potts, 475 U.S. 1068, 106 S.Ct. 1386, 89 L. Ed. 2d 610 (1986).
Ensinnäkin 6. joulukuuta kirje ei yksinkertaisesti sisältänyt väitettä, jonka käräjäoikeus myönsi sille. Sen sijaan, että todettiin, että 'vain kaksi kysymystä jäi ratkaisematta', kirjeessä todettiin, että 'yksi kahdesta pääasiasta Mr.Meeks'tapaus on oikeudellisen edustuksen riittävyys oikeudenkäynnissä, tuomiossa ja suorassa valituksessa.' Kirje vastasi 31. toukokuuta 1983 annettuun käskyyn osoittaa syy miksiMeeks' vetoomusta ei pitäisi hyväksyä, ja siinä on ilmoitettava todisteiden kuulemiseen tarvittava aika. Kirjeessä ei missään pyritä rajaamaan käräjäoikeudessa olevia asioita. Sen sijaan se sovitti yhteen vetoomuksen esittäjän 30. marraskuuta esittämän esityksen todisteiden kuulemisen jatkamisesta – joka ei koskaan toteutunut – odotettaessa tehottoman avun ongelman ratkaisemista asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), joka oli tuolloin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käsiteltävänä.
Samoin mikään tilakäsittelyn pöytäkirjassa ei niin paljon kuin vihjaa väitteistä luopumiseen. Käräjäoikeuden oikea havainto, jonka mukaan hakijan asianajaja väitti vain ne kaksi väitettä, joita tuomioistuin myöhemmin päätti käsitellä asiasisällön osalta, ei tue hylkäämistä. Väittämättä asiaa, katsomme, että toteamus kaikista vaatimuksista luopumisesta, joka perustuu siihen, että asianajaja ei käsitellyt kaikkia vaatimuksia asian tilakäsittelyssä ilman tuomioistuimen tutkimusta tai ilmoitusta, muodostaa 'ansan varomattomille', emme voi hyväksyä sitä. . Katso Lefkowitz v. Newsome, 420 U.S. 283, 293, 95 S.Ct. 886, 891, 43 L. Ed. 2d 196 (1975).
Käräjäoikeuden toinen peruste, jonka mukaan hakijan kolmestatoista vaatimuksesta ei käsitellä useampaa kuin kahta, eli sen viittaus Floridan korkeimman oikeuden lausuntoon, jonka mukaan 'melkein kaikki' vetoomuksen esittäjän vaatimuksista oli laiminlyöty menettelyllisesti, perustuu yhtä epävakaisiin perusteisiin. Ensinnäkin osavaltion tuomioistuimen toteamus, että tiettyä vaatimusta koskeva menettely on laiminlyöty, ei automaattisesti aiheuta menettelyllistä estettä tämän vaatimuksen tutkimiselle liittovaltion habeasissa. Liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjä voi vapauttaa osavaltion menettelyn laiminlyönnistä vaatimuksessa joko 'osoittamalla syyn laiminlyönnille ja todelliselle vahingolle, joka johtuu väitetystä liittovaltion lain rikkomisesta' tai 'todistamalla, että vaatimusta ei ole otettu huomioon[ ] johtaa perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen. Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); katso myös McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Erityisesti liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjä voi osoittaa syyn osoittamalla tehotonta apua suorassa valituksessa. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986); katso myös Coleman, --- U.S. osoitteessa ----, 111 S.Ct. numerossa 2567-68. Kuten yllä mainittu,Meeksesitti valituksessaan tehottomuutta koskevan väitteen, vaikka käräjäoikeus jätti sen määräyksessään huomiotta. Lisäksi, vaikka vetoomuksen esittäjä ei onnistuisikaan puolustelemaan sitä, että hän ei ajoissa nostanut Floridan korkeimman oikeuden laiminlyönneiksi todettuja vaatimuksia, Floridan korkeimman oikeuden vuoden 1980 toteamus ei ilmeisesti vaikuta vaatimuksiin, joita vetoomuksen esittäjä ei ollut edes esittänyt tuolloin. Käräjäoikeus itse myöntää tämänMeeks' vetoomus sisältää tällaisia väitteitä huomauttamalla, että Floridan korkein oikeus vuonna 1980 oli todennut 'melkein kaikki' vetoomuksen esittäjän jäljellä olevista vaatimuksista laiminlyötyiksi.
Tutkintavankeudessa annamme käräjäoikeudelle ohjeet tarkasti selvittää, mitkä vaatimukset Floridan korkein oikeus on laiminlyöty. Näiden vaatimusten osalta käräjäoikeuden on sitten harkittava, pystyykö hakija osoittamaan syyn ja haitan laiminlyöntiin tai perusteellisen virheen. Käräjäoikeuden tulee käsitellä kaikki muut vaatimukset, ellei se voi ilmaista syytään tai syitä olla tekemättä niin.
Yllä mainituista syistä kumoamme habeas corpus -hyvityksen epäämisen ja SALAUTTAMME asian käsittelyyn tämän lausunnon mukaisesti.
Meeksalun perin jätti erilliset liittovaltion habeas-hakemukset, joissa kyseenalaisti tuomion ja tuomion, jotka johtuvat kummastakin hänen kahdesta osavaltion oikeudenkäynnistä. Myöhemmin hän siirtyi yhdistämään vetoomuksensa yhdeksi vetoomaksi. Mukavuussyistä tässä lausunnossa ei eroteta identtisiä haasteita tuomiolle tai tuomiolle yhdessä oikeudenkäynnissä ja tuomiolle tai tuomiolle toisessa.
Oikein sanottuna jälkimmäinen 'laittomuusperuste' väitti kahdesta perustuslain loukkauksesta ja sisälsi siten kaksi korvausvaatimusta. Katso Clisby v. Jones, 960 F.2d 925, 936 (11th Cir.1992) (en banc)
Floridan korkein oikeus lainasi asiaankuuluvia osia oikeudenkäynnin tuomioistuimen havainnoistaMeeksv. State, 418 So.2d 987, 988 (Fla.1982):
Viiden vuoden jälkikäteen tarkasteltuna vastaaja hyökkää nykyisen asianajajansa välityksellä entisen asianajajansa puolustukseen. Vaikka vastaajalle kerrottiin, että hänen entinen avustajansa oli läsnä todistajana, hän ei valinnut soittaa hänelle selittääkseen oikeudenkäyntiään ja valituksensa. Valtio ei soittanut entiselle asianajajalle. Ei myöskään tuomioistuin. Siten asianajaja, jonka oikeudenkäynnin ja valituksen suorittaminen on kyseessä, ei todistanut.
Sekä vastaaja että valtio kutsuivat asianajajia todistamaan asiantuntijatodistajina. He esittivät mielipiteitä oikeudenkäyntiavustajan tehokkuudesta. Vastaaja teki myös tarjouksia Taylor Countyn rodullisista asenteista sellaisina kuin ne olivat olemassa oikeudenkäynnin aikana ja tällä hetkellä sekä vastaajan taustasta. Harkittuaan tuomioistuin katsoo, että todisteiden suurempi painoarvo ei tue vastaajan väitettä, jonka mukaan hän ei ole saanut kohtuullisen tehokasta avustajaa.
Oikeudenkäynnissä avustamisen taktiikka ja strategia, samoin kuin neuvonantajan taktiikka ja strategia välittömässä todistuskäsittelyssä, ovat aloja, joita oikeudenkäyntituomari saattaa usein kyseenalaistaa. Tuomioistuin yrittää pidättäytyä tekemästä niin, jottei se kaappaa asianajajan roolia.
Tuomioistuin toteaa todisteiden perusteella, että vastaaja sai oikeudenkäynnissä ja muutoksenhakussa kohtuullisen tehokkaan avustajan näiden tapausten olosuhteiden kokonaisuuden perusteella.
Tutkintavankeudessa käräjäoikeuden on määritettävä, mitkä osavaltion tuomioistuimen mahdolliset toteamukset ovat tosiseikkojen toteamuksia, jotka oikeuttavat olettamaan paikkansapitävyyttä. Panemme lisäksi merkille, että valtio, jättämällä asian käsittelyn, on luopunut puolustuksesta, jonka mukaan hakija ei voi esittää käräjäoikeudelle sellaisia väitettyjä tehottomuutta koskevia tapauksia, joita ei ole käsitelty osavaltion tuomioistuimessa.
216 F.3d 951 (11th Cir. 2000)
Douglas Ray MEEKS, vetoomuksen esittäjä-valittaja, sisään. Michael W. MOORE, vastaaja-appellee.
nro 98-3693.
Yhdysvaltain hovioikeus, Yhdestoista kierros.
27. kesäkuuta 2000.
Muutoksenhaku Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin piirioikeudelta.
(nro 80-0076-4-CV-MMP), Maurice M. Paul, tuomari.
Ennen ANDERSONia, päätuomaria ja TJOFLATia ja BIRCHiä, piirituomareita.
TJOFLAT, kiertotuomari:
Douglas Ray Meeks valittaa Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin käräjäoikeuden päätöksestä, jolla hylättiin hänen habeas corpus -määräystä koskevan konsolidoidun hakemuksensa. 1 Katso 28 U.S.C. § 2254. kaksi Vahvistamme.
minä
A.
Aamulla 24. lokakuuta 1974 Meeks, 21-vuotias afroamerikkalainen, astui Majik Marketin lähikauppaan Perryssä, Floridassa. 3 Yrittessään ryöstää kauppaa Meeks puukotti myymäläpäällikköä Chevis Thompsonia. Kolme lukiolaista (James Southerland, Jeffrey McKee ja Thomas Hingson) näki Meekin poistuvan Majik Marketista, kun he ajoivat myymälän parkkipaikalle. 4 Kun opiskelijat menivät sisään Majik Marketiin, he huomasivat, että Thompson makasi myyntitiskin takana ja että hän oli ilmeisesti loukkaantunut. Tarkemmin tarkasteltuna pojat näkivät, että hänen kaulassaan olevasta veitsen haavasta valui verta. Thompson haukkoi ilmaa ja ojensi kätensä villisti. Myös tiskillä ja kassakoneen sivuilla oli verta.
Koska myymälästä puhelinta ei löytynyt, pojat kiiruhtivat autoonsa ja ajoivat kolme korttelia lähimpään sairaalaan. Ennen lähtöä he neuvoivat kahta muuta opiskelijaa (Dennis Wilds ja Michael Blanton), jotka olivat sittemmin saapuneet Majik Marketille (mutta jotka eivät olleet nähneet Meeksin poistuvan kaupasta), pysymään Thompsonin luona, kun he menivät hakemaan apua. Sairaalan henkilökunta saapui myöhemmin Majik Marketille, mutta ei pystynyt pelastamaan Thompsonia; hän kuoli Meeksin hänelle aiheuttamiin veitsihaavoihin.
Kaksi viikkoa myöhemmin, 6. marraskuuta 1974, Meeks ja rikoskumppani Homer Lee Hardwick astuivat Perryn Junior Food Storeen kello 20.00. ja 20.30 Hardwick käveli kassan eteen ja kietoi kätensä Lloyd Walkerin, 16-vuotiaan pojan, kaulan ympärille, joka oli kaupassa ostamassa. Kun Hardwick pysäytti Walkerin, Meeks lähestyi myymälävirkailijaa Diane Allenia aseella ja vaati, että Allen antaisi hänelle kaikki rahat kassakoneessa. Allen noudatti vaatimuksia ja luovutti 30-35 dollaria.
Sitten Meeks käski sekä Allenia että Walkeria kävellä myymälän takaosaan ja menemään varastokaappiin. Kun he olivat tehneet niin, hän käski heitä makaamaan selällään ja kääntymään sitten vatsalleen. Siinä vaiheessa Meeks ampui useita laukauksia osuen Alleniin olkapäähän ja Walkeriin päähän. Kun Meeks ja Hardwick lähtivät kaupasta, Allen odotti muutaman minuutin ja soitti sitten poliisille. Hänet vietiin sairaalaan, ja hän toipui myöhemmin olkapäävamasta. Lloyd Walker kuoli kuusi päivää ampumisen jälkeen.
B.
i.
19. marraskuuta 1974 Taylor Countyn suuri valamiehistö syytti Meeksiä ja Hardwickia Walkerin murhasta. Syytteen mukaan heitä syytettiin murhasta ensimmäisen asteen ryöstöstä, pahoinpitelystä tappamistarkoituksessa ja ampuma-aseen käytöstä rikoksen suorittamisessa. Valtio vaati molemmille syytetyille kuolemanrangaistusta.
Meeksiä ja Hardwickia tutkittiin erikseen; Meeks meni oikeudenkäyntiin ensin, 5 edusti John Howard, jonka tuomioistuin nimitti. 6 Meeksin oikeudenkäynnissä Diane Allen todisti silminnäkijänä, että Meeks ei ampunut Hardwickia. 7 Vaikka Allen ei todellakaan nähnyt Meeksin ampuvan Walkeria (koska Meeks oli käskenyt Allenin makaamaan vatsallaan, kun tämä tappoi Walkerin ja yritti tappaa tämän), hän muisti, että Meeksillä oli ase, kun pariskunta tuli Junior Food Storeen. eikä Hardwickillä ollut asetta. Allen todisti myös, että sekuntia ennen laukausten ampumista (välittömästi ennen aikaa, jolloin Meeks käski sekä hänet että Walkerin vierimään vatsalleen taka-alueen varastohuoneessa) Meeksillä oli edelleen ase kädessään.
Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätteeksi valamiehistö totesi Meeksin syylliseksi kaikissa syytteissä. Tuomaristo suositteli sitten kuolemantuomiota, ja tuomioistuin tuomitsi hänet kuolemaan.
ii.
Samana päivänä suuri valamiehistö syytti Meeksiä ja Hardwickia Walkerin murhasta, se myös syytti Meeksiä Thompsonin murhasta. Meeksin oikeudenkäynti tuosta syytteestä pidettiin kaksi ja puoli kuukautta sen jälkeen, kun hänet tuomittiin Walkerin murhasta. 8 Meeksiä edusti jälleen John Howard.
Kolme lukiolaista, jotka näkivät Meeksin poistuvan Majik-torilta ja havaitsivat sitten Thompsonin verenvuodon, todistivat valtion puolesta. Vaikka Southerland ja McKee eivät pystyneet tunnistamaan Meeksiä esitutkintakokoonpanossa, he ilmoittivat tuomaristolle, että Meeksin he näkivät poistuvan Majik Marketista. McKee totesi, että ainoa syy, miksi hän ei tunnistanut Meeksiä kokoonpanon aikana, oli se, että oli '.1%' mahdollisuus, että henkilö, jonka hän näki Majik Marketissa, ei ollut Meeks. Hingson puolestaan tunnisti positiivisesti Meeksin kokoonpanossa henkilöksi, jonka hän näki Majik Marketin parkkipaikalla; hän muisti erityisesti, että Meeks muistutti yliopistojalkapalloilijaa, joka pelasi aiemmin Floridan yliopistossa. 9
Valtio otti todisteisiin myös kaksi sormenjälkeä, jotka olivat jääneet kassakoneen kummallekin puolelle roiskunutta vereen. Jack Duncan, piilevien sormenjälkien tutkija Floridan rikoslain täytäntöönpanosta, todisti, että Meeksin jäljet vastaavat murhapaikalta löydettyjä. Lopulta Homer Hardwick todisti, että viikko Thompsonin murhan jälkeen Meeks kertoi hänelle, että 'hän meni kauppaan ja yritti saada jotain pois kaupasta ja nainen sai hänet kiinni ja hän otti puhelimen soittaakseen poliisille ja hän tarttui häneen ja tappoi hänet, leikkasi hänet, alkoi leikata häntä. Meeks tuomittiin uudelleen ja tuomittiin kuolemaan.
C.
Erillisissä valituksissa Floridan korkein oikeus vahvisti Meeksin tuomiot ja kuolemantuomiot näissä kahdessa tapauksessa, ks. Meeks v. State, 336 So.2d 1142 (Fla.1976) ('Thompson'); Meeks v. State, 339 So.2d 186 (Fla.1976), ('Walker'). Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Meeksin hakemuksen Walkerin todistusmääräyksestä. Meeks v. Florida, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 592, 58 L.Toim. 2d 666 (1978). Korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), Floridan korkein oikeus, toimiessaan omasta aloitteestaan, määräsi Meeksin kuolemantuomion molemmissa tapauksissa käskyllä, että käräjäoikeus harkitsee, oliko tapahtunut Gardner-virhe. 10 Käräjäoikeus päätti, että Gardner-virhettä ei ollut tapahtunut kummassakaan tapauksessa, ja Floridan korkein oikeus vahvisti.
Sen jälkeen Meeks muutti käräjäoikeuteen tuomion jälkeisen helpotuksen saamiseksi molemmissa tapauksissa Floridan rikosprosessisääntöjen säännön 3.850 mukaisesti. yksitoista Hän väitti,
[Walkerin osalta] (1) tämä tuomioistuimen määräämä avustaja ei antanut tehokasta avustajaa oikeudenkäynnissä, tuomioistunnossa tai muutoksenhaussa; (2) että vastaajan kuolemantuomio määrättiin Yhdysvaltojen perustuslain kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta vastaan, koska se määrättiin tuomariston suosituksesta, jonka ei vaadittu olevan yksimielisiä; (3) että valamiehistö valittiin menettelyillä, joilla järjestelmällisesti suljettiin pois valamiehistön palveluksesta henkilöt, jotka olivat epäluuloisia kuolemanrangaistusta vastaan, rikkoen Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Toim. 2d 776 (1968); (4) että vastaajan kuolemantuomio rikkoo osavaltion ja liittovaltion perustuslain yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta, koska se määrättiin rotusyrjinnän mallin ja käytännön mukaisesti kuolemanrangaistuksen tuomitsemisessa; (5) että murhasyytteessä ei ollut todisteita harkitusta ja että siksi vastaajaa ei voitu tuomita törkeästä murhasta ja taustalla olevasta rikoksesta, johon murhatuomio perustui; ja (6) että vastaaja on oikeutettu tuomitsevaan kuulemiseen ensimmäisen asteen murhatuomuksestaan, koska lakisääteisiä toimeksiantoja ei noudatettu ja syyttäjän annettiin esittää epäasianmukaisia perusteluja valamiehistölle lainmukaisen oikeudenkäynnin vastaisesti. Momenttia 5 lukuun ottamatta [Meeks] väittää samoilla perusteilla lievennyksiä hänen murhatuomiossaan [Thompsonissa] ja väittää lisäksi (6), että vastaajalla on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin, koska syyttäjän sallittiin tehdä sopimatonta. ja ärsyttävät kommentit loppupuheenvuorossa; (7) että tuomitsevan tuomarin tuomioistuimen määräämän psykiatrisen tutkimuksen käyttö loukkasi perustuslain viidennen, kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisia vastaajan oikeuksia, koska vastaaja hylkäsi mielipuolustuksensa ennen oikeudenkäyntiä; ja (8) että vastaajan kuolemantuomio on perustuslain vastainen perustuslain kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisesti, koska se on osa mieletöntä ja omituista määräysmallia Floridan osavaltiossa.
Meeks v. State, 382 So.2d 673, 675 (Fla.1980).
Käräjäoikeus hylkäsi säännön 3.850 helpotuksen molemmissa tapauksissa. Tuomioistuin teki niin pitämättä todistuskäsittelyä ja perusti kieltäytymisensä oikeudenkäyntiä ja oikeudenkäyntiä koskeviin pöytäkirjaan. Meeks valitti tuomioistuimen päätöksistä, ja Floridan korkein oikeus totesi, että 'kaikki paitsi kaksi ... kysymyksistä oli tai olisi voitu ottaa esille suorassa valituksessa, ja siksi ne on suljettu ... vakuustarkastelussa'. Id. Tuomioistuin käsitteli siksi vain 'syytöksiä avustajan tehottomasta avusta [väite 1] ja rotusyrjinnästä kuolemanrangaistuksen tuomitsemisessa [väite 4]'. Id. Tuomioistuin hylkäsi Meeksin rotusyrjintähaasteen, id. 676, mutta se totesi myös, ettei se voinut 'väittää, että [Meeksin] erityiset väitteet avustajan tehottomasta avusta, yhteisesti tarkasteltuna, osoittaisivat lopullisesti ansioiden puutteen, jotta asiassa ei tarvittaisi todistelua.' Id. Tämän vuoksi tuomioistuin lykkäsi Meeksin suunniteltua täytäntöönpanoa ja palautti molemmat tapaukset käräjäoikeuteen tutkittavaksi todisteiden perusteella tehottomasta avustusvaatimuksesta.
Tutkintavankeudessa käräjäoikeus piti todisteiden kuulemisen Walkerissa ja kielsi Meeksin säännön 3.850 helpotuksen. Sikäli kuin voimme päätellä muutoksenhakua koskevista asiakirjoista, käräjäoikeus ei pitänyt todistelua Thompsonissa; se ei myöskään ratkaissut Meeksin sääntö 3.850 esityksen ansioista, koska se koski Thompsonia. Asiassa Meeks v. State, 418 So.2d 987 (Fla.1982), Floridan korkein oikeus vahvisti avun epäämisen asiassa Walker. Vahvistaessaan käräjäoikeuden korkein oikeus muotoili uudelleen Meeksin tehottoman avustamisen asianajajavaatimuksessa seuraavasti:
(1) että asianajaja suoritti riittämättömän valamiehistön voir dire ja epäonnistui etsimään ja saamaan ylimääräisiä pakottavia haasteita; (2) tämä avustaja antoi syyttäjälle luvan epäasianmukaisesti esittää todisteita, jotka liittyvät [Meeksin] yhteissyytettyyn, eikä se onnistunut asianmukaisesti noudattamaan strategiaa, jolla syyttäjä olisi syyllistynyt suurempaan syyllisyyteen; ja (3) että [Meeksin] alkuperäinen oikeudenkäyntiavustaja ei ollut valmistautunut oikeudenkäynnin tuomiovaiheeseen.
Id. s. 988. 'Viitaten väitettyyn kritiikkiin oikeudenkäyntiavustajan käytöksestä valamiehistön valinnassa', tuomioistuin huomautti, että 'valaistuimen voir dire menetelmät ovat subjektiivisia ja individualistisia... Näkemykset siitä, mikä on paras taktinen lähestymistapa, ovat erilaisia, ja tutkimustapa vaihtelee paikkakunnittain. Id. Tästä syystä tuomioistuin päätteli Meeksin ensimmäisen väitteen osalta, että 'pöytäkirja ei osoita mitään tunnistettavissa olevia puutteita [Meeksin] oikeudenkäynnin asianajajan perusteettomassa tutkimuksessa; [tuomioistuin ei myöskään katsonut], että hänen väitetty laiminlyöntinsä pyytää muita pakottavia haasteita, oli asianajajan virheellinen laiminlyönti, joka olisi edellyttänyt tehottomuuden toteamista. Id. Tuomioistuin 'hylkäsi] toisen väitteen, jonka mukaan [Meeksin] oikeudenkäyntiavustaja oli puutteellinen, koska se salli todisteet yhteissyytetyn osallistumisesta rikokseen. Näyttää selvästi siltä, että puolustaja yritti tehdä syytetyistä hallitsevamman osallistujan. Id. Lopuksi tuomioistuin 'hylkäsi kolmannen väitteen, jonka mukaan puolustaja ei edustanut asianmukaisesti [Meeksiä] tämän oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa'. Id. klo 989.
Tämän jälkeen Meeks haki Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin käräjäoikeuteen habeas corpus -kirjelmää. Hän esitti lukuisia väitteitä, 12 mutta käräjäoikeus käsitteli niistä vain kahta: (1) [Meeksin] asianajaja antoi tehotonta avustajaa hakijan oikeudenkäyntien syyllisyys- ja tuomiovaiheessa, ja (2) [Meeksin] kuolemantuomiot olivat seurausta loukkaavasta rotuun perustuvasta syrjinnästä. vetoomuksen esittäjän oikeudesta yhtäläiseen suojaan, sellaisena kuin se on taattu neljäntoista muutoksen yhtäläistä suojaa koskevassa lausekkeessa, ja loukkaa [Meeksin] oikeutta olla vapaa kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisesta julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta.
Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 318 (11th Cir. 1992). Käräjäoikeus kielsi avun, ja Meeks valitti.
Vuonna 1987, kun hänen valituksensa oli vielä vireillä, Yhdysvaltain korkein oikeus antoi päätöksensä asiassa Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), katsoen, että oli virhe, että oikeudenkäyntituomioistuin määräsi valamiehistön ottamaan huomioon vain lakisääteisesti luetellut lieventävät seikat ja että tuomioistuin tuomitsi vastaajan kuolemaan, jos oikeudenkäynnin tuomari huomioi vain ne samat lakisääteiset lieventävät seikat. Koska sekä Walkerissa että Thompsonissa tuomioistuin oli rajoittanut valamiehistön harkinnan lieventävien todisteiden osalta lakisääteisesti lueteltuihin tekijöihin, annoimme Meeksille luvan esittää Hitchcock-kanteensa Floridan korkeimmalle oikeudelle. Asiassa Meeks v. Dugger, 576 So.2d 713 (Fla.1991), kyseinen tuomioistuin totesi, että '[Thompsonin ja Walkerin] oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistöjä kehotettiin ottamaan huomioon vain ne lieventävät seikat, jotka on lueteltu. [Floridan perussäännössä]. Id. 714. Tuomioistuin palautti asian siksi tuomioistuimen ratkaistavaksi, 'oliko Hitchcockin virhe vaaraton. Jos tuomioistuin päättää, ettei virhe ollut vaaraton kiistattomasti, kuolemantuomiot olisi kumottava ja uudet tuomiomenettelyt aloitettava erillisissä valamiehistöissä. Id. klo 716.
Osavaltion oikeudenkäyntiä koskeva oikeudenkäynti keskeytettiin odotettaessa ratkaisua Meeksin valitukseen. Käsitellessään hänen valituksensa totesimme, että käräjäoikeus oli käsitellyt vain kahta Meeksin habeas-hakemuksessa väitetystä vapautusperusteesta. Käräjäoikeus selitti:
Koska muut habeas corpus -hakemuksessa esitetyt perusteet eivät ole koskaan muodollisesti hylätty, tuomioistuin toteaa tuomionsa tueksi seuraavaa, että jäljelle jää vain kaksi edellä mainittua seikkaa. Ensinnäkin jo 6. joulukuuta 1983 vetoomuksen esittäjän asianajaja totesi tuomioistuimelle lähettämässään kirjeessä..., että vain kaksi kysymystä jäi ratkaisematta (joista toinen oli avustajan tehokkuus). Toiseksi, vielä 6. kesäkuuta 1985 pidetyssä statuskonferenssissa, vetoomuksen esittäjän asianajaja kiisti vain kaksi edellä mainittua kysymystä. Lopuksi Floridan korkeimmalle oikeudelle esitettiin melkein kaikki välittömässä vetoomuksessa esitetyt asiat. Asiassa Meeks v. State, 382 So.2d 673 (Fla.1980), tuomioistuin katsoi, että kaikki vetoomuksen esittäjän vaatimukset lukuun ottamatta tehotonta avustajaa ja rotusyrjintää estivät menettelyn laiminlyönnin.
Singletary, 963 F.2d, s. 317. Ymmärsimme käräjäoikeuden lausunnon toteamukseksi 'sekä tuo vetoomuksen esittäjä oli luopunut jäljellä olevista vaatimuksista ja että hän oli menettelyllisesti kielletty nostamasta niitä liittovaltion tuomioistuimessa Floridan korkeimman oikeuden havainnon vuoksi menettelyllinen laiminlyönti 'melkein kaikkien' osalta. Id. Vahvistimme käräjäoikeuden hylkäävän rotusyrjintävaatimuksen, mutta määräsimme, että käräjäoikeus (1) järjestää todisteiden kuulemisen Meeksin väitteistä avustajan tehottomuudesta oikeudenkäynnissä ja valituksessa sekä Walkerissa että Thompsonissa, id. 319-20; ja (2) 'tutkimaan tarkalleen, mitkä vaatimukset Floridan korkein oikeus on laiminlyönyt menettelyn [ja] näiden vaatimusten osalta... harkitse, pystyykö [Meeks] osoittamaan syyn tai haitan laiminlyöntiinsä tai perustavanlaatuisen keskenmenon oikeudenmukaisuudesta [asiassa Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991)], id. klo 321.
Käräjäoikeus antoi 26. elokuuta 1997 määräyksen, jossa täsmennettiin ainoat osapuolten mukaan jäljellä olevat asiat. 13 Tuomioistuin totesi määräyksessään, että 'Floridan osavaltio määräsi, että Meeksille määrättäisiin uusi rangaistusvaihe molemmissa tapauksissa'. Tämä teki tarpeettomaksi tuomioistuimen harkita Walkerin tai Thompsonin rangaistusvaihetta. Tuomioistuin kuvaili osapuolten esittämiä kysymyksiä sen harkittavaksi seuraavasti: (1) oliko Meeksin oikeudenkäyntiavustaja tehoton, koska se ei onnistunut varmistamaan paikan vaihtamista kielteisen esitutkintajulkisuuden ja yhteisössä esiintyvän rodun vuoksi; (2) oli oikeudenkäynnin neuvonantaja tehoton, koska hän ei vastustanut Meekkien tunnistamista kokoonpanossa liian vihjailevaksi; ja (3) oli oikeudenkäyntiavustaja tehoton, koska hän ei vastustanut ohjeen puuttumista vähäisemmässä määrin ryöstön yrityksestä.
Tuomioistuin järjesti näistä asioista todistuskäsittelyn ja ratkaisi ne valtion eduksi. Meeks valittaa nyt. 14
II.
Se, onko rikoksesta vastaaja saanut tehokasta avustajaa, on oikeudellinen ja tosiasiallinen kysymys, ja se on de novo -tarkastelun kohteena. Käräjäoikeuden taustalla olevat tosiseikat ovat oletettavasti oikeita, elleivät ne ole selvästi virheellisiä. Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993).
III.
Todetakseen tapauksen, jossa avustaja on ollut tehoton, hakijan on läpäistävä kaksiosainen testi:
Ensinnäkin vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'avustaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava.
Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Käsitellessämme tehotonta avustusvaatimusta pääomajutussa, käytämme tätä kaksiosaista testiä sekä rangaistusvaiheessa että syyllisyysvaiheessa, koska
kuolemantuomiomenettely ... on kontradiktorisessa muodossaan ja päätöksenteon standardien olemassaolossa riittävän samanlainen kuin oikeudenkäynti ... että asianajajan rooli menettelyssä on verrattavissa asianajajan rooliin oikeudenkäynnissä - sen varmistamiseksi, että kontradiktorinen testausprosessi toimii tuottamaan oikeudenmukainen tulos päätöstä koskevien standardien mukaisesti.
Id. osoitteessa 686-87, 104 S.Ct. 2064 (viitaukset jätetty pois). Käsiteltävänä olevassa asiassa meillä ei kuitenkaan ole mahdollisuutta ottaa huomioon asianajajan toimintaa Meeksin oikeudenkäyntien rangaistusvaiheissa, koska valtio on jo määrännyt, että Meeksille määrätään uusi rangaistusvaihe molemmissa tapauksissa.
'[A]tuomioistuimen ei tarvitse määrittää, oliko asianajajan toiminta puutteellinen, ennen kuin se tutkii väitetyistä puutteista vastaajan kärsimän vahingon... Jos tehottomuutta koskevasta vaatimuksesta on helpompi luopua riittävän vahingon puutteen perusteella ..., tätä kurssia tulisi noudattaa. Id. osoitteessa 697, 104 S.Ct. 2069:ssä. Stricklandin ennakkoluulojen tyydyttämiseksi Meeksin 'täytyy osoittaa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen.' Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. klo 2068. Meeksin ei kuitenkaan tarvitse osoittaa, että hänen asianajajansa puutteellinen toiminta 'todennäköisemmin kuin ei muuttanut tapauksen lopputulosta.' Id. osoitteessa 693, 104 S.Ct. klo 2068.
'Todennäköisemmin kuin ei' -standardi olisi vaativampi kuin mitä Stricklandissa vaaditaan. Pikemminkin oikea tutkimus ottaa kantaa siihen, onko mielessämme 'kohtuullinen todennäköisyys', että jos asianajaja ei olisi perustuslaillisesti puutteellinen edustuksessaan, oikeudenkäynnin tulos olisi ollut toinen. Toisin sanoen 'kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta tulokseen'. Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. 2068. Toisella tavalla todettu, Stricklandin asianmukainen tutkimus on 'heikentänytkö asianajajan toiminta kontradiktorisen prosessin asianmukaista toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen'. Id. osoitteessa 686, 104 S.Ct. klo 2064.
Mincey v. Head, 206 F.3d 1106, 1143 (11. s. 2000).
A.
Meeksin ensimmäinen väite on, että hänen asianajajansa tarjosi perustuslaillisesti tehotonta avustajaa, koska hän ei siirtänyt tuomioistuinta paikan vaihtamiseen, koska sekä Walkeria ja Thompsonia ympäröivä esitutkintajulkisuus että yhteisössä vallitseva rodullinen väkivalta vaikuttivat joko tosiasiallisesti tai oletettavasti molempiin. tuomaristo hänen tapauksissaan.
i.
Oikeudenkäyntiä edeltävää julkisuutta koskeva laki, joka liittyy paikanvaihdon tarpeellisuuteen, on selvä. Tätä alaa koskevat standardit
johdetaan neljäntoista muutoksen oikeudenmukaista menettelyä koskevasta lausekkeesta, joka turvaa vastaajan kuudennen muutoksen oikeuden tulla oikeuden eteen puolueettomien, välinpitämättömien valamiehistön oikeudessa. Oikeudenkäyntituomioistuin ei ehkä pysty järjestämään puolueetonta valamiehistöä haitallisen esitutkintajulkisuuden tai kiihtyneen yhteisön ilmapiirin vuoksi. Tällaisessa tapauksessa asianmukainen menettely edellyttää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyy vastaajan hakemuksen paikan vaihtamiseksi....
Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11th Cir.1985) (sisäiset lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). viisitoista Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että vastaajalla olisi oikeus paikan vaihtamiseen aina, kun mahdolliset valamiehistön jäsenet ovat olleet esillä tapauksen tosiseikoissa.
Ei vaadita..., että valamiehistön on oltava täysin tietämättömiä asiaan liittyvistä tosiseikoista ja seikoista. Näinä nopeiden, laajalle levinnettyjen ja monimuotoisten viestintämenetelmien päivinä voidaan olettaa, että tärkeä tapaus herättää lähialueen yleisön kiinnostuksen, ja tuskin kukaan niistä, jotka ovat parhaiten päteviä toimimaan valamiehistöinä, ei ole muodostanut mielipidettä tai mielipidettä. asian sisältöön. Tämä pätee erityisesti rikosasioissa. Sen katsominen, että pelkkä ennakkokäsitys syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä ilman muuta riittää kumoamaan olettaman tulevan valamiehistön puolueettomuudesta, olisi mahdoton standardi. Riittää, jos valamies voi sivuuttaa vaikutelmansa tai mielipiteensä ja antaa tuomion tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella.
Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722-23, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).
Vastaajalla on oikeus paikan vaihtamiseen, jos hän voi osoittaa joko 'todellisen haitan' tai 'oletetun vahingon'.
Todellisen ennakkoluulojen olemassaolon toteamiseksi on täytyttävä kaksi perusedellytystä. Ensinnäkin on osoitettava, että yksi tai useampi asian ratkaissut valamiehistö oli ennen oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden kuulemista kantaa, jonka mukaan vastaaja oli syyllinen. Toiseksi, on todettava, että nämä valamiehistöt eivät olisi voineet sivuuttaa näitä ennalta laadittuja mielipiteitä ja antaa tuomiota tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella.
Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 544 (11th Cir.1983) (sisäiset lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). Jos vastaaja ei voi osoittaa todellista ennakkoluuloa, hänen on täytettävä vaativa oletetun ennakkoluulostandardi.
Oikeudenkäyntiä edeltäneestä julkisuudesta oletetaan ennakkoluuloa silloin, kun oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus on riittävän ennakkoluulollista ja kiihottavaa ja ennakkoluuloinen esijulkistus kyllästää oikeudenkäynnin pidetyn yhteisön. Oletetun ennakkoluuloperiaatteen periaate on harvoin sovellettavissa, ja se on varattu äärimmäisiin tilanteisiin... [Jos vetoomuksen esittäjä esittää todisteita kiihottavasta, haitallisesta oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta, joka valloittaa tai kyllästää yhteisön niin, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on käytännössä mahdotonta. puolueeton tuomaristo, joka on koottu yhteisöstä, tuomariston ennakkoluulo oletetaan, eikä ole enää velvollisuutta osoittaa puolueellisuutta.
Kemp, 778 F.2d at 1490 (sisäiset lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois); ks. myös Manning v. State, 378 So.2d 274, 276 (Fla.1979) ('[A] on tehtävä päätös, onko yhteisön asukkaiden yleinen mielentila niin saastuttanut tieto tapahtumasta ja niihin liittyvät ennakkoluulot, ennakkoluulot ja ennakkoluulot, joiden mukaan valamiehistö ei millään voisi saada näitä asioita pois mielestään ja tutkia asiaa yksinomaan oikeussalissa esitettyjen todisteiden perusteella.').
ii.
Tyydyttääkseen Stricklandin tehottoman avun analyysin ennakkoluulot Meeksin on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut toinen, jos hänen avustajansa ei olisi siirtänyt tuomioistuinta paikan vaihtamiseen. Tämä edellyttää vähintään, että Meeks esittää todisteita, jotka osoittavat, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi hyväksynyt tai ainakin sen olisi pitänyt hyväksyä esitys paikan vaihtamisesta, jos Meeksin asianajaja olisi esittänyt tällaisen esityksen. tuomioistuin. Meeks ei ole pystynyt kantamaan tätä todistustaakkaa.
Käräjäoikeus ei havainnut, eikä Meeks kiistä vakavasti, että hän olisi osoittanut todellisia ennakkoluuloja kummankaan hänet tuomitseneen valamiehistön puolelta.
[Meeks] ei ole osoittanut, että edes yksi valamiehistö olisi ennen todisteiden kuulemista muodostanut mielipiteensä olevansa syyllinen. Vaikka [Meeks] olisi esittänyt todisteita siitä, että valamiehistö oli muodostanut tällaisen mielipiteen, hänen olisi silti pitänyt osoittaa, että valamies ei olisi voinut antaa tuomiota esitettyjen todisteiden perusteella.
Mills v. Singletary, 63 F.3d 999, 1009 (11th Cir. 1995); katso myös Yhdysvallat v. Lehder-Rivas, 955 F.2d 1510, 1525 (11th Cir.1992). Se tosiasia, että kaikki paitsi yksi valamiehistö molemmissa Meekin tapauksessa olivat joutuneet julkisuuteen Walkerin ja Thompsonin murhista. 16 on hyödytön, koska, kuten kerromme yksityiskohtaisemmin jäljempänä, 'esioikeudenkäyntiä koskeva julkisuus tässä tapauksessa oli pääosin tosiasioihin perustuva, eikä se ollut niin kattavaa tai salakavala, että se antaisi olettaman, että kuka tahansa sille alttiina oleva henkilö ei pystynyt antamaan [Meeksille] oikeudenmukaista oikeudenkäynti.' Mills 1009 n. 15; katso myös Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1510-11 (11th Cir.1989) (ei löytänyt varsinaisia ennakkoluuloja, vaikka yksitoista kahdestatoista valamiehistöstä oli joutunut jossain määrin julkisuuteen ennen oikeudenkäyntiä).
Meeksin periaatteellinen väite on, että esitutkintajulkisuus hänen tapauksissaan oli niin intensiivistä, että käräjäoikeus olisi todennut, jos hänen asianajajansa olisi tuonut julkisuuden tuomioistuimen tietoon, että hän täytti oletetun ennakkoluulostandardin ja olisi siksi hyväksynyt hakemuksen. paikan vaihto. Meeksin todisteet oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta koostuvat pääasiassa neljästä sanomalehtiartikkelista, jotka raportoivat Walkerin ja Thompsonin murhien tosiasioita. Koska artikkelit ovat lyhyitä, esittelemme ne kokonaisuudessaan:
7. marraskuuta 1974 tuntematon sanomalehti julkaisi seuraavan artikkelin otsikolla 'Two Suffer Wounds in Perry Holdup':
Jr. Food Storen virkailijaa ammuttiin olkapäähän ja asiakasta kaulaan täällä keskiviikkona Perryn toisessa aseellisessa ryöstössä kahden viikon sisällä.
Diane Allen, 18, [lukuton sana] lähikaupassa Old Dixie Highwayn varrella, odotti Lloyd Walkerilla, Perryn nuorella, kun kaksi miestä astui kauppaan noin kello 20.15.
Sheriffi Maurice [lukematon sana] sanoi, että sekä tyttö että poika ammuttiin. Ryöstäjät siivosivat kassakoneen ja pakenivat.
Molemmat nuoret kiidätettiin Doctors Memorial -sairaalaan Perryyn, minkä jälkeen vakavammin loukkaantunut Walker siirrettiin Tallahasseen Memorial Hospitaliin, jossa hänen tilaansa kuvataan kriittiseksi.
13. marraskuuta 1974 Tallahasseen demokraatti julkaisi seuraavan artikkelin otsikolla 'Kaksi syytettynä Perry Boyn murhasta':
Kahta perrylaista miestä syytetään murhasta, kun viime viikolla aseellisessa ryöstössä ammuttu 16-vuotias poika kuoli tiistaina.
Tapaus esitellään Taylor Countyn Grand Jurylle myöhemmin tällä viikolla.
Kaksi syytettyä ovat Homer Lee Hardwick, Jr., 18, ja Douglas Ray Meek, 21. Hardwick pidätettiin perjantaina ja Meek [sic] tiistaina.
Kuollutta poikaa, Lloyd Walkeria, ammuttiin kolme kertaa Perryn lähikaupan ryöstön aikana viime keskiviikkona. Hän kuoli Tallahasseen Memorial Hospitalissa.
Tutkija Buddy Murphys sanoi, että kaksi miestä meni kauppaan noin kello 20.30, vaativat rahaa virkailijalta Diane Allenilta ja pakottivat sitten neiti Allenin ja Walker-nuoren varastohuoneeseen, jossa heitä käskettiin makaamaan lattialla.
Miss Allen ammuttiin kahdesti.
Hardwickia ja Meekiä [sic] on myös syytetty aseellisesta ryöstöstä. Tutkijat sanoivat, että ryöstöstä otettiin noin 32 dollaria.
Tutkinta suoritettiin Floridan rikoslainvalvontaministeriön avustuksella.
Tuntematon sanomalehti julkaisi 20. marraskuuta 1974 seuraavan artikkelin otsikolla 'Perryn murhiin annetut syytteet':
Taylor Count Grand Jury tiistai nosti syytteen kahdelle miehelle ryöstöstä ja murhasta täällä lähikaupoissa.
Douglas Ray Meeks, entinen Mississippiläinen, sai syytteen kahdesta murhasta. Toinen koskee 16-vuotiaan Lloyd Walkerin kuolemaa, joka kuoli ampumahaavoihin, jotka saivat ryöstössä kaupassa 6. marraskuuta. Toinen syyte on rouva Chevis Thompsonin kohtalokkaasta puukotuksesta 25. lokakuuta Majik-torilla Perry.
Meeksistä Walkerin murhasta syytettynä on 18-vuotias Homer Lee Hardwick, Jr. Perrystä.
Molempia syytettiin myös ryöstöstä, pahoinpitelystä murhatarkoituksessa ja ampuma-aseiden hallussapidosta rikoksen yhteydessä.
Järjestäytymis- ja oikeudenkäyntipäivät määrätään lähiaikoina. 17
24. marraskuuta 1974 Tallahasseen demokraatti julkaisi artikkelin otsikolla 'Perry Bitter Over Slaying', josta suurin osa koski Floridan osavaltion sotilaan asiaan liittymätöntä murhaa. Tarinaan sisältyi kuitenkin seuraava kieli Walkerin ja Thompsonin murhista:
Muu Florida saattaa olla vain ohimenevä kiinnostunut sotilas Cambellin hautajaisista tänään, mutta ei Perryllä, jossa on tapahtunut kaksi paikallista ryöstömurhaa viimeisen kolmen viikon aikana.
'Ilman kuolemanrangaistusta, varhaista ehdonalaista ja vapaita asianajajia, rikolliset pitävät turvallisempana tappaa todistajat', sanoi [upseeri] Young.
Hän sanoi, että se oli 'varmasti motiivi' Lloyd Walkerin, 16, teloituksessa Jr. Food Storessa Perryssä 6. marraskuuta. Walker ja myymälänhoitaja Diane Allen, 19, ammuttiin, kun heitä käskettiin makaa myymälän takahuoneessa. Hän kuoli kolmeen haavaan. Hän selvisi kahdesta laukauksesta.
Rouva Chevis Thompson, 54, puukotettiin kuoliaaksi pidätyksessä Majik Marketilla täällä 24. lokakuuta, minkä Young uskoo olevan sama motiivi.
'Heillä ei ole mitään menetettävää', hän sanoi. 'Se on tulossa yhtä pahaksi kuin täällä 100 vuotta sitten, kun ei ollut lakia.'
Taylor County on entinen kuvernööri Claude Kirk maan. Hän on ainoa Floridan kuvernööri viime vuosina, joka on halukas allekirjoittamaan kuolemanrangaistuksen.
Tämä yhdessä joidenkin identtisten valaehtoisten todistusten kanssa, joiden mukaan murhat olivat julkisen keskustelun aihe, 18 on Meeksin käräjäoikeudelle esittämien todisteiden summa ennen oikeudenkäyntiä koskevaa julkisuutta. 19 Se ei ole edes lähellä sellaista todistusaineistoa, joka on välttämätön oletettujen ennakkoluulojen osoittamiseksi. Se, mikä hyppää välittömästi esiin jokaiselle, joka tutkii Meeksin todistustarjouksen, ei ole sen 'läpäisevä' ja 'tulehduksellinen' luonne, Kemp, 778 F.2d, 1490, vaan sen niukka ja taipumus arkipäiväisyyteen. Neljä artikkelia ovat lähes täysin tosiasioihin perustuvia, ilman kommenttia Meeksin mahdollisesta syyllisyydestä rikoksiin, ei kauheaa kuvausta murhien yksityiskohdista eikä tietoja mistään aiemmasta rikollisesta toiminnasta, johon Meeks on saattanut olla osallisena. Katso Yhdysvallat v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir. 1990); Kemp, 778 F.2d, 1538-39. Ainoa etäisesti sykähdyttävä lausunto on upseeri Youngin kommentti Tallahassee Democrat -lehden 24. marraskuuta, että '[ilman kuolemanrangaistusta, ennenaikaista ehdonalaista ja vapaita lakimiehiä] rikolliset pitävät turvallisempana tappaa todistajat' ja että tämä oli 'varmasti motiivi' Walkerin murhassa. Missään artikkelissa ei kuitenkaan mainita Meeksin nimeä.
Esillä olevaa tapausta voidaan verrata niihin asioihin, joissa tuomioistuimet ovat todenneet, että hakija on täyttänyt oletetun haitan osoittamistaakan. Esimerkiksi asiassa Irvin v. Dowd korkein oikeus kuvaili esikäsittelyä, joka oli osallistunut vetoomuksen esittäjän murhaoikeudenkäyntiin, seuraavasti:
Ennakkoluulojen muodostuminen on selkeää ja vakuuttavaa. Suositun uutismedian osoittaman silloisen yhteisön ajattelumallin tarkastelu on ainutlaatuisen paljastava. Esimerkiksi vetoomuksen esittäjän ensimmäinen esitys paikan vaihtamisesta Gibsonin piirikunnasta väitti, että vetoomuksen esittäjän odotetusta oikeudenkäynnistä oli tullut tämän pienen yhteisön julkkis - niin paljon, että mielipiteet rajoittuvat paitsi vetoomuksen esittäjän syyllisyyteen, myös rangaistukseen. Kiertelevä toimittaja pyysi ja nauhoitti hänet julkisilla kaduilla, ja myöhemmin lähetettiin paikallisten asemien kautta. Vetoomuksen esittäjän hakemukseensa liittämien 46 näyttelyn lukeminen osoittaa, että häntä vastaan vapautettiin joukko sanomalehtien otsikoita, artikkeleita, sarjakuvia ja kuvia hänen oikeudenkäyntiään edeltäneiden kuuden tai seitsemän kuukauden aikana. Esityksessä väitettiin lisäksi, että sanomalehdet, joissa tarinat ilmestyivät, toimitettiin säännöllisesti noin 95 prosenttiin Gibsonin piirikunnan asunnoista ja että lisäksi Evansvillen radio- ja TV-asemat, jotka myös peittivät piirikuntaa, lähettivät myös laajoja uutislähetyksiä, jotka kattoivat samoja tapauksia. Nämä tarinat paljastivat hänen taustansa yksityiskohdat, mukaan lukien viittaukset alaikäisenä tehtyihin rikoksiin, hänen tuomionsa tuhopoltosta lähes 20 vuotta aikaisemmin, murtovarkaudesta ja sotaoikeudesta AWOL-syytteiden perusteella sodan aikana. Häntä syytettiin ehdonalaiseen rikokseen ryhtymisestä. Otsikot kertoivat hänen poliisin kokoonpanon henkilöllisyydestään, että hän joutui valheenpaljastimeen, hänet oli sijoitettu rikospaikalle ja että kuusi murhaa selvitettiin, mutta vetoomuksen esittäjä kieltäytyi tunnustamasta. Lopulta he ilmoittivat hänen tunnustuksensa kuudesta murhasta ja syytteen neljästä murhasta Indianassa. He raportoivat vetoomuksen esittäjän tarjouksesta tunnustaa syyllisyytensä, jos hänelle luvattiin 99 vuoden vankeustuomio, mutta toisaalta myös syyttäjän päättäväisyydestä turvata kuolemantuomio, ja vetoomuksen esittäjä oli tunnustanut 24 murron (näiden ryöstöjen toimintatapa oli verrattuna murhiin ja havaittuun samankaltaisuuteen). Yksi tarina välitti dramaattisesti sherifin lupauksen omistaa elämänsä vetoomuksen esittäjän teloittamisen turvaamiseksi Kentuckyn osavaltiossa, jossa vetoomuksen esittäjän väitetään syyllistyneen yhteen kuudesta murhasta, jos Indiana epäonnistui. Toinen vetoomuksen esittäjä luonnehtii säälimättömäksi ja vailla omaatuntoa, mutta myös tuomioistuimen määräämä lääkäripaneeli totesi hänet terveeksi. Monissa tarinoissa vetoomuksen esittäjää kuvailtiin 'tunnustaneeksi kuuden hengen tappajaksi', ehdonalaiseen rikokseen ja petolliseen tarkastustaiteilijaksi. Vetoomuksen esittäjän tuomioistuimen määräämää asianajajaa lainattiin saaneensa 'paljon kritiikkiä siitä, että hän oli Irvinin neuvonantaja', ja asianajajan anteeksi antamiseksi huomautettiin, että hänet hylättäisiin, jos hän kieltäytyisi edustamasta Irvinia. Oikeudenkäyntiä edeltävänä päivänä sanomalehdissä kerrottiin, että Irvin oli suullisesti myöntänyt Kerrin (tässä tapauksessa uhrin) murhan sekä 'rouva Mary Hollandin ryöstömurhan; rouva Wilhelmina Sailerin murha Poseyn piirikunnassa ja kolmen Duncan-perheen jäsenen teurastus Hendersonin piirikunnassa Ky:ssä.'
Ei voida kiistää, että tämän jatkuvan kielteisen julkisuuden voima aiheutti jatkuvaa jännitystä ja loi voimakasta ennakkoluuloa Gibsonin piirikunnan asukkaiden keskuudessa. Itse asiassa, toisena tuomariston valinnalle omistettuna päivänä sanomalehdet kertoivat, että 'vahvat tunteet, usein katkerat ja vihaiset, jyrisivät pintaan' ja että 'se, missä määrin useat murhat - kolme samassa perheessä - ovat herättäneet tunteita koko alueella, korostettiin perjantaina, kun 27:tä 35:stä haastateltavasta tulevasta valamiehistöstä vapautettiin puolueellisista esitutkinnan mielipiteistä...' Muutamaa päivää myöhemmin tunnetta kuvailtiin 'syvän ja katkeran ennakkoluulojen malliksi entistä piippua kohtaan -asentaja.' Katsojien kommentit sanomalehdissä olivat 'minun mieleni on päätetty'; 'Mielestäni hän on syyllinen'; ja 'hänet pitäisi hirttää.'
Lopuksi ja huomattavalla vähättelyllä otsikot kertoivat, että 'puoluettomia valamiehistöjä on vaikea löytää'. Paneelissa oli 430 henkilöä. Tuomioistuin itse hylkäsi 268:lla syytteeseen asetettavista, koska niillä oli vankka mielipide hakijan syyllisyydestä... 2 783-sivuisen voir dire -tietueen tarkastelu osoittaa, että 370 tulevaa valamiehistöä eli lähes 90 % asian tutkituista (10 paneelin jäseneltä ei koskaan kysytty, oliko heillä mielipidettä vai ei) esitti mielipidettä syyllisyydestä, jonka voimakkuus vaihteli pelkästä epäilystä ehdottomaan varmuuteen. Jotkut myönsivät, että jos he olisivat syytetyn paikalla telakassa ja hän heidän paikallaan tuomaristossa mielipiteensä kanssa, he eivät haluaisi häntä valamiehistöön. 366 U.S., 725-27, 81 S.Ct. klo 1644-45. Kaikesta näistä todisteista huolimatta korkein oikeus itse asiassa perusti päätöksensä kumota vetoomuksen esittäjän tuomio todellisen haitan havaintoon (koska kahdeksan hänet tuomitseneesta kahdestatoista valamiehistöstä piti vetoomuksen esittäjää syyllisenä ennen kuin todisteita oli esitetty). Katso id. osoitteessa 727-28, 81 S.Ct. klo 1645.
Muut tapaukset ovat yhtä paljastavia. Asiassa Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963), korkein oikeus totesi oletetun ennakkoluuloisen, jossa hakijan 20 minuutin videonauhoitettu tunnustus asiassa kyseessä olevasta ryöstöstä, sieppauksesta ja murhasta lähetettiin kolme kertaa kymmenille tuhansille ihmisille. (vain 150 000 asukkaan yhteisössä). Ja Kempissä, 778 F.2d 1487, tämä tuomioistuin havaitsi oletetun ennakkoluulen, jossa hakija esitti tuomioistuimelle yli 150 tapauksestaan kirjoitettua sanomalehtiartikkelia ennen hänen oikeudenkäyntiään tai sen aikana (joista yksi sisälsi läänin ylimmän lainvalvontaviranomaisen lausunnon, että hän haluaisi 'esikeittää' vetoomuksen esittäjän ennen kuin hän sai sähköiskun), tiedotusvälineet lähettivät kopiot ja todistajien lausunnot, jotka osoittavat, että tapaus oli keskustelun pääaihe pitkän aikaa. Katso myös Manning, 378 So.2d, s. 275 (oletettu ennakkoluulo, jossa '[t]seriffin osasto ja valtion syyttäjänvirasto julkaisivat lehdistölle versionsa ampumatapahtuman tosiseikoista ja olosuhteista... [,] syyttäjä julkaisi lehdistölle rikoksen ensisijaisten silminnäkijöiden nimet[,][]syyttäjä kertoi paikalliselle sanomalehdelle näiden väitettyjen silminnäkijöiden valtionsyyttäjälle antaman alkuperäisen lausunnon sisällöstä ... [, ja] sheriffi keskusteli tutkimuksen aikana kerätyistä todisteista, mukaan lukien lausunnoissaan päätelmät [sic], jotka viittasivat siihen, että valittaja ei ollut täysin perustellut ammuskeluissa.')
Kun näitä ennakkotapauksia verrataan käsillä oleviin tapauksiin, käy ilmi, että Meeks ei ole kantanut taakkaansa osoittaa oletettua ennakkoluuloa. Katso Mills, 63 F.3d, 1010-11 (viisitoista sanomalehtiartikkelia ja todistus siitä, että vetoomuksen esittäjän osallistuminen murhaan oli julkinen keskusteluaihe, joka ei riitä perustelemaan oletettua ennakkoluuloa); De La Vega, 913 F.2d, s. 865 (330 sanomalehtiartikkelia eivät riitä osoittamaan oletettua ennakkoluuloa, koska ne olivat luonteeltaan suurelta osin tosiseikkoja, eivätkä ne olisi voineet luoda sellaista kiihtynyttä yhteisöllistä ilmapiiriä, jonka tuomioistuimet pitävät oletettavasti haitallisena). Lisäksi 'julkisuutta koskevat johtopäätöksemme vahvistetaan mitättömästi'. Mills, 63 F.3d klo 1012. Walkerin tai Thompsonin valamiehistöä ei erotettu Meeksiin kohdistuneen puolueellisuuden vuoksi. Walker voir dire -tapauksessa kaksi valamiehistöä erotettiin, koska he vastustivat kuolemanrangaistusta, joten he eivät voineet tuomita Meeksiä, jos he tiesivät, että oli mahdollista, että hän saattaisi saada kuolemantuomion syyllisyysvaiheen aikana; yksi erotettiin, koska hän tunsi Hardwickin, ja siksi olisi ollut epämukavaa istua tuomitsemassa Meeksiä; yksi, koska hän oli puolueellinen Meeksin hyväksi; ja yksi, koska hän tunsi Lloyd Walkerin. Thompson voir dire -tapauksessa neljä valamiehistöä erotettiin, koska he vastustivat kuolemanrangaistusta, joten he eivät voineet tuomita Meeksiä, jos he tiesivät, että oli mahdollista, että hän saattaisi saada kuolemanrangaistuksen syyllisyysvaiheen aikana; kaksi irtisanottiin perheolosuhteiden tai taloudellisen taakan vuoksi; kaksi, koska he olivat puolueellisia Meeksin hyväksi; ja yksi, koska hän tunsi Chevis Thompsonin.
Meeks väittää, että vaikka todisteet oikeudenkäyntiä edeltäneestä julkisuudesta eivät yksinään olisi riittäviä, yhteisössä oli laajalti rasistinen ennakkoluulo afrikkalaisamerikkalaisia kohtaan, mikä yhdistettynä oikeudenkäyntiä edeltävään julkisuuteen joko tosiasiallisesti tai oletettavasti vahingoitti tuomaristoa hänen tapauksissaan. Aluksi kyseenalaistamme, onko Meeks osoittanut, että Perryssä, Floridassa, oli laajalti rasistinen ennakkoluulo sinä aikana, kun hänet tuomittiin Walkerin ja Thompsonin murhista. Meeks esitti käräjäoikeudelle useita valaehtoisia todisteita, joiden mukaan Perry oli rodullisesti jakautunut yhteisö 1970-luvun puolivälissä, kaksikymmentä joitain sanomalehtiartikkeleita rotuvälikohtauksesta, joka tapahtui kaupungin lukiossa, ja Klanin toiminnasta alueella, kaksikymmentäyksi ja oikeudenkäynnin pöytäkirjat, jotka osoittavat, että kaksi todistajaa Walkerissa ja yksi todistaja Thompsonissa käyttivät rodullisesti sopimattomia termejä tunnistaakseen Meeksin. 22 Käräjäoikeus katsoi, että nämä todisteet olivat 'liian ohutta ruokoa tukemaan väitettä leviävästä rodullisuudesta'.
Vaikka Meeks on todennut, että Perryssä Floridassa oli rasismia tuomittaessaan, hänen ennakkoluulonsa koskevan väitteensä on silti epäonnistuttava, koska hän on täysin laiminlyönyt osoittamisen, että rodullinen ennakkoluulo olisi vaikuttanut hänen vakaumukseensa kummassakaan hänen erityistapauksessaan. . Ks. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 292-93, 107 S.Ct. 1756, 1767, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (väittää, että hakijan kuolemantuomion osoittamiseksi yhtäläisen suojelun lausekkeen vastaisesti, vetoomuksen esittäjän on todistettava, että hänen tapauksessaan päätöksentekijät ovat toimineet syrjivästi;' väittää; epäonnistui, koska vetoomuksen esittäjä 'ei tarjonnut mitään omaan tapaukseensa liittyviä todisteita, jotka tukisivat johtopäätöstä, että rodullisilla näkökohdilla oli osuutta hänen tuomiossaan'). Ei ole todisteita siitä, että Walkerin tai Thompsonin oikeudenkäynneissä yksikään valamiehistö olisi ajatellut, että Meeks pitäisi tuomita, koska hän on afroamerikkalainen. Ei ole väitetty, että syyttäjä olisi käyttänyt pakottavia haasteita rodun perusteella rikkoen Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L. Ed. 2d 759 (1965); 23 että afrikkalaisamerikkalaiset jätettiin pois joko suuresta tai pikkutuomaristosta, katso Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L. Ed. 2d 598 (1986); 24 tai että syyttäjä esitti rasistisesti puolueellisia syyttäjäperusteita, katso Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Toim. 2d 431 (1974). 25 Meeks ei ole esittänyt meille yhtään sanomalehtikertomusta murhista, joissa hänet tunnistettiin jopa afroamerikkalaiseksi. Lyhyesti sanottuna ei ole todisteita, jotka yhdistäisivät yhteisön yleisen rodullisen ennakkoluulon mihinkään väitettyyn virheeseen kummassakaan Meeksin kokeessa.
Koska havaitsemme, että Meeks ei ole pystynyt esittämään todisteita ennen oikeudenkäyntiä koskevasta julkisuudesta ja rodullisista ennakkoluuloista, jotka olisivat riittäviä osoittamaan joko todellisen tai oletetun ennakkoluuloisuuden, katsomme, ettei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäyntituomioistuin olisi hyväksynyt hakemuksen oikeudenkäyntipaikan vaihtamisesta, vaikka Meeksin asianajaja oli esittänyt tällaisen aloitteen tuomioistuimelle. Siksi, koska Meeks ei ole pystynyt osoittamaan, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen', Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2068:ssa Meeks ei ole onnistunut tyydyttämään Stricklandin tehottoman avun analyysin ennakkoluuloja tämän väitteen osalta.
B.
21. tammikuuta 1974 Meeks osallistui sekä Walkerin että Thompsonin tutkimuksiin. Walkerin tapauksessa Diane Allen tunnisti hänet positiivisesti. Thompsonin tapauksessa Thomas Hingson tunnisti hänet positiivisesti. Meeks väittää, että kokoonpano oli 'tuhottavan vihjaileva ja perustuslain vastainen' ja että hänen asianajajansa tarjosi perustuslaillisesti tehotonta avustajaa, kun hän ei vastustanut kokoonpanoa oikeudenkäynnissä.
Tämän 'tuhottavan[ ] vihjailun' lähde on se, että Meeks oli ainoa henkilö kokoonpanossa, jolla oli yllään sekä keltainen paita että keltaiset housut ja jolla ei ollut kenkiä. Emme ymmärrä, miten tämä on vihjailevaa, emmekä ymmärrä, kuinka se voisi olla 'tuhottavan vihjailevaa'.
Viidestä muusta kokoonpanossa olevasta henkilöstä yksi oli 22-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa yhdeksän tuumaa pitkä, painoi 187 kiloa ja jolla ei ollut takkia, keltainen paita, ruskeat housut ja mustavalkoinen. kengät; yksi oli 19-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa kahdeksan tuumaa pitkä, painaa 170 kiloa, ja hänellä ei ollut takkia, sininen ja valkoinen paita, siniset housut ja mustat kengät; yksi oli 21-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa kymmenen tuumaa pitkä, painaa 152 puntaa ja jolla ei ollut takkia, ruskeavalkoinen paita, siniset housut ja mustat kengät; yksi oli 20-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa kymmenen tuumaa pitkä, painaa 120 kiloa ja jolla ei ollut takkia, sininen paita, siniset housut ja ruskeat kengät; ja yksi oli 22-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa yksitoista tuumaa pitkä, painaa 175 kiloa ja yllään sininen takki, vihreä paita, vihreät housut ja mustat kengät. Meeks oli 21-vuotias afroamerikkalainen mies, viisi jalkaa yksitoista tuumaa pitkä, painoi 160 kiloa ja hänellä ei ollut takkia, keltainen paita, keltaiset housut eikä kenkiä.
Ei ole järkevää väitettä, että Allen ja Hingson tunnistivat Meeksin positiivisesti jostain muusta syystä kuin siitä, että he näkivät Meeksin murhapaikalla. Kaikki ehdotukset henkilöllisyyksien poistamiseksi vihjailun perusteella olisi hylätty. Tästä syystä olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että 'koska asianajajalla ei ole velvollisuutta esittää ei-ansitiivisia aloitteita, Meeks ei voi täyttää kumpaakaan Strickland-testin osaa kokoonpanon perusteella.'
C.
Lopuksi Meeks väittää, että hänet tuomittiin Thompson-tapauksessa ryöstöyrityksen aikana tapahtuneen murhan teorian perusteella. Hän väittää kuitenkin, että tuomari ei antanut erityistä ohjetta ryöstöyrityksestä ja että hänelle annettiin perustuslaillisesti tehotonta avustajaa, koska hänen asianajajansa ei vastustanut tällaista laiminlyöntiä.
Tuomaristolle Thompsonin tapauksessa annetut ohjeet sisälsivät seuraavat:
[Syyttäjä on osoittanut, että vastaaja syyllistyi ryöstöön, jos syyttäjä on ensin osoittanut], että vastaaja otti henkilöltä tai hänen välittömästä huoltajuudestaan rahaa tai omaisuutta ja kaksi, että omaisuus on otettu vastoin Chevis Thompsonin tahtoa ja otettiin käyttöön väkivallalla, väkivallalla tai pahoinpitelyllä tai saattamalla Chevis Thompson pelkoon ja kolme, ottamisen tarkoituksena oli poistaa omistajalta pysyvästi otetun omaisuuden käyttö. Otetun omaisuuden on oltava jonkin verran arvokasta, mutta arvon laajuudella ei ole merkitystä ryöstörikoksen syyllisyyden määrittämisessä. Kaappauksen on tapahduttava voimaa tai väkivaltaa käyttämällä tai pahoinpitelyllä uhrin vastustuksen voittamiseksi tai saattamalla uhri pelkoon, jotta hän ei vastusta. Laki ei edellytä, että ryöstön uhri vastustaa tietyssä määrin tai että hän osoittaa varsinaista fyysistä vastustusta, jos olosuhteet ovat sellaiset, että hän joutuu kuoleman tai suuren ruumiinvamman pelkoon, jos hän ei vastusta. , mutta ellei pelko estä sitä, täytyy olla jonkin verran vastustusta, jotta ottaminen tehdään voimalla tai väkivallalla. Jotta väkivallalla, väkivallalla tai pelossa ottaminen olisi ryöstöä, ei ole välttämätöntä, että ottaminen tapahtuu uhrin henkilöltä. Riittää, että otettu omaisuus on uhrin läsnäollessa ja hänen välittömässä ja tosiasiallisessa hallinnassa, jotta sitä ei voida ottaa ilman uhriin kohdistettua voimaa, väkivaltaa tai uhkailua. Jotta omaisuuden ottaminen väkivallalla, väkivallalla tai pelolla on ryöstöä, ei vaadita, että ryöstetty on omaisuuden todellinen omistaja. Riittää, jos hänellä on omaisuuden hallinta rikoksen tekohetkellä.
....
Tuomioistuin määrittelee nyt sinulle rikoksen yrityksen määritelmän. On rikos, jos kuka tahansa yrittää tehdä laissa kiellettyä rikosta ja siinä yritetään tehdä mitä tahansa sellaisen rikoksen tekemiseen tähtäävää toimintaa. Ensimmäisen asteen murhasyyte sisältää syytteen lievästä rikoksesta, joka on kyseisen rikoksen yritys. Rikoksen yritys muodostuu aikomuksesta tehdä kyseinen rikos tiettyyn aikaan ja tiettyyn paikkaan sekä jonkin fyysisen teon suorittaminen rikoksen toteuttamiseksi. Teon on oltava enemmän kuin pelkkä valmistautuminen rikokseen. Sen on oltava tarkoitus todella tehdä väärin, joka muodostaa rikoksen. Kahden murharikoslain tarkoituksena on tehdä ero toisaalta ensimmäisen tai toisen asteen päämiesten ja toisaalta tosiasiaa edeltävien avustusten välillä määritettäessä, onko murhaan johtaneen rikoksen osapuoli syyllinen murhaan. ensimmäisessä asteessa tai syyllistynyt murhaan toisessa asteessa. Jos henkilö osallistuu ryöstöön joko ensimmäisen tai toisen asteen päämiehenä ja murha tehdään ryöstön tai sen yrityksen aikana, hän on syyllistynyt murhaan ensimmäisessä asteessa.
Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että ohjetta kokonaisuutena tarkasteltaessa ei voi olla toteamatta, että 'valamiehistö oli saanut riittävästi ohjeita ryöstöyrityksestä'. Käräjäoikeus selitti,
[f]ensin tuomari antoi täydellisen kuvauksen ryöstörikoksen tekijöistä ja otti yli sivun pöytäkirjaa. Sitten vain muutama hetki myöhemmin tuomari määritteli yrityksen, joka vei yli sivun pöytäkirjaa. Määrittäessään, oliko osavaltion valamiehistön syyte puutteellinen, liittovaltion habeas-tuomioistuinten on tutkittava ohje kaikkien ohjeiden ja itse asiassa koko oikeudenkäynnin valossa määrittääkseen, onko annettu ohje aiheuttanut haittaa. Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 800 (11th Cir.1982), varm. kielletty, 460 U.S. 1098, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Toim. 2d 364 (1983); James v. Borg, 24 F.3d 20, 27 (9th Cir.1994). Käsiteltävänä olevassa tapauksessa ei yksinkertaisesti ole todisteita sen päätelmän tueksi, että valamiehistö olisi ymmärtänyt väärin ryöstöyrityksen rikoksen tunnusmerkit. Tuomaristo sai perusteellisen ja täydellisen opastuksen ryöstön elementeistä ja yrityksen elementeistä, eikä ryöstöyrityksen soveltaminen ole liian vaikea tehtävä. Näin ollen kaikki vastalauseet siitä, ettei ohjetta ole nimenomaisesti muotoiltu ryöstöyrityksen muodossa, olisi ollut kevytmielistä eikä sillä olisi ollut vaikutusta oikeudenkäynnin tulokseen. Sinänsä kaikki asianajajan tekemä virhe kieltäytyessään vaatimasta tällaista ohjetta oli vaaratonta.
IV.
Edellä mainituista syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden tuomion, jossa hylätään Meeksin hakemus habeas corpus -määräysten saamiseksi.
Kuten jäljempänä mainittiin, Meeksiä syytettiin erillisissä syytteissä murhasta ja siihen liittyvistä rikoksista. Kun hän oli käyttänyt valitus- ja tuomion jälkeisiä oikeussuojakeinojaan, hän haki käräjäoikeuteen habeas corpus -määräyksiä. Vetoomukset koottiin yhteen, ja tästä eteenpäin kutsumme niitä yhtenä vetoomuksena.
Koska Meeks jätti habeas-hakemuksensa käräjäoikeuteen ennen 24. huhtikuuta 1996, terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain ('AEDPA') voimaantulopäivää, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), AEDPA:ta edeltävä tarkistusstandardi ohjaa tätä valitusta.
Yksi pojista, James Southerland, muisteli nähneensä Meeksin klo 11.15 ja 11.30 välillä, koska hän muisti heidän menneen Majik Marketille lounastunnin aikana; Meeksin oikeudenkäynnissä Southerland todisti, että hänen lukionsa oppilaat pääsivät lounaalle klo 11.07, ja heidän odotettiin palaavan kouluun klo 11.45 mennessä.
Suullisen keskustelun aikana tässä paneelissa osavaltio selitti, että syy Meeksiin syytteeseen Walkerin murhasta, ennen kuin häntä syytettiin aikaisemmasta Thompsonin murhasta, oli se, että osavaltiolla oli Walkerin murhan silminnäkijä (Diane Allen); Thompsonin murhalla ei ollut silminnäkijöitä.
Howard harjoitti lakia lähellä Perryä Cross Cityssä, Floridassa. Perryn julkinen puolustaja oli vetäytynyt edustamasta Meeksia, koska hänen edustuksensa Hardwickia kohtaan oli aiheuttanut eturistiriidan, ja siksi oikeudenkäyntituomari nimitti Howardin korvaavaksi asianajajaksi.
Allen pystyi tunnistamaan Meeksin ampujaksi, koska sen lisäksi, että hän muisti hänen kasvonsa yleisesti, hän muisti erityisesti hänen silmänsä. Kun häneltä kysyttiin oikeudenkäynnin aikana, kuinka kauan häneltä kesti tunnistaa Meek kokoonpanon aikana, Allen vastasi:
V: Heti kun he kääntyivät ympäri, tiesin kumpi se oli.
K: Miten se oli?
V: Koska muistin hänet, muistin hänen kasvonsa.
K: Oliko hänen kasvoissaan jotain erityistä, mitä muistat?
Walkerin oikeudenkäynti pidettiin 11.-12. maaliskuuta 1975. 14. huhtikuuta 1975, kaksi kuukautta ennen kuin Meeks nostettiin oikeuden eteen Thompsonin murhasta, Hardwick tuomittiin ja tuomittiin erikseen hänen osallistumisestaan Walkerin murhaan. Meeks todisti osavaltion puolesta Hardwickin oikeudenkäynnissä. Osapuolet eivät ole toimittaneet kopiota tai yhteenvetoa hänen todistuksestaan.
K: Okei, nyt sanot tarkkailevasi häntä kahdesta kolmeen sekuntia ja kun sinua pyydettiin kuvaamaan hänen yleisiä ominaisuuksiaan, sanoit hänen olevan noin 58-vuotias?
V: Kyllä sir.
K: Mitä kaikkea, mitä muita erityispiirteitä muistat auttaa tunnistamaan hänet, kun hän oli kokoonpanossa?
V: Hän oli vaaleaihoinen ja kun tulin sinne, huomasin tuntevani jalkapalloilijan, jolta hän vähän näytti, koska aina kun ajoimme [Majik Marketin parkkipaikalle], sanoin, että hän näyttää siltä ja siltä.
K: Kuka on niin ja niin?
V: Nat Moore, pelasi aiemmin Floridassa.
K: Ja sinä teit tämän huomautuksen?
V: Kyllä sir.
K: Onko muita positiivisia tunnisteominaisuuksia?
V: Huomasin, kuinka hänen hiuksensa oli punottu. Olin varma, kun valitsin hänet kokoonpanosta. Ei ole epäilystäkään mielessäni.
Gardner katsoi, että hakijalta evättiin asianmukainen oikeudenkäynti, kun kuolemantuomio tuomittiin ainakin osittain luottamuksellisten tietojen perusteella, jotka olivat läsnäoloraportissa, mutta joita ei paljastettu vetoomuksen esittäjälle tai hänen avustajalleen, joten Vetoomuksen esittäjällä ei ollut mahdollisuutta kiistää tai selittää tietoja.
Stephen D. Stitt Floridan yliopiston Holand Law Centeristä ja June Rice, joka työskentelee lakimiehenä Gainesvillessä, Floridassa, jättivät Meeksin 3 850 hakemuksen. Jack Greenberg, James Nabrit, III, David Kendall ja Joel Berger, kaikki New Yorkissa, New Yorkissa, nostivat syytteen hänen vetoomuksestaan todistushakemuksesta Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. John Howard lakkasi edustamasta Meeksia, kun Meek valitti suoraan Floridan korkeimpaan oikeuteen.
Meeksin vetoomuksessa esitettiin seuraavat väitteet, jotka toteamme käytännössä sanatarkasti: (1) Vetoomuksen esittäjältä evättiin hänen perustuslaillinen oikeus tehokkaaseen avustajaan oikeudenkäynnin syyllisyys-/syyttömyys- ja tuomiovaiheessa, mikä rikkoo kuudetta, kahdeksatta ja Neljästoista muutos Yhdysvaltain perustuslakiin; (2) vetoomuksen esittäjältä evättiin hänen oikeutensa saada tehokasta avustajaa muutoksenhakumenettelyssä Yhdysvaltojen perustuslain kuudetta ja neljättätoista muutosta vastaan molemmissa tapauksissa; (3) tuomarit vapautettiin kussakin oikeudenkäynnissä syistä, jotka perustuivat heidän omatuntoisiin skrupuloihinsa kuolemaa vastaan rangaistuksena, joka rikkoi perustuslaillisia normeja asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ja tämän seurauksena vetoomuksen esittäjältä evättiin oikeus oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan tuomaristoon, joka valittiin yhteisön poikkileikkauksesta, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan kuudes, kahdeksas ja neljästoista lisäys taataan valtioiden perustuslaki; (4) oikeudenkäynnin tuomarin psykiatristen raporttien käyttäminen tuomioissa sen jälkeen, kun hakijan ilmoitus siitä, ettei hän ollut syyllistynyt mielisairauteen, oli peruutettu, varoittamatta vetoomuksen esittäjää hänen oikeudestaan vaieta, ja tietojen mahdollinen käyttö tuomita hänet kuolemaan. , riistettiin vetoomuksen esittäjältä oikeutensa olla syyttämättä itseään, oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja perustavanlaatuiseen oikeudenmukaisuuteen todisteiden käytössä, vastakkainasetteluun, yksityisyyteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen sekä yhtäläiseen lain suojaan, joka taataan ensimmäisessä, neljännessä ja viidennessä , kuudes, kahdeksas, yhdeksäs ja neljästoista muutos Yhdysvaltain perustuslakiin; (5) syyttäjän loppupuheenvuoro Walkerin syyllisyys/syyttömyysvaiheessa oli sopimatonta ja kiihottavaa, mikä loukkasi vetoomuksen esittäjän oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin Yhdysvaltain perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen mukaisesti; (6) Vetoomuksen esittäjä tuomittiin kuolemaan valamiehistön suosituksesta ilman yksimielisyyden vaatimusta, mikä loukkaa hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin valamiehistön toimesta ja olla vapaa julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta, kuten taataan kuudennessa, kahdeksannessa ja neljästoista muutoksessa. Yhdysvaltain perustuslaki; (7) oikeudenkäyntituomari määräsi kuolemantuomion vetoomuksen esittäjälle kussakin tapauksessa välittömästi valamiehistön suositusten jälkeen, ja epäilemättä perustuslain vastaiset suositukset vaikuttivat siihen suuresti; (8) [molemmissa tapauksissa] oikeudenkäyntituomarin tuomitsevalle valamiehistölle antamat ohjeet rajoittivat lieventävien olosuhteiden huomioon ottamisen kuolemanrangaistussäännössä lueteltuihin seikkoihin, mikä on vastoin kahdeksatta ja neljästoista muutosta; (9) molemmissa tapauksissa tuomaristolle rangaistusvaiheessa annetut ohjeet siirrettiin perustuslain vastaisesti herra Meeksille todistustaakka, että lieventävät seikat olivat raskauttavia seikkoja suuremmat, mikä loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja olla vapaa julmuudesta ja epätavallinen rangaistus perustuslain kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla; (10) Vetoomuksen esittäjälle langetettu kuolemantuomio oli tahallisen rotusyrjinnän tulos, mikä loukkaa vetoomuksen esittäjän oikeutta yhtäläiseen lainsuojeluun, joka on taattu Yhdysvaltojen perustuslain 14. muutoksella. Tämä syrjintä loukkaa myös selvästi vetoomuksen esittäjän oikeutta olla vapaa kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen mukaisesta julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta; (11) Vetoomuksen esittäjän kuolemantuomioiden tarkastelussa Floridan korkein oikeus käsitteli todisteita, jotka eivät kuulu hakijan tapaukseen ja joihin hänellä ei ollut pääsyä, mikä loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja olla vapaa julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta. Yhdysvaltojen perustuslain kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen takaama; (12) Floridan korkeimman oikeuden käytäntö, joka on lain tai säännön mukaan luvaton ja ilmoittamatta, pyytää ja vastaanottaa ex parte tietoja valittajista vireillä olevissa pääomavalituksissa ilmoittamatta näistä valittajille tai heidän asianajajilleen, kielsi kuolemaan tuomitut valittajat, mukaan lukien Mr. Meeks, asianmukainen oikeudenkäynti, tehokas avustaja ja oikeus vastakkain, ja alistivat heidät julmaan ja epätavalliseen rangaistukseen ja pakolliseen itsesyytökseen, mikä rikkoo viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljäntoista lisäystä [sic].
Käräjäoikeudessa tutkintavankeudessa Meeksin asianajajat olivat ja ovat edelleen valituksen kohteena Billy Nolas ja Julie Naylor, jotka molemmat harjoittavat lakia Philadelphiassa, Pennsylvaniassa.
Huomasimme edellä, että Thompsonissa osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin ei ilmeisesti pitänyt kuulemistilaisuutta Meeksin tehottomasta avustusvaatimuksesta tai antanut määräystä, joka päätti sen ansioista. Näin ollen sen jälkeen, kun tämä vaatimus oli siirretty käräjäoikeuteen todisteiden kuulemista ja päätöstä varten, Floridan korkeimmalle oikeudelle ei koskaan annettu tilaisuutta ratkaista, oliko Meeksiltä evätty tehokas avustaja Thompsonissa. Osavaltio ei väittänyt vastauksessaan Meeksin habeas helpotusta Thompsonissa koskevaan pyyntöön, että Meeksin epäonnistuminen osavaltion tuomioistuimien kielteisen päätöksen saamisessa muodosti menettelyn laiminlyönnin. Teimme ohimennen viittauksen tähän tosiasiaan julkaisussa Singletary, 963 F.2d at 320 n. 5, kun totesimme, että 'valtio on jättänyt käsittelemättä asiaa, ja se on luopunut puolustuksesta, jonka mukaan hakija ei voi esittää käräjäoikeudelle sellaisia väitettyjä tehottomuutta koskevia tapauksia, joita ei ole käsitelty osavaltion tuomioistuimessa'. Yhteenvetona voidaan todeta, että tämän valituksen kannalta katsomme, että osavaltion tuomioistuimet ovat evänneet Meekiltä helpotuksen hänen tehottomaan avunpyyntöönsä Thompsonissa.
Tuomarit totesivat yhtenäisesti, että kaikki heidän Walkerin ja Thompsonin murhia koskevat tiedot oli poimittu sanomalehtiartikkeleista (käsitelty jäljempänä) tai 'katupuheesta'.
Meeks esitti kahdeksan identtistä Perryn asukkaiden valaehtoista todistusta, joissa todettiin, että 'Taylor Countyn maaseudulla rikokset ... olivat keskustelunaihe viikkoja.' Nämä valaehtoiset todistukset jätettiin alun perin Hardwickin oikeudenkäynnissä hänen esittämäänsä paikan vaihtamisesta. Hardwickin esitys hylättiin. Lisäksi Meeks esitti Margaret Careyn, sosiologin, joka vieraili Perryssä 11. tammikuuta 1980, valaehtoisen todistuksen. Carey totesi, että '[kaikki] lähestyneet tiesivät murhista ja myönsivät, että ne olivat keskustelun aihe yhteisössä murhan aikaan. koettelemukset.'
Meeks esitti myös paljon todisteita, joita ei edes olosuhteiden kokonaisuuden vallitessa voida pitää erittäin merkityksellisenä. Hän esitteli viisi vuonna 1974 kirjoitettua sanomalehtiartikkelia Florida Highway Patrolmanin ja toisen Paul John Knowlesin miehen murhista. Hän esitteli myös artikkelin Floridan rikoslainvalvontaministeriön Taylor Countyn sheriffin viraston tutkimuksesta 'poliittisten väärinkäytösten' vuoksi, yhden artikkelin kolmesta afroamerikkalaismiehestä kuulusteltiin liittyen tulipalopommiin, joka löydettiin erän pihalla. Perryn asuinpaikka, yksi artikkeli Florida Sheriff's Associationin hallituksen vuonna 1974 antamasta päätöslauselmasta, jossa vaadittiin 'järkeviä uudistuksia Floridan ehdonalaiseen vapauteen ja vankilaan', ja yksi artikkeli, joka valittaa 'varkauksien ja ilkivallan ihottumaa'. Taylor Countyn kouluissa. Lopuksi Meeks lähetti yhden artikkelin Perry News-Heraldista, päivätty 18. syyskuuta 1980, otsikolla 'Meeks'in kuuleminen jatkuu'. Artikkeli koski Meeksin asianajajan tuomion jälkeisiä pyrkimyksiä saada hänelle helpotusta perustuslaillisesti tehottoman avustajan väitteeseen. Tämä viimeinen artikkeli on ainoa väite, jolla voi olla todistusarvoa, koska se on ainoa artikkeli, joka liittyy millään tavalla Meeksiin; valitettavasti Meeksille artikkeli kirjoitettiin viisi vuotta hänen oikeudenkäyntinsä jälkeen, joten se ei voinut mitenkään vahingoittaa tuomaristoa kummassakaan hänen tapauksessaan.
Meeks esitti seuraavat valaehtoiset todistukset: David Lipman, asianajaja, joka on erikoistunut kuntia vastaan nostettuihin kanteisiin rotusyrjinnästä kunnallisten palvelujen tarjoamisessa, totesi, että 'ammattimaisen uskomukseni on, että Perryn kaupunki Floridassa on syyllistynyt rotusyrjintää vastaan historiallisesti ja tällä hetkellä. Mustat asukkaat Perryssä, Floridassa;' Margaret Carey, afroamerikkalainen sosiologi, joka vieraili Perryssä 11. tammikuuta 1980, kertoi yksityiskohtaisesti henkilökohtaisista kokemuksistaan rotusyrjinnästä, kun hän yritti holhota Perryn erilaisia baareja ja loungeja ja häntä käskettiin joko istumaan laitoksen takaosassa tai laitos ei enää palvellut sinä päivänä; Lawrence Noble, Jr., valtiotieteen apulaisprofessori, kertoi tutkineensa Taylor Countyn sanomalehtiä vuodesta 1974 lähtien ja päätellyt, että Perryssä oli rotujännitteitä ja että '[jurypoolit] tavallisesti tällaisessa yhteisössä ovat tyypillisesti vinoutunut kohti vanhempia valkoisia miehiä, joissa on vähemmän naisia, vielä vähemmän mustia, tuskin yhtään sukupuolta tai rotua edustavia nuoria ja käytännöllisesti katsoen ei yhtään henkilöä alimmasta sosioekonomisesta kerroksesta; ja kahdeksan Perryn asukasta totesi samanlaisissa valaehtoisissa lausunnoissaan, jotka jätettiin Hardwick-tapauksessa hänen esityspaikan vaihtamista koskevan ehdotuksensa yhteydessä (joka hylättiin), että 'Taylorin piirikunnassa Floridassa on voimakas rotulevottomuuksien pohjavirta, mistä on osoituksena lähimenneisyyden lähes mellakkaolosuhteet. Tämän tapauksen olosuhteissa rodullinen kitka Taylor Countyssa estäisi Homer Lee Hardwickia saamasta oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä. Lisäksi käräjäoikeudessa pidetyssä todistuskäsittelyssä Theodore Marshall, Perryn asukas, todisti, että Perryssä oli vuonna 1975 rotujännitteitä, joten hän ei 'ajatellut, että siellä olevat ihmiset antaisivat [Meeksille] oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin'. Lopuksi Thomas Wright, NAACP:stä, todisti, että 1970-luvun puolivälissä 'Perry oli osavaltion pohjalla... rotusuhteiden suhteen.'
Meeks esitteli yhden sanomalehtiartikkelin ja yhden pääkirjoituksen Perry News-Heraldin 3. lokakuuta 1974 ilmestyneestä numerosta, joka koski koulun sulkemista, joka ilmeisesti kesti vain yhden päivän opiskelijoiden välisen rasistisen taistelun jälkeen. Siellä on myös Tallahasseen demokraattien 12. joulukuuta 1978 artikkeli David Duken, silloisen Klu Klux Klanin suurlohikäärmeen, suunnitellusta vierailusta Perryyn. Toinen Klaaniin liittyvä artikkeli 10. huhtikuuta 1977 on nimeltään 'Valkoisissa miehillä ei enää ole poliittista vaikutusvaltaa'. Teos kertoo useista miehistä, jotka liittyivät Klaaniin, ja se tutkii heidän syitänsä tehdä niin. Artikkeli kertoo siitä
Klaanilaiset sanovat, että heidän kaksi pääoppiaan ovat isänmaallisuus ja kristinusko. 'Ja jos luet tiettyjä Raamatun kohtia', [yksi tutkituista miehistä sanoi] 'voit nähdä, missä Jumala mainitsee 'pedot'. '
....
[Yksi mies] oli Yhdysvaltain rannikkovartiosto kolme vuotta ja sanoo, että velvollisuus vei hänet Philadelphiaan, Pa., missä hän näki suurkaupungin pahuuden. 'Ennen kuin edes pääsin ulos Philadelphian linja-autoasemalta, prostituoitu lähestyi minua ja joku yritti myydä minulle huumeita', [hän] muistaa. – Palasin Perryyn ja huomasin, että tällaista tapahtuu myös täällä. Kun mies (Klanin järjestäjä Port St. Joesta) lähestyi minua kirjallisuudella, tiesin, mikä vastaukseni oli silloin.
Kuten näitä lainattuja otteita lukiessa voisi arvata, huhtikuun 10. päivän artikkeli paljastaa Klaanin vallan hajoamisen Floridassa, eikä tue väitettä, että Klaan pysyi tärkeänä poliittisena tai yhteiskunnallisena voimana 1970-luvun puolivälin ja lopun aikana.
Walker-oikeudenkäynnissä Ray Burnett ja Sammy Tomlinson todistivat nähneensä kahden afroamerikkalaisen miehen kävelemässä Junior Food Storen ulkopuolella noin kello 20.00. Burnett todisti ohittaneensa kaksi mustaa poikaa. He eivät yleensä tule tälle alueelle', ja Tomlinson todisti, ettei hän ollut koskaan nähnyt värillisiä poikia tuolla naapurustossa. Se herätti huomioni.
Thompsonin oikeudenkäynnissä James Southerland todisti, että mies, jonka hän näki poistuvan Majik Marketin lähikaupasta, oli 'värillinen'.
Asiassa Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ei sovellettaisi Meeksin tapauksessa, koska Batson ei sovelleta takautuvasti. Katso Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L. Ed. 2d 199 (1986).
Meeksillä ei myöskään ollut oikeutta vaihtoon vain siksi, että hän on afroamerikkalainen ja hänen uhrinsa olivat valkoisia. Ks. Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Toim. 2d 258 (1976).
