Donna Enright | N E, murhaajien tietosanakirja

Tuomiot säilytettiin tulikuolemasta

BillingsGzette.com

28. joulukuuta 2000

HELENA (AP) Montanan korkein oikeus päätti torstaina, että veljen ja sisaren pakottaminen yhdessä oikeuden eteen tappoivat isäpuolensa saadakseen henkivakuutuksen ei ollut niin epäreilua, että heidän tuomionsa pitäisi kumota.

Yksimielinen tuomioistuin sanoi, että Great Fallsin Donna Enright ja Sun Riverin Roy Link eivät osoittaneet, kuinka heidän oikeudenkäyntiensä yhdistäminen yhdeksi oli niin haitallista, että he eivät voineet saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.

Viiden tuomarin paneeli sanoi myös löytäneensä runsaasti todisteita murhasta ja tuhopoltosta annettujen tuomioiden perustelemiseksi ja hylkäsi Enrightin ja Linkin haastamisen oikeudenkäyntituomarin tekemiin päätöksiin, jotta tuomaristo voisi nähdä tiettyjä todisteita.

Enright ja Link tuomittiin toukokuussa 1999 isäpuolensa Leonard Theisin, 61, murhasta Stanfordin asuntoauton tulipalossa vuonna 1996. Syyttäjän mukaan tuli sytytettiin, jotta pariskunta voisi periä Theisin elämästä ostamansa vakuutuksen.

Enrightia syytettiin kuolemaan johtavan tulen sytyttämisestä ja Linkiä hänen auttamisesta. He väittivät, että joko joku muu oli sytyttänyt palon tai se tapahtui vahingossa.

Enright ja Link tuomittiin ensin erillisissä oikeudenkäynneissä, mutta korkein oikeus kumosi tuomiot ja määräsi uudet oikeudenkäynnit. Havren piirituomari John Warner päätti yhdistää oikeudenkäynnit, koska molempia vastaajia syytettiin samasta rikoksesta ja todisteet ja todistajat olisivat molemmissa tapauksissa pääosin identtiset.

Heidän toisen tuomionsa jälkeen Enright tuomittiin 75 vuodeksi vankeuteen ja Link sai 25 vuoden tuomion.

Valituksessaan Enright ja Link eivät kiistäneet sitä, että oikeudenkäynnin yhdistäminen säästäisi oikeuden aikaa ja rahaa sekä vähentäisi todistajien ja valamiehistön hankaluuksia. He väittivät, että oikeudenkäyntien yhdistämisestä syntyneet ennakkoluulot olivat suuremmat kuin kaikki oikeudelliset edut.

Yhdessä oikeudenkäynnissä pyydettiin todisteita, jotka vahingoittivat yhtä tai toista vastaajaa, ja suljettiin pois todisteet, jotka voisivat olla hyödyllisiä, he sanoivat.

Korkein oikeus sanoi, että pariskunta ei pystynyt todistamaan väitettä.

Enright tai Link eivät ole esittäneet mitään erityistä tai vakuuttavaa näyttöä siitä, että heidän oikeudenkäyntiensä vahvistaminen vahingoittaisi heitä, varsinkaan, että ennakkoluulo olisi niin suuri, että se estäisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, tuomari Bill Leaphart kirjoitti tuomioistuimelle.

Vaikka oikeudenkäyntien yhdistäminen voi aina aiheuttaa tiettyjä haittoja vastaajille, emme löydä tässä tapauksessa yhtään sellaista, joka oikeuttaisi peruutuksen, hän sanoi.

Tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan valamiehistöillä ei ollut tarpeeksi todisteita tuomitakseen. Tuomarit hylkäsivät saman väitteen, kun he päättivät ensimmäisistä valituksista vuosina 1998 ja 1999, Leaphart sanoi.

Vanki: Julkinen puolustaja ei vain puolusta häntä

Kirjailija: Greg Tuttle - BillingsGzette.com

13. maaliskuuta 2004

Dillonin osavaltion tuomari on uhannut Yellowstonen piirikunnan päällikön apulaispuolustaja Roberta Drew'n heittämällä vankilaan ja sakottamalla hänen työstään tuomioistuimen määräämänä asianajajana.

Beaverhead Countyn piirituomari Loren Tucker sanoi, että Drew ei ole onnistunut edustamaan kunnolla naista, joka yrittää valittaa murhatuomuksestaan.

'Näyttää siltä, ​​että neiti Drew on tahallisesti laiminlyönyt ja rikkonut velvollisuuttaan edustaa asiakastaan ​​ja on rikkonut tämän tuomioistuimen määräystä', Tucker kirjoitti 8. maaliskuuta jätetyssä määräyksessä.

Tuomari määräsi 25. maaliskuuta Dillonissa järjestettävän kuulemisen Drew'lle selittämään, 'miksi häntä ei pitäisi tuomita sakkoon tai vankeuteen tai molempiin tai näiden ja muiden seuraamusten yhdistelmään hänen täydellisestä toimimattomuudestaan ​​ja hänen räikeistä vääristymisistä'.

Asiakas, 69-vuotias Donna June Enright, istuu 75 vuoden tuomiota Montanan naisten vankilassa Billingsissä. Hän sanoi, että Drew on tullut vankilaan kahdesti viimeisen 10 kuukauden aikana puhuakseen hänen kanssaan tapauksestaan, ja jokainen tapaaminen kesti alle tunnin. Drew ei ole vastannut hänen kirjeisiinsä tai puheluihinsa, Enright sanoi, ja hänen valituksensa on tämän seurauksena viivästynyt kuukausia tai vuosia.

'Hän on kivi kaulani ympärillä', Enright sanoi.

Drew'ta ei tavoitettu kommentoimaan. Oikeuden asiakirjoissa Drew vastasi huoleen hänen työstään tapauksen parissa sanomalla, että hänen huomionsa oli häirinnyt miehensä hengenvaarallista sairautta ja äitinsä kuolemaa.

Helmikuussa Drew toimitti Enrightin tapauksessa asiakirjat, jotka sisälsivät hänen äitinsä muistokirjoituksen 17. lokakuuta 2003 Montana Standard -sanomalehden painoksesta Buttessa. Hän jätti myös kuusi sivua miehensä sairauskertomusta, jotka osoittivat, että hänellä oli komplikaatioita polvileikkauksesta. Asiakirjoihin sisältyi myös 'palveluilmoitus', joka osoittaa hänen kirjautuneen tapaukseen yli 36 tuntia viime huhtikuun ja syyskuun välisenä aikana.

The Gazetten Montanan korkeimman oikeuden hallintopalvelujaostosta saamien tietojen mukaan Drew sai 60 dollaria tunnissa 38,3 tunnin työstä Enrightin tapauksessa viime vuoden huhtikuusta heinäkuuhun. Hänelle maksettiin 2 390,19 dollaria, joka sisälsi 92 dollaria matkakulut.

Enrightin tapaus alkoi lokakuussa 1996, kun tulipalo pyyhkäisi asuntoauton läpi Stanfordissa. Enrightin isäpuoli Leonard Theis kuoli tulipalossa.

Syyttäjät syyttivät Enrightia tahallisesta murhasta ja tuhopoltosta sanoen, että Enright huumetti Theisin ja sytytti tulen kerätäkseen vakuutusrahoja. Valamies tuomitsi hänet syytteistä heinäkuussa 1997.

Enright valitti tuomiosta, ja joulukuussa 1998 korkein oikeus määräsi uuden oikeudenkäynnin. Tuomarit sanoivat, että tuomari oli väärässä salliessaan syyttäjien käyttää todisteita Enrightiin liittyvästä vuoden 1995 tulipalosta.

Toinen valamiehistö tuomitsi Enrightin samoista syytteistä toukokuussa 1999. Tuomari tuomitsi hänet 95 vuodeksi vankeuteen ja 20 vuoden ehdolliseen vankeuteen.

Enright sanoi äskettäin, ettei hän sytyttänyt tulta ja hänet on tuomittu perusteettomasti.

Huhtikuussa 2002 Enright haki tuomion jälkeistä helpotusta, mikä oli ensimmäinen askel valituksessa korkeimpaan oikeuteen.

Judith Basin Countyn tuomari John Warner tarkasteli Enrightin vetoomuksen ja antoi 31. maaliskuuta 2002 määräyksen, joka salli Enrightin asian edetä. Tapaus siirrettiin myöhemmin Tuckerille Beaverheadin piirikunnassa, kun Warner nimitettiin korkeimpaan oikeuteen.

Enright kertoi saaneensa tietää, että Drew oli nimitetty edustamaan häntä viime vuoden toukokuun alussa. Drew ilmestyi vankilaan ja puhui hänen kanssaan noin 12 minuuttia, Enright sanoi.

'Hän sanoi tekevänsä parhaansa, että hän oli kokenut ja että hän oli voittanut monia tapauksia', Enright sanoi.

Enright kuuli Drewsta vasta 28. heinäkuuta, hän sanoi. Siihen mennessä Enright sanoi, että hänellä oli kasvavaa huolta siitä, oliko Drew tekemässä mitään työtä hänen tapauksensa parissa, ja hän oli kirjoittanut kirjeitä Tuckerille ja muille pyytääkseen apua.

Samaan aikaan Tucker antoi Drew'lle enemmän aikaa käsitellä tapausta pidentämällä määräaikoja. Mutta viime vuoden joulukuussa tuomari sanoi olevansa huolissaan Drew'n 'toimien puutteesta'.

'Jos sairaus ja kuolema on tapahtunut kuvatulla tavalla, rouva Drew on oikeutettu myötätuntoon', Tucker sanoi 21. tammikuuta jätetyssä määräyksessä. 'Kuitenkin 71/2 kuukautta ja neljä jatkoa on kulunut, eikä tälle tuomioistuimelle ole saatu mitään konkreettista arvioida hänen toimiaan asiakkaansa puolesta. Rouva Drew'n tekosyyt on esitetty vasta viime hetkellä. Ms Drew on käyttänyt uskottavuutensa tässä tuomioistuimessa.

Tucker määräsi sitten Drew'n esiintymään oikeudessa tai videoneuvottelulla omalla kustannuksellaan helmikuun alussa. Tuomari määräsi myös Drew'n 'todistamaan uskottavista lähteistä väitteet hänen väitetysti kohtaamistaan ​​perheen vaikeuksista'.

Helmikuun 5. päivänä Drew ilmestyi Tuckerin eteen ja toimitti muistokirjoituksen, miehensä sairauskertomukset ja muut asiakirjat. Oikeudenkäyntitietojen mukaan Tucker antoi Drew'lle helmikuun 13. päivään asti aikaa toimittaa 'olennaisia ​​asiakirjoja' Enrightin tapauksessa.

Maaliskuun 8. päivän määräyksessä Tucker sanoi, että Drew ei ollut noudattanut viimeisintä määräaikaa tai vastannut hänelle 19. helmikuuta jätettyyn puhelinviestiin.

Drew oli Yellowstonen piirikunnan tärkein apulaispuolustaja noin neljä vuotta ennen kuin hänet erotettiin työstä joulukuussa 2002 väitteiden vuoksi, että hän valehteli tuomarille ja oli tottelematon pomolleen. Hänet palautettiin työhön viime syyskuussa, ja hänelle myönnettiin palkka takaisin sen jälkeen, kun läänin valituslautakunta totesi, että hänet oli irtisanottu perusteettomasti. Hän palasi julkisen puolustajan toimistoon päävaramiehenä 1. tammikuuta.

Suunnilleen samaan aikaan kuin hänet erotettiin, Drew teki valituksen Montanan ihmisoikeustoimistolle, jossa hän ilmoitti, että häntä syrjittiin, kun hänet siirrettiin ylennyksen vuoksi. Kantelun käsittely aloitettiin helmikuun lopulla, ja sen on määrä jatkua ensi kuussa. Drew vaatii lääniltä 75 000 dollaria henkisistä haitoista sekä 42 000 dollaria takaisin palkkaa ja menetettyjä etuja.

Drew nosti myös liittovaltion kanteen lääniä vastaan, jossa todettiin, että hänen kansalaisoikeuksiaan on loukattu. Tuo oikeusjuttu on vireillä.

Toisessa oikeudellisessa asiassa Drew teki helmikuussa käräjäoikeuteen valituksen, jossa todettiin, että The Gazette aiheutti hänelle emotionaalista ahdistusta julkaisemalla julkisista tiedoista saatuja tietoja. Kantelu, jossa mainitaan sanomalehti, toimittaja ja sanomalehden asianajaja, toimitettiin vastaajille, mutta sitä ei jätetty virallisesti, koska heräsi kysymyksiä Drew'n asemasta liittyvässä asiassa, jonka Yellowstone County nosti sanomalehteä ja Drew'ta vastaan. Tätä ongelmaa ei ole vielä ratkaistu, eikä Drew ole tehnyt valitusta erillisenä kanteena.

Montanan korkein oikeus

State v. Enright

State of Montana, kantaja ja vastaaja, v. Roy A. Link, vastaaja ja valittaja.

nro 99-545.

28. joulukuuta 2000

Jon A. Oldenburg; (Enrightille), Craig R. Buehler, asianajaja, Lewistown, MT, (Linkin puolesta), Appellants.Hon. Joseph P. Mazurek, oikeusministeri; John Paulson, Assistant Attorney General, Helena, MT, vastaaja.

¶ 1 Judith Basinin piirikunnan kymmenennessä tuomioistuimessa järjestetyn konsolidoidun valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Donna June Enright (Enright) todettiin syylliseksi tuhopolttoon ja tahalliseen murhaan. Hänen veljensä ja toinen syytetty Roy A. Link (Link) tuomittiin tuhopoltosta vastuuvelvollisuuden ja tahallisen murhan perusteella murharikossäännön mukaisesti. Molemmat syytetyt väittävät nyt, että heidän oikeudenkäyntejään ei olisi pitänyt yhdistää, että valtio on esittänyt riittämättömästi todisteita heidän tuomioistaan ​​ja että tiettyjä todisteita otettiin väärin heitä vastaan ​​oikeudenkäynnissä. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

¶ 2 Enrightia ja Linkiä vastaan ​​esitetyt syytteet johtuvat Enrightin isäpuolen Leonard Theisin (Leonard) kuolemasta perävaunun tulipalossa 17. lokakuuta 1996 Stanfordissa, Montanassa. Valtio väitti, että Enright ja Link, toimivat yhdessä, sytyttivät tarkoituksella tulen kerätäkseen Leonardin henkiin ostamiaan vakuutuksia. Enrightia syytettiin tietojen perusteella yhdestä tahallisesta murhasta ja yhdestä tuhopoltosta. Myöhemmin tietoja muutettiin siten, että se sisälsi syytteen tahallisesta henkirikoksesta (rikollinen murha) vaihtoehtona tahallisesta henkirikoksesta. Linkiä syytettiin tuhopoltosta vastuuvelvollisuuden perusteella, tahallisesta murhasta ja tahallisesta vastuullisesta murhasta.

¶ 3 Molemmat kiistivät syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin. Viiden päivän oikeudenkäynnin jälkeen Enright tuomittiin tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta. Erillisessä oikeudenkäynnissä Link tuomittiin tuhopoltosta vastuuvelvollisuuden perusteella ja tahallisesta murhasta, mutta hänet vapautettiin tahallisesta murhasta vastuullisuussyytteen perusteella. Enright valitti tuomiostaan, ja tuomioistuin kumosi ja määräsi uuteen oikeudenkäyntiin sillä perusteella, että tiettyjä aikaisempia tekoja koskevia todisteita ei olisi pitänyt hyväksyä. State v. Enright, 1998 MT 322, ¶ 37, 292 Mont. 204, ¶ 37, 974 P.2d 1118, ¶ 37. Tuomioistuin kumosi myöhemmin Linkin tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta tehdyt tuomiot ja palautti hänen asiansa myös uuteen oikeudenkäyntiin. State v. Link, 1999 MT 4, ¶ 35, 293 Mont. 23, ¶ 35, 974 P.2d 1124, ¶ 35.

¶ 4 toisessa oikeudenkäynnissä Linkiä vastaan ​​nostetut syytteet muutettiin tuhopoltoksi vastuuvelvollisuuden ja tahallisen murhan perusteella murharikossäännön mukaisesti. Käräjäoikeus hyväksyi myös osavaltion aloitteen, jota sekä Enright että Link vastustivat, lujittaa oikeudenkäyntejään. Yhdistetyn oikeudenkäynnin jälkeen valamiehistö totesi Enrightin syylliseksi tuhopolttoon ja tahalliseen murhaan ja Linkin tuhopolttoon ja syyllistyi tahalliseen murhaan törkeästä murhasäännöstä. Käräjäoikeus tuomitsi Enrightin 20 vuoden vankeusrangaistukseen tuhopoltosta ja 75 vuodeksi tahallisesta murhasta. Linkille tuomittiin viisi vuotta tuhopoltosta vastuullisuussyytteen perusteella ja kaksikymmentä vuotta törkeästä murhasta. Molemmat valittavat tuomiosta ja tuomiosta ja herättävät yhdessä seuraavat asiat:

¶ 5 Ongelma 1: Onko käräjäoikeus erehtynyt yhdistäessään Linkin ja Enrightin oikeudenkäynnit?

¶ 6 Ongelma 2: Onko käräjäoikeus erehtynyt, kun se hylkäsi Linksin esitteiden ja todistajien poissulkemisen?

¶ 7 Ongelma 3: Tekikö käräjäoikeus virheen, kun se hylkäsi Linkin aloitteen sulkea pois Enrightin 22. marraskuuta 1996 päivätty kirje?

¶ 8 Ongelma 4: Oliko riittävästi todisteita Linkin ja Enrightin tuomioiden tukemiseksi?

¶ 9 Ongelma 5: Tekikö käräjäoikeus niin kumulatiivisen virheen, että Enrightilta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti?

KESKUSTELU

¶ 10 Ongelma 1: Erehtyikö käräjäoikeus yhdistäessään Linkin ja Enrightin oikeudenkäynnit?

¶ 11 Enright väitti esitutkinnassa omnibus-käsittelyssä, että yhdistäminen vahingoittaisi hänen puolustustaan ​​sallimalla sellaisten luonteentodistusten esittämisen, joita ei voitaisi hyväksyä häntä vastaan ​​erillisessä oikeudenkäynnissä. Linkin ainoat konkreettiset väitteet olivat, että hänen tapauksensa yhdistäminen esti häntä hankkimasta Enrightilta puolustavia todisteita ja esti häntä soittamasta Enrightin asianajajalle selittääkseen Enrightin Linkille kirjoittaman kirjeen kontekstia hänen ollessa vankilassa odottamassa ensimmäistä oikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus totesi, että tapaukset täyttivät konsolidoinnin lakisääteiset vaatimukset ja että oikeustalouden näkökohdat olivat paljon suuremmat kuin vastaajien väittämät vahingot. Olemme samaa mieltä.

¶ 12 Päätös oikeudenkäynnin aloittamisesta tai keskeyttämisestä on tuomioistuimen harkintansa mukaan. State v. Graves (1990), 241 Mont. 533, 538, 788 P.2d 311, 314. Siksi tarkastelemme tällaista päätöstä harkintavallan väärinkäytön vuoksi. State v. Turner (1993), 262 Mont. 39, 53, 864 P.2d 235, 244. Käräjäoikeuden harkintavalta oikeudenkäyntien yhdistämisessä on määritelty sekä laissa että oikeuskäytännössä. Montanan lainsäädännössä säädetään, että kahta tai useampaa vastaajaa voidaan syyttää samasta syytteestä, tiedosta tai valituksesta, jos heidän väitetään osallistuneen samaan rikokseen tai rikoksiin muodostavaan liiketoimeen. § 46-11-404(4), MCA. Lisäksi MCA:n 46-13-210 §:ssä säädetään, että tuomioistuin voi määrätä kaksi tai useampia syytteitä, tietoja, valituksia tai vastaajia käsiteltäviksi yhdessä, jos oikeudenmukaisuus sitä vaatii. Harkittaessa yhteisen oikeudenkäynnin järjestämistä olemme katsoneet, että käräjäoikeuden on punnittava valtion etua oikeustaloudessa ja vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Turner, 262 Mont. s. 53, 864 P.2d, s. 244. Yhteiset oikeudenkäynnit nopeuttavat rikosoikeuden hallintoa, säästävät oikeudenkäyntiaikaa, vähentävät mahdollisten valamiehistön taakkaa ja poistavat tarpeen kutsua todistajia. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on punnittava näitä etuja vastaajalle mahdollisesti aiheutuviin haittoihin, jotka voivat aiheutua siitä, että häntä käsitellään toisen vastaajan kanssa. State v. Strain (1980), 190 Mont. 44, 55-56, 618 P.2d 331, 338. Tämän tasapainon saavuttamiseksi oikeustalouden näkökohdat painostavat voimakkaasti yhteisiä oikeudenkäyntejä. State v. Campbell (1980), 189 Mont. 107, 121, 615, s. 2d, 190, 198 (viitaten julkaisuun Yhdysvallat v. Dohm (5th Cir. 1979), 597 F.2d 535, 540). Lisäksi taakka ennakkoluulojen osoittamisesta on vastaajalla. Campbell, 189 Mont. s. 121, 615, s. 2d, s. 198 (viitaten State v. Orsborn (1976), 170 Mont. 480, 489, 555 P.2d 509, 515). Ennakkoluulojen osoittamisessa ei riitä, että vastaaja todistaa jonkin ennakkoluulonsa tai että on olemassa paremmat mahdollisuudet vapautua, jos eri oikeudenkäyntejä pidetään. Vastaajan on pikemminkin osoitettava, että ennakkoluulo oli niin suuri, että se esti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Campbell, 189 Mont. 121, 615 P.2d, 198 (viitataan Dohmiin, 597 F.2d, 539).

¶ 13 Enrightin ja Linkin tapausta täyttävät lakisääteiset yhdistämisvaatimukset, koska kaikki syytteet johtuvat Stanfordissa 17. lokakuuta 1996 sattuneesta tulipalosta, jossa Leonard menetti henkensä. Molempien syytettyjen epäillään osallistuneen tulipaloon ja kuolemaan johtaneisiin rikoksiin. Ei vaadita, että heitä syytetään samoista rikoksista. § 46-11-404(4), MCA.

¶ 14 Lisäksi käräjäoikeus totesi perustellusti, että oikeudenkäyntien yhdistäminen säästäisi paljon oikeudenkäyntiaikaa ja -kuluja. Todistamaan kutsutut todistajat ja valtion esittämät esineet olivat lähes samat molemmilla syytetyillä. Enright ja Link luottivat samoihin asiantuntijatodistajiin ensimmäisissä oikeudenkäynneissään. Heidän odotettiin tekevän niin uudelleen. Syytettyjen aloitteesta oikeudenkäynti siirrettiin Judith Basin Countysta, jossa syytetyt alun perin tuomittiin, Hill Countyyn. Tämän paikkamuutoksen seurauksena käräjäoikeus katsoi, että oikeudenkäyntien yhdistäminen vähentäisi merkittävästi todistajille ja valamiehille koituvia haittoja. Mitään näistä havainnoista ei ole kiistetty. Pikemminkin Enright ja Link väittävät, että mahdollinen ennakkoluulo oli suurempi kuin nämä oikeustalouden näkökohdat.

¶ 15 Enright väitti, että Link yrittäisi esittää häntä vastaan ​​loukkaavia todisteita; todisteita, joita ei voitaisi hyväksyä häntä vastaan ​​erillisessä oikeudenkäynnissä. Alkuperäisissä oikeudenkäynneissä kumpikaan vastaaja ei kuitenkaan yrittänyt syyttää toista. Pikemminkin he molemmat väittivät, että tulipalo oli joko muiden syttynyt tai se oli onnettomuus. Käräjäoikeus ei löytänyt todisteita siitä, että osapuolten puolustukset olisivat erilaisia ​​yhdistetyissä oikeudenkäynneissä, eikä Enright esittänyt todisteita siitä, että Enright ja Link olisivat vihamielisiä toisiaan kohtaan.

¶ 16 Link väitti, että oikeudenkäyntien yhdistäminen esti häntä saamasta Enrightilta syytteeseensä. Kyvyttömyys kutsua syytteen tuomaa syytettyä on oikeutettu syy evätä esitys oikeudenkäyntien yhdistämisestä. Vahingon toteamiseksi vastaajan on kuitenkin oltava valmis osoittamaan, että toinen vastaaja todistaa ja että todistus on todellakin puolustava. State v. Dess (1984), 207 Mont. 468, 474, 674, s. 2d 502, 505 (viitaten julkaisuun Byrd v. Wainwright (5th Cir. 1970), 428 F.2d 1017, 1019-20). Linkki ei näyttänyt tätä. Vastauksessaan aloitteeseen hän itse asiassa väitti, että Enright saattaa antaa syyttävän eikä puolustavan lausunnon, jos hänet kutsuttaisiin todistamaan. Muutoksenhaussa hän hylkää tämän väitteen yleisempien, mutta edelleen tukemattomien ennakkoluulojen vuoksi.

¶ 17 Link väittää myös, että oikeudenkäynnin lujittaminen jätti hänet mahdottomaksi soittaa Enrightin asianajajalle selittääkseen taustaa kirjeelle, joka liittyi Linkin suunnitelmaan tehdä tuhopoltto sisarensa Enrightin kanssa. Link ei kyennyt tarjoamaan mitään todisteita käräjäoikeudelle siitä, että Enrightin asianajaja kutsuttaisiin todistamaan, että Enright luopuisi asianajaja-asiakasoikeudesta antaa hänen todistaa, tai että hän todellakin tarjoaisi mitään puolustavaa todistajaa, jos hän ottaisi kantaa. .

¶ 18 Enright tai Link eivät ole esittäneet mitään erityistä tai pakottavaa näyttöä siitä, että heidän koettelemustensa vahvistaminen vahingoittaisi heitä; paljon vähemmän siitä, että ennakkoluulo olisi niin suuri, että se estäisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Sitä vastoin oikeudenkäyntien yhdistäminen palveli selvästi oikeustaloutta ja julkisten menojen vähentämistä. Tästä syystä katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se määräsi Enrightin ja Linkin oikeudenkäynnit yhdistettäväksi.

¶ 19 Ongelma 2: Tekikö käräjäoikeus erehtyneen, kun se hylkäsi Linksin esitteiden ja todistajien poissulkemisen?

¶ 20 Link jätti oikeudenkäyntiä koskevan aloitteen sellaisten näyttelyiden ja todistajien sulkemiseksi pois, joiden hän arveli saaneen esitellä Leonardin murhan osoittamiseksi tai että Leonardin kuolemalla saattoi olla taloudellinen motiivi. Käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. Link väittää, että koska hänet vapautettiin vastuusta murhasta ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, tällaiset todisteet eivät liity hänen jäljellä oleviin syytteisiinsä tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta murharikossäännön mukaisesti, ja ne olisi pitänyt sulkea pois. Osavaltio väittää, että todisteet Leonardin kuoleman taloudellisesta motiivista ovat merkityksellisiä tuhopolttosyytteen kannalta ja että vaikka se koski vain Enrightia, murhaa ja motiivia koskevat todisteet hyväksyttiin asianmukaisesti yhdistetyssä oikeudenkäynnissä. Olemme samaa mieltä.

¶ 21 Tuomioistuin tarkastelee käräjäoikeuden todistelua koskevia päätöksiä harkintavallan väärinkäytöstä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on laaja harkintavalta sen määrittämisessä, ovatko todisteet merkityksellisiä ja hyväksyttäviä, ja jos väärinkäyttöä ei näy, tuomioistuin ei kumoa kyseisen tuomioistuimen päätöksiä. State v. Smith, 1998 MT 257, ¶ 6, 291 Mont. 236, ¶ 6, 967 P.2d 424, ¶ 6 (viitataan tuomioon State v. Gollehon (1993), 262 Mont. 293, 301, 864 P.2d 1257, 1263).

¶ 22 Vain asiaankuuluvat todisteet hyväksytään. Sääntö 402, M.R.Evid. Todisteet ovat merkityksellisiä, jos niillä on taipumus tehdä jonkin toiminnan määrittelyyn vaikuttavan tosiasian olemassaolo enemmän tai vähemmän todennäköiseksi. Sääntö 401, M.R.Evid. Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan motiivin näyttö on merkityksellinen syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämisessä. Katso State v. Murdock (1972), 160 Mont. 95, 104, 500, s. 2d 387, 392.

¶ 23 Linkiä syytettiin tuhopoltosta vastuuvelvollisuuden ja törkeän murhan perusteella. Osavaltion teoria oli, että Enright tappoi Leonardin vakuutustulojen vuoksi ja että Link auttoi ja yllytti häntä tuhopolttoon, joka aiheutti Leonardin kuoleman. Todisteet siitä, että Linkillä oli motiivi auttaa Enrightia tuhopolttoon, ovat selvästi merkityksellisiä hänen syyllisyytensä tai syyttömyytensä kannalta. Link väittää, että kaikki todisteet Leonardin kuoleman taloudellisesta motiivista eivät olleet merkityksellisiä tuhopolttosyytteen kannalta, koska hänet oli jo vapautettu tarkoituksellisesti tai tietoisesti Leonardin kuoleman aiheuttamisesta ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Mielestämme tämä väite ei ole vakuuttava. Se, että mahdollinen taloudellinen hyöty voisi tulla vain, jos Leonard kuolee, tekee siitä yhtä suuren syyn sytyttää tulipalo tai auttaa Enrightia tekemään niin.

¶ 24 jos todisteita, jotka Link yritti sulkea pois, voitiin pitää merkityksellisinä vain Enrightia vastaan ​​esitettyjen syytteiden kannalta, se hyväksyttiin asianmukaisesti yhdistetyssä oikeudenkäynnissä. Sääntö 105, M.R.Evid. Kuten käräjäoikeus huomautti, valamiehistö pystyi erikseen tarkastelemaan kaikkia todisteita, jotka liittyivät kunkin yksittäisen vastaajan syyllisyyteen tai syyttömyyteen, ja tuomioistuin määräsi valamiehistön velvollisuutensa tehdä niin.

¶ 25 Todisteet siitä, että Leonard oli murhattu, olivat selvästi merkityksellisiä Enrightia vastaan ​​esitettyjen syytteiden kannalta yhteisessä oikeudenkäynnissä. Lisäksi todisteet tuhopolton taloudellisesta motiivista olivat merkityksellisiä sen kysymyksen kannalta, auttoiko Link Enrightia tämän teon toteuttamisessa. Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se hylkäsi Linkin hakemuksen. Vahvistamme.

¶ 26 Ongelma 3: Tekikö käräjäoikeus virheen, kun se hylkäsi Linkin aloitteet sulkea pois Enrightin 22. marraskuuta 1996 päivätty kirje?

¶ 27 Marraskuun 22. päivänä 1996 Enright lähetti Linkille kirjeen pidätyksen ja vangitsemisen jälkeen Fergusin piirikunnan vankilassa, mutta ennen syytteiden nostamista Linkiä vastaan. Siinä hän viittaa Linkistä ja muista koostuvaan tiimiin ja ilmaisee huolensa siitä, että Linkiä saatetaan syyttää salaliitosta, jos hän syyllistyy häneen tai itseensä. Link jätti oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen kirjeen sulkemiseksi pois väittäen, että se oli kiellettyä kuulopuhetta säännön 801 mukaisesti, M.R.Evid. Piirioikeus hyväksyi kirjeen hyväksymisen todisteeksi salaliittolaisen lausumana säännön 801(d)(2)(E), M.R.Evid.

¶ 28 Valituksen yhteydessä Link ei riitauta käräjäoikeuden päätöstä säännön 801(d)(2)(E) mukaisesti eikä kiistä perusteen riittävyyttä kirjeen hyväksymiselle salaliittolaisen lausumana. (Katso näitä perustamisvaatimuksia koskeva keskustelu State v. Smith (1996), 276 Mont. 434, 440, 916 P.2d 773, 776; State v. Stever (1987), 225 Mont. 336, 341-43, 732 P.2d 853, 856-57.) Pikemminkin hän väittää, että kirjeen ottaminen todisteeksi loukkasi hänen oikeuttaan haastaa häntä vastaan ​​todistajia, mikä perustui meidän kantamme asiassa State v. Fitzpatrick (1977), 174 Mont. 174, 569 P.2d 383. Tätä asiaa ei otettu esille oikeudenkäynnissä, emmekä käsittele sitä nyt.

¶ 29 Arvioimme perustuslaillisiin kysymyksiin, joita ei otettu esille oikeudenkäynnissä, rajoittaa MCA:n § 46-20-701(2):

Valituksessa ei voida ottaa huomioon lainkäyttö- tai perustuslaillisiin oikeuksiin vaikuttavaa virhettä koskevaa vaatimusta, jos väitettyä virhettä ei ole vastustettu kohdan 46-20-104 mukaisesti, ellei vastaaja [tuomittu] osoita, että virhe on haitannut hänen syyllisyyttään tai rangaistus ja että:

a) kanteessa esitettyä oikeutta ei ollut olemassa oikeudenkäynnin aikana, ja se on katsottu olevan taannehtiva sen hakemuksessa;

b) syyttäjä, tuomari tai lainvalvontaviranomainen esti vastaajalta [tuomitulta] tai hänen asianajajaltaan todisteita, jotka estivät kanteen nostamisen ja hävittämisen; tai

c) vastaaja [tuomittu] tai hänen asianajajansa eivät tienneet olennaisia ​​ja hallitsevia tosiseikkoja, joihin vaatimus perustuu, eikä niitä olisi voitu varmistaa kohtuullista huolellisuutta noudattaen.

Jotta tuomioistuin voi tarkastella Linkin vastakkainasettelua, hänen on osoitettava ennakkoluulo ja vähintään yhden edellä mainituista kolmesta lakisääteisestä ehdosta sovellettavuus. Katso State v. Cain (1986), 220 Mont. 509, 514, 717 P.2d 15, 18. Linkki ei täytä mitään kolmesta vaatimuksesta. Hänen perustuslaillinen oikeus kohdata todistajia häntä vastaan ​​oli olemassa oikeudenkäynnin aikana. Lisäksi mikään ei estänyt häntä esittämästä vastakkainasetteluaan esitutkintakäsittelyn aikana tai vastalauseoikeudenkäynnissä. Lopuksi Link ei väitä valituksessakaan, että olennaiset tai hallitsevat tosiasiat olisivat olleet hänelle tuntemattomia. Tästä syystä katsomme, että se, että Link ei ottanut esiin vastakkainasettelua oikeudenkäynnissä, luopuu hänen vaatimuksestaan.

¶ 30 Ongelma 4: Oliko riittävästi todisteita Linkin ja Enrightin tuomioiden tukemiseksi?

¶ 31 Link väittää, että häntä vastaan ​​esitetyt aihetodisteet eivät olleet lain mukaan riittäviä tukemaan hänen tuomiotaan tuhopoltosta vastuuvelvollisuuden ja tahallisen murhan perusteella. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissään Link todettiin syylliseksi samoihin syytöksiin, mutta tuomioistuin peruutti asian väärin tunnustettujen aikaisempien todisteiden perusteella. Siitä huolimatta katsoimme, että jopa ilman todisteita, joita ei voida hyväksyä, oli riittävästi todisteita, jotta jokainen rationaalinen tosiseikkoja tutkija saattoi todeta ilman kohtuullista epäilystä, että Link auttoi Enrightin tuhopolttoa ja koska Leonard kuoli tuhopolton seurauksena, että oli riittävästi todisteita sen toteamiseksi, että Link oli syyllistynyt tahalliseen murhaan törkeän murhasäännön mukaisesti. Linkki, ¶ 30-35. Toisessa tapauksessa esitetyt todisteet ovat samat, jotka totesimme riittäväksi ensimmäisessä. Siksi Linkissä esitetyistä syistä päättelemme, että Linkiä vastaan ​​hänen toisessa oikeudenkäynnissään esitetyt todisteet olivat riittäviä, jotta valamiehistö pystyi toteamaan ilman kohtuullista epäilystä, että Link oli syyllinen tuhopolttoon ja tahalliseen murhaan törkeän murhasäännön mukaisesti.

¶ 32 Enright pyytää myös tuomioistuinta kumoamaan hänen tuomionsa tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta riittämättömien todisteiden perusteella. Tämä kysymys esitettiin myös tuomioistuimelle Enrightin valituksessa hänen ensimmäisestä tuomiostaan. Siinä tapauksessa katsoimme myös, että todisteet olivat riittävät. Oikeasti, ¶ 32-36. Valtio esitti saman asian toisessa oikeudenkäynnissä kuin ensimmäisessä, mutta Enright väittää nyt, että lisätodisteet, joita ei esitetty hänen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, kyseenalaistavat valtion todisteet. Puolustuksen esittämät lisätodisteet eivät kuitenkaan heikennä valtion todisteiden oikeudellista riittävyyttä. Valamiehistöllä oli oikeus hyväksyä tai hylätä lisätodisteet, ja sen tuomio muodostaa sen arvion todisteiden uskottavuudesta ja painoarvosta. Katsomme nyt, kuten teimme Enrightin ensimmäisessä tätä asiaa koskevassa valituksessa, että valtio esitti riittävät todisteet todistaakseen niiden rikosten osien, joista Enrightia syytettiin.

¶ 33 Ongelma 5: Tekikö käräjäoikeus niin kumulatiivisen virheen, että Enrightilta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti?

¶ 34 Enright väittää, että käräjäoikeus teki useita virheitä, jotka yhdessä estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Kumoaminen vaaditaan, jos kertyneet virheet loukkaavat vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. State v. Hall (1988), 234 Mont. 57, 65, 761, s. 2d, 1283, 1288 (viitaten julkaisuun State v. Meidinger (1972), 160 Mont. 310, 321-22, 502 P.2d 58, 65). Oppia soveltaessaan tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon vain väitettä virheestä, jolta puuttuu vastaajan väitettä tukeva peruste tai arvovalta. Meidinger, 160 Mont. s. 322, 502 s. 2d s. 65.

¶ 35 Enright esittää viisi konkreettista väitettä virheestä. Ensinnäkin hän toistaa väitteensä, että käräjäoikeus teki virheen yhdistäessään hänen oikeudenkäynninsä Linkin kanssa. Olemme tulleet siihen tulokseen, että käräjäoikeus ei erehtynyt yhdistäessään oikeudenkäyntejä, joten konsolidointikysymys ei voi olla osa kumulatiivista virhettä. Hall, 234 Mont. 65, 761 s. 2d 1288.

¶ 36 Next Enright väittää, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään tietyt Mina Mae Wormin todistukset väitteessä, jonka mukaan se ei ollut hyväksyttävissä oleva todistusaineisto. Rouva Worm todisti, että Enright oli vihainen Leonardiin ja oli huutanut hänelle päivää ennen tulipaloa. Käräjäoikeudella on laaja harkintavalta päättää, ovatko todisteet merkityksellisiä ja hyväksyttäviä. Smith, ¶ 6. Tässä piirioikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa salliessaan rouva Wormin todistuksen. Todistus koski vastaajan lausumia uhrista vain muutama tunti ennen uhrin kuolemaa. Tällaiset lausunnot eivät ole luonteeltaan todisteita Sääntöjen 404 ja 405, M.R.Evid., mukaan, ja ne voidaan asianmukaisesti myöntää merkityksellisiksi Enrightin mielentilan ja motiivin kannalta.

¶ 37 Enrightin kolmas ja neljäs virhespesifikaatio käsittelevät todisteita siitä, että Enrightin väitteet olivat merkityksellisiä vain Linkille, eikä niitä olisi pitänyt tunnustaa häntä vastaan. Vaikka emme ole samaa mieltä siitä, että kyseiset todisteet olisivat epäolennaisia ​​Enrightia vastaan ​​esitettyjen syytteiden kannalta, riittää, että todisteet olivat merkityksellisiä ja asianmukaisesti tunnustettu Linkiä vastaan. On tärkeää huomata, että valamiehistöä ohjeistettiin nimenomaisesti, että sen on määritettävä kunkin vastaajan syyllisyys tai syyttömyys erikseen. Enright ei ole osoittanut, ettei tuomaristo olisi voinut tehdä niin.

¶ 38 Lopuksi Enright väittää, että käräjäoikeus hyväksyi virheellisesti todisteet hänen poikansa ja hänen poikaystävänsä veloista. Hän väittää, että koska hänellä ei ollut laillista velvollisuutta maksaa niitä takaisin, todisteet näistä veloista olivat merkityksettömiä. Muut todisteet kuitenkin osoittivat, että Enright vakuutti perävaunun poikaystävänsä nimellä ja osti Leonardin elämää koskevia vakuutuksia ja hänen poikansa edunsaajana. Tämän tapauksen olosuhteet huomioon ottaen käräjäoikeus myönsi todisteet asianmukaisesti Enrightin motiiviksi tuhopolttoon ja murhaan. Joka tapauksessa Enright ei tee muuta kuin väittää, että todisteet olivat merkityksettömiä, eikä esitä todisteita, jotka antaisivat tuomioistuimelle mahdollisuuden löytää ennakkoluulo tai virhe.

¶ 39 Tuomioistuin on tutkinut huolellisesti valittajien esittämät seikat. Vaikka oikeudenkäyntien yhdistämiseen saattaa aina liittyä vastaajia koskevia haittoja, emme löydä tässä tapauksessa yhtään sellaista, joka oikeuttaisi peruuttamisen. Emme havaitse käräjäoikeuden todistuspäätöksissä tuomioistuimen harkintavallan väärinkäyttöä. Lisäksi katsomme, kuten teimme heidän aikaisemmissa oikeudenkäynneissään, että oli olemassa riittävästi todisteita, jotta valamiehistö voi tuomita syytteet molempia vastaajia vastaan. Lopuksi, siltä osin kuin mikään Enrightin mainitsemista todistelupäätöksistä ei ollut virhe, tuomioistuin ei löydä perusteita soveltaa kumulatiivisen virheen oppia.

¶ 40 Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan.

Tuomari W. WILLIAM LEAPHART antoi tuomioistuimen lausunnon.

JIM REGNIER, KARLA M. GRAY, JAMES C. NELSON ja TERRY N. TRIEWEILER, JJ., ovat samaa mieltä.

Montanan korkein oikeus

State v. Enright

Montanan osavaltio, kantaja ja vastaaja,
sisään.
Donna June ENRIGHT, vastaaja ja valittaja.

nro 97-671.

23. joulukuuta 1998

Jon A. Oldenburg, asianajaja; Lewistown, valittajalle. Joseph P. Mazurek, oikeusministeri; Joseph E. Thaggard ja Elizabeth Horsman, Assistant Attorneys General; Helena, vastaajalle.

¶ 1 Vastaajaa Donna June Enrightia syytettiin Judith Basinin piirikunnan kymmenennen oikeuspiirin käräjäoikeudessa törkeästä tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta. Valtio teki ilmoituksen aikeestaan ​​esittää todisteita muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista, ja Enright teki aloitteen estääkseen todisteet muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista. Käräjäoikeus hyväksyi valituksen osittain ja hylkäsi sen osittain. Viiden päivän valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Enright tuomittiin törkeästä tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta. Enright vetoaa tuomiostaan. Kumoamme käräjäoikeuden tuomion ja palautamme asian käräjäoikeuteen tämän lausunnon mukaiseen jatkokäsittelyyn.

¶ 2 Enright esittää valituksessaan kaksi asiaa:

¶ 3 1. Käyttikö käräjäoikeus väärin harkintavaltaansa, kun se kielsi osittain Enrightin aloitteen ja myönsi todisteet vuoden 1995 tulipalosta hänen oikeudenkäynnissään?

¶ 4 2. Oliko riittävästi todisteita tuomariston tuomion tueksi?

TOSIASIA TAUSTA

¶ 5 Faye Theis ja Leonard Theis menivät naimisiin vuonna 1961. Pariskunnalla ei ollut yhteisiä lapsia, mutta Fayella oli lapsia edellisestä avioliitosta, mukaan lukien Margaret Distad, Donna June Enright ja Roy Link.

¶ 6 Vuonna 1988 Faye ja Leonard ostivat perävaunun Great Fallsista ja muuttivat siihen. Faye ja Leonard alkoivat lopulta kärsiä dementian ja Alzheimerin taudin vaikutuksista, ja noin marraskuussa 1993 Distad ja Link hankkivat valtakirjan Fayen puolesta, samoin kuin Enright ja Link Leonardin puolesta. Faye ja Leonard astuivat Great Fallsin vanhainkotiin marraskuussa 1993. Pian sen jälkeen Leonard kuitenkin lähti hoitokodista ja palasi traileriin. Enrightista tuli sitten hänen huoltajansa. Faye jäi vanhainkotiin.

¶ 7 Helmikuussa 1995 Link käytti valtakirjaansa siirtääkseen Fayen osuuden perävaunusta John Kozlowitzille. Enright siirsi myös Leonardin osuuden Kozlowitzille. Viikko sen jälkeen, kun Kozlowitzista tuli perävaunun omistaja, koti paloi ja hänelle maksettiin vakuutustulot. Great Fallsin palokunta tutki tulipaloa, mutta ei määrittänyt palon syttymissyytä eikä löytänyt todisteita rikoksesta. Perävaunun vakuuttajan säätäjä ei nähnyt palon syttymisolosuhteissa mitään epätavallista, eikä palokunnan tutkijaa haastateltuaan katsonut tarpeelliseksi suorittaa riippumatonta syiden tutkintaa.

¶ 8 Muutamaa kuukautta myöhemmin Enright, Kozlowitz, Leonard ja Tom Martin, Enrightin poika, perustivat Sundown Inn, Inc. -yhtiön ostaakseen ja ylläpitääkseen baarin ja ravintolan Stanfordissa. Enright, Leonard ja Kozlowitz muuttivat sitten Great Fallsista Stanfordiin, josta he ostivat kolme perävaunua. Kozlowitz omisti kaksi perävaunua, joita he pitivät tontilla, ja hän asui toisessa, kun taas Enright ja Leonard asuivat toisessa trailerissa. Taloudelliset vaikeudet saivat ryhmän lopulta luopumaan Sundown Innin toiminnasta huhtikuussa 1996. Näyttää siltä, ​​että Enright ja Leonard asuivat edelleen Stanfordissa, vaikka he viettivätkin paljon aikaa Enrightin kotona Great Fallsissa.

¶ 9 Heinäkuussa 1996 Enright haki ja lopulta sai Leonardin puolesta kertasumman Leonardin jäljellä olevista eläke-etuuksista noin 38 000 dollarin arvosta. Heinä-lokakuussa ostettiin kuusi erilaista vakuutusta Leonardin hengen vakuuttamiseksi; Enright ja Kozlowitz maksoivat osan vakuutusmaksuista. Oikeudenkäynnin todistajanlausunto viittasi siihen, että Enright oli todella valmistellut hakemukset ja väärentänyt Leonardin allekirjoituksen. Käytännöissä edunsaajiksi mainittiin Martin, Enright ja Link. Syyskuussa 1996 Enright ja Leonard muuttivat takaisin Great Fallsiin, minkä jälkeen Enright ja Link tekivät toistuvia matkoja Stanfordiin, missä he poistivat huonekaluja Stanfordin perävaunusta ja siirsivät sen asuinpaikkaansa Great Fallsiin.

¶ 10 16. lokakuuta 1996 Enright ja Leonard ajoivat Stanfordiin Great Fallsista pestäkseen pyykkinsä Stanfordin perävaunussa; heillä ei ollut pesulapalveluita Great Fallsissa. Kun he olivat syöneet lounaan kahvilassa ja menneet baariin, Link ja hänen vaimonsa tapasivat Enrightin ja Leonardin, jotka olivat tulleet Stanfordiin hakemaan yhden Leonardin tuoleista trailerista. Link ja hänen vaimonsa olivat baarissa vain vähän aikaa ennen kuin he menivät hakemaan tuolia, mutta Enright ja Leonard pysyivät baarissa noin kello 20.30 asti. Illan aikana Enrightille kertyi noin 1200 dollaria uhkapelitappioita.

¶ 11 Enright ja Leonard palasivat traileriin. Enright pesi pyykkiä ja Leonard katsoi televisiota. Leonardille kehittyi vilustuminen, joten sen lisäksi, että Enright käänsi perävaunun uunin ylös ja peitti useita tuuletusaukkoja lämmön ohjaamiseksi Leonardin perävaunun osaan, Enright antoi Leonardille flunssalääkettä. Aiemmin päivällä Linkin väitettiin myös antaneen Leonard Tylenolia kodeiinilla. Enrightin mukaan Leonard meni nukkumaan trailerin huoneeseensa noin klo 23.30. ja hän nukahti vasta noin klo 2.30.

¶ 12 Enright väittää, että hän heräsi pian nukahtamisen jälkeen palovaroittimen ääneen. Hän avasi makuuhuoneensa oven, mutta kohtasi käytävästä savua ja sulki oven. Sitten hän hyppäsi ulos makuuhuoneensa ikkunasta pakenemaan traileria. Enright yritti päästä perävaunuun sen takaovesta, mutta ei päässyt siihen, kun hän kohtasi liekkejä. Hän juoksi Kozlowitzin perävaunun viereen ja soitti hätänumeroon kello 3.40. Hän ja Kozlowitz yrittivät sitten päästä sisään palavaan perävaunuun etuovesta, mutta perääntyivät, koska oli liian pimeää.

¶ 13 Kun viranomaiset saapuivat sammuttamaan tulta, Enright kertoi heille, että Leonard oli edelleen perävaunun sisällä makuuhuoneessaan; paloviranomaiset löysivät kuitenkin Leonardin ruumiin osittain peiton peitossa olohuoneen sohvalta, jossa hän oli ilmeisesti nukkunut. Ruumiinavaus paljasti, että Leonard kuoli hiilimonoksidimyrkytykseen hengitettyään savua. Se paljasti lisäksi terapeuttisten annosten läsnäolon mahdollisesti rauhoittavia lääkkeitä, kuten benadryyliä ja kodeiinia.

¶ 14 Muutamaa päivää myöhemmin Judith Basin County Sheriff otti yhteyttä agentti Joe Uribeen Montanan oikeusministeriön rikostutkintatoimistosta tutkiakseen Leonardin kuolemaa. Perävaunun etsinnässä Uribe ja muut poliisit takavarikoivat käytävästä löytämänsä tyhjän pullon rauhoittavia huumeita ja paristokäyttöisen palovaroittimen; he eivät kuitenkaan löytäneet paristoa hälyttimelle. Uribe haastatteli Enrightia 6. marraskuuta 1996. Hän todisti, että tämä kertoi hänelle muun muassa, ettei hän ollut tietoinen Leonardin henkivakuutuksista. Uribe todisti myös, että Enright antoi haastattelun aikana useita muita lausuntoja, jotka näyttivät olevan ristiriidassa hänen aiempien paloa koskevien lausuntojensa kanssa. Seuraavana päivänä hän etsi hänen kotinsa Great Fallsissa, josta hän löysi kuusi henkivakuutusta, joukon Enrightille, Kozlowitzille, Linkille, Martinille ja Leonardille annettuja seteleitä sekä useita omaisuutta, jotka Enright oli kertonut vakuutuksenantajalleen. tuhoutui tulipalossa.

¶ 15 asiantuntijaa tutki paloa ja todisti oikeudenkäynnissä. He todistivat jatkuvasti, että palo sai alkunsa kolmannesta makuuhuoneesta, joka toimi varastotilana. Useat todistajat kertoivat, että palon syynä oli kokoelma sanomalehtiä, joita oli säilytetty huoneen nurkassa. He kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että tulipalon sytyttämiseen ei käytetty kiihdyttimiä ja ettei tulen sytyttämisestä ollut mitään näyttöä. Useat asiantuntijat katsoivat, että palon syttymissyy oli sytyttävä, toisin kuin luonnollinen tai määrittelemätön, koska suurelta osin he eivät pystyneet katsomaan tulipalon syyksi vahingossa tapahtuvaa syytä.

¶ 16 13. marraskuuta 1996 Enrightia syytettiin Judith Basinin piirikunnan kymmenennen oikeuspiirin käräjäoikeudessa rikoksesta tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta; tietoja muutettiin myöhemmin siten, että se sisältää vaihtoehtoisen syytteen tahallisesta murhasta MCA:n § 45-5-102(1)(b) -rikosmurhasäännön mukaisesti. Linkkiä ja Kozlowitzia syytettiin myös muutama kuukausi myöhemmin heidän väitetyistä rooleistaan ​​tulipalossa ja Leonardin kuolemassa.

¶ 17 Valtio jätti 14. huhtikuuta 1997 ilmoituksensa aikomuksestaan ​​esittää todisteita muista Enrightin rikoksista, väärinkäytöksistä tai toimista. Todistaakseen tämän tulipalon motiivin, yhteisen suunnitelman ja tahattoman syyn valtio yritti esittää todisteita siitä, että Enright oli seitsemän edellisen kerran ollut osallisena koti- tai autopaloissa tehdäkseen vilpillisiä vakuutuskorvauksia. Enright jätti hakemuksen sulkeakseen pois muun muassa kaikki todisteet aiemmista tulipaloista ja vakuutuskorvauksista. Käsittelyn jälkeen käräjäoikeus hyväksyi Enrightin hakemuksen osittain ja hylkäsi sen. Se katsoi, että kaikki aiemmat tulipalot ja vastaavat vakuutuskorvaukset olivat liian kaukana ajallisesti ja/tai liian erilaiset tosiasiallisesti, jotta niitä voitaisiin myöntää, lukuun ottamatta vuoden 1995 Great Fallsin perävaunupaloa. Oikeus katsoi, että todisteet vuoden 1995 tulipalosta voitiin hyväksyä.

¶ 18 Viisi päivää kestänyt valamiehistön oikeudenkäynti suoritettiin 16.-20. kesäkuuta 1997. Oikeudenkäynnin aikana käräjäoikeus antoi valtion todistajille luvan todistaa vuoden 1995 tulipalosta ja sen seurauksena tehdyistä vakuutuskorvauksista. Tuomaristo tuomitsi Enrightin tuhopoltosta ja tahallisesta murhasta, ja käräjäoikeus määräsi hänet suorittamaan 75 vuoden tuomiota.

ONGELMA 1

¶ 19 Käyttikö käräjäoikeus väärin harkintavaltaansa, kun se kielsi osittain Enrightin hakemuksen ja myönsi todisteita vuoden 1995 tulipalosta hänen oikeudenkäynnissään?

¶ 20 Tarkastelemme käräjäoikeuden todistelua koskevia päätöksiä selvittääksemme, onko käräjäoikeus väärin käyttänyt harkintavaltaansa. Katso State v. Gollehon (1993), 262 Mont. 293, 301, 864, s. 2d 1257, 1263.

¶ 21 Valtio on väittänyt oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa, että Enright tarvitsi rahapelien ja liiketappioiden vuoksi rahaa ja että saadakseen varoja hän vakuutti petollisesti Leonardin hengen, rauhoitti hänet ja poltti sitten tarkoituksella perävaunun hänet siihen kerätäkseen henkivakuutustuotot kuolemastaan. Yrittääkseen todistaa, että perävaunupalo sytytettiin tahallaan ja että Enrightin toimet olivat osa yhteistä järjestelmää, valtio yritti esittää todisteita aiemmista tulipaloista ja Enrightille tai muille läheisille henkilöille maksetuista vakuutustuloista. häntä noiden tulipalojen jälkeen. Yrittäessään esittää todisteita aiemmista tulipaloista valtio viittasi tulipaloihin muina rikoksina, väärinkäytöksinä tai teoina todisteina ja väitti, että todisteet olivat hyväksyttäviä muutetun oikeudenmukaisen säännön mukaisesti. Katso yleisesti State v. Matt (1991), 249 Mont. 136, 814 s. 2d 52.

¶ 22 Enright väittää, että koska ei ollut todisteita, jotka yhdistäisivät hänet vuoden 1995 tulipaloon, se olisi pitänyt sulkea pois asiassa State v. Johnson (1991), 250 Mont. 496, 821 P.2d 1039 ja Britton v. Farmers Insurance Group (1986), 221 Mont. 67, 721 s. 2d 303.

¶ 23 Osavaltio väittää, että osavaltio v. Paulson (1991), 250 Mont. 32, 817 P.2d 1137, todisteiden määrälle ei vaadita kynnysvaatimusta ennen kuin todisteet muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista voidaan hyväksyä, ja että ainoa sopiva analyysi on säännön 404(b), M.R.Evid. ja Matt, 249 Mont. 136, 814 s. 2d 52.

¶ 24 Päättelemme kuitenkin, että muiden rikosten, väärinkäytösten tai tekojen tutkittavaksi ottamista koskevassa neliosaisessa analyysissä oletetaan, että on olemassa näyttöä aikaisemmasta rikoksesta, väärinkäytöksestä tai teosta, ja ilman tällaista näyttöä ei ole mitään analysoitavaa. Paulson ei ota kantaa asiaan, koska tuossa tapauksessa muut huumekauppiaat todistivat vastaajan harjoittaneen huumeiden maahantuontia ja jakelua ennen sen jakelua, josta häntä syytettiin. Asiassa Paulson ei ollut kysymys siitä, oliko olemassa todisteita vastaajan aikaisemmasta rikoksesta, vaan siitä, kuinka paljon todisteita vaadittaisiin ennen kuin todisteet voidaan hyväksyä.

¶ 25 Asiassa Johnson ja Britton annetut tosiasiat ovat analogisempia tämän asian tosiseikkojen kanssa. Brittonissa Bill Britton jätti korvausvaatimuksen vakuutusyhtiölleen, Farmers Insurance Groupille, sen jälkeen, kun tuli vaurioitti yhtä hänen kiinteistönsä rakennuksista. Maanviljelijät kielsivät kattavuuden ja vastauksena Brittonin vilpillisyyttä koskevaan väitteeseen väittivät hänen aiheuttaneen palon tahallaan. Farmers valitti Brittonin hyväksi annetusta tuomiosta ja väitti, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi todisteet siitä, että Britton oli saanut takaisin vakuutustulot kolmesta aiemmasta tulipalosta, jotka tapahtuivat hänen kiinteistöllään. Farmers tarjosivat todisteita yhteisen suunnitelman tai motiivin osoittamiseksi. Ilman tarvetta muiden tekojen analysointiin, vahvistimme käräjäoikeuden sulkeneen pois aiemmat tulipalot seuraavalla selityksellä:

Samoin emme löydä virhettä käräjäoikeuden hylkäämässä todisteita tai todisteita aiemmista tulipaloista, joista Britton on saattanut saada vakuutustuloa. Esitetyt todisteet eivät täyttäneet merkityksellisyystestiä, koska ne eivät tehneet todennäköiseksi, että Britton olisi syyllistynyt tuhopolttoon motiivin, tarkoituksen tai teon kannalta. Rhodes v. Weigand (1965), 145 Mont. 542, 402 P.2d 588. Elleivät todisteet luonnollisesti ja loogisesti pyri osoittamaan kyseessä olevaa tosiasiaa, sitä ei voida ottaa tutkittavaksi. Brion v. Brown (1959), 135 Mont. 356, 340 P.2d 539. Katso McConnell-Cherewick v. Cherewick (1983), 205 Mont. 75, 666 s. 2d 742.

Britton, 221 Mont. s. 86, 721, s. 2d, s. 315.

¶ 26 Vaikka niitä ei ole käsitelty perusteluissamme aikaisempien tulipalojen poissulkemiselle, käy ilmi, että keskustelemme näistä tulipaloista, että ne suljettiin asianmukaisesti pois, koska ei kyetty tarjoamaan todisteita siitä, että ne johtuivat Brittonin väärinkäytöstä.

¶ 27 Johnson, päätti Paulsonin jälkeen, sisälsi tosiasioita, jotka olivat paljon samankaltaisempia kuin tässä tapauksessa, eikä se katsonut tarpeelliseksi soveltaa Mattin neliosaista analyysiä lähes identtisiin olosuhteisiin. Johnsonissa syytettyjä syytettiin tuhopoltosta ja vaihtoehtoisesti rikollisesta pahoinpitelystä, joka perustui tulipaloon, joka tuhosi asuntoauton. Muiden rikosten todisteisiin turvautumisesta tehdyn ilmoituksen perusteella valtio sai esittää todisteita kuudesta aiemmasta tulipalosta, jotka olivat syttyneet toisen tai molempien syytettyjen omistamissa tai käytössä olevissa tiloissa. Kolme päivää kestäneen valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen käräjäoikeus antoi syytettyjen hyväksi tuomion, joka hylkäsi tuhopolttosyytteet, mutta tuomaristo tuomitsi heidät rikollisesta pahoinpitelystä. Sen perusteella, että käräjäoikeus myönsi aiemmat tulipalot, tuomioistuin kuitenkin kumosi nämä tuomiot muutoksenhaussa seuraavista syistä, jotka ovat tämän asian kannalta merkityksellisiä:

Katsomme, että näiden aikaisempien tulipalojen myöntäminen vahingoitti epäoikeudenmukaisesti vastaajia, koska ei ole olemassa todisteita, jotka yhdistäisivät vastaajat näiden aikaisempien tulipalojen tahalliseen aiheuttamiseen. Siksi näitä aikaisempia tulipaloja ei voida pitää muina rikoksina, väärinkäytöksinä tai toimina Montanan todisteiden sääntöjen 403 ja 404(b) mukaisesti. Kumoamme asian ja palautamme asian. uudessa oikeudenkäynnissä käräjäoikeuden on jätettävä nämä aiemmat tulipalot pois muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista.

Johnson, 250 kk. 499, 821 s. 2d 1041.

¶ 28 Samoin tässä tapauksessa päättelemme, että M.R.Evid.:n säännön 404(b) mukainen analyysi muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai tekojen todisteista olettaa, että on olemassa todisteita aikaisemmasta laittomasta toiminnasta. Tässä tapauksessa ei ollut yhtään. Scott Enloe, perävaunun vakuutusyhtiön korvausvastaava vuoden 1995 tulipalon aikaan, keskusteli tulipalosta Great Fallsin palokunnan tutkijan kanssa. Hän sai tietää tältä tutkijalta, ettei ollut näyttöä rikoksesta, ja hänen tutkimuksensa ei löytänyt mitään epätavallista tulipalosta. Tässä oikeudenkäynnissä ei esitetty lisätodisteita, jotka osoittaisivat, että Enright oli yhteydessä vuoden 1995 palon syttymiseen. Sen vuoksi ei ollut riittävää perustetta tarjota todisteita aiemmasta tulipalosta aiemmana rikoksena, laittomana tekona tai Enrightin tekona, eikä ole perusteita analysoida yksinkertaista aiemman tulipalon syttymistä aiempien toimien todisteita koskevan säännön mukaisesti. .

¶ 29 Osavaltio väittää valituksessaan, että Johnson ja Britton eivät ole määräysvallassa, koska se väittää, että kummassakaan näistä tapauksista ei ollut näyttöä siitä, että osapuolet olisivat tahallisesti aiheuttaneet aiemmat tulipalot. Sen väitteeseen sisältyy implisiittisesti, että tällaisia ​​todisteita on olemassa tässä tapauksessa. On kuitenkin kiistatonta, että paikallisviranomaiset ja vakuutuksenantaja eivät väittäneet, että edellinen tulipalo olisi aiheutettu tahallaan, eikä siitä ole esitetty uusia todisteita.

¶ 30 Valtio antaa valamiehistön päätellä, että jotain rikollista tehtiin vuonna 1995 tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella, ja sitten käyttää tätä päätelmää syyllisyyden selvittämiseen syytettyihin rikoksiin. Tällaisilla ympyräperusteluilla on vähän todistusarvoa ja se luo suuren riskin, että valamiehistö tuomitsisi tukemattomien oletusten perusteella.

¶ 31 Toisin sanoen ei ole näyttöä hyväksyttävästä yhteisestä järjestelmästä. Todisteet vuoden 1995 tulipalosta eivät näin ollen olleet merkityksellisiä sen kysymyksen kannalta, syyllistyikö Enright niihin tekoihin, joista häntä syytettiin, ja se olisi pitänyt sulkea pois. Kuten käräjäoikeus totesi päätöksessään koskien todisteita, jotka se jätti pois ennen oikeudenkäyntiä, [t]valtion taakka on todistaa tässä syytteeseen sisältyvät tietyt rikokset asianmukaisilla tähän tapaukseen liittyvillä todisteilla. (Korvustus lisätty.) Näin ollen katsomme, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa, kun se salli todisteiden esittämisen vuoden 1995 tulipalosta.

ONGELMA 2

¶ 32 Oliko riittävästi todisteita tuomariston tuomion tueksi?

¶ 33 Tarkastelemme todisteiden riittävyyttä valamiehistön tuomion tueksi määrittääksemme, olisiko mikä tahansa järkevä tosiseikkoja tutkittuaan todisteita syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa voinut havaita rikoksen olennaiset seikat ilman kohtuullista epäilystä. Katso State v. Licht (1994), 266 Mont. 123, 131, 879 s. 2d 670, 675; katso myös State v. Mergenthaler (1994), 263 Mont. 198, 203, 868 s. 2d 560, 562.

¶ 34 Valtion tiedoissa Enrightia syytettiin tuhopoltosta MCA:n §:n 45-6-103(1) mukaisesti ja tahallisesta murhasta MCA:n §:n 45-5-102(1)(a) mukaisesti. Säännöt velvoittavat valtion osoittamaan ilman kohtuullista epäilystä, että Enright syyllistyi tarkoituksella tai tietoisesti perävaunun tuhoamiseen ja Leonardin kuolemaan. Enright väittää, että valtio ei pystynyt osoittamaan, että hän toimi tarkoituksella tai tietoisesti, ja että asiantuntijalausunnot eivät osoittaneet tahallista syttymissyytä.

¶ 35 Olosuhteet voivat kuitenkin olla riittäviä todistamaan rikollinen tarkoitus ja vahvistamaan tuomio. Katso State v. Bromgard (1993), 261 Mont. 291, 295, 862 s. 2d 1140, 1142; State v. Brogan (1993), 261 Mont. 79, 89, 862 s. 2d 19, 25-26; State v. Buckingham (1989), 240 Mont. 252, 260, 783 s. 2d 1331, 1337; katso myös MCA § 45-2-103(3) (Syytetyn toiminnasta ja rikokseen liittyvistä tosiseikoista ja olosuhteista voidaan päätellä mielentilan olemassaolo.). Päättelemme, että tässä tapauksessa, sen jälkeen kun todisteita vuoden 1995 tulipalosta oli jätetty pois, oli edelleen riittävästi todisteita valtion syytteiden esittämiseksi tuomaristolle. Enright osti kuusi vakuutusta, jotka vakuuttivat Leonardin hengen hänen kuolemaansa edeltäneiden kolmen kuukauden aikana, ja kielsi sitten niiden olemassaolon; Enright ja hänen perheensä ja ystävänsä siirsivät huonekaluja ulos perävaunusta ennen tulipaloa ja vaativat sitten sen menetystä vakuutusyhtiölle; Leonardin ruumis paljasti useiden rauhoittavien lääkkeiden läsnäolon; paristoa ei löytynyt lähimpänä Enrightin makuuhuonetta sijaitsevaan palovaroittimeen, ja perävaunun ainoa toinen palovaroitin sijaitsi suljetussa keittiön kaapissa perävaunun täysin vastakkaisessa päässä; ei ollut merkkejä puhtaasta pyykistä, jonka Enright väitti jättäneensä olohuoneeseen; ja paloviranomaiset todistivat, että huolimatta Enrightin oletettavasti useista kohtaamisista palavan trailerin kanssa, he eivät haistaneet savua hänen päällänsä. Lopulta saatiin asiantuntijalausunto todisteita siitä, että tuli oli tahallaan sytytetty.

¶ 36 Vaikka ymmärrämmekin, että Enrightin versio tapahtumista viittaa ainakin osittain hyvänlaatuiseen selitykselle tälle todisteelle, faktojen selvittämisen rooli kuuluu tuomaristolle. Kun aihetodisteita voidaan tulkita kahdella tavalla, joista toinen tukee syyllisyyttä ja toinen syyttömyyttä, tosiasioiden tutkija päättää, kumpi on järkevin. Bromgard, 261 Mont. s. 295, 862 P.2d, s. 1142. Näin ollen päättelemme, että tässä tapauksessa todisteet olivat riittävät vahvistamaan epäiltyjen rikosten olennaiset osat ilman kohtuullista epäilystä.

¶ 37 Näin ollen Enrightilla ei ole oikeutta saada häntä vastaan ​​nostettuja syytteitä hylätyksi. Kuitenkin johtopäätöksemme perusteella, jonka mukaan todisteet vuoden 1995 tulipalosta hyväksyttiin virheellisesti, ja lisäpäätelmään, että todisteet olivat haitallisia vastaajalle, kumoamme käräjäoikeuden tuomion ja lähetämme käräjäoikeuteen uutta oikeudenkäyntiä varten.

Tuomioistuin TERRY N. TRIEWEILER antoi tuomioistuimen lausunnon.

JAMES C. NELSON, WILLIAM E. HUNT, SR., JIM REGNIER ja W. WILLIAM LEAPHART, JJ., ovat samaa mieltä.