Dale Robert Yates | N E, murhaajien tietosanakirja

Vuonna 1981 nainen puukotettiin kuoliaaksi, kun Dale Yates ja rikoskumppani pitivät kauppaa Tigervillessä, Etelä-Carolinan luoteiskulmassa. Vaikka toinen mies oli todellinen tappaja, Greenvillen piirikunnan tuomaristo tuomitsi Yatesin murhasta ja tuomittiin kuolemaan sähkötuolissa.

Dale Robert Yates istuu elinkautista tuomiota Etelä-Carolinassa naisen, jota hän ei koskaan nähnyt, puukotuskuolemasta.

Outoa kyllä, vaikka hän saattaa olla eri mieltä, Yates ei ole jonkin kauhean epäoikeudenmukaisuuden uhri, ja hänen tapauksensa on käsitelty kolme kertaa Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa.

Viimeisen korkeimman oikeuden päätöksen seurauksena hänet siirrettiin pois Etelä-Carolinan kuolemanrangaistuksesta. Hänen tarinansa korostaa kohtalon omituisia käänteitä, jotka voivat johtua rikoskumppanin vastuun ja siirretyn aikomuksen juridisista käsitteistä.

Yates, Henry Davis ja toinen mies ajoivat useita viikkoja Greenvillen piirikunnassa Etelä-Carolinassa etsiessään paikkaa ryöstettäväksi. Aluksi ryhmä halusi vain murtautua joihinkin yrityksiin, myydä tavaraa ja saada rahaa.

Ongelmana oli, että Yatesin oikeudenkäynnissä antaman todistuksen mukaan heillä ei ollut liikaa onnea murtopaikan löytämisessä, koska monissa paikoissa oli murtohälyttimet ja . . . teipatut lasit ja ikkunat ja vastaavat.

Turhautuneet murtovarkaat päättivät, että aseellinen ryöstö oli luultavasti oikea tapa edetä, ja he vahvistivat suunnitelmansa tehdä väkivaltarikos torstaina 12. helmikuuta 1981.

Yates muisteli oikeudenkäynnissä, että Davis mainitsi, että hänellä oli veitsi, mutta Yates päätti, että se ei riittänyt.

Päätimme, että tarvitsemme aseen, jotta saisimme tiskin takana olevan antamaan meille rahat, hän todisti ja lisäsi hankkineensa myöhemmin käsiaseen veljeltään.

Kolmikko vietti suurimman osan seuraavasta päivästä etsiessään sopivaa uhria, mutta ei löytänyt ketään, ja kolmas mies pyysi, että hänet jätettäisiin paikalliseen kauppakeskukseen, jossa hänen tyttöystävänsä työskenteli. Hän käski Davisin ja Yatesin palata noin klo 17. ja he uusisivat etsintönsä.

Yates ja Davis kuitenkin sattuivat Wood's Groceryyn Greenvillessä, S.C.:ssä ja päättivät jatkaa ilman kolmatta jäsentään. Kaksi rosvoa meni kauppaan ja löysi Willie Woodin seisomasta tiskin takana, ilmeisesti yksin kaupassa. He kohtasivat varastonhoitajan ja vaativat tätä tyhjentämään kassakoneen, minkä Willie teki ja laittoi noin 3 000 dollarin käteisen tiskille.

Davis vaati Willien kumartumista tiskin yli, mitä hän kieltäytyi tekemästä ja sen sijaan kaupan omistaja otti askeleen taaksepäin ja kurkoi takkiinsa omaa käsiaseaan. Davis huusi Yatesin ampumaan.

Yates ampui kahdesti Willietä kohti, joka nosti kätensä puolustavaan asentoon ja sai laukauksen kätensä läpi, joka kosketti hänen rintaansa. Toinen laukaus meni ohi.

Helen Wood, postiemäntä, kuultuaan melun, tuli ulos toimistostaan ​​myymälän vieressä ja huusi: Mitä siellä tapahtuu?

Peloissaan Yates huusi Davisille: Mennään! juoksi ulos kaupasta ja hyppäsi pakoauton matkustajan puolelle.

Davisin kuitenkin tarttui Willie Wood ja kaksi miestä alkoivat painia.

Hän oli selässäni, kun päädyimme tiskin päähän ennen kuin pääsimme ulos käytävälle, Willie Wood todisti. Katsoin häntä, koska hän tuli tiskin ympäri ja lähti perässäni. Ja tiesin, että hän aikoi puukottaa minua selkään.

Wood todisti, että vasta kun Davis oli selällään, hänen äitinsä saapui ja yritti ottaa häneen kiinni ja vetää hänet pois.

Wood onnistui saamaan aseen ulos ja alkoi ampua [Davisia] ja vain työntää häntä selkään, kunnes hän ei voinut mennä pidemmälle siellä olevia kenkälaatikoita vastaan. Viimeinen laukaus, jonka ammuin, hän huusi ja osui lattiaan ja veitsi putosi hänen kädestään.

Heti kun Davis kaatui, Willie Wood huomasi, että hänen äitinsä oli käsillään ja polvillaan ja sanoi, että uskon olevani kuolemassa. ja verta näytti roiskuvan hänen sydämestään. Helen Wood ja Davis kuolivat kumpikin vammoihinsa.

Yates todisti, että hän juoksi ulos kaupasta ja auton etuosan ympäri matkustajan puolelle, jossa hän avasi oven ja pääsi sisään. Hetken kuluttua Davis ei tullut ulos, Yates todisti, että hän ajatteli: 'No, hän sai kiinni. Henry. Hän tarttui Henryyn. Ei auta, että jään tänne ja jään kiinni.’ Joten hyppäsin ratin alle, laitoin auton ajoon ja lähdin.

Ennen kuin Yates pääsi pakenemaan läheisyydestä, Greenvillen piirikunnan sheriffiosaston virkamiehet huomasivat hänen ajoneuvonsa, joka lopulta pysäytti Yatesin nopean takaa-ajon jälkeen. Pysätettyään ajoneuvonsa nopean takaa-ajon lopussa, Yates juoksi pistooli ja raha kädessään. Hän juoksi läheiseen metsään, jossa hänet pidätettiin.

Vaikka hän ei tappanut ketään, osavaltio nosti hänet syytteeseen murhasta rikoskumppanina tukeutuen teoriaan rikoskumppanin vastuusta, koska Etelä-Carolinassa ei ole rikosmurhalakia.

Etelä-Carolinan lain mukaan, kun kaksi henkilöä tekevät yhdessä laittoman teon ja rikosta suoritettaessa, yksi toimijoista tekee murhan näiden tekojen todennäköisenä tai luonnollisena seurauksena [sic], ja kaikki osallistuvat tapahtumaan. laittomat teot ovat yhtä syyllisiä kuin kuolemaan johtavan teon tehnyt. State v. Johnson , 291 S.C. 127.

Syytettäessään tuomaria asiastapahuustässä tapauksessa oikeudenkäynnin tuomari antoi heille kaksi pakollista olettamaa, joista Etelä-Carolinan korkein oikeus on sittemmin katsonut perustuslain vastaisiksi. Tuomaristolle kerrottiin, että tahallisesta, tahallisesta ja tahallisesta laittomasta teosta ja tappavan aseen käytöstä viitataan tai oletetaan ilkeyttä.

Olettamusta tappavan aseen käytöstä tässä tapauksessa täsmennettiin ohjeella, että kun tuon tappavan aseen käyttöön liittyvät olosuhteet on todistettu ja todistettu, olettamus kumotaan.

Oikeuden pahoinpitelyä ja rikoskumppanin vastuuta koskevien ohjeiden mukaisesti valamiehistö palautti syyllistyneet tuomiot murhasyytteestä ja kaikista muista syytteen kohdista. Etelä-Carolinan korkein oikeus vahvisti tuomion.

Oikeustaistelu oli kuitenkin vasta alkamassa. Yates haki oikeudenkäyntiähabeas corpusosavaltion korkeimmasta oikeudesta väittäen, että valamiehistön syytös siitä, että tappavan aseen käyttö on epäsuoraa tai sen oletetaan aiheuttavan ilkeyttä, oli perustuslain vastainen taakkaa siirtävä ohje sekä osavaltion ennakkotapauksen että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen nojalla. Sandstrom v. Montana , 442 U.S. 510, 61 L. Ed. 2d 39, 99 S. Ct. 2450 (1979).

Kun osavaltion habeas-hakemus oli vireillä, korkein oikeus antoi toisen lausunnon perustuslain vastaisista taakansiirtämisohjeista, Francis v. Franklin , 471 U.S. 307, 85 L. Ed. 2d 344, 105 S. Ct. 1965 (1985).

Vaikka Yates toi tämän päätöksen osavaltion tuomioistuimen tietoon, se kielsi helpotuksen ilman mielipidettä, ja hän haki todistusta Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta. Se hyväksyi haasteen, kumosi Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden tuomion ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi. Francis .

Tutkintavankeudessa osavaltion korkein oikeus totesi valamiehistön ohjeen perustuslain vastaiseksi, mutta kielsi vapautuksen sillä perusteella, että sen päätös Osavaltio v. Elmore , ei ollut tarkoitus soveltaa takautuvasti. Yates haki jälleen varsinaista tarkastusta, ja taas korkeimmat myönsivät varmenteen, koska he olivat huolissaan siitä, että osavaltion korkein oikeus ei ollut noudattanut valtuutusta harkita uudelleen aikaisempaa päätöstään Francis v. Franklin

Toisessa tutkintavankeudessa Etelä-Carolinan korkein oikeus ilmoitti hyväksyvänsä johtopäätöksen, jonka mukaan oikeudenkäyntituomarin syyte implisiittisestä ilkivallasta muodosti virheellisen pakollisen olettaman. Oikeus havaitsi kaksi virheellistä syytettä, jotka koskivat ilkivaltaa. Huolimatta tästä päätöksestä, jonka mukaan kaksi valamiehistön ohjetta olivat perustuslain vastaisia, osavaltion korkein oikeus eväsi jälleen helpotuksen sen jälkeen, kun kolmen tuomarin enemmistö totesi ohjeiden olleen.harmiton virhe.

Yates palasi maan korkeimpaan oikeuteen kolmannen kerran (itse asiassa neljännen, koska korkeimmat kieltäytyivät tarkistamasta hänen tuomiotaan suorassa valituksessa). Korkein oikeus suostui käsittelemään asian uudelleen.

Koska Etelä-Carolinan korkein oikeus vaikutti soveltaneen väärää standardia määrittäessään, olivatko riitautetut ohjeet vaaratonta virhettä, ja koska se on lukenut väärin tietueen, johon standardia sovellettiin, annoimme certiorarille oikeuden tarkastella tätä tapausta kolmannen kerran, Justice Souter. kirjoitti.

Kun kaikki oli sanottu ja tehty, Supremes palasi osavaltioon ja Yatesin kuolemantuomio vapautettiin. Hän on edelleen vankilassa tuomittu murhasta, murhan yrityksestä ja aseellisesta ryöstöstä.

500 U.S. 391
111 S.Ct. 1884
114 L.Toim.2d 432

Dale Robert YATES
sisään.
Parker EVATT, komissaari, South Carolina Department of Corrections, et al.

nro 89-7691.

Väitelty 8. tammikuuta 1991.
Päätetty 28.5.1991.

SOUTER, J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon REHNQUIST, C.J. ja WHITE, MARSHALL, STEVENS, O'CONNOR ja KENNEDY, JJ. liittyivät, kaikissa paitsi osassa III, johon BLACKMUN, J. liittyi. , ja kaikissa paitsi alaviitteessä 6 ja osassa III, joihin SCALIA, J. liittyi. SCALIA, J., esitti lausunnon, joka yhtyi osittain ja yhtyi tuomioon, jonka B-osaan BLACKMUN, J. yhtyi.

David I. Bruck, Columbia, S.C., vetoomuksen esittäjälle.

Miller W. Shealy, Jr., Columbia, S.C., vastaajille.

Tuomari SOUTER antoi tuomioistuimen lausunnon.

Tämä murhatapaus tulee meille kolmatta kertaa tarkastelemaan Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden päätöstä, jonka mukaan ohjeet, jotka antoivat tuomariston soveltaa perustuslain vastaisia ​​olettamuksia, olivat vaaraton virhe. Katsomme, että osavaltion korkein oikeus käytti puutteellista tarkastelustandardia, toteamme, että virheet eivät olleet vaarattomia, ja käännämme toisin.

*A.

Vetoomuksen esittäjä Dale Robert Yates ja rikoskumppani Henry Davis ryöstivät maalaistalon Greenvillen piirikunnassa Etelä-Carolinassa. Amputtuaan ja haavoittuttuaan omistajaa vetoomuksen esittäjä pakeni. Davis tappoi sitten naisen ennen kuin omistaja ampui hänet kuoliaaksi. Hakija pidätettiin pian ryöstön jälkeen ja häntä syytettiin useista rikoksista. 1 Vaikka hän ei tappanut ketään, valtio nosti hänet syytteeseen murhasta rikoskumppanina. kaksi

Oikeudenkäyntipöytäkirja osoittaa, että vetoomuksen esittäjä ja Davis olivat jo jonkin aikaa suunnitelleet ryöstön tekemistä ja valitsivat T.P. Wood's Store Greenvillessä helppona kohteena. Pysäköityään Davisin auton ulos, he menivät kauppaan, vetoomuksen esittäjä käsiaseella ja Davis veitsellä. He eivät löytäneet ketään sisältä paitsi omistaja Willie Wood, joka seisoi tiskin takana.

Vetoomuksen esittäjä ja Davis heiluttelivat aseitaan, ja vetoomuksen esittäjä määräsi Woodin antamaan heille kaikki kassassa olevat rahat. Kun Wood epäröi, Davis toisti vaatimuksen. Wood antoi Davisille noin 3 000 dollaria käteistä. Davis ojensi rahat vetoomuksen esittäjälle ja käski Woodin makaamaan tiskin toisella puolella. Wood, jolla oli pistooli takkinsa alla, kieltäytyi ja astui takaisin tiskiltä kädet alaspäin kyljellään. Vetoomuksen esittäjä perääntyi tiskiltä myymälän sisäänkäyntiä kohti aseensa suunnattuna Woodia kohti.

Davis käski ampua. Wood kohotti kätensä ikään kuin suojellakseen itseään, minkä jälkeen vetoomuksen esittäjä ampui kahdesti. Yksi luoti lävisti Woodin vasempaan käteen ja repi hänen rintaansa lihahaavan, mutta toinen laukaus meni ohi. Vetoomuksen esittäjä huusi sitten: 'Mennään' ja juoksi ulos rahojen kanssa. Sovellus. 57. Hän hyppäsi Davisin autoon matkustajan puolella ja odotti. Kun Davis ei tullut esiin, vetoomuksen esittäjä siirtyi istuimen poikki ja ajoi pois.

Liikkeen sisällä Wood juoksi tiskin ympäri, vaikka Davis hyppäsi selkään. Kun nämä kaksi kamppailivat, Woodin äiti Helen Wood ilmestyi viereisestä toimistosta. Hän huusi nähdessään tappelun ja juoksi kahta miestä kohti auttamaan poikaansa. Wood todisti, että hänen äitinsä ojensi vasemman kätensä ja tarttui [Davisista]. Joten, me kaikki kolme kompastuimme tiskin ympärille käytävälle. Id., klo 19.

Taistelun aikana rouva Woodia puukotettiin kerran rintaan ja hän kuoli tapahtumapaikalla muutamassa minuutissa. 3 Wood onnistui poistamaan pistoolin takkinsa alta ja ampumaan viisi laukausta Davisia kohti tappaen tämän välittömästi.

Poliisi pidätti vetoomuksen esittäjän hetken kuluttua ja syytti häntä rouva Woodin murhaan osallistumisesta. Etelä-Carolinan lain mukaan 'kun kaksi henkilöä tekevät yhdessä laittoman teon ja rikosta suoritettaessa, yksi toimijoista tekee murhan näiden tekojen todennäköisenä tai luonnollisena seurauksena [sic], kaikki läsnä olevat laittomaan tekoon osallistuvat ovat yhtä syyllisiä kuin kuolemaan johtavan teon tehnyt. State v. Johnson, 291 S.C. 127, 129, 352 S.E.2d 480, 482 (1987).

Vetoomuksen esittäjän ensisijainen puolustus murhasyytteeseen oli, että rouva Woodin kuolema ei ollut todennäköinen tai luonnollinen seuraus ryöstöstä, jonka hän suunnitteli Davisin kanssa. Vetoomuksen esittäjä todisti, että hän oli tuonut mukanaan aseen vain saadakseen kaupan omistajan tyhjentämään kassakoneen, ja ettei hän tai Davis aikoneet tappaa ketään ryöstön aikana. 4 Sovellus. 37, 42-44, 49, 77-78.

Syyttäjän tapaus murhasta perustui vetoomuksen esittäjän ja Davisin väliseen sopimukseen aseellisen ryöstön suorittamisesta. Tämän perusteella valtio väitti, että he olivat suunnitelleet tappavansa kaikki todistajat tapahtumapaikalla ja olivat siten tehneet murhasta ryöstön todennäköisen tai luonnollisen seurauksen rikoskumppanin vastuun vaatimuksen mukaisesti.

Loppupuheenvuorossaan valamiehistölle syyttäjä väitti, että vetoomuksen esittäjä ja Davis olivat suunnitelleet ryöstää jättämättä 'kauppaan todistajia'. He astuivat kauppaan ajatuksella puukottaa omistajan kuoliaaksi; hiljainen tappaminen [vetoomuksen esittäjän] pistoolilla varmuuskopiona.

Tämän sopimuksen seurauksena syyttäjä totesi, että 'ei ole väliä kuka todella iski kohtalokkaan iskun, yhden käsi on kaikkien käsi'. Id., 89. Syyttäjä käsitteli myös vaadittua pahantekijää. 'Herra. Yates', hän väitti, 'on yhtä syyllinen. Vaadittu pahuus oli hänen sydämessään, mikä teki hänestä syyllisen murhaan, vaikka hän ei itse tappanut uhria. Id., klo 83.

Oikeudenkäyntituomari syytti valamiehistöä siitä, että murha Etelä-Carolinan lain mukaan 'on minkä tahansa ihmisen laitonta tappamista ilkeästi, joko suoraan tai epäsuorasti'. Id., klo 95. Tuomari jatkoi:

'Jotta joku tuomitaan murhasta, valtion ei ole ainoastaan ​​todistettava vainajan surmaamista vastaajan toimesta, vaan myös se, että se on tehty ilkeästi etukäteen, ja tällaisen todisteen on oltava kiistaton.' Pahuus määritellään henkirikoslaissa tekniseksi termiksi, joka tuo pahuutta ja sulkee pois kaikki oikeutetut syyt tai tekosyyt toiminnallesi. Se on jotain, joka kumpuaa pahuudesta, turmeluksesta, turmeltuneesta hengestä, sydämestä, joka on vailla yhteiskunnallista velvollisuutta ja joka on kohtalokkaasti taipuvainen tekemään pahuutta. Sanat 'ilmaista' tai 'implisiittisesti' eivät tarkoita erilaisia ​​pahuutta, vaan ne tarkoittavat erilaisia ​​tapoja, joilla ainoa lain tuntema pahanlaatu voidaan osoittaa.

'Pahuutta voidaan ilmaista siten, että aiempia kostouhkauksia on uhattu tai jossa joku väijyy jonkun muun tulevan luokseen, jotta tämä voisi hyökätä hänen kimppuunsa, tai muina olosuhteina, jotka osoittavat suoraan, että tappamisaiko oli todella ja todellisuudessa viihdyttivät.

'Pahaa voidaan myös vihjata siten, että vaikka ilmaista tappamisaikomusta ei ole todistettu suorilla todisteilla, se on epäsuorasti ja välttämättä päätelty tosiseikoista ja olosuhteista, jotka itse on todistettu. Paha on lain mukaan tahallinen, tahallinen ja tahallinen laiton teko ilman oikeutettua syytä tai tekosyytä. Yleisessä merkityksessään pahuus tarkoittaa laittoman teon tekoa, tahallista, ilman oikeutta tai tekosyytä.

'Sanon kuitenkin teille, että jos todistetut tosiasiat riittävät luomaan olettaman pahuudesta, tämä olettamus on kumottavissa, eli se ei ole ratkaiseva sinulle, mutta se voidaan kumota muulla todisteella. Kerron teille myös, että tappavan aseen käytöstä vihjataan tai oletetaan ilkeyttä. Kerron vielä, että kun tuon tappavan aseen käyttöön liittyvät olosuhteet on todistettu ja niistä on todistettu, olettamus poistetaan. Ja viime kädessä teidän, hyvät naiset ja herrat, vastuulla on kaikkien todisteiden perusteella tehdä päätös siitä, oliko murhaajan mielessä ja sydämessä pahuus silloin, kun kohtalokas isku annettiin. Id., klo 96-97.

Tuomari opasti tuomaristoa rikoskumppanin vastuun teoriasta. Valamiehistö palautti syyllistyneet tuomiot murhasyytteestä ja kaikista muista syytteen perusteista. 5 Etelä-Carolinan korkein oikeus vahvisti tuomion, ja me kielsimme varmenteen. State v. Yates, 280 S.C. 29, 310 S.E.2d 805 (1982), varm. kielletty, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3098, 77 L.Toim. 2d 1356 (1983).

B

Tämän jälkeen vetoomuksen esittäjä haki osavaltion korkeimmasta oikeudesta habeas corpus -tuomiota, jossa hän väitti, että valamiehistön syyte 'että tappavan aseen käytöstä viitataan tai oletetaan pahantahtoisuutta' oli perustuslain vastainen taakkaa siirtävä ohje sekä valtion ennakkotapauksen perusteella, Osavaltio v. Elmore, 279 S.C. 417, 308 S.E.2d 781 (1983), ja päätöksemme mukaisesti Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979). Samalla kun osavaltion habeas-hakemus oli vireillä, annoimme toisen lausunnon perustuslain vastaisista taakkaa siirtävistä tuomariston ohjeista, Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 105 S.Ct. 1965, 85 L.Toim. 2d 344 (1985).

Vaikka hakija ilmoitti tästä päätöksestä osavaltion tuomioistuimen tietoon, se kielsi helpotuksen ilman lausuntoa, ja hakija haki todistusta tästä. Myönsimme haasteen, hylkäsimme Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden tuomion ja palautimme asian jatkokäsittelyyn Francis. Yates v. Aiken, 474 U.S. 896, 106 S.Ct. 218, 88 L. Ed. 2d 218 (1985).

Tutkintavankeudessa osavaltion korkein oikeus totesi valamiehistön ohjeen perustuslain vastaiseksi, mutta kielsi vapautuksen sillä perusteella, että sen päätös State v. Elmore, yllä, ei ollut tarkoitus soveltaa takautuvasti. Vetoomuksen esittäjä haki jälleen tarkistusta täältä, ja myönsimme jälleen varmenteen, Yates v. Aiken, 480 U.S. 945, 107 S.Ct. 1601, 94 L.Ed.2d 788 (1987) huolestuneena siitä, että osavaltion korkein oikeus ei ollut noudattanut valtuutusta harkita uudelleen aikaisempaa päätöstään Francis v. Franklin, yllä. Yates v. Aiken, 484 U.S. 211, 214, 108 S.Ct. 534, 536, 98 L. Ed. 2d 546 (1987).

Tuomari STEVENSin lausunnossa katsoimme yksimielisesti, että osavaltion tuomioistuin oli tehnyt virheen, kun se ei ottanut huomioon tuomioistuimen takautuvaa soveltamista. Francis. Käsittelimme sitten tätä kysymystä ja totesimme sen Francis oli vain aiemmassa päätöksessämme sovitun periaatteen soveltaminen Sandstrom v. Montana, supra, ja sitä olisi tästä syystä sovellettava taannehtivasti vetoomuksen esittäjän habeas-menettelyssä.

Kumoimme näin ollen korkeimman oikeuden tuomion ja palautimme jatkokäsittelyyn, mikä ei ollut ristiriidassa kantamme kanssa. Yates v. Aiken, 484 U.S., 218, 108 S.Ct., 538.

Toisessa tutkintavankeudessa Etelä-Carolinan korkein oikeus totesi, että se 'myytyi siihen johtopäätökseen, että oikeudenkäyntituomarin syyte implisiittisestä ilkivallasta oli sopimaton pakollinen olettamus'. --- S.C. ---, ---, 391 S.E.2d 530, 531 (1989). Tutkiessaan asiakirjaa tuomioistuin havaitsi 'kaksi virheellistä syytettä, jotka koskivat oletettua pahansuopaisuutta. Ensinnäkin oikeudenkäyntituomari syytti 'tahallisesta, tahallisesta ja tahallisesta laittomasta teosta ilman oikeutettua syytä tai tekosyytä' [implisiittinen pahuus]. Toiseksi hän syytti: 'Pahuus liittyy tai oletetaan tappavan aseen käytöstä'. . . .' Id., ja ---, 391 S.E.2d, 532.

Huolimatta tästä päätöksestä, jonka mukaan kaksi valamiehistön ohjetta olivat perustuslain vastaisia, osavaltion korkein oikeus eväsi jälleen helpotuksen sen jälkeen, kun kolmen tuomarin enemmistö totesi ohjeiden olleen vaaraton virhe. Tuomioistuin kuvaili tutkimuksensa yhdeksi tutkimukseksi, jonka tarkoituksena oli määrittää 'onko kohtuullinen epäilys, että valamiehistö olisi katsonut tarpeettomaksi vedota virheelliseen pakolliseen olettamukseen, joka koskee pahantekijää'. Ibid.

Tuomioistuin totesi sitten, että 'tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella, kuten oikeudenkäyntituomari syytti, osavaltion käyttämä pahantekijä on tappaja Henry Davis'. Tarkasteltuaan tosiasioita tuomioistuin totesi, että 'Davis syöksyi Mrs. Woodin luona veitsensä kanssa [ja] rouva Wood putosi lattialle veitsestä haavat hänen rinnassaan ja kuoli hetkessä. Id., osoitteessa --- - ---, 391 S.E.2d, 531-532 (kursivointi mukana).

Oikeus kuvaili rikosta 'Henry Davisin'. julma moninkertainen puukotus rouva Woodin' ja piti 'kiinteästi epäilystäkään siitä, että tuomariston olisi ollut tarpeetonta luottaa kumpaankaan virheelliseen pakolliseen olettamukseen päättäessään, että Davis toimi ilkeästi tappaessaan rouva Woodin.' Id., osoitteessa ---, 391 S.E.2d, osoitteessa 532 (kursivointi mukana). Osavaltion tuomioistuin ei antanut viittausta pöytäkirjaan sen kuvauksessa, että rouva Woodin kuolema johtui useista puukotuksista ja useista haavoista.

Loput kaksi osavaltion korkeimman oikeuden tuomaria olivat eri mieltä. Esitettyään ensin epäilyksen siitä, että tuomioistuin valtuutti ne tarkastelemaan vaarattomia virheitä, id., osoitteessa ---, 391 S.E.2d, 534, toisinajattelijat olivat eri mieltä siitä, että väärät tuomariston ohjeet olivat vaarattomia. He havaitsivat, että oikeudenkäynnin tuomari 'epäonnistunut ilmaisemaan, että valamiehistön oli havaittava tappajan toimineen ilkeämielisesti'.

Tämän virheen jälkeen 'valaistuomioistuin olisi voinut virheellisesti päätellä hämmentävästä ohjeesta, että murhan todistamiseen vaadittu tarkoitus oli Yates, koska hänellä oli ase.' Perustuslain vastainen ohje, jonka perusteella tuomaristo saattoi olettaa tahallisuuden. . . olisi syrjäyttänyt Yatesin vetäytymisen puolustamisen ja heikentänyt hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Id., ja --- - ---, 391 S.E.2d, 534-535.

Koska Etelä-Carolinan korkein oikeus vaikutti soveltaneen väärää standardia määrittäessään, olivatko riitautetut ohjeet vaaratonta, ja koska se oli lukenut väärin tietueen, johon standardia sovellettiin, annoimme certiorarille tarkastella tätä tapausta kolmannen kerran. 498 U.S. ----, 111 S.Ct. 41, 112 L. Ed. 2d 18 (1990).

II

A.

Tämä tuomioistuin katsoi Sandstrom v. Montana, supra, 442 U.S., 513, 524, 99 S.Ct., 2453, 2459, että valamiehistön ohje, jossa todetaan, että ''laki olettaa, että henkilö aikoo toteuttaa vapaaehtoisten tekojensa tavanomaisia ​​seurauksia', rikkoi asianmukaisen menettelyn vaatimusta Lauseke, jonka mukaan syyttäjä osoittaa kiistattomasti jokaisen rikoksen osatekijän. Katso Winshipissä 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970).

Sovimme tätä periaatetta vuonna Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 105 S.Ct. 1965, 85 L.Ed.2d 344 (1985), ohjeisiin, joiden mukaan 'terveen mielen ja harkitun henkilön tekojen oletetaan olevan henkilön tahdon tulosta' ja että henkilön 'oletetaan aikovan hänen tekojensa luonnolliset ja todennäköiset seuraukset. ' Id., 316-318, 105 S.Ct., 1972-73. (korostus pois). Vaikka valamiehistölle oli kerrottu, että nämä olettamukset olivat kumottavissa, pidimme niitä tässä yhteydessä yhtä haitallisina kuin ratkaisevia olettamuksia, koska ne siirsivät todistustaakan tahallisuudesta vastaajalle. Ibid.

Nostaessaan syytteen valamiehiä pahoinpitelystä tässä tapauksessa oikeudenkäynnin tuomari antoi heille kaksi pakollista olettamaa, joista Etelä-Carolinan korkein oikeus on sittemmin katsonut perustuslain vastaisiksi. Sandstrom ja Francis. Valamiehistölle kerrottiin, että 'tahallinen, tahallinen ja tahallinen laittoman teon tekeminen' ja 'tappavan aseen käyttö' ovat 'ilkeitä tai oletettuja'.

Lainvastaisen toiminnan olettaman osalta valamiehistölle kerrottiin, että 'olettama on kumottavissa, eli se ei ole ratkaiseva sinulle, mutta se on kumottavissa muun todisteen perusteella'. Sovellus. 96. Tappavan aseen oletuksen kuvauksen jälkeen valamiehille kerrottiin, että heidän vastuullaan oli 'kaikkien todisteiden perusteella tehdä päätös siitä, esiintyikö tappajan mielessä ja sydämessä pahuutta'. 6 Ibid.

Uskomme, että järkevä valamies olisi ymmärtänyt lainvastaisen toiminnan olettaman tarkoittavan, että ilkivallan kumoamiseen pyrkivien todisteiden käyttöönoton yhteydessä valamiehistön tulisi ottaa huomioon kaikki pahuuskysymykseen liittyvät todisteet sekä olettama, jolla olisi silti jonkin verran todistusvoimaa.

Kohtuullinen valamiehistö olisi ymmärtänyt tappavan aseen oletuksen tarkoittavan, että sen todistusvoima olisi otettava huomioon yhdessä kaikkien muiden todisteiden kanssa, jotka pyrkivät todistamaan tai kumoamaan ilkeyden. Vaikka olettamukset olivat tällä tavoin kumottavissa, valtuudet soveltaa niitä säilyi, 7 samoin kuin niiden taipumus siirtää todistustaakka pahantahtoisuudesta syyttäjältä vetoomuksen esittäjälle.

Vastaajat eivät kiistä Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden johtopäätöstä, jonka mukaan jokainen olettama rikkoi Sandstrom ja Francis, eikä kummankaan perustuslainmukaisuus ole kysymys.

B

Todettuaan, että ohjeet olivat perustuslaillisesti virheellisiä, Etelä-Carolinan korkein oikeus käsitteli niitä asianmukaisesti lisätarkastelun kohteena vaarattomien virheiden varalta johdonmukaisesti Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 582, 106 S.Ct. 3101, 3108, 92 L.Ed.2d 460 (1986), jossa katsoimme, että perustuslain vastaisen taakkaa siirtävän tuomariston ohjeen tahra voi olla vaaraton, vedoten Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Toim. 2d 705 (1967). 8

The Chap mies Testi on, näyttääkö 'kieltämättä, että valitettu virhe ei vaikuttanut saatuun tuomioon'. Id., 24, 87 S.Ct., 828; katso ibid. (vaatimus, jonka mukaan liittovaltion perustuslaillisen virheen vaarattomuuden on oltava selkeä ilman kohtuullista epäilystä, sisältää standardin, joka edellyttää kumoamista, jos 'on kohtuullinen mahdollisuus, että valituksen kohteena olevat todisteet ovat saattaneet vaikuttaa tuomioon') (lainaus) Fahy v. Connecticut, 375 U.S. 85, 86-87, 84 S.Ct. 229, 230, 11 L. Ed. 2d 171 (1963)); Arizona v. fulminantti, 499 U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 1246, 1257, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (tunnustus on vaaraton virhe, jos se 'ei vaikuttanut [vastaajan] tuomioon'); Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 681, 106 S.Ct. 1431, 1436, 89 L.Ed.2d 674 (1986) ( Chapman antaa anteeksi virheet, jotka olivat 'vaarattomia' niiden vaikutuksen osalta oikeudenkäynnin tiedonhankintaprosessiin).

Sanominen, että virhe ei 'vaikuttanut' tulokseen, ei tietenkään tarkoita, että tuomaristo olisi ollut täysin tietämätön siitä oikeudenkäynnin piirteestä, jonka myöhemmin katsottiin virheelliseksi. Kun esimerkiksi oikeudenkäyntituomioistuin on määrännyt valamiehistön soveltamaan perustuslain vastaista olettamusta, muutoksenhakutuomioistuin voi tuskin päätellä, että valamiehistö ei huomioinut sitä, mikä on päätelmä, joka olisi useimmissa tapauksissa tosiasiallisesti kestämätön ja olisi vastoin järkevää. valituskäytännön olettama, että tuomarit ovat järkeviä ja noudattavat yleensä heille annettuja ohjeita. Katso Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 211, 107 S.Ct. 1702, 1709, 95 L.Ed.2d 176 (1987) ('sääntö, jonka mukaan tuomariston oletetaan noudattavan ohjeitaan, on pragmaattinen, ja se perustuu vähemmän ehdottomaan varmuuteen siitä, että olettama on totta, kuin uskossa, että se edustaa järkevää valtion ja vastaajan etujen käytännön mukauttaminen').

Sanoa, että virhe ei vaikuttanut tuomioon, on pikemminkin sen toteamista, että tämä virhe on merkityksetön suhteessa kaikkeen muuhun, jota tuomaristo käsitteli kyseisessä asiassa, kuten pöytäkirjasta ilmenee.

Siten sanominen, että ohje perustuslain vastaisen olettaman soveltamiseen ei vaikuttanut tuomioon, tarkoittaa, että arvioidaan olettaman merkitys järkevälle valamiehistölle, kun sitä verrataan muihin todisteisiin, joita nämä valamiehistön ovat arvioineet oletuksesta riippumatta.

Ennen tällaisen tuomion antamista tuomioistuimen on toteutettava kaksi täysin erillistä vaihetta. Ensinnäkin sen on kysyttävä, mitä todisteita valamiehistö todella otti huomioon tehdessään tuomionsa. Jos esimerkiksi oletettu seikka on tarpeen tuomion tueksi, muutoksenhakutuomioistuimen on kysyttävä, mitä todisteita valamiehistö katsoi pyrkivän todistamaan tai kumoamaan tämän tosiasian. 9 Tarkasteliko tuomaristo vain esimerkkejä vai katsoiko se olettaman kohteena muita faktaan liittyviä todisteita?

Vastatessaan tähän kysymykseen tuomioistuin ei suorita subjektiivista tutkimusta valamiehistön mieliin. Vastauksen on sen sijaan lähdettävä valamomiehille annettujen ohjeiden analyysistä ja sen tavanomaisen olettaman soveltamisesta, jonka mukaan valamiehistö noudattaa ohjeita ja erityisesti, että he pitävät asiaankuuluvaa näyttöä kyseessä olevassa asiassa, kun heille kerrotaan, että he voivat tehdä niin. .

Kun tuomioistuin on tutkinut ensimmäisen kerran valamiehistön tarkastelemia todisteita, sen on sitten punnittava todisteiden todistusvoimaa yksinään olevan olettaman todistusvoimaan nähden. Tyydyttääkseen Chapman n kohtuullisen epäilyn standardin mukaisesti, ei riitä, että valamiehistö tarkasteli todisteita, joista se olisi voinut tulla tuomioon luottamatta olettamukseen.

Pikemminkin alla oleva kysymys Chapman on se, perustuiko valamiehistö todellakin tuomionsa todisteisiin, jotka osoittavat oletetun tosiasian ilman kohtuullista epäilystä, olettamasta riippumatta.

Koska tämä tutkimus ei voi olla valamiehistön mielissä subjektiivinen, tuomioistuimen on lähestyttävä sitä kysymällä, onko valamiehistön ohjeiden mukaisesti oletettavasti arvioimien todisteiden voima niin ylivoimainen, että se jättää perustellun epäilyksen ulkopuolelle. näihin todisteisiin perustuva tuomio olisi ollut sama ilman olettamaa. Vasta kun olettaman vaikutus on suhteellisen vähäinen tässä määrin, voidaan sanoa, että Chapman sanoi, että olettama ei vaikuttanut annettuun tuomioon.

Koska harmittoman virhe -testin soveltaminen virheelliseen olettamukseen edellyttää siis tuomariston tarkastelemien todisteiden tunnistamista ja arviointia itse olettaman lisäksi, meidän on sanottava muutama sana olettamuksesta, joka on esitetty useissa lausunnoissa, joissa sovelletaan oletusta. Chapman sääntö, jonka mukaan virheen vaarattomuus on arvioitava koko tietueen tarkastelun jälkeen. Katso, esim. Delaware v. Van Arsdall, yllä, 475 U.S., 681, 106 S.Ct., 1436 ('[Muutoin pätevää tuomiota ei pidä kumota, jos uudelleentarkastelutuomioistuin voi vakuuttavasti sanoa koko asiakirjan perusteella, että perustuslaillinen virhe oli vaaraton yli kohtuullista epäillä'); Yhdysvallat v. Hasting, 461 U.S. 499, 509, n. 7, 103 S.Ct. 1974, 1981, n. 7, 76 L.Ed.2d 96 (1983) (' Chapman velvoittaa harkitsemaan koko asiakirjaa ennen tuomion kumoamista perustuslaillisista virheistä, jotka voivat olla vaarattomia').

Tämä oletus on yksinkertaisesti se, että valamiehistö tarkasteli kaikkia kyseiseen asiaan liittyviä todisteita ennen kuin se teki päätöksen, johon tuomio perustuu. Jos tämä olettamus päinvastoin olisi virheellinen, koko asiakirjan tutkiminen ei mahdollistaisi minkäänlaista järkevää johtopäätöstä virheen merkityksestä tuomaristolle tuomion antamisessa.

Tämä seikka on aina pidettävä mielessä tarkasteltaessa virheellisiä olettamuksia vaarattomien virheiden varalta, koska joidenkin oletusten ehdot kaventaa tuomariston painopistettä niin, että jää kyseenalaiseksi, että järkevä valamies katsoisi kaikkea muuta kuin todisteita, jotka vahvistavat predikaatin. päätelläkseen oletetun tosiasian. 10

Soveltaessa vaarattomien virheiden analyysiä olettamustapauksissa on siksi ratkaisevan tärkeää varmistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeiden perusteella, että valamiehistö olisi järkevinä henkilöinä tarkastellut koko oikeudenkäyntipöytäkirjaa, ennen kuin tarkastelivat sitä pöytäkirjaa arvioidakseen oikeudenkäynnin merkityksen. virheellinen olettamus.

C

Etelä-Carolinan korkein oikeus ei ole soveltanut asianmukaista vaarattomien virheiden standardia tässä tapauksessa kyseessä oleviin kumottavissa oleviin oletuksiin. Kynnysasiana osavaltion korkein oikeus ei tehnyt mitään nimenomaista analyysiä tukeakseen näkemystään sovellettaessa huomioon otettavan asiakirjan laajuudesta. Chapman. Vielä merkittävämpää on kuitenkin se, että osavaltion tuomioistuin ei soveltanut sitä testiä Chapman muotoiltu.

Sen sijaan tuomioistuin käytti kontekstista irrotettua kieltä Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 106 S.Ct. 3101, 92 L.Ed.2d 460 (1986), ja pyrittiin vain määrittämään, oliko kohtuullisen epäilyksen ulkopuolella, että tuomaristo 'olisi katsonut tarpeettomaksi vedota' perustuslain vastaisiin olettamuksiin. yksitoista

Tiedustelu luottamuksen välttämättömyydestä ei kuitenkaan tyydytä kaikkia Chapman n huolenaiheita. Se voi kertoa meille, että tuomio olisi voinut olla sama ilman olettamuksia, kun tuomion tueksi oli riittävästi todisteita oletusten vaikutuksesta riippumatta.

Tutkimus ei kuitenkaan kerro meille, perustuiko valamiehistön tuomio sekä näihin todisteisiin että olettamuksiin, vai olivatko nämä todisteet niin vakuuttavia, että ne osoittivat kiistattomasti, että olettamuksilla ei täytynyt olla vaikutusta tuomion saavuttamiseen. saatu tuomio. Koska osavaltion korkeimman oikeuden tarkastelustandardi ei ilmeisesti ottanut huomioon näitä kahta jälkimmäistä seikkaa, vaaditaan käänne.

III

Vaikka tavanomainen käytäntömme tällaisissa tapauksissa on peruuttaa ja vaatia uutta päätöstä oikean standardin mukaisesti, meillä on valtuudet tehdä oma arviomme perustuslaillisen virheen vaarattomuudesta ensisijaisesti. Katso Rose v. Clark, yllä, 478 U.S., 584, 106 S.Ct., 3109. Koska tämä tapaus on jo tutkittu kahdesti, kerran vaarattomien virheiden analysointia varten, uskomme, että palvelisimme oikeustaloutta parhaiten ryhtymällä nyt määrittämään, onko taakkaa siirtävä tuomaristo ohjeet olivat vaarattomia.

Aloitamme tarkastelemalla valtion kansallista lakia rikoskumppanin murhasta ja sen sisältämistä elementeistä. Osavaltion korkein oikeus päätti tässä tapauksessa, että oikeudenkäyntituomari 'oikein ja tarkasti' syytti valamiehistöä 'common law -murhasäännöstä', joka edellytti todisteita pahantahtoisuudesta. 12 State v. Yates, 280 S.C., 38, 310 S.E.2d, 810.

Vetoomuksen esittäjää syytettiin osallisuudesta rouva Woodin väitettyyn Davisin murhaan, ja osavaltion tuomioistuin päätti, että 'tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella, kuten oikeudenkäyntituomarin syytti, osavaltion käyttämä pahantekijä on tappaja Henry Davis. --- S.C., osoitteessa ---, 391 S.E.2d, osoitteessa 532.

Ottaen huomioon sen tosiasian, että Etelä-Carolinan korkein oikeus on hyväksynyt oikeudenkäyntituomarin valamiehistön ohjeet, hyväksymme hänen pahansyytteensä asianmukaisena Etelä-Carolinan lain lausumana aiheesta. Oikeudenkäyntituomari kertoi valamiehistölle, että ilkeys vastaa 'tappamisaikomusta' ilman laillisia perusteita tai tekosyitä. 13

Ei ole epäilystäkään siitä, että valamiehistö olisi voinut käyttää kumpaakaan olettamaa pahantahtoisuudesta tehdessään tuomionsa. Todisteet osoittivat selvästi, että Davis käytti tappavaa asetta, veistä, ja aikoi tehdä ja tekikin laittoman teon ilman laillista perustetta, ei vain aseellisen ryöstön, vaan itsensä tappamisen.

Ensimmäinen askel määritettäessä, vaikuttivatko nämä ohjeet valamiehistön päätökseen, on määrittää, mitä todisteita valamiehistö on tarkastellut tahallisuudesta riippumatta itse oletuksista. Tietue paljastaa joitain todisteita, jotka kumoavat ilkeyden, mukaan lukien vetoomuksen esittäjän todistuksen, jonka mukaan hän tai Davis eivät aikoneet tappaa ketään. Tämä jätti valamiehistön vapauden katsoa lainvastaisen teon olettaman ulkopuolelle ja ottaa huomioon kaikki todisteet ilkivallasta.

Tuomariston voidaan kohtuudella odottaa tehneen niin. Samoin tappavan aseen olettaman mukaisesti, kuten olemme sen tulkinneet, tuomaristoa kehotettiin ottamaan huomioon kaikki todisteet, ei vain itse olettama. Koska voimme näin ollen päätellä luottavaisin mielin, että valamiehistö otti huomioon kaikki todisteet, jotka pyrkivät todistamaan tai kumoamaan Davisin aikomuksen tappaa, on oikein noudattaa yksinkertaisesti postin yleissääntöä. Chapman tapauksissa, joissa koko tietue tarkistetaan arvioitaessa virheiden merkitystä.

Koko levyn tarkastelu paljastaa, että Willie Woodin osalta oli selviä todisteita Davisin aikeesta tappaa: sen sijaan että olisi poistunut kaupasta silloin kun hän olisi voinut, Davis ajoi Woodia takaa tappava ase kädessään ja hyökkäsi Woodin kimppuun hyppäämällä. hänen selkänsä.

Tätä näyttöä vahvisti se tosiasia, että Davisilla oli ainakin kaksi syytä tappaa Wood. Hän olisi voinut pitää tarpeellisena välttää joutumasta tappamaan tai loukkaantumaan Woodin toimesta, ja hän olisi myös voinut pitää tarpeellisena välttää Woodin tunnistamista poliisille.

Niin todistusvoimainen kuin tämä oli Davisin aikomuksesta tappaa Wood, ohjeissa ei kuitenkaan ollut mitään, mikä antaisi valamiehille mahdollisuuden ottaa tämä todiste huomioon arvioidessaan Davisin aikomusta tappaa Woodin äiti.

Siirrettyjen aikomusten teorian soveltaminen olisi tietysti antanut tuomaristolle mahdollisuuden rinnastaa Davisin ilkeyden syyttämällä Willie Woodia pahuuteen rouva Woodin tappamisessa. Ks. 2 C. Torcia, Wharton's Criminal Law § 144 (14th d. 1979) ('Siirrettyjen aikomusten yleisen doktriinin mukaan syytetty, joka aikoo tappaa yhden henkilön mutta tappaa sen sijaan sivullisen, katsotaan kaiken tekijäksi' eräänlainen murha olisi tehty, jos hän olisi tappanut aiotun uhrin'); American Law Institute, Mallirikoslaki § 2.03(2) (1985). Mutta valamiehistöä ei syytetty teoriasta siirrettyjen aikomusten perusteella, ja siksi meitä on estetty käsittelemästä todisteita Woodin tappamisaikomuksesta välttämättömän Woodin äidin tappamisaikon havainnon taustalla.

Todisteet Davisin aikeesta tappaa rouva Wood ovat paljon epäselvempiä. Syyttäjä väitti, että vetoomuksen esittäjä ja Davis menivät kauppaan tarkoituksenaan tappaa kaikki sisältä löytämänsä todistajat, ja vaikka tämä todisteiden perusteella tehty päätelmä oli epäilemättä sallittu, se ei ollut pakotettu järkevänä välttämättömyytenä.

Vetoomuksen esittäjä todisti, että hän tai Davis eivät olleet suunnitelleet tappaa ketään, ja tiedot osoittavat, että vetoomuksen esittäjä poistui kaupasta tietämättä oliko hän itse asiassa tappanut Willie Woodin. Vetoomuksen esittäjä todisti lisäksi, että hän kuuli naisen huutavan poistuessaan kaupasta, mutta todisteet ovat kuitenkin selvät, että hän ei yrittänyt palata ja tappaa häntä. Sovellus. 57, 61. Näin ollen valamiehistö olisi voinut pitää vetoomuksen esittäjän käyttäytymistä vahvistavan hänen väitteensä, että hän ja Davis eivät olleet alun perin aikoneet tappaa ketään, jonka he voisivat löytää kaupasta.

Rouva Woodin kuoleman erityiset olosuhteet eivät myöskään paljasta mitään selvää Davisin aikeista häntä kohtaan. Etelä-Carolinan korkein oikeus katsoi asiakirjan osoittavan, että Davis osoitti huomionsa erityisesti rouva Woodiin ja hyökkäsi hänen kimppuunsa toistuvasti, mikä sulkee pois tahattoman mahdollisuuden. Osavaltion tuomioistuimen enemmistö kuvaili Davisin 'syöksyneen rouva Woodiin veitsellään' ja aiheuttaneen 'haavoja' hänen rintaan 'raaman moninkertaisen puukotuksen' aikana. --- S.C., at --- - ---, 391 S.E.2d, at 531-532.

Osavaltion tuomioistuimen kuvaus todisteista pyrkii osoittamaan Davisin pahantahtoisuutta ei kuitenkaan tue asiakirjaa. Murhan ainoa silminnäkijä, Willie Wood, todisti, että rouva Wood juoksi kauppaan ja 'ojensi vasemman kätensä ympärilleen ja tarttui' Davisiin, minkä jälkeen 'kolme kompastuivat tiskin ympärille ulos käytävä.'

Ei ollut muuta todistusta siitä, kuinka rouva Wood kohtasi Davisin. Patologi, joka suoritti ruumiinavauksen rouva Woodille, todisti, että hän kuoli yhdestä rintakehän haavasta ja että 'ruumiin ulkopinnalla ei ollut muita haavoja.' Sovellus. 32. Ei ollut muuta todistusta tai fyysistä näyttöä siitä, että rouva Wood olisi saanut rintaansa muita kuin kohtalokkaita haavoja. Asiakirja ei siis tue osavaltion tuomioistuimen väitettä, jonka mukaan Davis 'syöksähti' rouva Woodiin, tai sen kuvausta rouva Woodin 'haavoista' 'usean puukotuksen' seurauksena.

Syyttäjä summauksessaan jopa myönsi, että 'se näytti [rouva' Wood] yritti napata herra Davisin. Id., 88. Suurin varmuudella voidaan sanoa, että rouva Wood liittyi Davisin ja Woodin väliseen taisteluun ja häntä puukotettiin sen aikana. Davis olisi voinut tappaa hänet vahingossa, emmekä voi sulkea pois sitä mahdollisuutta ilman epäilystäkään.

Yhteenvetona voidaan todeta, että todistusaineisto ei yksinkertaisesti ole selvä Davisin aikomuksesta tappaa uhri. Ilman muuta emme voineet päätellä ilman epäilystäkään, että olettamukset eivät vaikuttaneet tuomariston toteamukseen Davisin aikeesta tappaa rouva Wood ja sitä seuranneeseen tuomioon vetoomuksen esittäjän syyllisyydestä Davisin rikoskumppanina.

IV

Tässä tapauksessa virheellisiksi todettuja taakkaa siirtäviä tuomariston ohjeita ei voida pitää vaarattomana virheenä. Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan jatkokäsittelyyn, joka ei ole ristiriidassa tämän lausunnon kanssa.

Se on niin määrätty.

Tuomari SCALIA, jonka kanssa tuomari BLACKMUN liittyy osaan B, yhtyy osittain ja yhtyy tuomioon.

Olen samaa mieltä tuomioistuimen huolellisesti laatimasta menetelmästä, jolla määritetään vaaraton virhe laittomien oletusten osalta, mutta olen eri mieltä sen soveltamisesta nyt esillä olevan asian tosiseikoihin. Toisin kuin tuomioistuin, pidän 'tappavan aseen' oletusta vaarattomana; Mielestäni 'laitonta toimintaa' koskeva olettama ei ole vaaraton, vaan se johtuu muista kuin tuomioistuimen määräämistä syistä. Tästä syystä olen samaa mieltä kumoamispäätöksestä ja yhdyn kaikkiin paitsi alaviitteeseen 6 ja tuomioistuimen lausunnon osaan III.

A.

Mielestäni 'tappavan aseen' oletus oli vaaraton siitä yksinkertaisesta syystä, että sillä ei ollut merkitystä tapauksen tosiseikoissa. Se kadonnut ('purske') 'kun [kuolettavan aseen] käyttöön liittyvät olosuhteet [otettiin] todisteiksi ja niistä todettiin. ' Silmällä pitäen, s. 397 (lainaus s. 96).

Tuomioistuin ei ilmeisesti ole tästä eri mieltä, jos valamiehistön voidaan olettaa ottavan ohjeen 'olettamuksen poistamista' -osan vakavasti. Tuomioistuin kuitenkin uskoo, että '[kohtuullinen] valamiehistö olisi tuntenut olevansa velvollinen soveltamaan olettamaa jonkin verran', koska sen luovat ja määrittelevät ohjeet olivat 'luonnollisesti ristiriitaisia'. Jos ne otettaisiin kirjaimellisesti, tuomioistuin päättelee, juuri olettaman vahvistavat todisteet saisivat sen katoamaan. Silmällä pitäen, osoitteessa 401, n. 6. En löydä tällaista ristiriitaa. Minusta on täysin mahdollista todistaa, että se on tappava ase käytettiin todistamatta ympäröivät olosuhteet tuota käyttöä.

Esimerkiksi uhri löydetään kuolleena ampumahaavasta ja vastaajan on osoitettu olleen ainoa henkilö, joka pääsi uhrin luo ja hänellä oli hallussaan kuolemaan johtanut ase. Tai vielä yksinkertaisemmin (ja kuten tässä tapauksessa), molemmin puolin myöntää että käytettiin tappavaa asetta.

On varmaa, että tuomaristo kohtaa usein käytännön vaikeuksia olettaman soveltamisessa (toisin kuin sen ymmärtämisen teoreettisia vaikeuksia sen 'luonnollisen ristiriidan' vuoksi), koska usein olisi mukava kysymys, onko tietty tosiasiallinen näyttö vain riittää määrittämään käyttöä tai myös tarpeeksi 'olosuhteiden' määrittämiseen. Mutta en usko, että se on ongelma tässä.

Minkä tahansa järkevän valamiehistön on täytynyt ajatella, että 'käyttöön liittyvät olosuhteet' asetettiin todisteeksi, kun tuomioistuimen lausunnon osassa I kuvatut monet yksityiskohdat esiteltiin, mukaan lukien se, että Davis puukotti rouva Woodia kamppaillessaan hänen ja hänen kanssaan. poika, jonka aikana 'kaikki kolme . . . kompastui tiskin ympärillä, käytävällä. ' Silmällä pitäen, s. 395 (lainataan liitettä 19) (kursivointi lisätty). Jos otamme vakavasti sen oletuksen, että tuomaristot noudattavat ohjeitaan, Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 211, 107 S.Ct. 1702, 1709, 95 L.Ed.2d 176 (1987), mielestäni meidän on pääteltävä, että tämä olettamus katosi ja oli siksi vaaraton ilman kohtuullista epäilystä.

B

Lainvastaisen toiminnan olettama on eri asia. Se ei hävinnyt kokonaan, kun tiettyjä todisteita esitettiin, vaan se oli vain ohjeen sanoin 'ei ratkaisevaa' ja 'muilla todisteilla kumottavissa'. Sovellus. 96. Tuomioistuin päättelee, että tämä ei ollut vaaratonta vasta tarkasteltuaan koko asiakirjaa ja todettuaan, että 'ei yksinkertaisesti ole selvää Davisin aikomuksesta tappaa uhri'. silmällä pitäen, kohdassa 411. Olen samaa mieltä tuomioistuimen johtopäätöksen kanssa siitä, että tämä olettama ei ollut vaaraton; mutta mielestäni tämän johtopäätöksen olisi pitänyt seurata riippumatta siitä, mitä asiakirja sisältää.

Tuomioistuin tuntee olevansa valtuutettu ratkaisemaan tämän tapauksen asiakirjan tutkimisen perusteella, koska valamiehistö oli 'vapaa katsomaan lainvastaisen toiminnan olettaman pidemmälle ja harkitsemaan kaikkia todisteita ilkivallasta'. Silmällä pitäen, numerolla 408.

Olen samaa mieltä siitä, että heillä oli vapaus tehdä niin. Todellakin uskon, että he oli tehdä niin. (Varmasti ohje, että jokin on 'kumottavissa' välittää järkevälle tuomaristolle, että he eivät vain saattaa mutta on pakko määrittää, onko se kumottu.) Mutta mikä on ongelma – mikä tekee mielestäni täysin mahdottomaksi väittää asiakirjan tarkastelun perusteella, että tuomaristo itse asiassa todettiin syylliseksi asianmukaisella perusteella – että valamiehistö olisi tutkinut todisteita väärä kysymys mielessä. Ei se, osoittiko se kiistatonta ilkeyttä, vaan oliko se riittävä kumoamaan (kumottu) virheellinen olettamus. Tai toisin sanoen, vaikka muutoksenhakutuomioistuin voi perustellusti olettaa, että valamiehistö teki lopullisen tosiseikat, se ei voi olettaa, että se teki niin käyttämällä asianmukaista todistustaakkaa. Katso Carella v. Kalifornia, 491 U.S. 263, 273, 109 S.Ct. 2419, 2424, 105 L.Ed.2d 218 (1989) (SCALIA, J., yhtyväinen tuomio).

Ottaen huomioon tässä esitetyn ohjeen luonteen, sen määrittäminen 'koko tietueen' perusteella, että virhe on 'vaaraton', olisi vastata puhtaasti hypoteettiseen kysymykseen, nimittäin onko tuomaristo, jos tuomaristo oli ollut ohjeistettu oikein, se olisi ollut totesi, että valtio osoitti ilkeyden olemassaolon ilman epäilystäkään. Tällainen hypoteettinen tutkimus on ristiriidassa vuonna julkaistun harmittoman virhestandardin kanssa Chapman v. Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ja tuomioistuin toisti tänään. 'Alla oleva kysymys Chapman onko tuomaristo oikeastaan ​​levännyt sen tuomio, joka perustuu todisteisiin, jotka osoittavat oletetun tosiasian ilman kohtuullista epäilystä, olettamasta riippumatta. Silmällä pitäen, 404 (kursivointi lisätty). Katso myös Bollenbach v. Yhdysvallat, 326 U.S. 607, 614, 66 S.Ct. 402, 406, 90 L.Toim. 350 (1946) ('kysymys ei ole siitä, voidaanko syyllisyys merkitä pois pöytäkirjasta, vaan siitä, onko valamiehistö todennut syyllisyyden rikosoikeudenkäyntiin soveltuvien menettelyjen ja standardien mukaisesti'). Vaikka tällainen hypoteettinen tutkimus varmistaa, että valtio on itse asiassa osoittanut kielteisen epäilyksen, se ei takaa, että se on osoittanut tämän tekijän kiistattomasti tuomaristoa tyydyttäväksi.

*****

Yhdistän edellä mainituista syistä kaikkiin paitsi alaviitteeseen 6 ja osaan III tuomioistuimen lausunnossa ja olen samaa mieltä tuomioistuimen tuomiosta.

1

Vetoomuksen esittäjä sai syytteen murhasta, aseellisesta ryöstöstä, pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä tappamistarkoituksessa sekä salaliitosta.

kaksi

Osavaltio luotti rikoskumppanin vastuun teoriaan, koska Etelä-Carolinassa ei ole murharikosta koskevaa lakia.

3

Patologi, joka suoritti ruumiinavauksen rouva Woodille, todisti, että hänen kuolinsyynsä oli 'läpäisevä haava rintakehässä, joka oli kapea ja tunkeutui koko rintakehän paksuuteen koetintutkimuksessa'. Ei ollut muita haavoja, joita en huomannut ruumiin ulkopinnalla. Sovellus. 32.

4

Vetoomuksen esittäjän toinen puolustus oli, että hän oli vetäytynyt ryöstösopimuksesta, kun hän huusi Davisille: 'Mennään' ja juoksi ulos kaupasta. Väitettyään vetäytyneen ryöstösuunnitelmasta vetoomuksen esittäjä väitti, ettei hän ollut vastuussa entisen rikoskumppaninsa myöhemmästä murhasta.

5

Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä kyseenalaistaa vain murhatuomionsa. Lyhyt vetoomuksen esittäjälle 10, n. 5.

6

Olettamusta tappavan aseen käytöstä tässä tapauksessa tarkennettiin ohjeella, jonka mukaan 'kun tuon tappavan aseen käyttöön liittyvät olosuhteet on todistettu ja niistä on todistettu, olettamus kumotaan'. Sovellus. 97. Tämä ohje hämmentää enemmän kuin selventää. Tuomaristo ei voinut olettaa ilkeyttä tämän säännön nojalla ilman todisteita tappavan aseen käytöstä. Näihin todisteisiin sisältyi kuvaus lähitaistelusta, jossa puukotus tapahtui. Kuitenkin valamiehistölle kerrottiin, että kun tällaiset todisteet esitettiin, olettamus katosi. Koska järkevä tuomari olisi ymmärtänyt ohjeen, se oli luonnostaan ​​ristiriitainen. Mielestämme tällainen valamiehistö olisi tuntenut velvollisuudekseen soveltaa olettamaa jonkin verran ja näin ollen todennut, että sen 'puhkea kupla' -lauseke ei riittänyt korjaamaan virhettä, jossa oletettiin tappavan aseen käytöstä johtuvaa pahantahtoisuutta. Katso Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 322, 105 S.Ct. 1965, 1975, 85 L.Ed.2d 344 (1985) ('Kieli, joka on vain ristiriidassa perustuslaillisesti heikkoon ohjeeseen eikä selitä sitä, ei riitä vapauttamaan heikkoutta').

7

Pakollinen olettama, vaikka se voidaan kumota, eroaa sallivasta olettamuksesta, joka 'ei vaadi . . . yrittää tosiasiaa päätellä elementaarinen tosiasia syyttäjän antamasta todisteesta perusasiasta ja . . . ei aseta vastaajalle minkäänlaista taakkaa.' Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 157, 99 S.Ct. 2213, 2224, 60 L.Toim. 2d 777 (1979). Salliva olettamus sallii vain päätelmän tekemisen ja on perustuslaillinen niin kauan kuin päätelmä ei ole irrationaalinen. Katso Francis v. Franklin, yllä, 471 U.S., 314-315, 105 S.Ct., 1971.

8

Hänen mielestään yhtyi tuomiossa Carella v. Kalifornia, 491 U.S. 263, 267, 109 S.Ct. 2419, 2421, 105 L.Ed.2d 218 (1989), Justice SCALIA huomautti, että enemmistön mielipide Rose v. Clark, 478 U.S. 570, 106 S.Ct. 3101, 92 L.Ed.2d 460 (1986), ei ole täysin johdonmukainen kumottavissa oleviin olettamuksiin sovellettavan harmittoman virheen standardin artikulaatiossa. Itse asiassa mielipide Ruusu sisältää kielenkäyttöä, joka kontekstista irrotettuna ehdottaa standardeja, jotka ovat sekä rajoittavampia että vähemmän rajoittavia kuin nykyään soveltamamme kumoavien olettamusten tarkastelustandardi. Vertailla id., 580-581, 106 S.Ct., s. 3107 ('Monissa tapauksissa predikaattiset tosiasiat osoittavat lopullisesti tahallisuuden, joten mikään järkevä valamiehistö ei voinut todeta, että vastaaja teki asiaankuuluvan rikollisen teon, mutta ei aio aiheuttaa vahinkoa') (korostus alkuperäisessä) kanssa id., 579, 106 S.Ct., s. 3106 (kumottavissa oleva olettama on harmiton virhe '[jos] tutkiva tuomioistuin voi todeta, että oikeudenkäynnissä kehitetty asiakirja osoittaa syyllisyyden kiistattomasti'). Ensimmäinen lausunto ei omin ehdoin heijastaisi asianmukaista tutkimusta kaikissa kumottavissa olevissa tapauksissa; toinen, erikseen, ei olisi oikein, kuten tämänpäiväinen mielipiteemme selittää.

9

Jos oletettu tosiseikka ei itsessään ole välttämätön tuomion antamiseksi, vaan vain yksi useista tosiseikoista, jotka riittävät osoittamaan tarpeellisen seikan, muutoksenhakutuomioistuimen olisi yksilöitävä olettaman kohteena olevan tosiasian osalta tarkasteltujen todisteiden lisäksi myös todisteet vaihtoehtoisia tosiseikkoja, jotka riittävät todistamaan elementin.

10

Lopullisen olettaman vaikutuksen arvioimiseksi on ehdotettu rajoittavaa analyysiä, joka keskittyisi vain oletustosiasioihin, joihin olettaman perusteella voidaan vedota, ja vaatisi tuomioistuinta määrittämään, ovatko ne 'niin läheisessä yhteydessä lopulliseen tosiseikkaan. oletti, että mikään järkevä tuomaristo ei pystynyt löytämään näitä tosiasioita ilman myös tätä lopullista tosiasiaa. Carella v. Kalifornia, 491 U.S., 271, 109 S.Ct., 2423 (SCALIA, J., yhtyväinen tuomio). Virhe on tässä tilanteessa vaaraton, koska ei ole epäilystäkään siitä, että valamiehistö on katsonut tosiseikat tarpeellisiksi tuomion tueksi. Ibid. Tämän kapea-alaisen painopisteen soveltaminen on suositeltavaa, koska ratkaisevan olettaman ehdot pyrkivät estämään valamiehistön harkitsemasta mitään näyttöä oletetun tosiasian puolesta predikaattitodisteen lisäksi; Näin tekeminen olisikin tuomariston ajan hukkaa ja sen ohjeiden vastaista. Katso Sandstrom v. Montana, 442 U.S., s. 526, n. 13, 99 S.Ct., at 2460, n. 13. Sama voi päteä silloin, kun pakollista kumottavissa olevaa olettamaa sovelletaan tapauksessa, jossa ei ole kumoavaa näyttöä, jolloin olettama on ratkaiseva sen toiminnassa.

yksitoista

Tuomioistuimen lausunto kohdassa Rose v. Clark, 478 U.S., 583, 106 S.Ct., 3109, lainaukset vuonna 2008 annetusta erimielisyydestä Connecticut v. Johnson, 460 U.S. 73, 97, n. 5, 103 S.Ct. 969, 983, n. 5, 74 L.Ed.2d 823 (1983) (Powell, J., eriävä mielipide), mikä viittaa siihen, että muutoksenhakutuomioistuimen on määritettävä vain, 'olisiko tuomaristo katsonut tarpeettomaksi luottaa olettamukseen, ' testi, joka on vähemmän tiukka kuin asettama standardi Chapman.

12

'Olemme sitä mieltä, että oikeudenkäyntituomari määritti oikein ja tarkasti sovellettavan lain ja syytti sitä.' State v. Yates, 280 S.C. 29, 38, 310 S.E.2d 805, 810 (1982).

13

Oikeudenkäyntituomari kertoi valamiehistölle, että ilkeyden todistavat 'olosuhteet, jotka osoittavat suoraan, että tappamisaiko oli todella ja tosiasiallisesti viihdytetty'. Jos tällaisia ​​suoria todisteita ei ole, tuomari kertoi valamiehistölle, että 'tappamisaikomus' voi johtua 'tosiasioista ja olosuhteista, jotka itse on todistettu'. Yhteenvetona murhan määritelmästään tuomari totesi, että 'täytyi olla yhdistelmä aikaisempaa pahaa tarkoitusta ja kohtalokkaan tuloksen aiheuttavaa teosta'. Sovellus. 96-97. Käsityksemme oikeudenkäyntituomarin ilkeyttä koskevasta syytteestä tappamisaikeen vaativana heijastuu syyttäjän väitteessä valamiehistölle, jonka mukaan vetoomuksen esittäjä ja Davis menivät kauppaan tarkoituksenaan tappaa omistaja ja kaikki muut siellä olevat, jotta he eivät jättäisi todistajia. Id., klo 85-86. Katso myös State v. Yates, --- S.C. ---, ---, 391 S.E.2d 530, 535 (1989) (Toal, J., eriävä mielipide) ('[Valaistuimen] on löydettävä tappaja toimineen ilkeämielisesti').