Tim Hudson oli Pecosin piirikunnan apulaisseriffi, yhdeksän kuukautta ujossa eläkkeelle jäämisestä, kun hänelle lähetettiin puhelu, jonka mukaan kaksi miestä oli varastanut 22 dollarin arvosta bensaa huoltoasemalta lähellä Bakersfieldiä.
Puolenyön aikoihin Hudson yritti kaataa pakettiauton, joka vastasi ajoneuvon kuvausta. Hudsonin tietämättä varastetussa pakettiautossa oli kaksi Kansasista pakenemaa, Charles Edward Smith ja hänen serkkunsa Carroll Bernard Smith.
Pariskunta oli paennut töiden vapautuskeskuksesta viikkoa aiemmin ja oli varastanut pakettiauton ja .357 magnum -revolverin Houstonissa ja suuntasi kohti New Mexicoa.
Kun Hudson yritti ohittaa pakettiauton vasemmalta, Charles Smith ampui kolme laukausta autoon. Yksi laukauksista osui Tim Hudsoniin kylkeen ja tappoi hänet.
Ammuskelu sai aikaan laajan ajojahdin Länsi-Texasissa, joka päättyi poliisin takaa-ajoon ja ampumiseen. Pidätyksen yhteydessä Hudson antoi täydellisen tunnustuksen, mukaan lukien lausunnon, että hänen elinikäinen unelmansa oli tappaa poliisi ja että hänestä tuntui, että hänen elämänsä oli nyt täydellinen.
Kolme eri tuomaristoa tuomitsi Smithin murhasta ja kolme kertaa hänet tuomittiin kuolemaan kahden muutoksenhaun seurauksena.
Lainaukset:
Smith v. State, 907 S.W.2d 522 (Tex.Cr.App. 1995) (Direct Appeal). Smith v. State, 74 S.W.3d 868 (Tex.Cr.App. 2002) (Direct Appeal).
Viimeinen/erikoisateria:
Yhdeksän tacoa, 9 enchiladaa, ranskalaisia perunoita, 16 pepsiä, salaattia ranch-kastikkeella, kulhollinen picante-kastiketta, naudan fajitas, kulhollinen juustoraastetta, mansikkakuorrutettu mansikkakakku ja kuusi jalapeno-paprikaa.
Loppusanat:
Ei mitään.
ClarkProsecutor.org
Texasin rikosoikeusministeriö
Vanki: Smith, Charles Edward Syntymäaika: 24.2.66 TDCJ#: 953 Vastaanottopäivä: 1.11.89 Koulutus: 10 vuotta Ammatti: mekaanikko Rikoksen päivämäärä: 20.8.88 Offensen piirikunta: Pecos Alkuperäinen piirikunta: San Bernardinon piirikunta, Kalifornia Rotu: Valkoinen Sukupuoli Mies Hiusten väri: Ruskea Silmien väri: Sininen Korkeus: 05' 09' Paino: 165 lb Syytetyt: Carroll Bernard Smith Aikaisempi vankilatietue: elokuu 1987 tuomittu rikoksen auttamisesta, murtovarkaudesta ja varkaudesta Finney County Kansasissa, tuomittu 1-5 vuodeksi. Pakeni tuosta tuomiosta, kun murha tehtiin.
Texasin oikeusministeri
Keskiviikkona 9. toukokuuta 2007
Tiedotusvälineille: Charles Smith on määrä panna täytäntöön
AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot Charles Edward Smithistä, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. Keskiviikko, 16. toukokuuta 2007. Smith tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Pecosin piirikunnan apulaisseriffi Tim Hudsonin murhasta.
RIKOKSEN TOSIAT
Elokuussa 1988 Charles Smith pakeni serkkunsa Carroll Smithin kanssa, kun hän suoritti tuomiota Kansasin vankilassa murtovarkaudesta, varkaudesta ja auttamisesta rikokseen. Paenhetkellä Charlesilla oli jäljellä noin kuukausi palvella ennen kuin hän olisi ollut oikeutettu ehdonalaiseen. Kaksi miestä varastivat lava-auton ja ajoivat Houstoniin. Houstonissa he murtautuivat useisiin koteihin ja varastivat luottokortteja, koruja, rekisterikilpiä ja .357 magnum -pistoolin ja ammuksia. He hylkäsivät varastetun kuorma-auton ja korvasivat sen varastetulla pakettiautolla ja alkoivat ajaa länteen kohti New Mexicoa.
19. elokuuta 1988 kaksi paennutta pysähtyivät ja pumppasivat 22,50 dollarin arvoista bensiiniä pakettiautoon Bakersfieldissä, Texasissa, ja ajoivat pois maksamatta. Pecosin piirikunnan apulaisseriffi Tim Hudson ja muut lainvalvontaviranomaiset vastasivat ilmoitettuun varkauteen.
Pakettiautoa kuljettanut Charles kieltäytyi pysähtymästä, kun poliisit yrittivät vetää hänet yli. Kun Hudson ajoi pakettiauton viereen, Charles ampui kolme laukausta Hudsonin autoon, joista yksi haavoitti Hudsonia kuolemaan. Todisteet osoittivat, että Hudson ei tehnyt mitään provosoidakseen ampumista; hänen ampuma-aseensa oli edelleen napsahtanut paikoilleen ja hän yksinkertaisesti yritti selvittää, kuka oli pakettiautossa.
Ammuttuaan Hudsonin, kaksi pakennutta hylkäsivät pakettiauton ja varastivat kuorma-auton traktorin. Kun he lähestyivät tiesulkua, he tekivät U-käännöksen ja seurasi takaa-ajo. Kaksi miestä otettiin kiinni. Charles Smith teki kaksi videolle otettua tunnustusta pidätettynä.
MENETTELYHISTORIA
24. elokuuta 1988 Pecosin piirikunnan suuri valamiehistö nosti Charles Smithin syytteen murhasta apulaisseriffi Tim Hudsonin kuolemassa, ja hänet tuomittiin myöhemmin kuolemaan. Kuitenkin 4. joulukuuta 1991 Texas Criminal Appeals muutti hänen tuomionsa. Smith tuomittiin uudelleen, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan vuonna 1992. 20. syyskuuta 1995 Texas Criminal Appeals vahvisti Smithin tuomion, mutta palautti asian uuteen rangaistuskäsittelyyn. Smith sai uuden oikeudenkäynnin, ja valamiehistö tuomitsi hänet kuolemaan 17. marraskuuta 1999. Smithin tuomio vahvistettiin valituksessa 8. toukokuuta 2002.
Smith jätti osavaltion hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen 13. elokuuta 2001. Käräjäoikeus teki myöhemmin tosiseikkojen havainnot ja lain johtopäätökset, joissa suositeltiin, että Smithiltä evätään avunanto. 22. lokakuuta 2003 Texas Court of Criminal Appeals hyväksyi oikeudenkäynnin tuomioistuimen havainnot ja johtopäätökset ja kielsi Smithin habeas-apua.
20. lokakuuta 2004 Smith jätti liittovaltion habeas-hakemuksen Yhdysvaltain piirioikeuteen. 16. syyskuuta 2005 käräjäoikeus hylkäsi Smithin hakemuksen. Smith valitti, mutta Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden tuomion 30. marraskuuta 2006. Smith haki Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle certiorari-tarkistusta 23. helmikuuta 2007. Vetoomus on tällä hetkellä tuomioistuimen käsiteltävänä.
Aiempi rikoshistoria ja todisteet TULEVAISUUDEN VAARALLISUUDESTA
Vuonna 1987 Charles Smith myönsi syyllisyytensä törkeään murtovarkauteen ja törkeään varkauteen ja myönsi, että hän ja hänen kumppaninsa Jeff Miers olivat murtaneet taloon ja varastaneet kiväärin. Smithin tuomio rikollisen auttamisesta johtui hänen läsnäolostaan, kun Miers käytti kyseistä asetta 22. tammikuuta 1987 tappaakseen Martin Esquivelin ja haavoittaakseen hänen veljeään Fernando Esquiveliä Garden Cityssä, Kansasissa. Eräs todistaja todisti, että Smith kehotti Miersiä tekemään murhan.
Sally Ann Ochoa, esitutkinnan virkailija, joka laati esitutkintaraportin Smithin tuomitsemisesta rikollisen auttamisesta (liittyen Smithin osallisuuteen Esquivelin murhaan), todisti, ettei Smith ilmaissut katumusta ja vaikutti välinpitämättömältä. Hän päätteli, että Smith ei ollut sopiva ehdokas koeajalle, ja suositteli, että hänet tuomittaisiin vankilaan.
Norma Jean Jackson, kansaslainen vangitsemisupseeri, todisti, että vaikka Smith oli vangittuna laitoksessa, jossa hän työskenteli, hän rikkoi laitoksen sääntöjä työntämällä häntä hänen seisoessaan ovella. Joyce Whitt, toinen Kansasista kotoisin oleva vankeusupseeri, todisti, että Smith pakeni Kansasin laitokselta, kun hänellä oli noin kuukausi aikaa palvella ennen ehdonalaiseen vapauttamista, ja että häntä olisi voinut odottaa kaksi vuotta vankeutta, jos hänet olisi otettu kiinni.
Mark Yates, joka oli vangittu Pecosin piirikunnan vankilassa Smithin sellin viereiseen selliin, todisti, ettei Smith osoittanut katumusta apulaishudsonin murhasta ja kertoi, että hän (Smith) oli nukkunut kuin vauva ensimmäisen yön vankilassa. Yates todisti myös, että Smith kertoi hänelle, että tappamalla poliisin hän oli saavuttanut yhden elämänsä tavoitteista.
Cliff Harris, joka valvoi vanginvartijoita Pecosin piirikunnassa, todisti salakuljetuksesta, joka löydettiin Smithin sellistä ja korkeimmalle turvalliselle alueelle, jossa hän oli. Hän todisti, että heillä oli lukuisia ongelmia Smithin kanssa: hän sytytti peittonsa kerran; hän taisteli muiden vankien kanssa; hän oli hyvin lyhytluonteinen ja kun hän menetti malttinsa, hän repi asioita; hän pelotteli muita vankeja ja hallitsi korkeimman turvaluokan sellilohkoa; ja hän oli vaaraksi muille vangeille ja vanginvartijoille.
Sam Esparza todisti, että kun hän auttoi vierailulla Pecosin piirikunnan vankilassa, hän hajotti tappelun Smithin ja toisen vangin välillä. T.J. Perkins, toinen Pecosin piirikunnan vankilan vartija, todisti, että Smith nappasi hänet kalterien läpi ja että hän tunsi henkensä olevan vaarassa. Hän todisti myös kuulleensa Smithin laulavan laulua: ammuin sheriffin, mutta minun tapauksessani se oli apulainen.
Pecosin piirikunnan vanginvartija Carol Barnett todisti, että partakoneen terä, joka oli poistettu muovipitimestään, otettiin Smithin sellin pesualtaasta. Hän todisti myös, että vangeissa tehdyn nauhaetsinnön ja korkeimman turvasellien järkytyksen jälkeen Smith suuttui, koska hänen sellinsä oli tutkittu. Hän repi irti valaisimia ja television ja heitti palaset palkkien läpi varajäseniä kohti ja sytytti sitten tulen peitolla. Hän todisti, että Smith oli aggressiivisempi kuin useimmat muut vangit.
Vanginvartija Darlene Archer todisti nähneensä Smithin lyövän toista vankia nyrkillä kasvoihin; ja että hän kuuli Smithin laulavan iloisella tavalla, ammuin sheriffin, mutta minun tapauksessani apulaisen. Hänen mielestään Smithillä ei ollut hyviä puolia eikä lunastavia hyveitä.
Pecosin piirikunnan sheriffi Bruce Wilson todisti tulleensa vankilaan sinä iltana, jolloin Smith syttyi tulen ja kuuli Smithin sanovan, että hän aikoi tappaa ensimmäisen henkilön oven läpi. Wilson todisti, että Smith oli mielisairas ja yhtenä päivänä saattoi olla tottelevainen ja seuraavana päivänä hän voi olla raivoisa, hullu ihminen. Hän todisti, että Smith on erittäin vaarallinen ja hallitseva voima Pecosin piirikunnan vankilan enimmäisturvallisella alueella.
Lopuksi useat muut todistajat todistivat, että Smithillä oli huono maine rauhanomaisena ja lainkuuliaisena kansalaisena.
Vanki teloitettiin Texas Deputyn kuolemassa
Kirjailija: Michael Graczyk - Officer.com
17 toukokuuta 2007
HUNTSVILLE, Texas - Kansasin vankilasta pakennut teloitettiin keskiviikkona, koska hän ampui kuolemaan sheriffin apulaisen, joka yritti saada hänet kiinni 22,50 dollarin arvoisen bensiinin varastamisesta huoltoasemalta.
Charles Edward Smith ei antanut lopullista lausuntoa. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.41, 11 minuuttia sen jälkeen, kun tappavat huumeet alkoivat virrata. Teloitus oli viivästynyt hieman, koska huumeita kantavien neulojen suonet oli vaikea löytää.
Hetken Smith vilkaisi ikkunan läpi surmatun Pecosin piirikunnan apulaisen Tim Hudsonin ystäviin ja sukulaisiin. 'Olen iloinen, että hän ei sanonut mitään negatiivista', sanoi Hudsonin tytär Gwynn Hudson Simmons. 'Odotat jotain 18 vuotta, mikä olisi pitänyt tehdä vuosia sitten, se on juuri oikea asia tapahtua.'
Smith, 41, ja serkku Carroll Smith olivat paenneet Kansasin vähimmäisturvallisesta vankilasta viisi päivää ennen 19. elokuuta 1988 61-vuotiaan Hudsonin murhaa. Charles Smith oli kärsinyt noin vuoden yhdestä viiteen vuotta vankeutta murtovarkaudesta, varkaudesta ja rikokseen auttamisesta.
Paenessaan Kalifornian San Bernardinosta kotoisin oleva Charles Smith ja Houstonin Carroll Smith varastivat kuorma-auton ja suuntasivat Texasiin. Pariskunta sai bensaa Länsi-Texasissa ja ajoi pois maksamatta. Kun Hudson yritti vetää heidät yli, Charles Smith avasi tulen. Ammuskelu sai aikaan laajan metsästyksen Länsi-Texasissa, joka päättyi poliisin takaa-ajoon ja ampumiseen.
Smithin puolustus oli, että tappo oli tahaton. Hänen serkkunsa suostui elinkautiseen vankeusrangaistukseen ja on edelleen telkien takana.
Smith oli 14. tuomittu tappaja, joka sai tappavan ruiskeen tänä vuonna Teksasissa, maan vilkkaimmassa kuolemanrangaistuksen osavaltiossa.
ODMP.org
Varasheriffi Tim Hudson Pecosin piirikunnan sheriffin osasto Texas Katselu päättyy: lauantaina 20. elokuuta 1988
Elämäkertatiedot Ikä: 61 Tour of Duty: Ei saatavilla Merkin numero: Ei saatavilla
Tapahtuman yksityiskohdat Kuolinsyy: Tuli Tapahtumapäivä: lauantai 20. elokuuta 1988 Käytetty ase: Käsiase; .357 kaliiperi Epäillyt tiedot: teloitettu vuonna 2007
Apulainen Hudson ammuttiin ja tapettiin, kun hän jahtaa kahta ryöstöepäiltyä I-10:n varrella. Yksi epäillyistä ampui häntä .357 kaliiperin käsiaseella, kun hän yritti ohittaa auton. Molemmat epäillyt saatiin lopulta kiinni. Toinen heistä tuomittiin kuolemaan ja toinen elinkautiseen.
Gwynn Hudson Simmons Kerrville, Tx
Kuolemaan tuomittu epäilty teloitettiin 16. toukokuuta 2007. 18 pitkän sydänsuruvuoden jälkeen sain vihdoin tiedon, että isäni murhaaja teloitetaan tänä vuonna. Haluan kiittää kaikkia virkamiehiä, heidän perheitään ja kaikkia, jotka ovat osallistuneet tämän eläimen kiinniottoon, pidättämiseen ja syytteeseenpanoon. Charles Edward Smith ampui ja tappoi Tim Hudsonin 9 kuukautta ennen kuin tämä aikoi jäädä eläkkeelle.
Palveltu ensimmäisen maailmansodan merijalkaväen veteraani, joka palveli ja haavoittui ulkomailla, Tim Hudson omisti elämänsä muiden turvallisuudelle ja hyvinvoinnille. Olin nuori 28-vuotias nainen, jolla oli 2 pientä lasta tämän murhan aikaan, ja koko perheemme elämä muuttui kauheasti ikuisesti. Pojastani tuli merijalkaväki (hän oli 7-vuotias murhan aikaan) ja sekä hän että ihana 22-vuotias tyttäreni kasvoivat ilman häntä elämässään. Jokainen, joka tunsi Timin, tiesi, millainen mies hän oli, ja olen varma, että hän haluaisi kiittää myös kaikkia upseereita, jotka olivat mukana tässä. Aion olla teloituksella ilman epäilystäkään, ja kun otetaan huomioon, että murhaaja Charles Edward Smith on kerskaillut poliisin tappamisesta siitä päivästä lähtien, jolloin se tapahtui, minulla ei ole mitään ongelmaa, jos isälleni vihdoin jaetaan oikeutta. Se ei ole onnellinen tilaisuus kummallekaan perheelle, mutta tämä pitää yllä viestiä, että emme suvaitse poliisin tappajia Texasissa. Nyt meidän tarvitsee vain muuttaa lakeja niin, että meidän on ruokittava, majoitettava ja koulutettava nämä rikolliset 18 vuoden ajan ennen kuin oikeus toteutuu.
Texas teloittaa miehen vuonna 1988 murhasta. sheriffi
Reuter News
16. toukokuuta 2007
DALLAS (Reuters) - Texas teloitettiin keskiviikkona tappavalla ruiskeella miehen, joka oli vuonna 1988 murhannut apulaisseriffin, joka oli yrittänyt vetää hänet yli, kun hän ajoi varastettua pakettiautoa. Charles Edward Smith, 41, tuomittiin kuolemaan apulaisseriffi Tim Hudsonin murhasta.
Syyttäjien ja tiedotusvälineiden mukaan Hudson yritti pysäyttää Smithiä, joka oli paennut Kansasin vähimmäisturvallisesta vankilasta, kun Smith ajoi varastettua pakettiautoa ja Smith vastasi ampumalla kolme laukausta Hudsonin autoon haavoittaen häntä kuolemaan.
Smith oli 14. Teksasissa tänä vuonna kuollut vanki ja 393. sen jälkeen, kun osavaltio aloitti teloitukset uudelleen vuonna 1982. Texas johtaa kaikkia Yhdysvaltain osavaltioita teloituksissa, mikä kuvastaa sen konservatiivista poliittista näkemystä ja väkivaltaisten rikosten korkeaa määrää.
Smith ei antanut lopullista lausuntoa. Viimeiselle aterialle hän pyysi yhdeksän tacoa, yhdeksän enchiladaa, ranskalaisia perunoita, 16 pepsiä, salaattia ranch-kastikkeella, kulhoisen picante-kastiketta, naudan fajitasta, kulhoisen juustoraastetta, mansikkakakun mansikkakuorruteella ja kuusi jalapeno-paprikaa.
Texas on suunnitellut vielä 12 teloitusta tälle vuodelle.
Kansasin vankilasta paennut teloitettiin Texasin varamiehen murhasta
Kirjailija Michael Graczyk - Houston Chronicle
Associated Press - 17. toukokuuta 2007
HUNTSVILLE, Texas – Lähes kaksi vuosikymmentä sen jälkeen, kun hän ja serkku pakenivat Kansasin vankilasta ja pakenivat Teksasiin, missä he tekivät sarjan varkauksia ja murtoja, Charles Edward Smith teloitettiin, koska hän ampui alas Länsi-Texasin sheriffin apulaisen, joka yritti saada heidät pois. koska ei maksanut bensasäiliöstä.
Smith, 41, vastasi ytimekkäästi 'Ei, sir', kun vartija kysyi, oliko hänellä lopullinen lausunto kuolinkammion kamarista ennen tappavien lääkkeiden antamista. Yksitoista minuuttia myöhemmin, kello 18.41. CDT, hänet julistettiin kuolleeksi, mikä teki hänestä 14. tänä vuonna teloitetun vangin maan aktiivisimmassa kuolemanrangaistusvaltiossa.
Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi maanantaina tarkistamasta hänen tapaustaan, eikä myöhempiä valituksia ole tehty tappavan ruiskeen pysäyttämiseksi. 'Hän ei tapa ketään muuta. Voimme taata sen 100 prosenttia, Gwynn Hudson Simmons sanoi nähtyään Smithin kuoleman. Simmonsin isä Tim Hudson oli Pecosin piirikunnan sheriffin apulainen, jonka Smith haavoitti kuolemaan elokuussa 1988. 'Kun sinulla on joku, joka ei osoittanut katumusta ja kerskui poliisin tappamisesta, ... mitä voidaan sanoa? Minulla ei ollut halua puhua hänen kanssaan, enkä usko, että hän olisi voinut sanoa minulle mitään, mikä olisi vaikuttanut asiaan.
Smith ja serkku Carroll Smith olivat paenneet vähimmäisturvallisesta vankilasta Shawnee Countyssa, Kanssa, viisi päivää ennen murhaa. Charles Smith oli kärsinyt noin vuoden yhdestä viiteen vuotta vankeutta murtovarkaudesta, varkaudesta ja rikokseen auttamisesta. Hänen serkkunsa istui 7–25 vuotta murrosta, varkaudesta ja rikollisesta omaisuusvahingosta.
Charles Smith, Kalifornian San Bernardinosta kotoisin oleva Charles Smith ja Carroll Smith Houstonista, saapuivat Houstoniin varastetulla kuorma-autolla ja murtautuivat useisiin taloihin varastaen rahaa, luottokortteja ja muita esineitä, mukaan lukien .357-kaliiperisen Magnum-pistoolin todisteet. oli Hudsonin tappamiseen käytetty ase.
He korvasivat kuorma-autonsa varastetulla pakettiautolla, saivat 22,50 dollarin arvosta bensaa Bakersfieldissä Länsi-Texasissa ja lähtivät maksamatta. Kun Hudson yritti vetää heidät noin 30 minuuttia myöhemmin Interstate 10:llä lähellä Fort Stocktonia, Charles Smith avasi tulen. Yksi laukauksista meni Hudsonin käden läpi ja apumiehen rintaan haavoittaen häntä kuolemaan.
Todisteet osoittivat, että Hudson, urallaan eläkkeelle jäävä lakimies, ei ilmeisesti tiennyt, että pakettiautossa olleet miehet pakenivat. Hän ei koskaan vetänyt aseita ja oli juuri lähettänyt rekisterinumeron lähettäjälle. Ammuskelu sai aikaan laajan varamiehen tappajien metsästyksen Länsi-Texasissa, joka päättyi villiin poliisin takaa-ajoon ja ampumiseen.
Smith tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Vuonna 1992 Texasin rikostuomioistuin hylkäsi hänen tuomionsa, mikä päätti, että oikeudenkäyntituomari kielsi väärin Smithin asianajajan haasteen valamiehistön valinnan aikana. Vuonna 1995 sama vetoomustuomioistuin tuomitsi toisen kuolemantuomion epäasianmukaisten valamiehistön ohjeiden vuoksi. Neljä vuotta myöhemmin hänet tuomittiin kuolemaan kolmannen kerran.
Hän kieltäytyi kuolemantuomiosta puhumasta toimittajien kanssa suunniteltua teloitusta edeltävinä viikkoina. 'Hän sai hyvät kuulonsa vuosien varrella ja pakeni teloituksesta', J.K. Wall, Charles Smithin valituslakimies, sanoi keskiviikkona. 'Hänellä on ollut valitusmenestystä, mutta valitettavasti häneltä loppuvat ongelmat.'
Smithin alkuperäinen Kansas-tuomio johtui murtovarkaudesta, jossa hän ja hänen toverinsa varastivat kiväärin, jota käytettiin murhassa Garden Cityssä, Kanissa.
Pecosin piirikunnan vangitsijat todistivat hänen oikeudenkäynnissään, että he muistivat Smithin laulaessaan 1970-luvun Eric Claptonin rock-kappaleen 'I Shot the Sheriff' ja muuttaneet sanoja sanomaan: 'Mutta minun tapauksessani se oli sijainen.' Hän kertoi vankilatoverilleen, että poliisin tappaminen täytti elinikäisen tavoitteen.
Hänen serkkunsa suostui elinkautiseen vankeusrangaistukseen ja on edelleen telkien takana. Ainakin kymmenellä muulla tuomitulla vangilla on teloituspäivä Texasissa lähikuukausina, joista viidellä kesäkuussa.
Mies teloitettiin sijaisen kuolemassa
Kansasin vankilan pakolainen ampui Texasin upseerin pysäytettyään vuonna 88
Dallas Morning News
17. toukokuuta 2007
HUNTSVILLE, Teksas – Kansasin vankilasta paennut Charles Edward Smith teloitettiin keskiviikkoiltana sheriffin apulaisen kuolemaan johtaneesta ampumisesta, joka yritti saada hänet kiinni 22,50 dollarin arvoisen bensiinin varastamisesta huoltoasemalta. Kysyttäessä, oliko hänellä lopullinen lausunto, herra Smith vastasi: 'Ei, herra.'
Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.41, 11 minuuttia sen jälkeen, kun tappavat huumeet alkoivat virrata. Teloitus oli viivästynyt hieman, koska huumeita kantavien neulojen suonet oli vaikea löytää.
Hän ei koskaan katsonut muutaman metrin päässä olevaan ikkunaan, jonka takana olivat surmatun apulaisen Tim Hudsonin, 61, ystävät ja sukulaiset.
Mr. Smith, 41, oli 14. tuomittu tappaja, joka sai tappavan ruiskeen tänä vuonna Texasissa. Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi maanantaina tarkistamasta hänen tapaustaan.
Mr. Smith ja serkku Carroll Smith olivat paenneet vähimmäisturvallisesta vankilasta Shawnee Countyssa, Kanssa, viisi päivää ennen 19. elokuuta 1988 Pecosin piirikunnassa tapahtuvaa apumies Hudsonin murhaa. Charles Smith oli kärsinyt noin vuoden yhdestä viiteen vuotta vankeutta murtovarkaudesta, varkaudesta ja rikokseen auttamisesta. Hänen serkkunsa istui 7–25 vuotta murrosta, varkaudesta ja rikollisesta omaisuusvahingosta.
Paenessaan Kalifornian San Bernardinosta kotoisin oleva Charles Smith ja Carroll Smith Houstonista varastivat kuorma-auton ja suuntasivat Texasiin. He saapuivat Houstoniin ja murtautuivat useisiin taloihin varastaen rahaa, luottokortteja ja muita esineitä, mukaan lukien .357-kaliiperisen Magnum-pistoolin, jonka todisteet osoittivat olevan ase, jota käytettiin tappamaan apulainen Hudson, joka oli suunnitellut jäävänsä eläkkeelle noin yhdeksän kuukauden kuluttua.
Pariskunta, joka korvasi varastetun kuorma-auton varastetulla pakettiautolla, sai kaasua Bakersfieldissä Länsi-Texasissa ja lähti maksamatta. Kun apulainen Hudson yritti vetää heidät noin 30 minuuttia myöhemmin Interstate 10:llä lähellä Fort Stocktonia, Charles Smith avasi tulen. Yksi laukauksista meni apulainen Hudsonin käden läpi ja hänen rintaansa.
Kolmas valamiehistö määrää kuolemantuomion sijaisen surmaamisesta
Pecosin piirikunnan yritys
22. marraskuuta 1999
FORT STOCKTON (AP) - Länsi-Texasin valamiehistö päätti viime viikolla, että kolmesti tuomitun poliisimurhaajan pitäisi kuolla rikoksistaan - epäillyn kolmas kuolemantuomio 10 vuoteen. 12-jäseninen paneeli pohdiskeli alle kolme tuntia ennen kuin päätti, että Charles Edward Smithin pitäisi kuolla tappavaan ruiskeeseen vuonna 1988 tapahtuneen Pecosin piirikunnan lakimiehen ampumakuoleman vuoksi.
Kansasista kotoisin oleva Smith ei reagoinut torstaina, kun piirituomari Brock Jones luki hänen määräyksensä asettaa Smith kuolemantuomioon. Puolustussyyttäjä Martin Underwood sanoi aikovansa valittaa tuomiosta. 'Olemme jälleen valitustilassa, mikä ei ole meille uutta', Underwood kertoi Odessa Americanille.
Texasin rikostuomioistuin on jo kumonnut Smithin kaksi aikaisempaa kuolemantuomiota. Kun torstai rangaistus oli annettu, Underwood sanoi tekevänsä uuden valituksen ylempään oikeuteen 'parin kuukauden kuluttua'. Surmatun upseeri Tim Hudsonin perhe huusi ilosta ja taputti Jonesin lukiessa tuomion.
Hudsonin tytär Gwen Hudson-Simmons sanoi halunneensa nähdä Smithin kuolevan murhan takia. 'Tätä on jatkunut tarpeeksi kauan. Toivon nopeaa täytäntöönpanoa', hän sanoi sanomalehdelle.
Todistajien ja oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan Smith ja hänen serkkunsa pakenivat Kansasin vähimmäisturvallisesta vankilasta elokuussa 1988. Sitten he varastivat auton ja ajoivat Etelä-Texasiin. Kerran Houstonissa he varastivat käsiaseen, rekisterikilvet, luottokortit ja pakettiauton.
Texasin teloitustietokeskus, kirjoittanut David Carson
Txexecutions.org
Charles Edward Smith, 41, teloitettiin tappavalla ruiskeella 16. toukokuuta 2007 Huntsvillessä, Texasissa, koska hän murhasi sheriffin apulaisen pakenessaan ryöstöä.
14. elokuuta 1988 Smith, silloin 22, ja hänen serkkunsa Carroll Smith, 31, pakenivat Kansasin rangaistuslaitoksesta. He varastivat lava-auton ja ajoivat Houstoniin, missä Carroll oli kerran asunut. Houstonissa he murtautuivat useisiin koteihin ja varastivat luottokortteja, koruja, rekisterikilpiä ja .357 magnum -pistoolin. He hylkäsivät varastetun kuorma-auton, varastivat pakettiauton ja alkoivat ajaa länteen Interstate 10 -tietä.
Elokuun 19. päivänä pariskunta pysähtyi huoltoasemalle Bakersfieldissä, noin 55 mailia itään Fort Stocktonista. He laittoivat 22,50 dollarin arvosta bensiiniä pakettiautoon ja lähtivät sitten liikkeelle. Huoltoaseman pitäjä soitti Pecosin piirikunnan sheriffin osastolle. Apulainen Tim Hudson, 61, löysi miehet ajamassa I-10:llä Fort Stocktonin länsipuolella ja sytytti vilkkuvat valonsa, mutta pakettiauto ei pysähtynyt. Hudson ajoi sitten pakettiauton viereen katsoakseen sen sisään. Charles Smith ampui sitten .357 Magnumin kolme kertaa partioautoonsa. Yksi laukauksista osui Hudsoniin kylkeen ja tappoi hänet.
Epäillyt hylkäsivät sitten pakettiauton Coyanosassa, noin 20 mailia pohjoiseen I-10:stä, ja varastivat kuorma-auton traktorin asunnosta. Yhdysvaltain tullin helikopterin avulla heidät löydettiin Coyanosan pohjoispuolelta. Kun he pääsivät tiesulkuun, he tekivät U-käännöksen, ja siitä seurasi takaa-ajo. Serkut vangittiin juoksevan asetaistelun jälkeen. Carroll Smith haavoittui takaa-ajon aikana vasempaan käteen.
Charles Smith tunnusti rikoksen pidätyksessään. Hänen oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet osoittivat, että apulainen Hudsonin sivukäsivarsi oli koteloitu ja lukittu ja hänen ikkunansa oli rullattu ylös.
Mark Yates, joka oli vangittuna Charles Smithin viereisessä sellissä Pecosin piirikunnan vankilassa, todisti Smithin rangaistusistunnossa, että Smith kertoi hänelle, että tappamalla poliisin hän oli saavuttanut yhden elämänsä tavoitteista. Vankilan henkilökunta todisti, että Smith sytytti tulen sellissään, repi valaisimia ja televisiota ja heitti palasilla sijaisia, taisteli toisen vangin kanssa ja hyökkäsi vanginvartijan kimppuun ja tarttui häneen sellinsä telineiden läpi. Ainakin kaksi vankilan työntekijää todisti, että he kuulivat Smithin laulavan 'I ampuin sheriffin, mutta minun tapauksessani se oli sijainen', muunnelman Eric Claptonin äänittämästä hittikappaleesta.
Charles Smith oli aiemmin tuomittu Kansasissa murtovarkaudesta, varkaudesta ja rikollisen auttamisesta. Hän ja toveri Jeff Miers murtautuivat taloon ja varastivat rahdin. Miers käytti varastettua asetta Martin Esquivelin tappamiseen sen jälkeen, kun Esquivel kohtasi Miersin ja Smithin sisarensa vainoamisesta ja häirinnästä.
Todistus osoitti, että Smith kehotti Miersiä tappamaan Esquivelin. Hänet tuomittiin elokuussa 1987 yhdestä viiteen vuodeksi vankeuteen. Jos hän ei olisi paennut, hän olisi voinut päästä ehdonalaiseen oltuaan toisen kuukauden.
Valamies tuomitsi Smithin murhasta elokuussa 1989 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Joulukuussa 1991 Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin totesi, että käräjäoikeus hylkäsi puolustuksen pätevän pyynnön valaista lyömisestä ja kumosi hänen tuomionsa.
Hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan uudessa oikeudenkäynnissä vuonna 1992. Tällä kertaa TCCA vahvisti tuomion, mutta hylkäsi kuolemantuomion syyskuussa 1995, koska valamiehistöä ei kehotettu pohtimaan, tappoiko Smith apulainen Hudsonin tarkoituksella. Smith sai uuden tuomion ja hänet tuomittiin kuolemaan kolmannen kerran marraskuussa 1999. TCCA vahvisti kuolemantuomion toukokuussa 2002. Kaikki Smithin myöhemmät valitukset osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimessa evättiin.
Carroll Bernard Smith tuomittiin murhasta tappavalla aseella ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Hän on tätä kirjoitettaessa valtion pidätettynä.
Charles Smith kieltäytyi toimittajan haastattelusta kuolemantuomion aikana.
Smithin teloitus viivästyi muutaman minuutin, koska injektiota varten oli vaikea löytää laskimoa. Kun vartija kysyi, oliko hänellä lopullinen lausunto, hän vastasi: 'Ei, herra.' Sitten aloitettiin tappava injektio. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.41.
ProDeathPenalty.com
Elokuussa 1987 Charles Smith tuomittiin 1-5 vuodeksi vankeuteen murtovarkaudesta Kansasissa. Hän pakeni pidätyksestä 14. elokuuta 1988. Alle viikkoa myöhemmin hän murhasi Pecosin maan apulaisseriffi Tim Hudsonin.
Hudson oli alle yhdeksän kuukautta ujo eläkkeelle jäämisestään, kun hänelle lähetettiin puhelu, jonka mukaan kaksi miestä oli varastanut 22 dollarin arvosta bensaa huoltoasemalta lähellä Bakersfieldiä. Puolenyön aikoihin Hudson yritti kaataa pakettiauton, joka vastasi ajoneuvon kuvausta. Hudsonin tietämättä varastetussa pakettiautossa oli kaksi Kansasista pakenemaa, Charles Edward Smith ja hänen serkkunsa Carroll Bernard Smith.
Pariskunta oli paennut töiden vapautuskeskuksesta viikkoa aiemmin ja oli varastanut pakettiauton ja .357 magnum -revolverin Houstonissa ja suuntasi kohti New Mexicoa. Kun Hudson yritti ohittaa pakettiauton vasemmalta, Charles Smith ampui kolme laukausta autoon. Yksi laukauksista osui Tim Hudsonia kylkeen ja tappoi hänet.
Gwynn Hudson-Simmons, Timin tytär, sanoi: Isäni viimeinen radiolähetys oli levyjen käyttäminen, hän sanoi. Hän luuli vain, että se oli kaasuvaras. Hän ei koskaan tiennyt, että he olivat paenneita vankeja. Hän eli noin 90 sekuntia ampumisen jälkeen, ja olemme kiitollisia siitä, ettei hän kärsinyt.
Rikolliset pysähtyivät pienelle paikkakunnalle ja sytyttivät pakettiauton tuleen ja varastivat sitten vetoauton. Yhdysvaltain tullin helikopteri ja useat lainvalvontaviranomaisten ajoneuvot ajoivat takaa pariskuntaa, joka osallistui tulitaisteluun yrittäessään paeta.
Thebackgate.com-sivustolla julkaistussa haastattelussa Hudsonin tytär sanoi, etten koskaan unohda sitä lauantaiaamua. Kuulin koputuksen oveen ja ajattelin: 'Miksi isä ei vain tule sisään?' Mutta kun pääsin ovelle, se oli sheriffi ja pihani oli täynnä upseereita. Hudson-Simmons oli 28-vuotias kahden pienen lapsen kanssa isänsä kuollessa. Tim Hudson oli 30-vuotias lainvalvonnan veteraani, joka työskenteli useissa Länsi-Texasin läänissä ja kaupungeissa, mukaan lukien Seminole, Midland, Stanton, Monahans ja Hobbs, N.M. Hän oli myös Yhdysvaltain merijalkaväen veteraani, joka palveli toisen maailmansodan aikana. Smith on ollut oikeudessa Hudsonin murhasta kolmessa eri yhteydessä.
Vuosi murhan jälkeen valamiehistö totesi Smithin syylliseksi, ja se tarvitsi vain 25 minuuttia harkintaan. Hänet tuomittiin kuolemaan seuraavalla viikolla. Teksasin rikostuomioistuimen valitus kuitenkin kumosi tämän tuomion joulukuussa 1991. Sen jälkeen kun todettiin, että yhdellä alkuperäisen oikeudenkäynnin valamiehistä oli serkku, joka oli poliisi, tuomio kumottiin ja tapaus lähetettiin takaisin tutkittavaksi. uudelleenkäsittely.
Toinen koe pidettiin vuonna 1994 samalla tuloksella; syyllinen tuomio ja toinen kuolemantuomio. Sama muutoksenhakutuomioistuin pidätti tuomion uudelleen päättäessään, että valamiehistön ohjeiden virhe olisi voinut vaikuttaa asian lopputulokseen.
Kolmas valamiehistö käsitteli tapausta marraskuussa 1999, ja Smith todettiin jälleen syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan.
Gwynn Hudson-Simmons aikoo nähdä Smithin teloituksen. Tämä ei ole iloinen tilaisuus kenellekään. Olen rukoillut tämän miehen ja hänen perheensä puolesta 18 vuotta, hän sanoi. Vastustin kuolemanrangaistusta, mutta se on eri asia, kun joku perheessäsi tapetaan tällä tavalla, eikä hänen tappajansa osoita katumusta.Entinen Pecosin piirikunnan sheriffi Bruce Wilson, joka oli sheriffi Hudsonin kuollessa, on myös läsnä teloituksella. Bruce ja hänen vaimonsa Martha ovat olleet minulle kuin toisia vanhempia, hän sanoi. En voi kiittää häntä tarpeeksi kaikesta, mitä hän on tehnyt. Hän ei vain työskennellyt isäni kanssa, vaan he olivat henkilökohtaisia ystäviä.
Hudson-Simmons sanoi, että hän ja hänen lapsensa James ja Julie kaipaavat miestä, jota he kutsuivat isäksi ja isoisäksi. Hän todella rakasti sitä, mitä hän teki, ja sitä, että hän pystyi vaikuttamaan ihmisten elämään, hän sanoi. Pojastani tuli merijalkaväki ja hän on nyt naimisissa, ja sekä hän että tyttäreni kasvoivat ilman häntä elämässään.
Myös Meksikon poliisietsivä Javier Ybarra osallistuu toukokuun teloitukseen. Hudson vaikutti hänen elämäänsä teini-iässä. Kun hän oli teini-ikäinen, isäni sai hänet kiinni murtautumasta kauppaan Fort Stocktonissa, Hudson-Simmons kertoi. Sen sijaan, että hän olisi ottanut hänet sisään ja laittanut hänet nuorten säilöön, hän kertoi hänelle elämästään ja pakotti hänet ajamaan piiriautolla kaksi viikkoa. Hän sanoi minulle, jos isäni ei olisi ollut, hän olisi voinut olla vankilassa. Tälläkin kaverilla oli rankka lapsuus, mutta hän ei lähtenyt tappamaan poliiseja, vaan hänestä tuli sellainen.
Monet Hudsonin ystävistä ja jopa hänen vaimonsa Vera ovat nyt kuolleet, mutta hänen tyttärensä sanoo, ettei ole kiistämätöntä, että hän oli täynnä elämää ja vietiin liian nopeasti. Jokainen, joka tunsi hänet, tiesi, millainen mies hän oli, ja olen varma, että hän haluaisi kiittää kaikkia upseereita, jotka olivat myös mukana tässä, hän sanoi. Hän omisti elämänsä toisten turvallisuudelle ja hyvinvoinnille.
Smith v. State, 907 S.W.2d 522 (Tex.Cr.App. 1995) (Direct Appeal).
Vastaaja tuomittiin 112. piirioikeudessa, Pecos County, Brock Jones, J., lainvalvontaviranomaisen murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hän valitti. Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., katsoi, että: (1) suuri valamiehistö lykkäsi yli kolmeksi päiväksi tuomioistuimen suostumuksella; (2) vastaajalta ei evätty asianmukaista oikeudenkäyntiä syytteen nostaman venirepersonin kommenttien vuoksi; (3) käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa myöntäessään valtion haastetta kuolemanrangaistusta vastustavien venirememberin takia; (4) käräjäoikeus myönsi asianmukaisesti valtion haasteen valamiehistön vuoksi, joka myönsi kielteisiä tunteita syyttäjää kohtaan toisessa tapauksessa; (5) se oli oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkinnan mukaan ohittaa vastaajan haaste mahdollisen valamiehistön vuoksi, joka ilmaisi taipumusta antaa enemmän uskottavuutta Texas Rangerille tämän aseman vuoksi; (6) vastaaja ei antanut riittävästi tietoa erilaisista virhekohdista; (7) tuomarin ohje valamiehistölle jättää huomioimatta syyttäjän väitetyt sopimattomat kommentit vastaajalle oli riittävä parantamaan väitetyt vahingot; (8) valtio ei syyllistynyt syyttäjän virheeseen toimimalla poliisin osuudessa, jonka todistuksen se luki pöytäkirjaan; (9) vastaajalta ei evätty hänen oikeuttaan yhteenottoon, kun tuomioistuin vastusti sitä, että puolustaja käytti sanaa hakkaaminen tutkiessaan poliisia hänen käyttäytymisestään vastaajaa kohtaan; ja (10) käräjäoikeudella ei ollut valtuuksia tuomita vastaaja kuolemaan sen jälkeen, kun hän ei ollut esittänyt pakollisia kysymyksiä valamiehistölle. Tuomio vahvistettiin; tuomio vapautettu; ja vangittiin. Clinton, J., esitti samaa mieltä.
McCORMICK, puheenjohtaja.
Uudelleenkäsittelyssä FN1 valittaja Charles Edward Smith tuomittiin elokuussa 1988 tehdystä lainvalvontaviranomaisen murhasta. V.T.C.A., rikoslaki, § 19.03(a)(1). Rangaistusvaiheen aikana tuomaristo vastasi myöntävästi erityiskysymyksiin, jotka on esitetty artiklan 37.071(b), V.A.C.C.P. Oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan artiklan 37.071(e), V.A.C.C.P. Suora valitus on automaattinen. Artikla 37.071(h), V.A.C.C.P. Vahvistamme valittajan tuomion, mutta vapautamme ja pidätämme hänen tuomionsa jatkokäsittelyä varten artiklan 44.29(c), V.A.C.C.P.
FN1. Valittaja tuomittiin alun perin samasta rikoksesta ja tuomittiin kuolemaan elokuussa 1989. Tuomioistuin kumosi tuomion julkaisemattomassa lausunnossa. Smith v. State, nro 71 010 (Tex.Cr.App., 4. joulukuuta 1991).
Valittaja ei kiistä todisteiden riittävyyttä, joten luopumme tosiseikkojen toistamisesta. Valittaja esittää 32 virhekohtaa. Käsittelemme kohtia sellaisina kuin ne tapahtuivat oikeudenkäynnissä.
Oikeudenkäyntiä edeltävä
Valittaja väittää virheellisesti kaksikymmentäyksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa syytteen kumoamisesta, koska [häntä] syytteen esittänyt suuri valamiehistö oli lykännyt yli kolme päivää ilman tuomioistuimen suostumusta pakottavien ehtojen vastaisesti. Teksasin rikosprosessilain 20.08 §.
Artiklassa 20.08 määrätään: Suuri tuomaristo kokoontuu ja lykkää toimielimen enemmistön sopimana ajankohtana; mutta he eivät saa lykätä milloinkaan enempää kuin kolmeksi päiväksi, ellei tuomioistuin ole suostunut. Tuomioistuimen suostumuksella he voivat lykätä pidempään, ja heidän on mahdollisuuksien mukaan mukautettava lykkäyksensä tuomioistuimen lykkäysten kanssa.
Esikäsittelyssä suuren valamiehistön vangitsenut tuomari todisti yhtenäisestä käytännöstään: Se on minun käytäntöni, ja olen joka kerta, kun olen nostanut suuren valamiehistön 112. käräjäoikeudessa vähintään kahden vuoden ajan, ja luultavasti kolme vuotta antanut seuraavat ohjeet jokaiselle suurelle tuomaristolle: Olen antanut suurelle tuomaristolle ohjeen, että taloudenhoitoasiana minun on ilmoitettava heille, että laki ei salli heidän pitää taukoa yli kolmea päivää ilman tuomioistuimen suostumusta. , ja että annan täten suurelle tuomaristolle luvan kokoontua asianmukaisen ohjeen saatuaan suorittaakseen valmisteltavan ja esitettävän tehtävän, ja sitten pitää tauko tämän työn päätyttyä yli kolmen päivän ajaksi. kutsuttiin uudelleen koolle harkitsemaan jatkotoimia.
Luimme tämän ohjeen antaaksemme suurelle tuomaristolle täsmälleen artiklan 20.08 edellyttämän suostumuksen, jotta se voi pitää tauon yli kolmen päivän ajan. FN3 Valtio myöntää, että artiklan 20.08 vaatimukset ovat pakollisia, mutta on eri mieltä siitä, että ne eivät täyttyneet. Asiassa Miller v. State, 537 S.W.2d 725 (Tex.Cr.App.1976), katsoimme, että artikla 20.08 edellyttää vain tuomioistuimen suostumusta yli kolmen päivän lykkäämiseen, eikä virallista määräystä vaadita. Koska mikään ei viittaa siihen, että näin ei ole tehty tässä tapauksessa, emme voi sanoa, että käräjäoikeus olisi tehnyt virheen kumoaessaan syytteen kumoamista koskevan esityksen. Virhekohta kaksikymmentäyksi ohitetaan.
Katso Say
Valittaja väittää 22. virheessään, että häneltä evättiin asianmukainen lainmukaisuus Texasin perustuslain 1 artiklan 19 pykälän nojalla, koska [valtio] näin vääristänyt koko voir dire laillisen kulkua osoittamalla ensimmäinen mahdollinen valamiehistö, [nimi jätetty pois], että rehellisyyden hinta joutuisi syyttäjän käytännössä hillittömän hyökkäyksen kohteeksi.Tämän johdosta valtio esitti erilaisia kysymyksiä, jotka koskivat tilaajan valituksen luonnetta sekä sitä, kenelle hän valitti tai muuten puhui tapahtuman aikana tai sen jälkeen.
Nämä kysymykset saivat valittajalta erilaisia vastalauseita sopimattomista kysymyksistä ja merkityksellisyydestä, joista osa hyväksyttiin ja osa hylättiin. Myös monet vastaväitteet ilmeisesti väiteltiin johtajan läsnä ollessa. Lopulta yli 150 sivun ankaran todistajanlausunnon jälkeen valtio käytti pakottavaa lakkoa myyjää kohtaan ja häntä vapautettiin ohjeilla olla puhumatta prosessista kenellekään ennen kuin tapaus oli ohi.
Ilmoittaja sai tämän ohjeen kuitenkin vasta sen jälkeen, kun tuomioistuin oli ollut tauolla ainakin kerran. Valittaja väittää ilman viittausta mihinkään asiakirjan osaan, että tämä johti siihen, että valtuutettu kertoi muille mahdollisille valamiehille skenaarion kiusaamisesta syyttäjästä, joka hallitsee oikeussalia ja loi häirinnän ja pelottelun kokemuksen[.]
Näin ollen valittaja väittää edelleen, jälleen ilman viittausta pöytäkirjaan, että tämä loi jäähdyttävän vaikutuksen muiden mahdollisten valamiehistön, mukaan lukien 12 valamiehistön, jotka tosiasiallisesti valittiin palvelemaan, tilanteeseen.
Olettaen, että virhe tapahtui tässä oikeudenkäynnissä, tarkastelemme, vaikuttiko tämä virhe tuomioon tai rangaistukseen. Tex.R.App.Proc. 81(b)(2). Jos päätämme kiistatta, että virhe ei vaikuttanut siihen, peruuttamista ei vaadita. Id.
Valittaja vain väittää, että väitettyä vahinkoa ei voida mitata mielekkäästi. Hän ei viittaa mihinkään osaan tietueesta, jossa hän tai joku olisi yrittänyt kyseenalaistaa toisilta henkilöiltä negatiivisia tunteita, joita he ovat saaneet muodostaa kaikesta, mitä he ovat kuulleet prosessista. Hän vain spekuloi, että jotkut jäljelle jäävistä mahdollisista valamiehistöistä ovat saattaneet päättää antaa turvallisia, ei rehellisiä, vastauksia omassa tutkimuksessaan [tämän valtuutetun] kokemuksen vuoksi[,] kysymättä heiltä tai muuten yrittämättä määrittää mitään haittavaikutuksia.
Ennätys toisaalta paljastaa seuraavan: ensinnäkin voir dire suoritettiin yksittäin FN4, joten muut mahdolliset tuomarit eivät havainneet vaihtoa omakohtaisesti; toiseksi, vaikka emme voi varmistua tarkalleen, kuinka moni muu valtuutettu oli tietoinen venirememberin huomautuksista, ensimmäinen henkilö, joka todella valittiin valamiehistön jäseneksi, valittiin vasta noin seitsemän valtuutettua myöhemmin, paljon enemmän kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin saattoi odottaa kuulustelevansa yhdessä päivässä. ; ja mikä tärkeintä, kolmanneksi ainoat huomautukset, jotka tämä valtuutettu teki tuona päivänä tuomaristohuoneessa oleville henkilöille, toisin kuin valittaja väitti, olivat lyhyitä ja luonteeltaan olennaisesti neutraaleja. Seuraava keskustelu, joka tapahtui ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tauon kutsumisajan yhteydessä, kattaa koko huomautuksen sisällön:
FN4. Tämä näkökohta ei ole kiistanalainen.
TUOMIOISTUIN: Astu vain alas ja kävele ympäriinsä ja milloin-ennen kuin tulet takaisin sisään, jos olemme tekemisissä johonkin, mitä meidän ei pitäisi tehdä läsnä ollessasi, menisitkö takaisin tuomaristohuoneeseen. Ja pyydän, älkää varoittako ketään noista toisista valamiehistöistä siitä, mihin he aikovat joutua. Olisi sopimatonta, että puhuisit heille ollenkaan. [MUISTAJA:] Tein jo. TUOMIOISTUIN: Mitä me täällä teemme? [MUISTAJA:] Tein jo. TUOMIOISTUIN: Mitä kerroit heille? [MUISTAJA:] Sanoin heille vain: 'Valmistautukaa.' TUOMIOISTUIN: Ei hätää. Ei ongelmaa. Ei mitään erityistä kysymyksistä? [MUISTAJA:] Kyllä. Sanoin, että sinun on tehtävä päätös kuolemantuottamuksesta vai ei. Ja sanoin, että sinun on parempi pystyä kertomaan heille, miksi ja miksi ei. TUOMIOISTUIN: Selvä.
Emme voi väittää, että pohjimmiltaan sen kertominen jollekulle, että hänelle aletaan esittää kysymyksiä tietystä aiheesta ja että hänen on perusteltava kantansa (tai sen puuttuminen), johtaisi väistämättä kylmään vaikutukseen. Voimme sanoa, että havaitsemamme kommentit eivät vaikuttaneet tuomioon tai rangaistukseen. Se, että luultavasti yksikään myöhemmin tuomaristossa istunut henkilö ei kuullut edes näitä neutraaleja huomautuksia, vahvistaa entisestään tätä kantaa. Virhekohta kaksikymmentäkaksi ohitetaan.
Kohdassa 23 ja 25 valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään valtion kanneperusteet t. Brewerin ja R. Dominguezin puolesta.
Haaste Brewerille tuli, koska hän vastusti kuolemanrangaistusta. Arvioidessaan tällaisia haasteita tuomioistuin on johdonmukaisesti noudattanut sääntöä Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), että valtuutetun näkemykset kuolemanrangaistuksesta tukevat syrjäytymistä vain silloin, kun ne ovat sellaisia, että ne estäisivät tai olennaisesti heikentäisivät hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä. ohjeita ja valansa. Vuong v. State, 830 S.W.2d 929, 942 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 506 U.S. 997, 113 S.Ct. 595, 121 L.Ed.2d 533 (1992), Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 888 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 506 U.S. 839, 113 S.Ct. 119, 121 L.Ed.2d 75 (1992), Ellis v. State, 726 S.W.2d 39, 44 (Tex.Cr.App.1986), varm. kielletty, 480 U.S. 926, 107 S.Ct. 1388, 94 L. Ed. 2d 702 (1987).
Levy paljastaa seuraavan tapahtumasarjan ja asiaankuuluvat vaihdot. Sen jälkeen kun valtio selitti oikeudenkäyntimenettelyt ja tuomariston tehtävän vastata kysymyksiin rangaistuksen arvioimisen sijaan, seurasi seuraava keskustelu:
[VALTIO:] Vastauksessasi kysymykseen 55 sanot, että et usko, että kuolemanrangaistusta pitäisi olla. * * * * * * Kerro minulle siitä. [MUISTAJA:] No, en usko, että valtiolla tai kenelläkään on oikeutta riistää toiselta ihmishenkeä sen takia, että hän on ottanut hengen. Jos sinulla on valinnanvaraa, sinulla ei ole. Ja luulen, että kuolemanmurhassa valtiolla on valinnanvapaus missä tahansa rangaistuksessa. Ja siksi olen sitä mieltä, että jos henkilö on vaarallinen yhteiskunnalle, poistat hänet yhteiskunnasta, jotta hänellä ei ole enää yhteyttä loppuelämäänsä, mutta en usko, että sinulla on oikeutta tarkoituksenmukaisuuden tai koston perusteella tai jostain muusta motiivista ottaa se henki. * * * * * * [VALTIO:] Voitko ajatella tilannetta, ..., jossa joku saattaisi ansaita kuolemanrangaistuksen? [MUISTAJA:] Ei. Ajattelin sitä paljon, tiedätkö, jotkut todella kauheat asiat, joita olet nähnyt televisiossa, jotkut kauheat asiat, joita ihmiset ovat tehneet, se saa sinut hyvin vihaiseksi. [TILA:] Anna minulle esimerkkejä niistä, jotka saavat sinut vihaiseksi. [MUISTA:] Voi, joku, joka kidnappasi lapsen ja - useiden kuukausien pahoinpitelyjen, seksuaalisten ja fyysisten hyväksikäyttöjen sarjan aikana - tuon lapsen siihen pisteeseen asti - ja lopulta tappaa hänet. Tiedätkö, se on minulle erittäin hirvittävä rikos, varsinkin lasten hankkiminen, mutta toinen ajatukseni siitä on, että motiivini on kosto ja se ei ole hyväksyttävä motivaatio. Ja niin se aina-ensimmäinen impulssi voi olla vihassa, mutta toinen aina-toinen impulssi aina, tiedätkö mikä on motivaatio. Ja jos se on kosto, niin en usko, että se on hyväksyttävä motivaatio. * * * * * * [VALTIO:] Ja tuossa tilanteessa [jonka juuri kuvailit] et usko, että kuolemanrangaistus olisi riittävä rangaistusmuoto? [MUISTAJA:] Ei. Luulen, että ainoa hyväksyttävä rangaistusmuoto minulle olisi elinkautinen vankeus.
Sitten valtio selittää ja kehittää yksilöllisiä rangaistuskysymyksiä, kun seuraava tapahtuu: [MUISTAJA:] Katso, voisin sanoa: 'Kyllä' ensimmäiselle, joka sanoo, että joku tulee olemaan jatkuvaa haittaa yhteiskunnalle ja tarvitsee poistettava suurelta yleisöltä, mutta toiseksi sanoisin, että minulle lieventävä seikka on elämä ja sen ottaminen. Ja niinpä riippumatta henkilön ominaisuuksista, minun mielestäni veronmaksajana maksan mieluummin hänen jatkuvasta vangitsemisestaan. TUOMIOISTUIN: Voisitko kuvitella olosuhteita, jos olisit valamiehistö tietäen, että meillä on kuolemantuomio, että voisit vastata toiseen kysymykseen 'Ei'? [MUISTAJA:] En usko. * * * * * * [TILA:] Oletetaan siis esimerkiksi, että meidän pienessä skenaariossamme et kuule mitään, ei mitään lieventävää tuosta vastaajasta siinä tapauksessa, ei mitään, hän ei ole koskaan tehnyt mitään hyvää elämässään, Vastaisitko kysymykseen 'Kyllä' tietäen, että 'kyllä'-vastaus välttäisi kuolemanrangaistuksen? [MUISTAJA:] Kyllä. [TILA:] Perustuuko se tiukasti henkilökohtaisiin näkemyksiisi? [MUISTAJA:] Lieventävät olosuhteet ovat elämän luonne. [TILA:] Voitko ajatella - voitko kuvitella yhtään tapausta, skenaariota, jossa kuolemanrangaistus olisi sinulle sopiva? [MUISTAJA:] Ei, koska valtion tehtävänä on eristää kyseinen henkilö riittävästi, jotta hän ei voi tehdä enempää vahinkoa. He hallitsevat häntä jo. Tämän jälkeen valittaja yritti kuntouttaa virkamiehen. [VALITTAJA:] Joten päästään suoraan siihen-mitä pidän todellisena ongelmana tässä, jos olisit tuomaristossa ja kuulisit todisteet, ja todisteiden luonne oli sellainen, että rehellinen vastaus näihin kysymyksiin velvollisuus vastata aiheuttaisi kuolemanrangaistuksen määräämisen, antaisitko sitten epärehellisen vastauksen vain, jotta kuolemanrangaistusta ei määrätä? [MUISTAJA:] Ei. Minusta se ei ole epärehellinen vastaus. Tapa, jolla luen kysymyksiä lieventävistä olosuhteista puhuessani, tarkoitan, että lieventäviä seikkoja on asianomaisen yksilön luonteen ulkopuolella. Kun valtio sitten haastoi edustajan syytteeseen, oikeudenkäynnin tuomari pyysi selvennystä. TUOMIOISTUIN: No, olen pahoillani. Olen - olen vain hieman epäselvä. Ilmoitit vastauksessasi [valittajan] kysymykseen, että et vääristäisi vastausta lieventävään kysymykseen tai antaisi epärehellistä vastausta, eikö niin? [MUISTA:] Joo. En antaisi epärehellistä vastausta. TUOMIOISTUIN: Tarkoittaako se, että voit kuvitella tilanteen, jossa vastaisit tähän kysymykseen siten, että se johtaisi kuolemantuomioon? [MUISTAJA:] Ymmärrän kysymyksen, onko olemassa lieventäviä seikkoja. TUOMIOISTUIN: Kyllä. [MUISTAJA:] Ja minulle elämän luonteessa on aina lieventäviä olosuhteita. Ja niin voin rehellisesti sanoa - en voi kuvitella tilannetta, jossa sanoisin, ettei lieventäviä seikkoja ole.
Venirememberin määritelmän mukaan hän noudattaisi lakia ja valaansa, vaikka vastaisikin lieventämiskysymykseen aina myöntävästi, mikä velvoittaisi käräjäoikeuden arvioimaan elinkautisen tuomion. Yhdysvaltain korkein oikeus kuitenkin käsitteli samankaltaista tilannetta ja totesi, että valamiehistö, riippumatta siitä, kannattavatko he kuolemanrangaistusta tai vastustavat sitä kaikissa tapauksissa, ovat sellaisia, jotka eivät voi suorittaa tehtäviään lain mukaisesti, heidän protesteistaan huolimatta. . Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992); Staley v. State, 887 S.W.2d 885 (Tex.Cr.App.1994). Tämä on juuri sellainen tuomaristo. Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään valtion syytteen. Virhekohta kaksikymmentäkolme ohitetaan.
Kohdassa 25 valittaja valittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään valtion valituksen Ricardo Dominguezille artiklan 35.16(a)(9), V.A.C.C.P. Valittaja väittää pohjimmiltaan: 1) että valtio ei osoittanut riittävää ennakkoluulottomuutta syyn riitauttamiseksi, ja 2) että valtiota vastaan suunnattu puolueellisuus ei ole vastaajan eduksi ja että vain viimeksi mainittu on sallittua Koodi, ei entinen. Jälkimmäinen väite on turha. Kuten Amarillon muutoksenhakutuomioistuin totesi asiassa Ransom v. State, 630 S.W.2d 904, 908 (Tex.App.-Amarillo 1982):
Säännösten ilmeinen tarkoitus on taata oikeudenmukaiset ja puolueettomat tuomarit sekä valtiolle että vastaajalle. Kun valamiehistö ilmaisee kyvyttömyytensä olla oikeudenmukainen ja puolueeton valtiota kohtaan, hän ilmaisee puolueellisuutta vastaajaa kohtaan ja on asianmukaisesti puolusteltu. Katso myös Holland v. State, 761 S.W.2d 307, 317 (Tex.Cr.App.1988), varm. kielletty, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1560, 103 L. Ed. 2d 863 (1989); McCary v. State, 477 S.W.2d 624, 628 (Tex.Cr.App.1972). Kysymys jää kuitenkin siitä, onko olemassa todellista, riittävää harhaa. Tätä varten meidän on tarkasteltava voir dire kokonaisuutta.
Websterin Ninth New Collegiate Dictionaryn (1991) mukaan kiistanalainen tarkoittaa sitä, että vältetään sitoutumasta siihen, mitä sanotaan, ja tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, että tuomarin harkinnanvaraisena on antaa syytteeseenpano epäilyttävälle valamiehistölle. Zimmerman v. State, 860 S.W.2d 89, 96 (Tex.Cr.App.1993), vapautunut muista syistä, 510 U.S. 938, 114 S.Ct. 374, 126 L. Ed. 2d 324 (1993).
Yhdessä vaiheessa voir dire, valtio kysyi appivanhemman tuomiosta. Valtio yritti sitten selvittää, oliko venirememberilla tämän tapauksen johdosta puolueellisuutta tai huonoa tahtoa valtiota kohtaan, mikä saattaisi pilata sen tapauksen. Vastausten ydin Dominquezin noin 17 sivun voir dire -kirjassa voidaan nähdä seuraavassa:
[VALTIO:] Millaisia tunteita se saa sinusta [syyttäjästä]? [MUISTAJA:] En tiedä mitä sanoa sinulle. [TILA:] Kerro minulle vain todelliset tunteesi... Mitä tahansa todelliset tunteesi ovat, sen haluan tietää. [MUISTAJA:] Ei taida olla kovin hyvä. [TILA:] Okei. Jos hän olisi tässä tapauksessa syyttäjä, luuletko saavasi väittää sitä häntä vastaan hänen tapauksensa esittelyssä...? [MUISTAJA:] No, luulisin. Minulla on vähän ristiriitaisia tunteita. Minulla taitaa olla jonkinlaisia tunteita. * * * * * * TUOMIOISTUIN: Minun tunteeni on - mitä ymmärrän kuulemani perusteella, sinulla on negatiivisia tunteita [syyttäjää] kohtaan, pitääkö paikkansa? [MUISTAJA:] Luulen, joo. Lopuksi tapahtui seuraavaa: TUOMIOISTUIN: Nyt, tuossa rikosasiassa syyttäjä on [nimi jätetty pois], vaikuttavatko tai vaikuttavatko tunteesi häntä kohtaan jossain määrin tuomioosi? [MUISTAJA:] En usko, että olisi. En usko, että olisi. TUOMIOISTUIN: Voisitteko jättää sen sivuun? [MUISTAJA:] Luulen, että voisin. TUOMIOISTUIN: Ohita valamies. [VALTA:] Luuletko, että voisit? [MUISTAJA:] Luulen, että voisin. Luulen, että voisin. [TILA:] Okei. Ohita tuomaristo.
On epäselvää, ymmärsikö puolustus sitten väärin, saiko hän esittää kysymyksiä vai ohittiko hän vain venirememberin yrittämättä. Riittää, kun totean, että veniremember ei koskaan antanut vähemmän yksiselitteistä vastausta kuin luulen... tai luulisin... Asiassa Williams v. State, 565 S.W.2d 63 (Tex.Cr.App.1978), tuleva valamiehistö oli Virheellisesti ei puolusteltu, kun hän myönsi ennakkoluulonsa syytettyä kohtaan, vaikka hän totesi voivansa olla ottamatta huomioon aiempaa yhteyttä syytettyyn ja perustaa päätöksensä todisteisiin ja tuomioistuimen syytteeseen. Vaikka oikeudenkäyntituomioistuin voi pitää valamiehistön pätevänä, joka ilmoittaa voivansa sivuuttaa mahdollisesti muodostamansa mielipiteen, tuomioistuimella ei ole tällaista harkintavaltaa, kun kyseessä on valamiehistö, joka on puolueellinen tai ennakkoluuloinen osapuolia kohtaan. Gonzalez v. osavaltio, 169 Tex. Crim. 49, 331 S.W.2d 748 (1960).
Kun tulevan valamiehistön ilmaisema tunne on puolueellinen tai ennakkoluulo vastaajan puolesta tai vastaan (toisin kuin puolueellinen tai ennakkoluulo lakia vastaan), ei tavallisesti pidetä mahdollisena, että tällainen valamiehistö kelpuutetaan toteamalla, että hän voi sivuuttaa tällaiset ennakkoluulot tai ennakkoluulot. Williams, edellä, 65; Mize v. State, 754 S.W.2d 732 (Tex.App.-Corpus Christi 1988); ja Burton v. State, 805 S.W.2d 564 (Tex.App.-Dallas 1991). Virhekohta numero kaksikymmentäviisi ohitetaan.
Asiaan liittyvässä kohdassa kaksikymmentäneljä valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi valittajan syytteen edustaja Ted Whitea vastaan. Erityisesti valittaja väittää, että White oli asianmukaisesti haastava syy, koska hän oli taipuvainen antamaan enemmän uskottavuutta Texas Rangerin todistukselle, mikä johti puolueelliseen valittajaan.FN5 artikla 35.16(a)(9), yllä.FN6
FN5. Panemme merkille, että tämä on suorassa ristiriidassa valittajan erehdyskohdan 25 kanssa ja tukee kantaamme: valtioon kohdistuva puolueellisuus on itse asiassa puolueellisuus valittajaa vastaan.
FN6. Valittaja väittää säilyttäneensä virhekohtansa tarkastelussamme 1) hyödyntämällä kaikkia pakottavia lakkojaan, 2) pyytämällä lisälakkoja ja saamansa lisälakkoja ja 3) hänen täytyi hyväksyä vastenmielinen valamies, jolle hän muuten olisi lyönyt. Valittaja on kuitenkin erehtynyt. Valittajan mukaan valittaja (Gomez) valittiin varajäseneksi. V.A.C.C.P.:n artiklan 35.15(d) mukaan varamiesten ja päätuomariston lakot ovat täysin erillisiä, eikä niitä saa käyttää toistensa sijasta. Näin ollen valittajan Gomezia vastaan esittämä vastalause pätee vain vaihtoehtoisessa valamiehistön asiayhteydessä.
Lisäksi pöytäkirja paljastaa, että tapahtumien järjestys oli seuraava: (1) valittaja käytti 11. pakottavaa lakkoaan ja tuomioistuin, sua sponte, myönsi hänelle ylimääräisen pakottavan; (2) valittaja käytti myöhemmin 12. ja 13. lakkoaan; (3) valittaja haastoi yhden Cynthia Hokit syyn takia, joka haaste hylättiin, joten valittaja käytti 14. pakollista lakkoaan. (4) Tauon jälkeen tuomioistuin harkitsi uudelleen ja myönsi haasteen, jolloin valittaja peruutti pakollisen lakkonsa käytön (toimi, jossa tuomioistuin hyväksyi), jolloin hänen 14. lakkonsa palautettiin. (5) Valittaja käytti myöhemmin uudelleen tätä 14. ja myöhemmin 15. päivätään. (6) Kun 12. valamiehistö istui, valittaja vastusti tätä valamiehistöä, väitti, että hän oli poissa pakollisista haasteista, pyysi lisää pakottavia haasteita ja häneltä evättiin.
Jos valittaja olisi todella selvinnyt pakollisista haasteista, tämä viimeinen vaihe olisi ollut säilyttämisvaihe. Ennätys kuitenkin osoittaa selvästi, että hänellä oli vielä paljon aikaisemmin myönnetty ylimääräinen lakko. Mutta ilmeisesti kukaan ei pitänyt riittävästi kirjaa pakotuksista huomauttaakseen tämän. Näin ollen virhekohtaa ei ole teknisesti säilynyt, koska valittajalta ei todellisuudessa loppuneet vaatimukset. Koska valtio ei kuitenkaan kiistä säilyttämistä, käsittelemme asian ansioita.
Valittaja vetoaa väitteessään lähes yksinomaan tuomioon Hernandez v. State, 563 S.W.2d 947 (Tex.Cr.App.1978). Siinä tapauksessa tuleva valamiehistö totesi uskovansa, että poliisi ei valehtele missään tapauksessa. Tästä syystä kyseinen henkilö oli lain mukaan puolueellinen, koska häntä estettiin tehokkaasti arvioimasta puolueettomasti todistajien uskottavuutta.
Siten myyjä oli asianmukaisesti haastateltava. Tässä tapauksessa White ei kuitenkaan tunnustanut, että Texas Ranger olisi aina uskottava pelkästään hänen asemansa perusteella. Pikemminkin hän totesi, että vaikka hänellä saattaa olla taipumusta uskoa tiettyjen ammattien ihmisiä muihin ihmisiin, hän silti kuuntelee molempia osapuolia ja päättäisi esitetyistä tosiseikoista ja olosuhteista riippuen. Itse asiassa edustaja totesi yhdessä vaiheessa, että hän uskoo, että lainvalvontaviranomaiset voivat valehdella.
Kun otetaan huomioon voir dire kokonaisuus, pidämme tilannetta helposti erotettavissa Hernandezista, yllä. Käsiteltävänämme oleva asiakirja ei osoita puolueellisuutta oikeudellisena asiana. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851 (Tex.Cr.App.1982). Näin ollen oikeudenkäyntituomarin harkintansa mukaan kuului hylätä haaste. Katso Montoya v. State, 810 S.W.2d 160, 170-72 (Tex.Cr.App.1989), varm. kielletty, 502 U.S. 961, 112 S.Ct. 426, 116 L. Ed. 2d 446 (1991). Virhekohta 24 ohitetaan.
Syyllisyys/syyttömyysvaihe
Seitsemäntoista virheen osalta valittaja väittää, että valtion väitetyt sopimattomat kysymykset ja sivuhuomautukset valittajalle hänen ristiinkuulustelun aikana eväivät valittajalta oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin. Aluksi meidän on pakko huomata valittajan väitteen ja auktoriteettien riittämättömyys tämän asian kannalta. Tämä osio koostuu kokonaisuudessaan yhdestä kappaleesta, joka sisältää neljäntoista, viidentoista ja kuusitoista virhepisteiden perustelut.
Viitaten tähän sisällyttämiseen valittaja lisää lausunnon: Riittää kuitenkin, että todetaan, että syyttäjän toimet välittömässä virhepisteessä muodostavat jatkuvan väärinkäytöksen, jonka tarkoituksena on evätä valittajalta oikeudenmukainen oikeudenkäynti. (Painotus lisätty.)
Riippumatta väitteiden samankaltaisuudesta, kohdat neljätoista, viisitoista ja kuusitoista koskevat kaikki virheitä, joita väitetään tehdyksi oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. FN7 Kohta seitsemäntoista, vaikka se esiintyy myöhemmin valituskirjelmässä, koskee virheitä, joiden väitetään tehdyksi syyllisyys/syyttömyysvaiheessa. Näin ollen nämä seitsemäntoista kohdan väitteet esiintyivät kronologisesti ennen neljäntoista, viidentoista ja kuusitoista kohdan kanteluita, eivätkä ne voi osoittaa mallia, joka jatkuisi näistä kohdista.
FN7. Siksi näitä kohtia ei käsitellä tässä lausunnossa, koska pidämme virhepisteen kolmekymmentä.
Lisäksi kohta neljätoista koskee viittauksia ehdonalaiseen vapauteen, joka ei selvästikään aiheuta huolta välittömässä virhekohdassa. Kohdassa 15 puhutaan syyttäjän väärinkäytöksistä, ja siinä mainitaan vain kaksi tapausta, jotka molemmat viittaavat sopimattomiin kysymyksiin, jotka johtavat ilmeiseen vahinkoon ja joiden on selvästi tarkoitus kiihottaa tuomaristoa. Lakia ei sovelleta missään tosiseikkoihin tai edes siihen, miten se liittyy väitettyyn virheeseen tässä tapauksessa. Ja lopuksi virhekohta kuusitoista mainitaan myös syyttäjän väärinkäytöksissä. Valittaja lisää 15 kohdassa mainittujen samojen kahden tapauksen lisäksi kaksi tapausta, jotka koskevat syyttäjän toistuvia väärinkäytöksiä.
Koska kohta seitsemäntoista ei koske ehdonalaiseen vapauteen liittyvää lakia, eikä sitä käsitellä syyttäjän väärinkäytöksissä, emme ymmärrä, miten rajoitettua toimivaltaa voidaan soveltaa tässä. Lisäksi, vaikka niitä voitaisiin venyttää sovellettavaksi, valittaja ei ole missään tässä kohdassa soveltanut lakia tosiseikkoihin, mikä osoittaa, miksi hänen pitäisi olla ensisijainen tässä tapauksessa. Näistä syistä pidämme tätä virhekohtaa riittämättömästi selostettuna Texasin muutoksenhakumenettelyn 74(f) mukaisesti.
Lopuksi huomautamme, että jokaisessa kolmesta valituksesta tässä kohdassa sopimattomista kommenteista valittaja sai tuomaristolle ohjeen jättää huomiotta väitetty sopimaton lausunto. Näissä olosuhteissa pidämme tätä riittävänä korjaamaan kaikki muut mahdollisesti aiheutuneet haitat. Katso Norris v. State, 902 S.W.2d 428 (Tex.Cr.App.1995); Hendricks v. State, 640 S.W.2d 932, 939 (Tex.Cr.App.1982). Ja neljännessä valitustapauksessaan, jossa hän väitti, että syyttäjä osoitti aseella valittajaa pelotellakseen häntä FN8, valittaja sai ohjeen, jonka hän pyysi valtiolta olemaan ryhtymättä tähän toimenpiteeseen. Koska valittaja sai kaiken, mitä hän pyysi, tällä tuomioistuimella ei ole mitään tutkittavaa. Purtell v. State, 761 S.W.2d 360, 372 (Tex.Cr.App.1988), varm. kielletty, 490 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1972, 104 L. Ed. 2d 441 (1989); Easterling v. State, 710 S.W.2d 569, 580 (Tex.Cr.App.), varm. kielletty, 479 U.S. 848, 107 S.Ct. 170, 93 L. Ed. 2d 108 (1986). Virhekohta seitsemäntoista ohitetaan. FN8. Valtion hylkäämä toimenpide.
Valittaja väittää kohdassa 18, että syyttäjän Daniel Tsongasin kuulustelu loukkasi valittajan oikeutta oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan oikeudenkäyntiin, koska syyttäjä ei toistuvasti noudattanut käräjäoikeuden ohjeita ja hän todisti tietoisesti tosiseikoista, joita ei voitu ottaa tutkittavaksi. Kuten yllä olevassa virhekohdassa seitsemäntoista, valittaja ei taaskaan viittaa siihen, että meillä ei ole auktoriteettia tukeakseen tätä virhekohtaa, vaan toteaa vain, että argumentit ja auktoriteetit, joihin vedottiin virhekohdissa neljätoista, viisitoista, kuusitoista ja seitsemäntoista, edellä, ovat soveltuvat myös välittömään virhekohtaan, ja niitä vaaditaan uudelleen tässä virhekohdassa.
Olemme jälleen sitä mieltä, että nämä väitteet ja auktoriteetit eroavat luonteeltaan tässä kohdassa väitetystä virheestä. Mielestämme tämä kohta on puutteellisesti selostettu Texasin muutoksenhakusäännön 74(f) mukaisesti, joten mitään ei esitetä tarkasteluksemme. Virhekohta kahdeksantoista ohitetaan.
Valittaja väittää virheellisesti yhdeksäntoista, että osavaltio eväsi valittajalta oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin syyllistymällä syyttäjän virheeseen rikkomalla sovittua ehtoa, joka koski Texas Rangerin Joe Colemanin todistajanlausuntoa. Erityisesti hän esittää kaksi väitettä: 1) että syyttäjä rikkoi Texasin todisteiden sääntöä 804(b)(1) ja 2) että syyttäjä rikkoi sovittua lausuntoa koskevaa määräystä.
Tämän virhekohdan taustalla olevat tosiasiat ovat seuraavat: osavaltio tarjosi Ranger Colemanin aiemman todistuksen, joka oli annettu valittajan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, koska upseeri oli kuollut ennen toista oikeudenkäyntiä. Lukiessaan tämän aiemman todistuksen pöytäkirjaan, valtio pohjimmiltaan näytteli upseerin osuutta, mukaan lukien tulkinnat, mitä toimia upseeri olisi voinut tehdä, kun hänelle annettiin ase ja kunniamerkki. Nämä tulkinnalliset toimet herättivät valittajan vastalauseita, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sitten hyväksyi.
Vaikka valittaja ei väitä, että todistus itsessään ei olisi ollut hyväksyttävä säännön 804(b)(1) nojalla, hän väittää, että sääntö määrää vain mainitun todistuksen lukemisen pöytäkirjaan eikä mitään muuta. Itse asiassa sääntö 804(b)(1) ei kerro mitään siitä, kuinka tällainen aikaisempi todistus voidaan sisällyttää pöytäkirjaan, vain, että sitä ei suljeta pois kuulopuheena.FN9
Mitä tulee sovitun ehdon väitettyyn rikkomiseen, löydämme pöytäkirjasta viittauksia tähän ehtoon, mutta emme löydä varsinaista ehtoa. Lisäksi osapuolten välillä on kiistaa siitä, minkä todistuksen me luemme todistamaan sen todellisen sisällön. Ilman muita perusteita tai auktoriteettia emme voi sanoa, että virhe tapahtui. Virhekohta yhdeksäntoista ohitetaan.
Valittaja väittää kohdassa 20, että syyttäjän esittämien epäasianmukaisten kysymysten kumulatiivinen vaikutus esti valittajalta oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin. Jälleen valittajan väitetty virhe keskittyy virhepisteisiin neljätoista yhdeksäntoista. Jälleen ohitamme hänen virhekohtansa. Kuten tämän lausunnon aikaisemmissa osissa totesimme, kohdat 14–16 väittävät virheitä rangaistusvaiheen aikana. Kaikki virheet, jotka ovat saattaneet tapahtua tässä kokeilun vaiheessa, ovat kiistanalaisia virhepisteen 30-asetelmamme mukaisesti. Muut väitetyt virheet joko korjattiin ohjeilla, ei virheillä, tai niitä ei kerrottu riittävästi, jotta voimme tarkistaa.
Ainoa lisäargumentti, jonka valittaja on esittänyt tälle virhekohdalle (paitsi, että se vetoaa jälleen siteerattujen kohtien niukkuuteen), on harmittoman virheanalyysin esittely asiassa Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 587-88 (Tex. Cr.App.1989). Valittaja ei kuitenkaan ole antanut meille enempää lain soveltamista tosiseikkoihin eikä osoittanut meille mitään muuta syytä, miksi erillisten kohtien linjausta ei pitäisi soveltaa myös tässä. Tex.R.App.Proc. 74(f). Näin ollen virhekohta kaksikymmentä ohitetaan.
Kohdassa 26 ja 27 valittaja väittää, että häneltä evättiin oikeus vastakkain, koska hän ei saanut käyttää verbiä lyödä valtion todistajan ristikuulustelemisessa.FN10 Näistä virheistä kertovansa väitteensä , valittaja selittää, että yksi hänen puolustusteoriansa näkökohta oli se, että hän sai poliisin käsiin pahoinpitelyn pidätyksessään ja että tämä myöhemmin väritti hänen tunnustustensa niin kutsuttua vapaaehtoisuutta. Hän väittää, että se, ettei hänen annettu kuvailla tätä tapausta pahoinpitelyksi, eväsi häneltä oikeuden ristikuulustella täysin todistajaa tästä tärkeästä puolustuksensa näkökulmasta.
FN10. Kohta 26 väittää, että tämä on Yhdysvaltojen perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen mukainen rikkomus, ja kohta 27 väittää, että se on Texasin perustuslain I artiklan 10 pykälän mukainen rikkomus.
Asiakirja paljastaa, että valittaja oli maassa, kun apulainen Bobby Calloway kohtasi hänet, mutta näytti siltä, että hän yritti nousta ylös ja kädet olivat piilossa hänen allasa. Calloway todisti suoraan, että hän löi valittajaa haulikkonsa takalla saadakseen hänet hallintaan. Valittaja aloitti sitten ristikuulustelunsa kysymällä: Joten tämä oli vain lyhyt lyöminen haulikon perällä? Kun valtio vastusti terminologian käyttöä, käräjäoikeus kumosi vastalauseen ja antoi luonnehdinnan pysyä voimassa. Poliisi vastasi välittömästi, ettei pahoinpitelyä ollut.
Valtio vastusti jälleen vasta sen jälkeen, kun valittaja luonnehti tapausta pahoinpitelyksi ja poliisi jatkoi pahoinpitelyn kieltämistä. Tuolloin tapahtui seuraavaa: [VALITTAJA:] Okei. Joten todistuksesi herra Johnsonille oli, että olisit voinut tappaa hänet, mutta löit häntä sen sijaan haulikkoperällä, olosuhteissa? [VALTA:] Teidän arvoisanne, vastustan tätä 'pahoinpitelyä', jota puolustaja haluaa jatkuvasti käyttää kuvauksessaan tapahtuneesta. Se oli korkeintaan silmiinpistävää. [VALITTAJA:] Arvoisa syyttäjä, jos syyttäjä haluaa todistaa, hänen tulee vannoa ottamaan kantaa. Se ei ole vastalause. [VALTIO:] Puolustusasianajaja on todistanut täällä koko oikeudenkäynnin ajan, ja vastustan nyt hänen jatkuvaa kuvailevan kielen käyttöä, jota todisteet eivät tue, arvoisa herra. TUOMIOISTUIN: Hyväksy vastalause.
Olemme valtion kanssa samaa mieltä. Valittajan jatkuva luonnehtiminen tapahtumasta pahoinpitelyksi oli suorassa ristiriidassa oikeudenkäynnin siihen asti todistettujen todisteiden kanssa, ja oikeudenkäynnin tuomari perusteli vastalauseen asianmukaisesti. On kuitenkin selvää, että tämän vastalauseen hyväksymiseen saakka valittaja sai ja piti pahoinpitelyn kuvauksen syyksi tapahtumaan. On aivan yhtä selvää, että valittajaa ei millään muulla tavalla kielletty kuulustelemasta poliiseja väitetystä liiallisesta voimankäytöstä valittajan pidätyshetkellä. FN11 Virhekohdat 26 ja 27 ohitetaan.
FN11. Valittaja esittää saman valituksen eräästä luutnantti Johnny Hatcheria koskevasta kuulustelusta. Katsomme kuitenkin, että sama tila pätee.
Rangaistusvaihe
Virheen 30 osalta valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ohjeistanut valamiehistöä pykälän 37.071 ja 37.0711 mukaisesti, V.A.C.C.P. Hän selittää, että tuomioistuin ei kysynyt valamiehistöltä, oliko murha tahallinen tai oliko tappo kohtuuton vastauksena vainajan provokaatioon. Siksi hän väittää, että tuomioistuin tuomitsi valittajan kuolemaan ilman valtuuksia tehdä niin. Olemme samaa mieltä.
Valittaja syyllistyi välittömään rikokseen kokonaisuudessaan vuonna 1988. Tämä oikeudenkäynti alkoi noin huhtikuussa 1992. Näin ollen osapuolet katsoivat ensin loogisesti tuolloin voimassa olevaa Texasin rikosprosessilakia. Tämä säännöstön versio heijastaa lainsäätäjän vuonna 1991 tekemiä muutoksia artiklaan 37.071, mikä poistaa harkitsevaisuuden kysymyksen tuomariston harkinnasta. Kuitenkin senaatin lakiehdotuksessa, joka hyväksyttiin nämä säännöstön muutokset, todettiin myös nimenomaisesti:
5 § (a) Tämän lain voimaantulopäivä on 1. syyskuuta 1991, ja tällä lailla tehty lakimuutos koskee vain rikosta, joka on tehty 1. syyskuuta 1991 tai sen jälkeen. * * * * * * ( b) Ennen tämän lain voimaantuloa tehty rikos kuuluu rikoksen tekohetkellä voimassa olleen lain piiriin, ja tätä tarkoitusta varten jatketaan voimassa olevaa lakia. Tex.S.B. 880, Sec. 5, 72. osa, R.S.1991 V. T.S.L.S. Luku 838.
Näin ollen nämä muutokset eivät koskeneet valittajan oikeudenkäyntiä ja aiempaa 37.071 artiklaa, mukaan lukien tietoisuuskysymys. Koska tuomioistuin ei esittänyt tätä kysymystä oikeudenkäynnissä, tuomioistuin sai epätäydellisen tuomion, eikä sillä siten ollut valtuuksia tuomita valittajaa kuolemaan. FN12 Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Cr.App.1994). Valittajan kolmaskymmenes kohta pysyy voimassa.
FN12. Provokaatiokysymys sitä vastoin vaaditaan vain, jos on näyttöä uhrin provosoinnista. Ottaen huomioon päätöksemme tahallisuuskysymyksen jättämisestä pois, meidän ei tarvitse käsitellä tätä väitettä.
Tämän käsityksen valossa muut valittajan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheesta johtuvat ja vain siihen vaikuttavat virhekohdat, joista mikään ei kyseenalaista rangaistustodisteen riittävyyttä, hylätään kiistanalaisena. FN13 Pykälän 44.251, V.A.C.C.P.:n mukaisesti vahvistamme tuomion, mutta kumoamme valittajan kuolemantuomion ja palautamme käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten artiklan 44.29(c) määräysten mukaisesti.
FN13. Tämä sisältää kohdat yhdestä kuuteentoista, kaksikymmentäkahdeksaan, kaksikymmentäyhdeksän, kolmekymmentäyksi ja kolmekymmentäkaksi.
Smith v. State, 74 S.W.3d 868 (Tex.Cr.App. 2002) (Direct Appeal).
Vastaaja tuomittiin 112. piirioikeudessa, Pecos County, Brock Jones, J., lainvalvontaviranomaisen murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Hän valitti. Rikosoikeudellinen hovioikeus peruutti. Vastaaja tuomittiin uudelleen ja tuomittiin kuolemaan. Court of Criminal Appeals, 907 S.W.2d 522, vahvisti tuomion, mutta hylkäsi tuomion ja määräsi uuteen rangaistuskäsittelyyn. Tutkintavankeudessa vastaaja tuomittiin uudelleen kuolemaan, ja hän valitti.
Court of Criminal Appeals, Price, J., katsoi, että: (1) todisteet osoittivat tulevaa vaarallisuutta oikeuttavan kuolemanrangaistuksen; (2) saman tuomariston ei tarvinnut kuulla syyllisyys-syyttömyysvaihetta ja rangaistusvaihetta; ja (3) kuolemanrangaistuksen määrääminen 12 vuoden vankeusrangaistuksen jälkeen ei ollut julma ja epätavallinen rangaistus. Vahvistettu.
PRICE, J., antoi yksimielisen tuomioistuimen lausunnon.
Elokuussa 1989 Pecosin piirikunnan valamiehistö totesi valittajan syylliseksi kuolemantuottamukseen ja vastasi rangaistuskysymyksiin tavalla, joka edellytti kuolemanrangaistuksen määräämistä. Kääntimme tuomion. Smith v. State, nro 71, 010 (Tex.Crim.App. 4. joulukuuta 1991) (ei määrätty julkaistavaksi). Valittaja tuomittiin jälleen murhasta ja sai kuolemanrangaistuksen. Vahvistimme tuomion, mutta kumosi kuolemantuomion ja palautimme asian uuteen rangaistuskäsittelyyn. Smith v. State, 907 S.W.2d 522, 534 (Tex.Crim.App.1995).
Nyt tarkastelemme valittajan kolmatta rangaistusta koskevaa oikeudenkäyntiä, joka suoritettiin marraskuussa 1999, jossa valamiehistö vastasi kolmeen erityiskysymykseen artiklan 37.0711 pykälän 3(b) ja 3(e) mukaisesti, ja käräjäoikeus tuomitsi valittajan uudelleen kuolemaan. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.0711 § 3(g).FN1 Suora valitus tähän tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.0711 § 3(j). Valittaja esittää viisi virhekohtaa. Vahvistamme.
Ensimmäisessä virheesityksessään valittaja kyseenalaistaa todisteiden oikeudellisen riittävyyden tueksi tulevaa vaarallisuutta koskevaa kysymystä. Arvioidessaan todisteiden riittävyyttä tukemaan valamiehistön vastausta tulevaisuuden vaarallisuutta koskevaan erityiskysymykseen, tarkastelemme todisteita tuomion kannalta edullisimmassa valossa ja määritämme, olisiko kukaan järkevä tosiseikkoja tutkija voinut epäilemättä todeta, että on olemassa todennäköisyys, että valittaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Allridge v. State, 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Crim.App.1991). Olemme koonneet luettelon tekijöistä, joita tuomaristo voi ottaa huomioon päättäessään, muodostaako vastaaja jatkuvan uhan yhteiskunnalle:
1) pääomarikoksen olosuhteet, mukaan lukien vastaajan mielentila ja se, toimiko hän yksin vai muiden osapuolten kanssa; 2) vastaajan toimien laskennallinen luonne; (3) rikoksen toimeenpanon osoittama ennakointi ja tahallisuus; (4) aikaisempi rikosrekisteri ja aikaisempien rikosten vakavuus; 5) vastaajan ikä ja henkilökohtaiset olosuhteet rikoksen tekohetkellä; 6) toimiko vastaaja rikoksen tekohetkellä toisen pakko- tai määräysvallassa; (7) psykiatriset todisteet; ja (8) todisteet luonteesta.
Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987); sopimus Reese v. State, 33 S.W.3d 238, 245 (Tex.Crim.App.2000). Sopivassa tapauksessa jo rikoksen olosuhteet voivat edellyttää myöntävän vastauksen tulevaan vaarallisuuserikoiskysymykseen. Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511, 517 (Tex.Crim.App.1995).
Täällä valtio esitti todisteita pääkaupunkimurhaan liittyvistä tosiseikoista. Pakenettuaan Kansasin rangaistuslaitoksesta elokuussa 1988 valittaja ja hänen serkkunsa varastivat kuorma-auton ja ajoivat Houstonin alueelle, missä he murtautuivat useisiin koteihin ja varastivat muun muassa .357 magnum -pistoolin ja ammuksia. Sitten he varastivat pakettiauton ja alkoivat ajaa länteen kohti New Mexicoa.
19. elokuuta 1988 valittaja ja hänen serkkunsa ajoivat pois huoltoasemalta Bakersfieldissä, Texasissa, maksamatta bensasta. Poliisi Tim Hudson ja kaksi muuta partioautoa vastasivat varkauskutsuun ja ajoivat valittajan ja hänen serkkunsa autotahtiin, joka päättyi siihen, että valittaja ampui kolme laukausta Hudsonin autoon, joista yksi haavoitti Hudsonia kuolemaan. FN2 Hudson oli hetkellisesti ajanut mukana. valittajan puolella eikä ollut irrottanut aseen koteloa tai vierinyt alas hänen autonsa ikkunaa.
FN2. Valittajan serkku ojensi valittajalle aseen, mutta ei käskenyt valittajaa ampumaan Hudsonia. Lisäksi valittaja totesi tunnustuksessaan, ettei hän ollut peloissaan tai serkkunsa hallinnassa.
Valittaja ja hänen serkkunsa jatkoivat poliisin kiertämistä. Yrittäessään varastaa lava-autoa valittaja ja hänen serkkunsa varastivat .22-kiväärin ja ammukset. Lopulta he pysähtyivät paikalliselle maatilalle, jossa he varastivat vetoauton ja sytyttivät pakettiauton tuleen. Valittaja ja hänen serkkunsa törmäsivät sitten poliisin tiesulkuun, teki U-käännöksen tiellä ja seurasi toinen nopea takaa-ajo. Mukana oli useita lainvalvontaviranomaisia, mukaan lukien Yhdysvaltain tullilaitoksen helikopteri.
Takaa-ajo ylitti 100 mailia tunnissa, ja siinä ammuttiin laukauksia sekä varastettuun traktorin perävaunuun että siitä. Valittaja ajoi lopulta vetoauton pois tieltä ja hänet otettiin kiinni. Hän myönsi myöhemmin koko tapahtuman.
Osavaltio esitti myös todistajanlausunnon valittajan käyttäytymisestä Kansasissa ja Pecos Countyn vankilassa. Kansasissa valittaja ja eräät ystävät yrittivät poimia useita kaupassa näkemiään tyttöjä, mutta tytöt eivät olleet kiinnostuneita.
Valittaja ja hänen ystävänsä seurasivat tyttöjä kotiin ja yrittivät jälleen onnistumatta poimia heidät; kohtaaminen muuttui lopulta siveettömyyksien vaihdoksi. Tyttöjen veljet kuulivat kirouksen ja tulivat ulos. Valittaja ja hänen ystävänsä kirosivat ja heittivät heitä sytyttimillä ennen ajamistaan.
Valittaja ja hänen ystävänsä palasivat pian tämän jälkeen ja ajoivat hitaasti ympäri kotia useita kertoja. Poliisi soitettiin ja rikosilmoitus tehtiin. Alle tunti poliisin lähdön jälkeen valittaja ja hänen ystävänsä palasivat kuitenkin. Tyttöjen veljet hyppäsivät autoonsa ja siitä seurasi takaa-ajo. Valittaja ja hänen ystävänsä pysähtyivät. Veljet poistuivat kepit käsissään ja lähestyivät valittajan autoa. Valittaja ja kuljettaja nousivat autostaan ja kuljettaja ampui kahta veljestä tappaen yhden.
Ennen ammuskelua valittaja huusi kuljettajalle ampumaan se vitun meksikolainen! Lisäksi todistukset osoittivat, että valittaja ja hänen ystävänsä olivat varastaneet ampumisessa käytetyn kiväärin vähän ennen paluutaan tyttöjen kotiin.
Valittaja nousi takaisin autoon, ajoi auton ampujan ja jäljelle jääneiden veljien väliin, nosti ampujan ja lähti sitten liikkeelle. Valittaja myönsi edellä mainitut tapahtumat, mutta suhtautui rikokseen röyhkeästi. FN3 Hänet lähetettiin Kansasin vähimmäisturvavankilaan.
FN3. Itse asiassa Kansasin sheriffi todisti, että valittaja ja hänen ystävänsä nauroivat ja vitsailivat rikoksesta.
Ollessaan Kansasin vankilassa osallisuudestaan ampumiseen valittaja kosti häntä kurinpitorikkomuksesta ilmoittaneelle vankilan poliisille lyömällä häntä käsivarteen.FN4 Upseeri sanoi, että valittaja oli omahyväinen tästä rikkomuksesta ja puhui epärehellisesti. anteeksipyyntö. Oikaisuviranomainen todisti, että valittaja pakeni yhden kuukauden tuomiota jäljellä.
FN4. Todistus paljasti, että Kansasin laitoksen vartijan koskettamista pidettiin erittäin vakavana rikoksena.
Lisäksi valittaja ollessaan vangittuna Pecosin piirikunnan vankilassa välittömästä rikoksesta myönsi sellitoverilleen, että Hudsonin tappaminen täytti hänen elämänsä tavoitteet ja että hän nukkui kuin vauva murhan jälkeisenä yönä. Valittaja vääristeli myös Bob Marleyn kappaleen I Shot the Sheriff sanoitukset, laulaen hänen sellissään, ammuin Sheriffin, mutta minun tapauksessani se oli apulainen.
Pecos Countyn vankien vuonna 1996 suorittaman sellin ja nauhan etsinnön jälkeen valittaja suuttui siitä, että vangit olivat repineet hänen tavaransa. Hän tuhosi useita valaisimia ja television päivähuoneessa sekä sellin oven ikkunan. Prosessin aikana hän heitti lamppuja ja muita roskia palkkien läpi ja valvomossa oleville varahenkilöille. Sitten hän sytytti tulen sytyttämällä peittonsa. Ennen kuin valittaja lopulta alistettiin, hän uhkasi tappaa ensimmäisen henkilön oven läpi.
Lisäksi useat Pecosin piirikunnan lainvalvontaviranomaiset luonnehtivat valittajaa erittäin aggressiivisemmaksi ja aggressiivisemmaksi kuin useimmat vangit, vaaraksi sekä vangeille että vankilan henkilökunnalle ja hallitsevaksi voimaksi vankilassa. Eräs todistaja kuvaili valittajaa mielialalla, yhtenä päivänä hän saattoi olla niin tottelevainen kuin voi olla, ja seuraavana päivänä hän saattoi olla raivoisa, hullu ihminen.
Lisäksi vankilan henkilökunta löysi valittajan sellistä usein salakuljetusta, mukaan lukien varren ja metallikappaleita. Vaikka valittaja ei käyttänyt vartta muita vankeja vastaan, hän oli pahoinpidellyt muita vankeja, joista osa oli vakavia tappeluita. Valittaja oli myös nappannut varamiehen sellin baarien läpi, mikä johti pieneen riitaan.FN5 Jokainen todistaja, oli se sitten Kansasista tai Texasista, jolta kysyttiin valittajan mainetta rauhanomaisena ihmisenä, vastasi, että se oli heidän mielestään huonoa. FN6
FN5. Sijainen todisti, että oli epäselvää, yrittikö valittaja paeta vai oliko hän vihainen sijaiselle, koska hän ei saanut hänelle kuppia jäätä.
FN6. Itse asiassa eräs nainen vastasi puolustajan kysymykseen, ettei hänen mielestään ollut valittajalla mitään hyviä tai lunastavia ominaisuuksia.
Mitään psykiatrista näyttöä tai valittajan taustaa koskevia todisteita ei esitetty. Valittaja oli rikoksen tekohetkellä kaksikymmentäkaksivuotias.
Todisteet valittajan tulevasta vaarallisuudesta tukevat tuomariston päätöstä. Valittaja ja hänen serkkunsa, jotka molemmat olivat pakolaisia vankeuslaitoksesta, ryöstivät tiensä Kansasista Länsi-Texasiin, ampuen ja tappaen lopulta poliisin, joka ei ollut uhannut heitä muuten kuin vilkuttamalla valojaan ja vetäytymällä heidän viereensä.
Koko lennon ajan heidän käyttäytymisensä, jossa he vaihtoivat ajoneuvoa ja välttelivät paikallisia rauhanupseeria, ampuivat tuliaseita ja pakenivat yli 100 mailia tunnissa, osoittivat sekä ennakointia että tahallisuutta välttää vangitsemista heidän pakenemisestaan Kansasista sekä välinpitämättömyyttään. takaa-aajiensa ja viattomien sivullisten elämää.
Upseeri Hudsonin murha osoittaa myös kasvavaa epäkunnioitusta ihmishenkeä kohtaan, sillä valittaja kehittyi Kansasissa murhaan rohkaisevasta rikoskumppanista itse laukaisijaksi Texasissa. Ks. King v. State, 953 S.W.2d 266, 271 (Tex.Crim.App.1997) (lakia kohtaan tunnetun epäkunnioituksen lisääntyvä malli tukee tulevaisuuden vaarallisuuden havaintoa). Lisäksi pian sen jälkeen, kun valittaja jäi kiinni, hän ei ilmaissut katumusta ja hänellä oli kavalimpi asenne upseeri Hudsonin tappamisesta. Katso Rachal v. State, 917 S.W.2d 799, 806 (Tex.Crim.App.1996) (katumuksen puute voi olla tekijä tulevaa vaarallisuutta määritettäessä).
Lopuksi todisteet valittajan väkivaltaisesta käytöksestä vankilassa paljastavat hänen jatkuvan epävakauden ja huonon luonteensa. Todisteet osoittavat, että henkilö on luonteeltaan aggressiivinen, vaarallinen, väkivaltainen ja hallitseva - vaaraksi läheisilleen.
Tarkasteltuamme todisteita tuomion kannalta edullisimmassa valossa katsomme, että järkevä valamiehistö olisi voinut kohtuudella päätellä, että valittaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Allridge, 850 S.W.2d, 487. Ohitamme virhekohdan yksi.
Virhekohdissa kaksi, kolme ja viisi valittaja väittää, että meidän pitäisi peruuttaa ja palauttaa tämä asia uuteen syyllisyys-syyttömyyttä koskevaan oikeudenkäyntiin tai mitätöidä kolmas rangaistuskäsittely collateral estoppel -doktriinin mukaisesti, koska käräjäoikeus ei toimittanut tuomiota. tahallinen kysymys tuomaristolle toisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen jälkeen.FN7
FN7. Palautimme asian rangaistukseen, koska käräjäoikeus ei jättänyt tahallisuuskysymystä käsiteltäväksi toisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Ks. Smith v. State, 907 S.W.2d 522, 534 (Tex.Crim.App.1995) ([b]joka ei antanut [tahallisuus]kysymystä oikeudenkäynnissä, tuomioistuin sai epätäydellisen tuomion, joten sillä ei ollut valtuuksia kuolemantuomion valittaja).
Käräjäoikeus esitti tahallisuuskysymyksen kolmannen rangaistusvaiheen jälkeen, josta valittaja valittaa nyt: Todistatko todisteiden perusteella kiistattomasti, että TIM HUDSONin kuoleman aiheuttanut vastaajan toiminta oli tahallisesti ja kohtuullisesti tehtyä Odotatko TIM HUDSONin tai jonkun muun kuoleman?
Jos oletetaan ilman päätöstä, että valittaja ei ole laiminlyönyt näitä vaatimuksia, vaatimukset raukeavat. FN8 Toisessa virhekohdassaan valittaja väittää, että se, että tuomioistuin ei peruuttanut syyllisyyttä ja vanginnut syyllisyyttä, sekä rangaistusta, rikkoi kuudetta lisäystä ja asianmukaista menettelyä. Koska lainsäätäjä määritteli kuolemanrangaistuksen kuolemanrangaistuksen sisältäväksi tahallisuuden elementin, Powell v. State, 897 S.W.2d 307, 318 (Tex.Crim.App.1994) (monialainen mielipide), kumosi Prystash v. State, 3 S.W. 3d 522 (Tex.Crim.App.1999), valittaja väittää, että saman valamiehistön olisi pitänyt ottaa huomioon syyllisyys-syyttömyysvaihe ja tahallisuus.
Valittaja väittää myös, että tahallisuuskysymyksen käsitteleminen erityisenä raskauttavana seikkana, joka vaikuttaa vain vastaajan tuomioon, ylittäisi perustuslailliset rajat valtion toimivaltalle määrittää, onko valamiehistön toteamus rikoksesta osa rikosta. FN9
FN8. Valtio väittää, että valittaja on laiminlyönyt menettelyllisesti virheen kaksi, kolme ja viisi. Katso Tex.R.App. P. 33.1(a)(1); vrt. Clark v. State, 994 S.W.2d 166, 169 (Tex.Crim.App.1999) (Johnson, J., samaa mieltä) (väitti, että kysymykset, jotka koskevat tämän tuomioistuimen kykyä palauttaa asia uuteen rangaistusvaiheeseen, nostivat esiin ensimmäisen kerran vankeusrangaistuksen määräämisen ja uuden rangaistusvaiheen päättymisen jälkeen ovat menettelyllisesti laiminlyöneet).
FN9. Valittaja väittää myös, että tahallisuudella on kolme muuta ominaisuutta, jotka erottavat sen tavallisesta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta: (1) se määrittelee syyllisen henkisen tilan, (2) jonka täytyi olla olemassa, jotta murhasta tulisi Texasin lain mukainen kuolemantuottamus. rikoksen muista olosuhteista, ja (3) kaksoisvaaralauseke estää valtiota vaatimasta kuolemanrangaistusta uudelleenkäsittelyssä, jos todisteet eivät olleet oikeudellisesti riittäviä sen osoittamiseksi. Valittaja ei tue tai perustele selvästi tätä kantaa. Tex.R.App. P. 38.1(h).
Valittaja vetoaa virheellisesti tuomioon Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), sillä väite, että rangaistuksen tekijä, kuten tahallisuus, on tosiasia, joka on tehtävä saman valamiehistön, joka määritti syyllisyyden ja syyttömyyden.
Asiassa Apprendi Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että New Jerseyn viharikoslaki rikkoi neljäntoista lisäyksen asianmukaisen oikeudenkäynnin takuuta, koska se salli rangaistusten korottamisen (millä vaikutti toisen asteen rikoksesta ensimmäisen asteen rikos). kun tuomari on todennut rotuun perustuvan motiivin todisteiden valtaosan perusteella. Apprendi, 530 U.S. at 491-92, 120 S.Ct. 2348.
Korkeimman oikeuden päätös kumota New Jerseyn laki muutti sen perustuslaillista sääntöä, jonka mukaan [lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että tuomio on annettu, kaikki seikat, jotka kohottavat rikoksesta määrättyä rangaistusta lakisääteistä enimmäismäärää pidemmälle, on esitettävä valamiehistölle, ja osoittautui ilman epäilystäkään. Apprendi, 530 U.S., 490, 120 S.Ct. 2348.
Ensinnäkin valittajan Powellissa lainaamasta kielestä huolimatta emme käsitelleet tahallisuutta osana pääomamurhaa. Palautimme asian käräjäoikeuteen 44.29(c) artiklan mukaisesti uutta rangaistuskäsittelyä varten, mutta vahvistimme syyllisyyden määrittämisen kuolemanmurhaan. Powell, 897 S.W.2d, s. 318. Ei viitattu siihen, että tarkoituksenmukaisuuden erikoisnumeron pois jättäminen olisi jotenkin kumonnut syyllisyyden määrittämisen murhasta. Id.; Smith v. State, 907 S.W.2d, s. 534. Jos mitään, Powellin lainattu kieli tulee lukea tarkoittavan, että tahallisuuden erikoisnumero on osa kuolemanrangaistusta, ei kuolemanmurhaa.
Toiseksi, vaikka harkitsemmekin tahallisuutta osana pääomamurhaa, Texasin järjestelmä noudattaa Apprendin perustuslain sääntöä – jury vastaa tahallisuuden erityiskysymykseen, ja valtio todistaa sen ilman epäilystäkään. Apprendi, 530 U.S., 490, 120 S.Ct. 2348; Taide. 37.0711 § 3(c).
Lopuksi, emme näe asiassa Apprendi mitään, mikä viittaa siihen, että saman valamiehistön on harkittava syyllisyys-syyttömyys- ja rangaistusvaiheita, joissa käräjäoikeus esittää tahallisuuteen liittyvän kysymyksen, kuten valittaja väittää. Apprendi vaatii vain, että kaikki seikka, joka nostaa rikoksen rangaistusta lakisääteisen enimmäismäärän yli, on esitettävä tuomaristolle ja todistettava ilman kohtuullista epäilystä. Apprendi, 530 U.S., 490, 120 S.Ct. 2348 (kursivointi lisätty).
Kuten edellä totesimme, Texasin järjestelmä noudattaa Apprendin perustuslaillista sääntöä. Voimme peruuttaa ja palauttaa minkä tahansa kuolemantuomion yksinään rangaistuskäsittelyyn uuden valamiehistön edessä. Katso Ransom v. State, 920 S.W.2d 288, 297-98 (Tex.Crim.App.1994); Smith, 907 S.W.2d, 534; Powell, 897 S.W.2d, s. 318. Valittaja ei pysty vakuuttamaan meitä siitä, että hän kärsi kuudennen muutoksen tai oikeudenmukaisen menettelyn rikkomisesta. Ohitamme virhekohdan kaksi.
Kolmannessa virhekohdassaan valittaja väittää, että valtio luopui oikeudestaan esittää tahallisuuskysymys kolmannessa rangaistusvaiheen käsittelyssä, koska se ei onnistunut saamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta esittelemään asiaa uudelleenkäsittelyssä.
Ennen 1. syyskuuta 1991 tehdyissä rikoksissa tuomioistuimen on sisällytettävä tahallisuuden erityiskysymys valamiehistön syytteeseen rangaistusvaiheessa. Taide. 37.0711 § 3(c); Powell, 897 S.W.2d, s. 316-18. Tarkoituksenmukaisuuden erityiskysymyksen sisällyttäminen on tuomioistuimen ohje, ei osapuolten oikeus; asianosaiset eivät voi luopua siitä. Busby v. State, 990 S.W.2d 263, 268 (Tex.Crim.App.1999) (viitataan Powelliin ehdotuksesta, jonka mukaan tahallisuuden erityisnumeroa ei voida luopua); Powell, 897 S.W.2d, s. 316-318; vrt. Ex parte McJunkins, 954 S.W.2d 39, 40 (Tex.Crim.App.1997) (huomaa, että rikoslain pykälä 3.03 on asianosaisten oikeus, josta voidaan luopua, toisin kuin artiklan 42.12 kohdan 3(g)(a) ), joka on ehdoton määräys tai kielto oikeudenkäyntiä käsittelevälle tuomioistuimelle).
Vastaaja on kuitenkin estetty valittamasta valituksessa tahallisuuserityiskysymyksen laiminlyönnistä, jos vastaaja vetoaa laiminlyöntiin. Prystash, 3 S.W.3d, s. 532. Tässä vastaaja tai valtio eivät kutsuneet laiminlyöntivirhettä; valtio ei laiminlyönyt menettelyä. FN10 Id.; Busby, 990 S.W.2d, 268; Powell, 897 S.W.2d, s. 316-318. Ohitamme virhepisteen kolme.FN11
FN10. Valittajan väite on ristiriitainen. Tarkoituksenmukaisuuden erikoiskysymys auttaa vastaajaa ja on valtiolle ylimääräinen taakka. Koska valittaja on saanut sen sisällyttämisestä syytteeseen, hänen väitteensä vaikuttaa taaksepäin; On loogisempi perustelu, että vastaaja on itse luopunut tahallisuuden erityiskysymyksestä. Koska käräjäoikeuden velvollisuus on kuitenkin sisällyttää tarkoituksenmukaisuuserityisasia, eikä vastaaja ole ilmoittanut virheestä, vastaaja ei laiminlyönyt erityiskysymyksen sisällyttämistä menettelyllisesti.
Emme myöskään käsittele tahallisuus-erikoisnumeron laiminlyöntejä poikkeuksena. Smith, 907 S.W.2d, s. 534 (edellytys uuteen rangaistusvaiheen kuulemiseen, koska tarkoituksellisen erikoisnumeron puuttuminen); Powell, 897 S.W.2d, 318 (sama); vrt. Prystash, 3 S.W.3d, 532 (Mutta emme käsittele rikoksen osien puuttumista luopumisina.).
Viidennessä virhekohdassaan valittaja väittää, että vakuusestoppel-oppi esti valtiota esittämästä tahallisuuskysymystä rangaistuskäsittelyssä. Vakuutus estoppel, yksi viidennen lisäyksen antamasta suojasta kaksinkertaista vaaraa vastaan, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kun lopullista tosiasiaa koskeva kysymys on kerran määritetty pätevällä ja lopullisella tuomiolla, asiaa ei voida enää käsitellä samojen osapuolten välillä. oikeusjuttu. Ashe v. Swenson, 397 U.S. 436, 443, 90 S.Ct. 1189, 25 L.Toim. 2d 469 (1970).
Tarkoituskysymystä ei jätetty tuomariston käsiteltäväksi vuoden 1992 rangaistuskäsittelyssä. Näin ollen asiaa ei ratkaistu vuoden 1992 rangaistuskäsittelyssä. Koska asiaa ei ratkaistu vuoden 1992 rangaistuskäsittelyssä, collateral estoppel -oppia ei voida soveltaa. FN12 Ashe, 397 U.S. 443, 90 S.Ct. 1189. Ohitamme virhepisteen viisi.
FN12. Ex parte Tarver, 725 S.W.2d 195 (Tex.Crim.App.1986) ei sovellu tässä tapauksessa. Asiassa Tarver käräjäoikeus aiemmassa oikeudenkäynnissä oli nimenomaisesti todennut väitteen todeksi. Id. 198. Tällaista päätöstä ei tehty tässä tapauksessa.
Neljännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että hänen kuolemantuomionsa olisi muutettava elinkautiseksi vankeudeksi, koska hänen teloittaminen sen jälkeen, kun hän on istunut vähintään kaksitoista vuotta vankeutta odottaessaan, että valtio antaa hänelle oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, rikkoisi kahdeksatta muutosta. Valittajan vaatimus on perusteeton.
Sen lisäksi, että viivästys on johtanut viime kädessä järkevään tuomio- ja rangaistusmenettelyyn, valittaja ei esitä todisteita siitä, että valtio olisi käyttänyt järjestelmää väärin uudelleenkäsittelyistä huolimatta. Odotamme siksi korkeimmalta oikeudelta selvittääkseen, onko viivästyksen pituus sinänsä loukannut hänen kahdeksannen muutoksen oikeuksia. Korkein oikeus on tulkinnut julman ja epätavallisen lausekkeen kieltämään rangaistuksen, joka loukkaa kehittyvän yhteiskunnan edistymistä kuvaavia säädyllisyyden normeja. Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 101, 78 S.Ct. 590, 2 L.Ed.2d 630 (1958) (monialainen mielipide). Määrittäessään, mitkä standardit ovat kehittyneet, korkein oikeus on tarkastellut modernin amerikkalaisen yhteiskunnan standardeja kokonaisuudessaan. Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 369, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Toim. 2d 306 (1989).
Nykyiset säädyllisyyden standardit eivät pidä julmana ja epätavallisena viivästystä, joka aiheutuu tuomitun vangin vetoaessa suoriin vetoomuksiin ja lisäapua. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimet ovat päättäneet, että yli kolmentoista vuoden viive tuomion ja täytäntöönpanon välillä ei ole julma ja epätavallinen rangaistus. Esim. White v. Johnson, 79 F.3d 432, 439-40 (5th Cir.1996) (hylkääminen väitteen, jonka mukaan kuolemaan tuomitun vangin teloittaminen sen jälkeen, kun hän on hakenut valituslupaa ja lisäapua seitsemäntoista vuoden ajan, on julmaa ja epätavallista); McKenzie v. Day, 57 F.3d 1493, 1494 (9th Cir.1995) (hylätään väite, jonka mukaan kuolemaan tuomitun vangin teloitus noin kahden vuosikymmenen ajan valitusten ja lisäaputoimien jälkeen on julmaa ja epätavallista).
Myös osavaltion tuomioistuimet ovat hylänneet tämän asian. Esim. Bell v. State, 938 S.W.2d 35, 53 (Tex.Crim.App.1996) (hylkääminen väitteen, jonka mukaan kuolemaan tuomitun vangin teloittaminen lähes 20 vuoden valituksen jatkamisen jälkeen on julmaa ja epätavallista); Hitchcock v. State, 578 So.2d 685, 693 (Fla.1990) (hylätään väite, jonka mukaan kuolemantuomion hakijan teloittaminen on julmaa ja epätavallista kahdentoista vuoden ajan jatkuneen valituksen ja avunannon jälkeen), tarkistettu muilla perusteilla, 505 U.S. 1215, 112 S.Ct. 3020, 120 L.Toim. 2d 892 (1992); People v. Chessman, 52 Cal.2d 467, 341 P.2d 679, 699-700 (1959) (hylätään väite, jonka mukaan kuolemaan tuomitun vetoomuksen esittäjän teloittaminen sen jälkeen, kun hän on jatkanut valituksia ja lisäapua yli 11 vuotta, on julmaa ja epätavallista) kumottu muilla perusteilla, People v. Morse, 60 Cal.2d 631, 36 Cal.Rptr. 201, 388, s. 2d 33 (1964). Valittajan noin kolmetoista vuotta tuomionsa ja tuomionsa riitauttamiseen eivät ole varsinkaan perustuslain vastaisia julmia ja epätavallisia. Ohitamme virhekohdan neljä.
Koska korjattavaa virhettä ei löydy, vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.
