Carolyn King | N E, murhaajien tietosanakirja

Carolyn King tuomittiin elinkautiseen Palmyran murhasta vuonna 1993

idnews.com

5. maaliskuuta 2015

On joitain asioita, joita Judy Goodman ei koskaan tiedä isänsä murhasta yli 20 vuotta sitten.

Tiistaina hän toivoi saavansa kuulla, miksi Carolyn King ja Bradley Martin tappoivat 74-vuotiaan Guy Goodmanin hänen Palmyran kaupunkitalossaan.

Judy Goodman istui ja kuunteli tiistai-iltapäivällä, kun King, joka tuomittiin vuonna 1994 kuolemaan murhasta, pahoitteli vanhempaa tuomaria David Grinea Centerin piirikunnasta elinkautiseen vankeuteen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

Hän ei kuullut selitystä Kingiltä, ​​joka osallistui kuulemiseen Lycomingin piirikunnan Muncyn osavaltion rangaistuslaitoksen videoyhteyden kautta.

'Toivon, että hän olisi kommentoinut', Goodman sanoi jälkeenpäin.

Hän sanoi toivoneensa Kingin, joka on nyt 49-vuotias, sanoneen, miksi hänen isänsä tapettiin.

'Emme koskaan tiedä miksi', Goodman sanoi.

King ja Martin tuomittiin 14. lokakuuta 1994 ensimmäisen asteen murhasta ja muista rikoksista ja tuomittiin kuolemaan.

Vuosia kestäneiden valitusten jälkeen osavaltion korkein oikeus eväsi heiltä uuden oikeudenkäynnin, mutta määräsi uudet tuomiokäsittelyt molemmille.

Joulukuussa Libanonin piirikunnan vanhempi tuomari Robert J. Eby, joka oli puheenjohtajana vuoden 1994 murhaoikeudenkäynnissä, päätti, että syyttäjä ei voi vaatia kuolemanrangaistusta Martinille, joka on nyt 42-vuotias. Tuomari sanoi päätöksessään, että Martinille oli tarjottu kannesopimusta osana Kingin kanssa tehtyä pakettisopimusta ennen heidän oikeudenkäyntiään.

King kieltäytyi tunnustamasta syyllisyyttään; kaksikko joutui oikeuden eteen ja heidät tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta Goodmanin tappamisesta 15. syyskuuta 1993.

Vuoden 1994 oikeudenkäynnin aikana piirisyyttäjä Bradford Charles vaati Martinia ja Kingiä tunnustamaan syyllisyytensä saadakseen elinkautisen tuomion.

Martinille ja Kingille tehtiin pakettipyyntö 7. helmikuuta 1994, ja se oli heidän saatavillaan, kun heidän oikeudenkäyntinsä alkoi 30. syyskuuta 1994.

Eby sanoi joulukuussa antamassaan tuomiossa, että Kingillä oli kynä allekirjoittaakseen sopimuksen, mutta hän muutti mielensä viime hetkellä.

'Pohdittuamme huolellisesti ja tarkoituksellisesti sitä, mitä uskomme olevan ensivaikutelma tässä Kansainyhteisössä, huomaamme, että tarjottu sopimus (Martinista), jota estettiin hyväksymästä sen ehtoja yksinomaan yhteistyökumppaninsa mielijohteesta johtuen. -vastaaja, rikkoo todellakin Yhdysvaltojen ja Pennsylvanian perustuslain tarjoamaa Due Processin suojaa', Eby kirjoitti joulukuussa antamassaan tuomiossa.

Piirilakimies David Arnold ei valittanut Ebyn päätöksestä.

Martin tuomittiin 26. tammikuuta elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta.

Tämä loi pohjan Kingin katunnalle, ja taas piirisyyttäjä päätti olla taistelematta kaksi vuosikymmentä vanhan tapauksen väistämättömänä päätöksenä.

Tiistaina Arnold kertoi Grinelle, että hänen mielestään King ja Martin olisi pitänyt teloittaa 20 vuotta sitten, mutta poliittinen ilmapiiri kuolemanrangaistuksen suhteen ja kuvernööri Tom Wolfin päätös keskeyttää teloitukset Pennsylvaniassa veivät tämän vaihtoehdon pois pöydältä.

Arnold sanoi, ettei ole epäilystäkään siitä, että King ja Martin ovat syyllistyneet murhaan Goodmanin julmasta murhasta 'ilman mitään syytä'.

– Ei ole epäilystäkään, etteikö syytetty olisi syyllistynyt henkirikokseen. Hän myönsi sen täysin', Arnold sanoi Kingistä.

Hän sanoi, että oli syyttäjän ja Goodmanin perheen edun mukaista tuomita King elinkautiseen vankilaan.

Puolustussyyttäjä Michael Wiseman sanoi, että jos tuomiovaihe olisi mennyt valamiehistön eteen, yleisö olisi saanut tietää, että King oli joutunut uhriksi omassa elämässään lapsena ja nuorena naisena, mutta yksityiskohtia ei kerrota.

Aiemmissa Kingin puolesta tehdyissä valituksissa kerrottiin, että hän oli joutunut seksuaalisen hyväksikäytön ja perheväkivallan uhriksi ja kärsi masennuksesta ja huumeiden väärinkäytöstä.

Kingillä ei ollut mitään sanottavaa ennen kuin hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.

Michael Wahmann, Goodmanin murhatapauksen johtava tutkija, sanoi tiistain kuulemisen jälkeen, että hän uskoi edelleen, että Kingin olisi pitänyt saada kuolemantuomio.

'Jos joku koskaan ansaitsi sen, se oli Carolyn King', hän sanoi.

Osana sopimusta, jolla hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, King luopui oikeudestaan ​​tehdä tulevia valituksia osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimissa.

Martin oli murhan aikaan 22-vuotias; King oli 28-vuotias. Martin, joka oli vangittu ehdonalaiseen vapauteen, oli vapaa kahden tunnin matkalla Libanon Countyn vankilasta, kun hän matkusti Kingin kanssa Goodmanin kotiin 15. syyskuuta 1993. Goodman oli käynyt Martinin luona ja kirjoittanut hänelle häntä Martinin ollessa vankilassa.

Martin löi Goodmania päähän maljakolla, ja pariskunta teippasi muovipussin hänen päänsä päälle. Poliisi löysi Goodmanin ruumiin 10 päivää myöhemmin.

Martin ja King varastivat Goodmanin auton, luottokortin ja shekkikirjan ja ajoivat Bismarckiin, N.D.:hen, missä he sieppasivat 59-vuotiaan naisen Donna Martzin ja tappoivat tämän myöhemmin Nevadan autiomaassa. Heidät pidätettiin Arizonassa poliisin takaa-ajon jälkeen 5. lokakuuta 1993.

Martin ja King myönsivät syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan Martzin kuolemassa ja heidät tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Nevadassa. Nevadan tuomio on peräkkäinen Goodmanin murhasta annettuun tuomioon.

Tuomitun tappaja Bradley Martinin uusi tuomioistuin odottaa

Palmyran kukkakauppias Guy Goodmanin kuolemasta vuonna 1993 tuomittu Bradley Martin saa tuomioistuimen vuonna 2015.

Kirjailija: Steve Snyder - Idnews.com

28. kesäkuuta 2014

Bradley Martinin on odotettava uutta tuomiotaan ensi vuoteen.

Martin, 43, tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta vuonna 1994 74-vuotiaan kukkakauppias Guy Goodmanin kuolemasta hänen Palmyran kaupunkitalossaan vuonna 1993.

Pennsylvanian korkein oikeus kielsi uuden oikeudenkäynnin Martinille ja hänen salaliittolaisensa Carolyn Kingille, mutta määräsi uudet tuomiokäsittelyt molemmille.

Libanonin piirikunnan syyttäjä David Arnold ja johtava julkinen puolustaja Brian Deiderick tapasivat vanhemman tuomarin Robert Ebyn aiemmin tällä viikolla keskustellakseen Martinin kuulemisen aikataulusta. Arnold sanoi, että tavoite on myöhään keväällä 2015.

Kingin kuuleminen seuraa Martinin kuulemista. Kingin tilakonferenssi pidettiin 12. toukokuuta, ja kuulemisaikataulu asetetaan lokakuun ensimmäiselle tai toiselle viikolle.

Arnold jatkaa kuolemanrangaistuksen toteuttamista molemmissa tapauksissa Goodmanin perheen pyynnöstä. Martin on valmis myöntämään syyllisyytensä elinkautiseen vankeuteen, Deiderick sanoi.

Martin oli murhan aikaan 22-vuotias; King oli 28-vuotias. Martin, joka oli vangittu ehdonalaiseen vapauteen, oli vapaa kahden tunnin matkalla Libanon Countyn vankilasta, kun hän matkusti Kingin kanssa Goodmanin kotiin 15. syyskuuta 1993. Goodman oli käynyt Martinin luona ja kirjoittanut hänelle häntä Martinin ollessa vankilassa.

Martin löi Goodmania päähän maljakolla, ja pariskunta teippasi muovipussin hänen päänsä päälle. Poliisi löysi Goodmanin ruumiin 10 päivää myöhemmin.

Martin ja King varastivat Goodmanin auton, luottokortin ja shekkikirjan ja ajoivat Bismarckiin, N.D.:hen, missä he sieppasivat ja tappoivat 59-vuotiaan naisen. Heidät pidätettiin Arizonassa poliisin takaa-ajon jälkeen 5. lokakuuta 1993.

Martin ja King myönsivät syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan Donna Martzin kuolemassa ja heidät tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Nevadassa.

Kuolemantuomittu Carolyn King saa toisen tuomion joskus

12. toukokuuta 2014

Ei kuitenkaan kiirettä.

Vanhempi tuomari David Grine Center Countysta tuli Libanoniin maanantaiaamuna Kingin tapausta koskevaksi viiden minuutin tilakonferenssiksi.

Kuultuaan Libanonin piirikunnan asianajajaa David Arnoldia ja Kingin asianajajaa, Harrisburgin asianajaja Thomas Schmidtiä statuskonferenssissa maanantaina, Grine pyysi Schmidtiä tarkistamaan kaksi vuosikymmentä vanhaa tapausta koskevat asiakirjat ja yrittämään hankkia kaikki tarvitsemansa asiakirjat ennen ensimmäistä tapausta. viikolla lokakuussa.

Grine pyysi, että Libanon County Court Administration asettaisi istunnon aikataulun lokakuun ensimmäiselle tai toiselle viikolle.

King ja hänen salaliittolaisensa Bradley Martin tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta vuonna 1994 74-vuotiaan palmyralaisen kukkakauppias Guy Goodmanin kuolemasta hänen Palmyran kaupunkitalossaan vuonna 1993.

Pennsylvanian korkein oikeus kielsi Martinilta ja Kingiltä uudet oikeudenkäynnit, mutta määräsi uudet tuomiokäsittelyt.

Arnold jatkaa kuolemanrangaistuksen toteuttamista molemmissa tapauksissa Goodmanin perheen pyynnöstä.

Kingin tapausta odotetaan käsiteltävän Martinin tuomion jälkeen. Tuolle kuulemiselle ei ole asetettu päivämäärää.

Martin oli murhan aikaan 22-vuotias; King oli 28-vuotias. Martin, joka oli vangittu ehdonalaiseen vapauteen, oli vapaa kahden tunnin matkalla Libanon Countyn vankilasta, kun hän matkusti Kingin kanssa Goodmanin kotiin 15. syyskuuta 1993. Goodman oli käynyt Martinin luona ja kirjoittanut hänelle kun Martin oli vankilassa. Martin löi Goodmania päähän maljakolla ja pariskunta teippasi muovipussin hänen päänsä päälle. Poliisi löysi Goodmanin ruumiin 10 päivää myöhemmin.

Martin ja King varastivat Goodmanin auton, luottokortin ja shekkikirjan ja ajoivat Bismarckiin, N.D.:hen, missä he sieppasivat ja tappoivat 59-vuotiaan naisen. Heidät pidätettiin Arizonassa poliisin takaa-ajon jälkeen 5. lokakuuta 1993.

Pariskunta myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan Donna Martzin kuolemassa ja heidät tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Nevadassa.

DA jatkaa kuolemanrangaistuksen hakemista tuomitulle murhaaja Martinille

27. elokuuta 2013

Libanon Daily News

Libanonin piirikunnan syyttäjä David Arnold sanoo jatkavansa kuolemanrangaistuksen hakemista Bradley Martinin ja Carolyn Kingin tapauksissa, jotka tuomittiin kuolemaan Palmyran kukkakaupan murhasta vuonna 1993.

Pennsylvanian korkein oikeus kielsi Martinilta ja Kingiltä uudet oikeudenkäynnit, mutta määräsi uudet tuomiokäsittelyt.

Martin ja King tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta vuonna 1994 74-vuotiaan Guy Goodmanin kuolemasta hänen Palmyran kaupunkitalossaan.

Arnold ja Chief Public Defender Brian Deiderick tapasivat vanhemman tuomarin Robert Ebyn viime viikolla laatiakseen aikataulun Martinin tapaukselle, joka käsitellään ensin.

Puolustusalan asiantuntijalausunnot on määrä toimittaa 15. marraskuuta, ja syyttäjän asiantuntijaraportit tulevat myöhemmin.

Arnold sanoi odottavansa Martinin tuomion kuulemista myöhään keväällä tai alkukesästä 2014.

'Sekä Bradley Martin että Carolyn King tuomittiin kuolemaan heidän ikäisensä valamiehistön toimesta', Arnold kirjoitti sähköpostissa. – Asiaa käsitelleet syyttäjät sekä uhrin perhe uskovat, että meidän pitäisi jatkaa kuolemanrangaistuksen hakemista. Uskon, että minulla on velvollisuus jatkaa kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa molemmille tuomituille murhaajille.

Kesäkuussa Deiderick kertoi Libanonin piirikunnan komissaareille, että Martin oli valmis suostumaan elinkautiseen tuomioon ilman ehdonalaisuutta. Tämä poistaisi tuomion käsittelyn tarpeen.

Tuomion käsittelyn odotetaan maksavan läänille tuhansia dollareita oikeudenkäyntikuluina. Kesäkuussa Libanonin piirikunnan komissaarit hyväksyivät TempForcen käytön kopioiden tuhansia sivuja Martinin tapaukseen liittyvistä oikeudellisista asiakirjoista.

Martin oli murhan aikaan 22-vuotias; King oli 28-vuotias. Martin, joka oli vangittu ehdonalaiseen vapauteen, oli vapaa 2 tunnin matkalla Libanon Countyn vankilasta, kun hän matkusti Kingin kanssa Goodmanin kotiin 15. syyskuuta 1993. Goodman oli käynyt Martinin luona ja kirjoittanut hänelle kun Martin oli vankilassa. Martin löi Goodmania päähän maljakolla ja pariskunta teippasi muovipussin hänen päänsä päälle. Poliisi löysi Goodmanin ruumiin 10 päivää myöhemmin.

Martin ja King varastivat sitten Goodmanin auton, luottokortin ja sekkikirjan ja ajoivat Bismarckiin, N.D.:hen, missä he sieppasivat ja myöhemmin tappoivat 59-vuotiaan naisen. Heidät pidätettiin Arizonassa poliisin takaa-ajon jälkeen 5. lokakuuta 1993.

Pariskunta myönsi syyllisyytensä 1. asteen murhaan Donna Martzin kuolemassa ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen Nevadassa.

Nainen tuomittiin vuonna 1993 Palmyran murhasta saadakseen uuden tuomion

Kirjailija: Barbara Miller - Pennlive.com

4. elokuuta 2010

Carolyn King, joka tuomittiin yhdessä Bradley Martinin kanssa Palmyran kukkakauppias Guy Goodmanin murhasta vuonna 1993, pitäisi saada uusi rangaistuskäsittely, Pike Countyn tuomari, joka on nimitetty käsittelemään tapausta, päätti äskettäin.

Tuomari Harold A. Thomson Jr. sanoi, että uusi rangaistusistunto olisi järjestettävä, jotta voitaisiin harkita lieventäviä todisteita aiemmasta pahoinpitelystä ja mielenterveyshäiriöistä, joita ei esitetty Kingin tuomioistunnossa vuonna 1994. Hän sanoi, että hänen asianajajansa M. Jannifer Weiss todisti, että hän ei tehnyt niin. ei ehtinyt tutkia asioita, koska rangaistusvaihe alkoi heti tuomion jälkeen ja se, että hän ei kokenut todistusta asioista, olisi auttanut häntä puolustamisessa.

Thomson hylkäsi Kingin väitteet, että hänen pitäisi saada uusi oikeudenkäynti, koska Weissillä ei ollut riittävää rikosoikeudenkäyntikokemusta tusinan muun syyn joukossa.

Vuonna 1994 King ja Martin tuomittiin Goodmanin murhasta, jonka he sidoivat ja jättivät tukehtumaan hänen päänsä päälle teipatulla pussilla hänen kotinsa kellariin. Molemmat valittivat kuolemantuomioistaan, ja Martinin tuomio kumottiin vuonna 2004. He saivat myös elinkautisen tuomion Goodmanin murhan jälkeen kaapatun pohjoisdakotalaisen naisen ampumisesta.

Cross-Country Spreen rikoskumppani saa elämän Nevadassa Slayingissa

las vegasin aurinko

Keskiviikkona 13. maaliskuuta 1996

Syyttäjät sanoivat, että Carolyn King oli syytetyn laukaisijan Bradley Martinin kanssa, kun he sieppasivat Donna Mae Martzin Bismarckissa N.D.:n hotellin parkkipaikalta syyskuussa 1993 ja murhasivat hänet autiomaassa lähellä täällä.

Elkon käräjätuomari Jack Ames tuomitsi Martinin, 23, 11. tammikuuta kahdeksi peräkkäiseksi elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta. Hän tuomitsi myös Kingin tiistaina.

King, 30, Hershey, Pa., määrättiin suorittamaan tuomionsa peräkkäin minkä tahansa muun rangaistuksen jälkeen, joka hänen on suoritettava.

Sekä hän että Martin todettiin syyllisiksi Pennsylvaniassa 12. lokakuuta eläkkeellä olevan Palmyra, Pa., kukkakauppias Guy Goodman, 70, kidutukseen ja tukehduttamiseen, ja heidät tuomittiin kuolemaan tappavalla ruiskeella.

Goodmanin murha 17. syyskuuta 1993 oli alku 12 osavaltion lennolle, joka kulki Elkon läpi ja päättyi pariskunnan pidätykseen Yumassa, Arizissa, 5. lokakuuta 1993.

Martin, joka tuomittiin peräti 20 rikoksesta, vapautettiin neljän tunnin lomalle Libanonin piirikunnasta, Pa.:sta, vankilasta, koska hän vieraili avioliitossa Kingin kanssa. Sen sijaan he menivät Goodmanin kotiin, murhasivat hänet ja ottivat hänen autonsa ja luottokorttinsa.

Pariskunta nousi uudelleen esiin Bismarckissa, missä he sieppasivat Martzin, 50, pakottivat hänet oman autonsa takakonttiin ja ajoivat Elkoon, missä Martin ja King kävivät ostoksilla 3.10.1993.

Sitten he ajoivat autiomaahan, jossa Martin pakotti Martzin riisumaan ja makaamaan ojaan, jossa hän ampui häntä kerran päähän .357 magnum -revolverilla, apulaispiirisyyttäjä Rob Lowe kertoi Elko Daily Free Pressille.

Pennsylvanian korkein oikeus.

Pennsylvanian liitto, Appellee,
sisään.
Carolyn Ann KING, valittaja.

Pennsylvanian liitto, Appellee,
sisään.
Bradley A. MARTIN, valittaja.

Päätetty: 2. joulukuuta 1998

Ennen FLAHERTY, C.J. ja ZAPPALA, CAPPY, CASTILLE, NIGRO, NEWMAN ja SAYLOR, JJ.M. Jennifer Weiss, Libanon, Robert Brett Dunham, Philadelphia, Carolyn Ann Kingin puolesta, valittaja. Keith L. Kilgore, Libanon, Robert Brett Dunham, Philadelphia, Bradley Martinin puolesta, valittaja. Bradford H. Charles, Donna Long Brightbill, Libanon, Robert A. Graci, Office of Atty. Gen., Com.

LAUSUNTO

Nämä ovat yhdistettyjä suoria valituksia kuolemantuomioista, jotka on määrätty sen jälkeen, kun valamiehistö totesi syytetyt, Carolyn Kingin ja Bradley Martinin, syyllisiksi ensimmäisen asteen murhaan ja siihen liittyviin rikoksiin. Vahvistamme.

Syyskuun 15. päivänä 1993 Martin, joka suoritti tuomiota Libanonin piirikunnan vankeuslaitoksessa ehdonalaisen vapauden rikkomisen seurauksena, sai kahden tunnin vierailuluvan ja poistui vankilasta. Hän tapasi Kingin, jonka kanssa hän oli romanttisessa suhteessa, eikä hän palannut vankilaan tarpeen mukaan. Sen sijaan he matkustivat Palmyraan Pennsylvaniaan, missä he kutsuivat Guy Goodmania, jonka Martin oli tuttu. Mr. Goodman, joka oli seitsemänkymmentäneljä vuotta vanha, oli kirjoittanut, soittanut ja käynyt Martinin luona vankilassa ja kertonut olevansa Martinin ystävä.

Jossain vaiheessa Martin ja King olivat päättäneet hankkia rahaa herra Goodmanilta, ja ilmeisesti he olivat valmiita käyttämään voimaa. Pian Goodmanin kotiin saapumisen jälkeen Martin löi Goodmanin päähän käytävältä maljakolla, ja pariskunta sitoi Goodmanin ranteisiin, nilkoihin ja kaulaan siten, että hän ei päässyt irti. Sitten he käärivät kylpytakin Goodmanin pään ympärille, asettivat muovipussin sen päälle, sinetöivät pussin ilmateipillä ja käärivät päiväpeitteen pussin päälle. Lopulta he kantoivat Goodmanin kellariin, sitoen hänet turvallisemmin ja jättäen hänet tukehtumaan.

Martin ja King varastivat sitten Mr. Goodmanin shekkikirjan ja luottokortin ja ajoivat pois hänen autollaan. Useiden lyhyiden vierailujen jälkeen ystävien kanssa Pennsylvaniassa pariskunta pakeni ympäri maata Goodmanin autolla käyttäen hänen shekkejä ja luottokorttia kulujensa maksamiseen. Heidät otettiin lopulta kiinni Arizonassa, jolloin Kingille kerrottiin hänen oikeuksistaan ​​ja hän antoi lausunnon liittovaltion lainvalvontaviranomaisille syylliseksi itsensä ja Martinin Goodmanin murhaan. King toisti myöhemmin syyttävän lausuntonsa Libanon Countyn etsiville, jotka tutkivat Goodmanin kuolemaa. Pidätettynä Arizonassa Martinia kuulustelivat Libanonin piirikunnan etsivät, jotka varoittivat häntä Mirandalta. Allekirjoitettuaan lomakkeen, jossa hän ilmoitti luopuvansa oikeuksistaan, Martin syytti itsensä ryöstöstä ja murhasta. Myöhemmin Martin antoi lisälausunnon Libanonin piirikunnan vankilan korjausvirkailijalle ja myönsi tappaneensa Goodmanin.

Martinia ja Kingiä syytettiin Goodmanin murhasta, ja he etenivät yhteiseen oikeudenkäyntiin. Ennen oikeudenkäyntiä molemmat syytetyt hakivat eroa, mutta käräjäoikeus hylkäsi ne. Lisäksi Martin esitti syyttävän lausuntonsa tukahduttamisen Libanonin piirikunnan etsiville väittäen, että hän oli ollut huumeiden vaikutuksen alaisena lausunnon antaessaan. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen. Martin päätti olla todistamatta sitä seuranneessa valamiehistön oikeudenkäynnissä, mutta King todisti omasta puolestaan, ja hänen nauhoitettu syyttävä lausuntonsa soitettiin tuomaristolle. Syyllisyysvaiheen päätteeksi valamiehistö totesi molemmat syytetyt syyllisiksi ensimmäisen asteen murhaan, törkeään pahoinpitelyyn, ryöstöön, laittomalla otolla tapahtuneeseen varkauteen, kiinniottamisen välttämiseksi pakenemiseen, pakenemiseen ja salaliittoon.

Oikeudenkäynti eteni rangaistusvaiheeseen, jonka aikana Commonwealth esitti molempien syytettyjen osalta kaksi raskauttavaa seikkaa: murhan teko rikoksen yhteydessä, 42 Pa.C.S. § 9711(d)(6) ja rikoksen tekeminen kidutuksella, 42 Pa.C.S. § 9711(d)(8). d momentin 6 kohdan mukaisen raskauttavan seikan tueksi syyttäjä muistutti valamiehistöä, että se oli tuominnut molemmat syytetyt ryöstöstä, mikä on rikos, ja että murha tapahtui ryöstön toimeenpanon aikana. (d)(8) kohdan mukaisen raskauttavan asian tueksi syyttäjä esitteli oikeuslääketieteellisen patologin tohtori Isadore Mihalikisin videonauhoitetun todistuksen.

Commonwealth esitti myös todisteita, jotka tukevat raskauttavia seikkoja, jotka liittyvät merkittävään rikostuomion historiaan, johon sisältyi väkivallan käyttöä tai uhkaamista henkilöön, 42 Pa.C.S. §9711(d)(9) Martinin osalta. Tämän raskauttavan asian tueksi Commonwealth esitti todisteita Martinin viidestä aikaisemmasta murtovarkaudesta ja rikollisesta rikkomuksesta.

Martin ja King esittivät molemmat todisteet seuraavien lieventävien seikkojen tueksi: heidän ikänsä rikoksen tekohetkellä, 42 Pa.C.S. §9711(e)(4) ja muut todisteet lieventävistä todisteista, jotka koskevat heidän luonnetta ja asiakirjoja sekä rikoksen olosuhteita, 42 Pa.C.S. §9711(e)(8). King esitti lisätodisteita lieventävän seikan tueksi, että hänen osallistumisensa murhaan oli suhteellisen vähäistä, 42 Pa.C.S. § 9711(e)(7). Molemmat valittajat pyrkivät esittämään todisteita ja perusteluja elinkautisen tuomion luonteesta Pennsylvaniassa; Käräjäoikeus kuitenkin hyväksyi Commonwealthin vastustuksen tällaisia ​​todisteita ja väitteitä vastaan ​​ja kieltäytyi antamasta ohjeita.

Rangaistusvaiheen päätteeksi tuomaristo totesi, että kaikki kunkin syytetyn osalta esitetyt raskauttavat seikat oli todettu, eikä todennut kummallekaan vastaajalle lieventäviä seikkoja. Näin ollen kuolemantuomiot määrättiin. Nämä yhdistetyt vetoomukset seurasivat.

NODISTUSTEN RIITTÄVYYS

Vaikka Martin ja King (valittajat) eivät kiistä todisteiden riittävyyttä, tämän tuomioistuimen on suoritettava riippumaton tarkastus ensimmäisen asteen murhatuomion tukevien todisteiden riittävyydestä kaikissa pääasiallisissa tapauksissa. Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, 26-27 n. 3, 454 A.2d 937, 942 n. 3 (1982), varm. kielletty, 461 U.S. 970, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Toim. 2d 1327 (1983). Suorittaessamme tätä tarkastelua meidän on tarkasteltava todisteita ja kaikkia niistä tehtyjä kohtuullisia johtopäätöksiä Commonwealthille, joka on tuomion voittaja, edullisimmassa valossa ja määritettävä, olisiko valamiehistö voinut todeta, että kaikki rikoksen osatekijät on todistettu yli kohtuullisen. epäillä. Commonwealth v. Michael, 544 Pa. 105, 110, 674 A.2d 1044, 1047 (1996).

Ensimmäisen asteen murhan todistamiseksi Kansainyhteisön on osoitettava, että syytetty toimi tietyssä tarkoituksessa tappaa, että ihminen tapettiin laittomasti, että syytetty syyllistyi murhaan ja että tappo tehtiin tahallisesti, tahallisesti ja harkitusti. tavalla. 18 Pa.C.S. §2502(d); Commonwealth v. Mitchell, 528 Pa. 546, 550, 599 A.2d 624, 626 (1991). Epätodisteet voivat itsessään riittää todistamaan minkä tahansa tai kaikki rikollisen murhan osatekijät. Commonwealth v. Cox, 546 Pa. 515, 528-29, 686 A.2d 1279, 1285 (1996), varm. kielletty, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L. Ed. 2d 407 (1997).

Tässä oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet osoittivat, että Goodmanin kuoleman syy oli tukehtuminen, joka johtui siitä, että hänen päänsä oli päällystetty kääreillä, kun hän oli sidottu eikä pystynyt irrottamaan itseään. Naapuri, joka löysi ruumiin, kertoi, että uhrin kodissa oli merkkejä tappelemisesta. Poliisin kotitarkastuksessa selvisi, että yläkerta oli ryöstetty ja Martinin sormenjäljet ​​löytyi rahasta, joka oli jätetty uhrin makuuhuoneeseen. Sekä Kingin että Martinin sormenjäljet ​​löytyivät kotiin jääneistä kanava- ja maalarinteipin paloista sekä keittiön lasista ja pähkinäkulhosta. Uhrin pankkitilille piirrettyjen shekkien käsiala vastasi Kingin käsialaa, ja useat myymälävirkailijat tunnistivat Kingin ja Martinin henkilöiksi, jotka olivat esittäneet uhrin luottokortin tai shekit heille maksuna. Kun King ja Martin otettiin kiinni, Martinilla oli hallussaan Mr. Goodmanin luottokortti, ja Goodmanin hylätystä ajoneuvosta löytyneissä tyhjissä shekeissä oli molempien syytettyjen sormenjäljet. Lisäksi King tunnusti sekä liittovaltion agenteille että Libanonin piirikunnan etsiville ja syytti itsensä ja Martinin murhaan. Martin myönsi myös Libanonin piirikunnan etsiville sekä Libanonin piirikunnan oikaisuviranomaiselle, että hän oli lyönyt Goodmania maljakolla päähän ja että hän oli sitonut Goodmanin todella hyvin.

Näin ollen todisteet tässä tapauksessa ovat selvästi riittävät tukemaan tuomioita ensimmäisen asteen murhasta, ja nyt siirrymme Martinin ja Kingin valituksissa esiin tuomiin kysymyksiin.

Syyllisyyden VAIHE

Valittajien ensimmäinen syyllisyysvaiheeseen liittyvä väite on heidän väitteensä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hylätessään heidän irtisanomishakemuksensa. Valittajat korostavat, että heidän puolustuksensa olivat keskenään ristiriitaisia, koska he kumpikin väittivät, että toinen manipuloi häntä osallistumaan rikoksiin. Siten valittajat väittävät, että heidän oikeudenkäyntiensä yhdistäminen oli haitallista, koska se, että valamiehistö olisi hyväksynyt toisen vastaajan puolustuksen, olisi välttämättä edellyttänyt, että se hylkäsi toisen puolustuksen ja tuomitsi tämän vastaajan.

Pennsylvania Rule of Criminal Procedure 1127:ssä säädetään, että eri syytteissä syytetyt syytetyt voidaan tuoda syytteeseen yhdessä, jos heidän väitetään osallistuneen samoihin tekoihin, jotka muodostavat syytetyt rikokset. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(2). Säännössä 1128 määrätään kuitenkin, että erillisiä oikeudenkäyntejä voidaan määrätä, jos näyttää siltä, ​​että yhteinen oikeudenkäynti voi haitata jollekin osapuolelle. Pa.R.Crim.P. 1128. Päätös yhteissyytettyjen oikeudenkäynnin keskeyttämisestä kuuluu oikeudenkäynnin tuomioistuimen vahvaan harkintaan, eikä sitä muuteta muutoksenhaussa, ellei tällaista harkintavaltaa ole selvästi käytetty väärin. Commonwealth v. Morales, 508 Pa. 51, 61, 494 A.2d 367, 372 (1985).

Tässä tapauksessa molemmat syytetyt yrittivät syyttää itseään syyttämällä toista vastaajaa. Tällainen sormella osoittaminen ei kuitenkaan yksinään riitä perustelemaan erillisiä kokeita. Katso Commonwealth v. Lambert, 529 Pa. 320, 332, 603 A.2d 568, 573 (1992). Lisäksi tuomioistuin on todennut, että pelkkä se seikka, että vastaajien välillä vallitsee vihamielisyys tai että joku yrittää pelastaa itsensä toisen kustannuksella, ei sinänsä ole riittävä peruste vaatia erillisiä oikeudenkäyntejä. Itse asiassa on väitetty, että se tosiasia, että vastaajilla on ristiriitaisia ​​versioita tapahtuneesta tai siitä, missä määrin he osallistuivat siihen, on pikemminkin syy kuin vastustaa yhteistä oikeudenkäyntiä, koska totuus voidaan määrittää helpommin, jos kaikki kokeillaan yhdessä. Commonwealth v. Chester, 526 Pa. 578, 590, 587 A.2d 1367, 1373, varm. kielletty, 502 U.S. 959, 112 S.Ct. 422, 116 L.Ed.2d 442 (1991) (viitaukset jätetty pois). Lisäksi silloin, kun syytettyjä syytetään salaliitosta, on parempi järjestää yhteinen oikeudenkäynti erillisten oikeudenkäyntien sijaan. Katso id. 589-90, 587 A.2d 1372-73.

Tässä seuraavat tekijät puolsivat yhteistä oikeudenkäyntiä: Valittajia syytettiin salaliitosta; suurin osa syytetyistä rikoksista oli samoja; rikoksiin johtaneet olosuhteet olivat molempien syytettyjen osalta samat; ja rikosten todistamiseen tarvittavat todistajat olivat samat. Se tosiasia, että valittajat väittivät ristiriitaisia ​​versioita heidän osallistumisensa laajuudesta rikoksiin, ei ole hallitseva, emmekä havaitse, että käräjäoikeus olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäytyessään katkaisemasta.

Valittajat väittävät myös, että Martinia pakenemisesta syytettyä syytettä ei olisi pitänyt yhdistää syytteeseen, jossa häntä syytettiin murhasta.2 Martin väittää, että pakosyytteen asettaminen valamiehistön eteen paljasti epäasianmukaisesti sen tosiasian, että hän oli ollut vangittuna aikaisemmasta rikoksesta ja että hän oli ollut vangittuna. rikkoi vierailun julkaisun ehtoja. Siksi hän väittää, että valamiehistölle esitettiin todisteita aikaisemmista rikoksista, mikä oli kiellettyä murhasyytteen osalta. King väittää, että todisteet aiemmista rikoksista, jotka sisältyivät Martinin pakosyytteeseen, olivat hänelle haitallisia, koska niissä kuvattiin hänet syylliseksi, koska se oli tekemisissä rikolliseen käyttäytymiseen altistuneen henkilön kanssa.

Kuten erottamispäätös, erillisten syytteiden yhdistämisen päättäminen oikeudenkäyntiä varten on tuomioistuimen harkinnanvarainen asia, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä häiritä ilman harkintavallan ilmeistä väärinkäyttöä tai ennakkoluuloja ja selvää epäoikeudenmukaisuutta. vastaajalle. Commonwealth v. Morris, 493 Pa. 164, 171, 425 A.2d 715, 718 (1981). Pennsylvania Rule of Criminal Procedure 1127:ssä määrätään, että eri syytteisiin syytetyt rikokset voidaan yhdistää oikeudenkäyntiä varten, jos: 1) kunkin rikoksen todisteet hyväksyttäisiin erillisessä oikeudenkäynnissä toiselle ja tuomaristo pystyy erottamaan sen siten, että sekaannusvaara; tai 2) syytteen kohteena olevat rikokset perustuvat samaan tekoon tai liiketoimeen. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(1)(a), (b).

Vaikka todisteita aikaisemmista rikoksista ei voida hyväksyä yksinomaan vastaajan huonon luonteen tai taipumuksen osoittamiseksi rikolliseen käyttäytymiseen, Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 349, 521 A.2d 1, 17, cert. kielletty, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 211, 98 L.Ed.2d 162 (1987), tällaiset todisteet voidaan hyväksyä erityisissä olosuhteissa, jos niillä on merkitystä johonkin muuhun lailliseen tarkoitukseen. Commonwealth v. Claypool, 508 Pa. 198, 204, 495 A.2d 176, 178 (1985). Eräs erityinen seikka on olemassa, kun aiemmat rikostodistukset ovat osa sitä tapahtumaketjua tai tapahtumasarjaa, josta tuli osa tapauksen historiaa ja se on osa tosiasioiden luonnollista kehitystä. Commonwealth v. Lark, 518 Pa. 290, 303, 543 A.2d 491, 497 (1988) (viitaukset jätetty pois).

Tässä Martinin pakeneminen oli selvästi osa luonnollista tapahtumaketjua, joka johti herra Goodmanin murhaan, ja siksi syytteet pakenemisesta ja murhasta johtuivat olennaisesti yhdestä rikosjaksosta. Lisäksi tutkittuamme asiakirjaa päättelemme, että tuomaristo pystyi erottamaan kunkin rikoksen tueksi todisteet. Oikeudenkäyntituomioistuin määräsi valamiehistön nimenomaan, että sen oli päätettävä erikseen jokaisesta sen käsiteltävästä asiasta: Yksinkertaisesti siksi, että päätin yhdistää nämä tapaukset, ei sinun voida pitää niitä yhtenä harkintasi kannalta. Näin ollen emme havaitse tuomioistuimen harkintavallan väärinkäyttöä tai vahingoittavan kumpaakaan valittajaa syytteiden yhdistämisen seurauksena.3

Valittajat väittävät myös, että todisteet heidän hallussaan pitäneensä marihuanaa ja Martinin aiemmista loukkauksista työskentelyn vapauttamiseen olivat todisteita aikaisemmista rikoksista, joita ei ollut syytetty ja joita ei olisi pitänyt hyväksyä oikeudenkäynnissä. Vastoin valittajien väitteitä, todisteet Martinin aikaisemmista vierailuista Mr. Goodmanin kanssa, kun hän oli työlupakirjalla, esitettiin oikeutettua tarkoitusta varten osoittaa, että näiden kahden miehen välillä oli suhde ennen Goodmanin murhaa. Mitä tulee tiettyjen todistajien viittauksiin valittajien marihuanan hallussapitoon, suurin osa näistä kommenteista saatiin tahattomasti, kun syyttäjä pyysi yhtä todistajista kuvailemaan keskustelujaan valittajien kanssa murhan jälkeen. Muut viittaukset saivat esiin puolustajan ristikuulusteluissa joko yrittäessään häpäistä toista todistajaa tai vain osana välittömästi murhan jälkeistä tapahtumasarjaa. Kumpikaan valittaja ei missään vaiheessa vastustanut todistusta, eikä Commonwealth tarttunut viittauksiin valittajien hallussapidosta huumeita, joita esiintyi harvoin ja jotka olivat vaarattomia koko oikeudenkäynnin yhteydessä. Näin ollen kumpikaan valittaja ei saa hyvitystä tästä vaatimuksesta.

Seuraavaksi valittajat riitauttavat uhrin ruumiin valokuvan ja uhrin henkilökohtaista luonnetta koskevien todisteiden hyväksymisen. On vakiintunutta, että todisteiden hyväksymistä tai hylkäämistä koskeva päätös kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan, eikä sitä häiritä, ellei tällaista harkintavaltaa käytetä väärin. Commonwealth v. Cohen, 529 Pa. 552, 563, 605 A.2d 1212, 1218 (1992).

Riidanalainen valokuva oli yksi monista, joita Commonwealth tarjosi todisteeksi oikeudenkäynnissä todisteena taposta, jolla murha tapahtui. Käräjäoikeus hylkäsi puolustajien vastalauseen näiden valokuvien hyväksymisestä ja katsoi, että ne eivät olleet tulehdusta aiheuttavia. Valittajat väittävät nyt, että näyttely 42, mustavalkoinen valokuva, joka kuvaa tapaa, jolla uhri sidottiin, oli todellakin tulehduksellinen, koska se kuvasi myös tiettyjä ruumiin hajoamisen merkkejä, erityisesti uhrin käsien mustumista ja ruumiinnesteet. Valittajat huomauttavat myös, että muut hyväksytyt valokuvat tuottivat olennaisesti saman kuvan ilman hajoamisen graafista kuvaa. Tästä syystä valittajat väittävät, että esitys 42 ei ollut pelkästään tulehduksellinen, vaan myös kumulatiivinen todiste, jota ei ole tarvinnut hyväksyä.

Murhan uhrin valokuvat eivät sinänsä ole kiellettyjä. Katso Chester, 526 Pa., 591, 587 A.2d, 1373 (sitaatit jätetty pois). Jos uhrin kuvien häiritsevän luonteen sallittaisiin ratkaista tutkittavaksi ottamista koskeva kysymys, johtaisi kaikkien murhan uhrin valokuvien poissulkemiseen ja menettäisi yhden rikosoikeudenkäynnin olennaisista tehtävistä, näyttelijän aikomusten tutkimisen. . Ei ole tarvetta niin liioitella yritystä puhdistaa todisteita ruumiin tilasta, että se eväisi Kansainyhteisöltä mahdollisuuksia todistaa raskaan todistustaakan tueksi ilman kohtuullista epäilystä. Commonwealth v. McCutchen, 499 Pa. 597, 602, 454 A.2d 547, 549 (1982). Ratkaiseva tutkimus on, onko valokuvien todistusarvo suurempi kuin mahdollisuus sytyttää tuomarien mielet ja intohimot. Katso Commonwealth v. Jacobs, 536 Pa. 402, 406-07, 639 A.2d 786, 788 (1994).

Tässä kiistanalainen valokuva, vaikka se esittikin selvästi hajoamisen alkuvaiheet, oli merkityksellinen siinä mielessä, että se kuvasi tapaa, jolla uhri sidottiin, mikä oli olennaista ensimmäisen asteen murhan tahallisuuden osoittamiseksi. Kuten käräjäoikeus totesi valittajien vastalausetta koskevassa ratkaisussaan, piirisyyttäjä ilmoitti valamiehistölle, että ruumiinnesteet ja uhrin käsien mustuminen johtuivat hajoamisprosessista. Näin ollen emme havaitse, että oikeudenkäyntituomioistuin olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyväksyessään osoituksen 42 todisteeksi. Katso yleisesti Commonwealth v. Hudson, 489 Pa. 620, 631, 414 A.2d 1381, 1386-87 (1980) (jotka toteavat, että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyväksyessään valokuvatodisteita, jotka kuvaavat murhan uhrin tapaa sidottu, mikä todisteet auttoivat valamiehistöä osoittamalla alueen, jolla rikokset tehtiin, ja ruumiin sijainnin tällä alueella).

Valittajat väittävät lisäksi, että tietyt uhrin henkilökohtaista luonnetta koskevat todisteet olivat sytyttäviä, eikä niitä olisi pitänyt hyväksyä. Commonwealth esitteli etsivä Richard Radwanskin todistuksen kautta kirjeen, jonka herra Goodman oli kirjoittanut Martinille. Kirjeessä Goodman mainitsi säännöllisen kirkon jumalanpalveluksissa käymisen, terveysongelmansa ja huolensa omasta kuolevaisuudestaan. Hän ilmaisi myös luottamusta, tukea ja huolta Martinista. Uhrin tyttäreltä kuultiin todistajanlausunto, joka vastasi myöntävästi syyttäjän kysymykseen siitä, oliko hän ollut huolissaan isänsä puolesta, koska tämä asui yksin eikä pystyisi hakemaan apua, jos hän joskus loukkaantuisi. Lisäksi paikallisen lehden valokuvaaja todisti, että hän oli kuvannut uhrin kodin omalaatuisia koteja koskevaa artikkelia varten, ja useat näistä valokuvista hyväksyttiin todisteiksi. Valittajat väittävät, että kaikki nämä todisteet eivät olleet ainoastaan ​​merkityksettömiä, vaan ne olivat myös haitallisia, koska niiden oli laskettu herättävän myötätuntoa uhria ja hänen perhettään kohtaan sekä oikeudenkäynnin syyllisyys- että rangaistusvaiheessa.

Toisin kuin valittajat väittävät, kaikki riidanalaiset todisteet olivat merkityksellisiä tuomaristossa käsiteltyjen asioiden kannalta. Katso yleisesti Commonwealth v. LaCava, 542 Pa. 160, 174, 666 A.2d 221, 227 (1995) (jossa todetaan, että [e]todisteita pidetään merkityksellisinä, jos niillä on loogisesti taipumus vahvistaa asiassa olennainen tosiasia, se pyrkii tekemään riidanalainen tosiasia enemmän tai vähemmän todennäköinen tai tukee kohtuullista päätelmää tai olettamaa olennaisen tosiasian olemassaolosta). Koska ei ollut merkkejä pakkotulosta Mr. Goodmanin kotiin, pääteltiin, että murhan oli tehnyt joku, joka tunsi hänet ja jolla oli joko oma avain tai hänet oli päästetty sisään vapaaehtoisesti. Siten kirje hyväksyttiin asianmukaisesti sen osoittamiseksi, että Martinilla oli aiempi suhde Goodmaniin. Tyttären todistus oli todiste siitä, että Goodman asui yksin. Lopuksi valokuvat ja mukana olleet valokuvaajan todistukset olivat merkityksellisiä, koska kuvat kuvasivat maljakkoa, jolla Martin käytti lyömään Goodmania, sekä kotta, josta Goodmanin tyttären todistuksen mukaan syytetyt olisivat voineet saada ilmanauhan, joka he sitoivat Goodmanin. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa todetessaan, että valittajien valittaman mahdollisen haitan, eli Goodmanin luonteen ja elämän sympaattisten välähdysten vaikutuksen, jotka valamiehistö olisi voinut poimia todisteista, ylitti näiden todisteiden todistusarvo. todisteita.

Seuraavaksi Martin väittää, että hänellä on oikeus uuteen oikeudenkäyntiin, koska hänen syytteeseenpanonsa, jotka hyväksyttiin oikeudenkäynnissä, oli saatu sen jälkeen, kun hän oli vedonnut viidennen lisäyksen oikeuteensa saada avustaja, ja tästä syystä ne olisi pitänyt tukahduttaa.

Martin väittää, että liittovaltion agentit lähestyivät häntä pidätyshetkellä Arizonassa ja sai Mirandan varoituksia. Hän väittää tuolloin ilmoittaneensa, ettei hän halunnut puhua kenellekään ennen kuin oli puhunut asianajajan kanssa, ja haastattelu lopetettiin. Hän kuitenkin väittää, että myöhemmin samana päivänä hän suostui puhumaan agentin kanssa rikoksista, ja saatuaan jälleen Mirandan lisävaroituksia, hän myönsi hallussaan uhrin luottokortin ja ilmoitti saaneensa sen kolme viikkoa aiemmin Palmyra, Pennsylvania. Martin viittaa nyt tähän väitettyyn lausuntoon sekä lausuntoihin, jotka hän antoi läänin etsiville ja korjausvirkailijalle väittäessään, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu.

On totta, että jos vastaaja nimenomaan vetoaa oikeuteensa olla Viidennen lisäyksen oikeutensa saada avustaja läsnä lainvalvontaviranomaisten kuulusteluissa, hallitus ei voi aloittaa myöhempää kuulustelua ilman asianajajan läsnäoloa, vaikka syytetty suostuisi luopumaan oikeuksistaan.4 Katso Commonwealth v. Santiago, 528 Pa. 516, 522, 599 A.2d 200, 202-03 (1991). Vastaajan on kuitenkin osoitettava, että hän todellakin vetosi viidennen lisäyksen oikeuteensa saada avustaja. Commonwealth v. Marinelli, 547 Pa. 294, 319-20, 690 A.2d 203, 216 (1997) (ei löytänyt virhettä siinä, että estooikeus hylkäsi valittajan väitteen, jonka mukaan hänen viidennen muutoksen oikeuttaan avustajaan oli loukattu, vaikka mitään uskottavaa ei ollutkaan pöytäkirjassa ehdotti, että valittaja oli vedonnut tällaiseen oikeuteen), varm. kielletty, 523 U.S. 1024, 118 S.Ct. 1309, 140 L. Ed. 2d 473 (1998).

Tässä tapauksessa tukahduttamiskäsittelyn pöytäkirja ja oikeudenkäyntipöytäkirja eivät sisällä todisteita siitä, että Martin olisi vedonnut oikeuteensa saada neuvoja ja etuoikeuteensa olla syyttelemättä itseään; myöskään asiakirjassa ei ole tukea Martinin kertomukselle olosuhteista, joissa hän antoi syyttävän lausunnon liittovaltion agentille. Näin ollen Martin ei ole onnistunut osoittamaan viidennen lisäyksen oikeuksiensa loukkaamista. Katso yleisesti Marinelli, 547 Pa., 320, 690 A.2d, 216.

Lisäksi, mitä tulee etsiville annettuun lausuntoon, joka on ainoa lausunto, jonka Martin kiisti tukahduttamisaloitteessaan, Martinille kerrottiin täysin hänen oikeuksistaan. Tukahduttamiskäsittelyn pöytäkirja osoittaa, että hänelle annettiin Mirandan varoituksia ja hänelle annettiin luopumislomake. Luettuaan lomakkeen ja todettuaan ymmärtävänsä oikeutensa ja halutessaan luopua niistä Martin allekirjoitti lomakkeen ja antoi syyttävän lausuntonsa etsiville. Emme näe mitään sopimatonta olosuhteissa, joissa tämä lausunto annettiin. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään Martinin tukahduttamisaloitteesta ja hyväksyessään lausunnon oikeudenkäynnissä.

Korjausupseerille annetusta murhaa koskevasta lausunnosta pöytäkirja osoittaa, että keskustelun aloitti Martin. On vakiintunut, että hallituksen pyytämättä ilmaistu ilmaisu on hyväksyttävä ja että Mirandan varoitukset ovat tarpeettomia sellaisissa olosuhteissa. Commonwealth v. Abdul-Salaam, 544 Pa. 514, 533, 678 A.2d 342, 351 (1996), varm. kielletty, 520 U.S. 1157, 117 S.Ct. 1337, 137 L. Ed. 2d 496 (1997). Näin ollen tämä lausunto saatiin pätevästi ja se otettiin tutkittavaksi.

King väittää erikseen, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa hyväksyessään useita epäolennaisia, kiellettyjä ja haitallisia todisteita häntä vastaan ​​oikeudenkäynnissä. Erityisesti King väittää, että sekä Commonwealth että oikeudenkäyntituomioistuin vakuuttivat väärin syytteen todistajan Barbara Charlesin uskottavuuden toteamalla, että hän oli piirisyyttäjän vaimo. King väittää lisäksi, että hänen liittovaltion avun saamiseksi jättämän hakemuksen hyväksyminen sekä todistus siitä tosiasiasta, että hän kirjautui paikalliseen motelliin Anna Kinginä 15. syyskuuta 1993 toisen osapuolen kanssa, leimasivat hänet siveetönä henkilönä, joka asui. pois julkisesta avusta. King väittää myös, että Commonwealthin hänen ristikuulustelussaan keskityttiin sopimattomasti asioihin, jotka olivat merkityksettömiä ja sivullisia, ja että tiettyjen todistajien todistukset, jotka Commonwealth kutsui kumoamaan hänen omat todistuksensa, erityisesti koskien hänen avioliittoaan Carl William Kingin kanssa, oli vakuudellinen ja haitallinen.

Kaikki Kingin väitteet koskien näitä todisteita ovat perusteettomia. Barbara Charlesin todistus esitettiin Kingin allekirjoituksen todentamiseksi liittovaltion avustushakemuksessa, joka sisältyi Kingin käsialaesimerkkien luetteloon, jota verrattiin Goodmanin tilille vedettyjen shekkien allekirjoituksiin. Rouva Charles oli tapaustyöntekijä, joka oli hyväksynyt Kingin hakemuksen. Hän ei missään vaiheessa rouva Charlesin todistuksen aikana yrittänyt asettaa Kingiä kielteiseen valoon sen tosiasian vuoksi, että hän oli hakenut apua; pikemminkin rouva Charles vain kertoi hakemuksen sisältämät tiedot ja vahvisti, että King oli sen allekirjoittanut. Lisäksi käräjäoikeuden ja syyttäjän kommentit siitä, että rouva Charles sattui olemaan piirisyyttäjän vaimo, olivat vain viitteitä, joihin Kansainyhteisö ei tarttunut vahvistaakseen hänen totuudenmukaisuuttaan.

Mitä tulee todistukseen, joka koski Kingin aliaksen Anna Kingin käyttöä kirjautuessaan motelliin, tämä todiste oli merkityksellinen, kun otetaan huomioon tosiasiat, että King oli käyttänyt hänen oikeaa nimeään, kun hän meni tapaamaan Martinia vankilassa, ja että motelli oli vankilan välittömässä läheisyydessä. Siten Kingin aliaksen käyttö osoitti hänen tiedostaan, että Martin olisi laittomasti poissa vankilasta, ja hänen halustaan ​​helpottaa hänen pakenemistaan.

Lopuksi, Kansainyhteisön ristikuulusteluissa esittämä Kingin todistus sekä Kingin kumoamiseen kutsuttujen todistajien todistus eivät olleet sopimattomia. Kingin suoran tutkinnan aikana puolustusasianajaja soitti Kingin nauhoitettua lausuntoa Libanonin piirikunnan etsiville, mikä oli edellytys Kingin puolustukselle pakkokeinoin. Tässä lausunnossa King oli vakuuttanut, että hän oli naimisissa Martinin kanssa ja että hän oli hänen poikansa isä. Siksi Commonwealthin oli asianmukaista syyttää Kingin uskottavuutta ristikuulustelussa kysymällä häntä siitä, että hän oli laillisesti naimisissa Carl William Kingin kanssa, joka oli merkitty hänen poikansa syntymätodistukseen lapsen isäksi. Myös useat Commonwealthin vastatodistajat todistivat tämän tosiasian. Lisäksi King kyseenalaistaa vanginvartijan todistuksen Kingin maineesta suorapuheisena johtajana ja Kingin väitetyt kommentit rangaistuksesta, jonka hän saisi, jos Martin tunnustaisi syyllisyytensä. Tällainen todistus oli relevantti ja asianmukainen vastalause Kingin puolustukselle, jossa hän oli esittänyt itsensä passiivisena seuralaisena, joka oli pakotettu osallistumaan ryöstöön ja murhaan.

Koska valituksen kohteena olevat todisteet olivat merkityksellisiä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käytti asianmukaisesti harkintavaltaansa määrittäessään, että sen todistusarvo ylitti mahdolliset haitalliset vaikutukset, King ei ole velvollinen korvaamaan asiaa.

RANGAISTUSVAIHE

Ensimmäisessä oikeudenkäynnin rangaistusvaihetta koskevassa väitteessään valittajat väittävät, että heiltä evättiin puolueeton tuomioistuin, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut ohjetta, joka neuvoisi valamiehiä, että he saivat harkita myötätuntoa ja armoa valittajia kohtaan oikeudenkäynnin yhteydessä. lauseiden palautus. Valittajat pääasiallisesti myöntävät, että tällaista ohjetta ei yleensä vaadita Pennsylvanian oikeuskäytännössä; 5 kuitenkin väittävät, että ohje oli tässä tapauksessa välttämätön harhaanjohtavien johtopäätösten korjaamiseksi, jotka tuomaristo saattoi tehdä voir dire -aikana tehdyistä sympatian vastaisista viittauksista.6 Valittajat väittävät, että valamiehistön myöntävät vastaukset voir dire -kyselyihin, jotka osoittavat heidän kykynsä välttyä. myötätunto ja todisteiden perusteella tehty päätös tukevat johtopäätöstä, että valamiehistö ei kyennyt harkitsemaan ja antamaan täysimääräistä vaikutusta lieventäviin todisteisiin ja tekemään asianmukaista rangaistuspäätöstä. Tällaisen päätelmän perusteella valittajat pyytävät, että voimme todeta, että kuolemantuomiot ovat heikkoja Yhdysvaltain perustuslain kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen sekä Pennsylvanian perustuslain artiklan I pykälän 9 ja 13 nojalla.

Valittajat lainaavat asiassa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) ja Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), heidän liittovaltion perustuslaillisten vaatimustensa tueksi. Lockett ja Eddings kannattavat kuitenkin vain sitä väitettä, että valtio ei saa estää asiaankuuluvien lieventävien todisteiden esittämistä ja huomioon ottamista pääomaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Katso Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 490, 110 S.Ct. 1257, 1261, 108 L. Ed. 2d 415 (1990). Morgan puolustaa ehdotusta, jonka mukaan jokainen valamiehistö, jolle lieventävillä seikoilla ei ole merkitystä, olisi hylättävä syyn vuoksi, koska tällainen valamiehistö on muodostanut lausunnon asian perusteista ilman perusteita oikeudenkäynnissä kehitetyille todisteille. Katso Morgan, 504 U.S. 738-39, 112 S.Ct. klo 2235.

Yhdysvaltain korkein oikeus on kuitenkin tehnyt selväksi, että yleiset sympatian vastaiset ohjeet eivät liity kumpaankaan näistä huolenaiheista, ja lisäksi tällaiset ohjeet eivät yleensä ole kiellettyjä liittovaltion perustuslaissa. Katso Saffle, 494 U.S., 486, 110 S.Ct. 1259 (jossa todetaan, että aiemmat tapauksemme eivät sanele perustuslaillista sääntöä, joka kieltää sympatian vastaiset ohjeet, ja jos se hyväksyttäisiin, se olisi vastoin harkittuja ennakkotapauksia). Asiassa Saffle Oklahoman käräjäoikeus sisällytti valamiehistön ohjeisiin suuren oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa kehotuksen, jonka mukaan valamiehistön oli vältettävä myötätuntoa.7 Valittaja väitti, että sympatian vastaiset ohjeet olivat ristiriidassa Lockettin ja Eddingsin kanssa, koska valamiehistöt, jotka olisivat muuten suhtautuneet myötätuntoisesti lieventäviin todisteisiin, olisivat saattaneet tulkita ohjeen siten, että ne estävät heitä ottamasta huomioon kyseisiä todisteita kokonaan. Hylkääessään tämän väitteen tuomioistuin erotti tekijät, jotka valamiehistön on saatava harkita, ja siitä, miten valamiehistö voi ohjata näitä tekijöitä harkitessaan ja punnitseessaan tuomiota:

Valittajan argumentti ymmärtää väärin eron sen välillä, että valamiehistön sallitaan harkita lieventäviä todisteita ja niiden harkintaan ohjaaminen. On epäilemättä perustuslaillisesti sallittua, ellei perustuslaissa vaadita, että valtio vaatii, että kuolemanrangaistuksen asianmukaisuuden yksilöllinen arviointi [on] moraalinen tutkimus vastaajan syyllisyydestä, ei tunnereaktio lieventäviin todisteisiin. . Se, tunteeko valamiehistön myötätuntoa vakavaraista syytettyä kohtaan, riippuu todennäköisemmin tämän valamiehistön omista tunteista kuin rikosta ja vastaajaa koskevista todellisista todisteista. Olisi hyvin vaikeaa sovittaa yhteen sääntö, jonka mukaan vastaajan kohtalo saattaisi vaikuttaa tiettyjen valamiehistön emotionaalisten herkkyyksien oikaisemiin, pitkäaikaisen näkemyksemme kanssa, että ennen kaikkea kuolemantuomion on oltava luotettava, tarkka ja mielivaltainen. Asiassa Lockett ja Eddings ei ainakaan estä valtiota yrittämästä varmistaa luotettavuutta ja mielivaltaisuutta vaatimalla, että valamiehistö harkitsee ja toteuttaa vastaajan lieventäviä todisteita perustellun moraalisen vastauksen muodossa tunneperäisen vastauksen sijaan. Valtio ei saa katkaista lieventävien todisteiden täydellistä ja oikeudenmukaista huomioon ottamista; mutta sen ei tarvitse antaa tuomaristolle valintaa tehdä tuomiopäätös omien oikkujensa tai oikkujensa mukaan.

Saffle, 494 U.S., 493, 110 S.Ct. s. 1262-63 (sitaatit jätetty pois; kursivointi alkuperäisessä).

Oma ennakkotapauksemme on kehittynyt samoilla linjoilla. Asiassa Commonwealth v. Lesko, 509 Pa. 67, 501 A.2d 200 (1985), varm. kielletty, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1328, 94 L.Ed.2d 179 (1987), tämä tuomioistuin käsitteli väitteen, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen antamassaan tuomion valamiehistön ohjeistuksen jättää myötätunto huomioimatta tehdessään tuomiopäätöstään. Tuomioistuin päätteli, että jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli asianmukaisesti ohjeistanut valamiehistön säännöksen 9711(e)(8) laajaa lieventämistä koskevaa säännöstä, 42 Pa.C.S. §9711(e)(8), se oli täyttänyt kaikki asiaankuuluvat perustuslain vaatimukset. Id. 80-81, 501 A.2d 207; katso myös Commonwealth v. Rainey, 540 Pa. 220, 234-35, 656 A.2d 1326, 1334 (jossa alioikeus antoi valamiehistön ohjeen pykälän 9711(e)(8) yleissäännöksestä ja ilmoitti valamiehistölle, että sen tuomio oli saavuttaa punnitsemalla raskauttavia ja lieventäviä seikkoja toisiaan vastaan, tällainen ohje oli oikea eikä sen enempää vaadittu), varm. kielletty, 516 U.S. 1008, 116 S.Ct. 562, 133 L. Ed. 2d 488 (1995).

Safflen ja Leskon valossa valittajien tuomioissa esitetyt perustuslaillisia heikkouksia koskevat väitteet epäonnistuvat. Alustavasti valitetut lausunnot tässä tapauksessa olivat kysymysten muodossa, jotka esitettiin voir dire -tilanteessa, ja siten niillä ei ollut niin välitöntä merkitystä valamiehistön lopullisen tuomion päätöksen kannalta kuin oikeudenkäyntituomioistuinten rangaistusohjeet, jotka vahvistettiin asioissa Saffle ja Lesko. Lisäksi tällaiset kysymykset eivät viittaa siihen, että valamiehistö vältteli sympatiaa nimenomaan valittajia kohtaan, vaan pikemminkin kysyivät, voisivatko he jättää sympatian kokonaan syrjään ratkaistakseen tapauksen esitettyjen todisteiden perusteella.8 Mikä tärkeintä, alussa ja rangaistusvaiheen päätyttyä käräjäoikeus antoi selvästi valamiehille ohjeen, että heidän oli otettava huomioon kaikki muut lieventävät todisteet, jotka koskivat syytettyjen luonnetta ja taustaa sekä [heidän] rikkomuksensa olosuhteita. Käräjäoikeus antoi myös valamiehistölle ohjeita osapuolten todistustaakasta ja raskauttavien asianhaarojen asianmukaisesta punnitsemisesta lieventäviin seikkoihin. Näin ollen, kokonaisuutena katsoen, käräjäoikeuden valamiehistön ohje oli täysin ja oikeudenmukaisesti tietoinen valamiehistön tehtävistä lieventävien todisteiden osalta. Voir dire:n aikana esitetyt kysymykset vain tutkivat, pystyivätkö valamiehistö rajoittumaan tosiasioihin ja lakiin, jotta he eivät häiritsisi asioita, jotka eivät liity todisteisiin; tällaiset kysymykset eivät millään tavalla johdattaneet tuomaristoa harhaan jättämään huomiotta asianmukaisesti tunnustetut todisteet, jotka olisivat saaneet olla valittajille suotuisia. Siten sekä liittovaltion että osavaltion ennakkotapauksissa voir dire oli asianmukainen, eikä valittajien tarvitse antaa helpotusta tästä asiasta.

Valittajat väittävät lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi virheellisesti valamiehistön olla kuolemaan oikeutettu sallimalla voir dire sulkea pois ne valamiemiehet, jotka vastustivat kuolemanrangaistusta, mutta samalla se ei vaatinut valamiehistön olevan elämänkelpoinen suorittamalla tutkimus sen selvittämiseksi, olivatko ketään valaistujat osallisia kuolemanrangaistukseen. Valittajat väittävät, että tuloksena oleva valamiehistö oli näin ollen suhteettoman kuoleman puolesta.

Tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että mahdollisten valamiehistön seulontaprosessi sen määrittämiseksi, onko jollain moraalista, uskonnollista tai eettistä vakaumusta, joka estäisi häntä äänestämästä kuolemanrangaistuksen puolesta, on yhdenmukainen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeiden kanssa. Katso esim. Marinelli, 547 Pa., 320, 690 A.2d, 216 (viitaten Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137) (1986); Lambert, 529 Pa., s. 335-36, 603 A.2d, s. 575. Sitä vastoin Yhdysvaltojen perustuslain 14. lisäyksen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen mukaan pääomaoikeudenkäynnin vastaaja saa esittää kysymyksiä vakavan tilanteen aikana. selvittääkseen, onko joku valamiehistö kykenemätön palauttamaan elinkautista vankeutta. Katso Commonwealth v. Blount, 538 Pa. 156, 163, 647 A.2d 199, 203 (1994) (viitaten Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.922 (119 L.922). )). Vaikka se on sallittua, elämän pätevyyskysymyksiä ei vaadita, ja tällaisten kysymysten puuttuminen ei yksinään merkitse oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen virhettä. Katso Commonwealth v. Hardcastle, 549 Pa. 450, 455-56, 701 A.2d 541, 543 (1997). Voir dire -oikeuden laajuus on edelleen tuomioistuimen harkinnanvarainen asia, jota voidaan tarkastella vain harkintavallan väärinkäytön varalta. Katso Commonwealth v. Fisher, 545 Pa. 233, 249, 681 A.2d 130, 137 (1996).

Tässä tapauksessa valittajien oikeudenkäynnin asianajajat saivat esittää yleisiä kysymyksiä mahdollisille valamiehistöille, eikä pöytäkirja heijasta minkäänlaisten rajoitusten määräämistä, jotka olisivat estäneet tutkimasta, oliko jollain valamiehistöllä kiinteä näkemys elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämisestä. . Kaikki valamiehistön jäsenet täyttivät kyselylomakkeen, jossa kehitettiin heidän henkilökohtaisia ​​uskomuksiaan kuolemanrangaistuksesta ja tiedustelivat, pystyisivätkö he noudattamaan tuomarin ohjeita sovellettavasta laista. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole esittänyt erityistä valitusta tai osoittanut perusteettoman esteen, valittajien vaatimus epäonnistuu.

Seuraavaksi valittajat riitauttavat tietyt käräjäoikeuden valamiehistön ohjeiden kohdat, jotka koskevat elinkautisen vankeusrangaistuksen määräämistä sekä raskauttavien ja lieventävien seikkojen luonnetta ja käyttöä.

Oikeudenkäyntituomioistuimella on laaja harkintavalta antaa ohjeensa valamiehistölle, ja se voi valita oman sanamuotonsa, kunhan laki esitetään selvästi, riittävästi ja tarkasti tuomariston harkittavaksi. Commonwealth v. Hawkins, 549 Pa. 352, 391, 701 A.2d 492, 511 (1997), varm. kielletty, 523 U.S. 1083, 118 S.Ct. 1535, 140 L. Ed. 2d 685 (1998). Käräjäoikeuden ei myöskään tarvitse hyväksyä asianajajan ohjetta, kunhan annettu ohje vastaa oikein lakia. Commonwealth v. Ohle, 503 Pa. 566, 582, 470 A.2d 61, 70 (1983). Valitustuomioistuimen on riitautettua valamiehistön ohjetta tutkiessaan tarkasteltava koko syytettä kokonaisuutena, ei vain yksittäisiä katkelmia, varmistaakseen, välittyykö ohje asianmukaisesti kyseessä olevat oikeusperiaatteet. Commonwealth v. Jones, 546 Pa. 161, 192, 683 A.2d 1181, 1196 (1996).

Valittajat riitauttavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymisen määrätä valamiehistölle, että kuolemantuomion vastaaja, joka on tuomittu elinkautiseen vankeuteen, ei ole oikeutettu ehdonalaiseen. He väittävät, että todisteet Martinin historiasta törkeistä tuomioista, hänen ehdonalaiseen vapauteen ja työstä vapauttamiseen liittyvien oikeuksiensa rikkomisesta sekä siitä tosiasiasta, että King oli poissa vankilasta huolimatta noin kahdestakymmenestä aikaisemmasta tuomiosta, nostivat implisiittisesti esiin kysymyksen tulevasta vaarallisuudesta ja vaativat siten ohje, jonka mukaan elinkautinen tuomio tarkoittaa elämää ilman ehdonalaisuutta.

Asiassa Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kun kyseessä on tulevaisuuden vaarallisuus ja pääoman vastainen tekee erityisen pyynnön, asianmukainen menettely edellyttää, että valamiehistölle on ilmoitettava, mitä termi elinkautinen vankeusrangaistus on tarkoittaa. Katso myös Commonwealth v. Speight, 544 Pa. 451, 469, 677 A.2d 317, 326 (1996), varm. kielletty, 519 U.S. 1119, 117 S.Ct. 967, 136 L. Ed. 2d 852 (1997); Commonwealth v. Simmons, 541 Pa. 211, 250 n. 15, 662 A.2d 621, 640 n. 15 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 945, 133 L. Ed. 2d 870 (1996); Commonwealth v. Christy, 540 Pa. 192, 216, 656 A.2d 877, 889, varm. kielletty, 516 U.S. 872, 116 S.Ct. 194, 133 L. Ed. 2d 130 (1995). Käänteisesti elinkautisen tuomion luonnetta koskevia ohjeita ei vaadita, jos tulevaa vaaraa ei ole nimenomaisesti viitattu. Katso Commonwealth v. May, 551 Pa. 286, 290-92, 710 A.2d 44, 47 (1998). Käräjäoikeus ei ole velvollinen antamaan ohjetta pelkästään viittausten perusteella vastaajan aikaisempiin väkivaltaisiin tekoihin. Id.

Tässä, toisin kuin valittajat väittävät, tulevaisuuden vaarallisuus ei ollut tuomariston käsiteltävänä. Missään vaiheessa oikeudenkäynnin kummankaan vaiheen aikana syyttäjä ei väittänyt tai ehdottanut, että kuolemanrangaistus olisi määrättävä, koska valittajat voivat mahdollisesti vahingoittaa jotakuta toista samalla tavalla, jolla he olivat vahingoittaneet herra Goodmania. Syyttäjä ei myöskään ehdottanut, että jos tuomittaisiin elinkautinen vankeusrangaistus, valittajat voitaisiin lopulta vapauttaa ehdonalaiseen. Todisteiden esittäminen Martinin vankilasta pakenemisesta ja ehdonalaiseen vapauteen liittyvistä rikkomuksista oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa sekä Martinin aiemmista törkeistä tuomioista rangaistusvaiheen aikana ei vastannut tulevaisuuden vaarallisuuden kysymyksen nostamista. Katso toukokuu, 551 Pa., s. 290-92, 710 A.2d, s. 47. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti puolustajan pyynnön elinkautisen vankeusrangaistuksen antamisesta.

Valittajat väittävät myös, että käräjäoikeus antoi virheellisesti valamiehistön ohjeita raskauttavien ja lieventävien seikkojen luonteesta ja käytöstä. Käräjäoikeus totesi tuomaristolle antamissaan avausohjeissa: Raskauttavia seikkoja ovat löyhästi sanottuna ne asiat tässä murhassa ja murhaajassa, jotka tekevät ensimmäisen asteen murhatapauksesta kauheamman ja kuolemanrangaistuksen ansaitsevan, kun taas lieventävät olosuhteet ovat ne asiat. jotka tekevät tapauksesta vähemmän kauhean ja vähemmän kuoleman arvoisen. Päätösohjeissaan tuomioistuin toisti, Raskauttavat ja lieventävät asianhaarat. ovat asioita, jotka tekevät ensimmäisen asteen murhatapauksesta joko kauheamman tai vähemmän kauhean. Valittajat väittävät, että tällaiset ohjeet siirsivät tuomariston huomion väärin tapauksen olosuhteiden kauheuteen eikä valittajien henkilökohtaiseen syyllisyyteen.

Tämä väite on turha. Asiakirjan tarkastelumme paljastaa, että tuomioistuimen antama ohje oli lähes identtinen Pennsylvania Suggested Standard Criminal Jury Instructions -säännösten kohtien 15.2502E ja F kanssa.10 Sana kauhea, josta valittajat valittavat, on nimenomaan käytetään raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita koskevissa vakioohjeissa. Lisäksi valittajien mainitseman yleiskuvauksen lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin selitti tuomaristolle erityisesti jokaisen valittajan vaatiman lieventävän seikan. Katso Commonwealth v. Saranchak, 544 Pa. 158, 175-76, 675 A.2d 268 (Pa.1996) (hylkääminen rangaistusvaiheen ohjeeseen, jossa kuvataan raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita, jotka tekevät ensimmäisen asteen murhatapauksesta enemmän tai vähemmän kauhea sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen koko ohjeessa on asianmukaisesti selitetty kyseessä olevat lieventävät seikat), varm. kielletty, 519 U.S. 1061, 117 S.Ct. 695, 136 L. Ed. 2d 617 (1997). Käräjäoikeus antoi myös valamiehistölle ohjeita suhteellisesta todistustaakasta molempien olosuhteiden osalta ja selitti kohtuullisen epäilyn ja todisteiden ylivoiman periaatteiden merkityksen. Näin ollen käräjäoikeus antoi riittävästi ja tarkasti valamiehistön tehtävistä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.

Seuraavaksi valittajat tuovat esiin useita kysymyksiä, jotka liittyvät valamiehistön päätökseen, jonka mukaan herra Goodmanin murha liittyi raskauttavaan kidutukseen, 42 Pa.C.S. §9711(d)(8). Ensinnäkin valittajat väittävät, että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan valamiehistön toteamusta kidutuksesta.

Vaikka pykälän 9711(d)(8) kohdassa ei mainita erityistä kidutusaikomusta, tuomioistuin on tulkinnut lakia siten, että se edellyttää, että on olemassa erityinen tarkoitus aiheuttaa kipua ja kärsimystä, erillään ja erillään erityisestä tappamisaikomuksesta. Commonwealth v. Auker, 545 Pa. 521, 551, 681 A.2d 1305, 1321 (1996). Tarkastellessaan vaatimusta erillisestä kidutusaikomuksesta tuomioistuin on todennut, että [on] oltava osoitus siitä, että tappaja ei ollut tyytyväinen pelkästään tappamiseen. Id. Lisäksi kidutuksen määritelmään sisältyy käsitys, jonka mukaan uhrille kohdistettu kipu ja kärsimys oli tarpeetonta tai enemmän kuin tarvittiin uhrin kuoleman toteuttamiseksi. Chester, 526 Pa., 607, 587 A.2d, 1381. Siten vaikka uhri kärsii monissa murhatapauksissa huomattavaa kipua ja ahdistusta, kidutuksen raskauttavaa seikkaa ei voida vahvistaa, ellei Kansainyhteisö osoita kiistatta, että vastaaja aikoi aiheuttaa kipua enemmän kuin tahalliseen tappamiseen liittynyt kipu. Auker, 545 Pa, 551, 681 A.2d, 1321.

Tässä tapauksessa herra Goodman loukkaantui, sidottiin ja tapettiin julmalla ja edistyksellisellä tavalla. Martin löi häntä päähän, teippasi sitten hänen suunsa, minkä jälkeen valittajat kietoivat hänen päänsä ympärille erilaisia ​​materiaaleja, sitoivat hänet siten, että hänen hengityksensä rajoittui entisestään, kun hän kamppaili, ja raahasi hänet kellariin, jossa hän kuoli viipyvän kuoleman. . Vaikka valittajat olisivat saaneet valamiehistön päättelemään murhan olosuhteista, että Goodmanin kärsimykset olivat vain tahaton sivuseuraus heidän kömpelösti improvisaatiostaan, meidän on tarkasteltava todisteita siinä valossa, joka on kaikkein suotuisin. Kansainyhteisön voittajaksi ja tehdä kaikki järkevät ja asianmukaiset johtopäätökset Commonwealthin hyväksi. Ks. Hardcastle, 519 Pa., 246, 546 A.2d, 1105. Tässä valittajat valitsivat erityisen inhottavan tavan terrorisoida ja murhata Goodman, ja murhan olosuhteet tarjosivat riittävästi todisteita, joiden perusteella valamiehistö saattoi päätellä aikomuksesta osansa kidutukseen.

Valittajat kiistävät myös tietyt todisteet, jotka hyväksyttiin tukemaan kidutuksen raskauttavaa seikkaa. Erityisesti he väittävät, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan valamiehistön katsoa videonauhaa tohtori Mihalikisin todistuksesta, joka koski herra Goodmanin tunnetilaa murhan aikana, ja että tietyt patologin lausunnot olivat sytyttäviä ja haitallisia.

Kuulusteessaan tohtori Mihalikista rangaistusvaiheen aikana Commonwealth keskittyi laajasti Goodmanin mielentilaan. Esimerkiksi Commonwealth tutki uhrin käsien sidottua selän taakse psykologista vaikutusta, mikä sai tohtori Mihalikisin lausunnon, että Goodman olisi kokenut kauhua fyysisten rajoitusten ja siitä johtuvan mahdottomuuden vuoksi vapautua. Lisäkyselyssä tohtori Mihalikis jatkoi kuvaillessaan niitä fyysisiä tuntemuksia, joita Goodman olisi kokenut tukehtumisen aikana, ja huomautti, että olisi ollut kauhujakso, kun hän tajusi lähestyvän kuolemansa. Vastauksena lisäkysymyksiin siitä, mitä Goodman koki tukehtuessaan, tohtori Mihalikis toisti, että riita, sidonta ja kääreet olivat kaikki erittäin, itse asiassa äärimmäisen terrorisoivia, ja että Goodman ei kokenut niinkään todellista kipua, vaan kauhua, koska hän ei saanut tarpeeksi happea ja lopulta ilma loppui ja kuoli. Lääkäri sanoi: Se on sellaista kauhua. Hän tietää, että jos hän ei vapaudu, hän kuolee. Lopuksi hän päätteli, minulla ei ole epäilystäkään siitä, että pelko on luultavasti lievä termi. olla käynyt läpi tämän kaltaisen vastakkainasettelun, saada kaikki nämä asiat päällesi, olla sitova. se ei ole pelkoa, se on kauhua isolla T-kirjaimella.

Lähellä tämän todistuksen loppua, oikeudenkäynnin tuomari totesi, että hän ei ollut selvää, tarvitsemmeko tämän lääkärin todistusta kertoaksemme meille, että joku, joka tietää lähestyvästä kuolemasta, kokee pelon ja kauhun aikoja. Lääkärin lausunnon videonauha kuitenkin otettiin todisteeksi rangaistusvaiheessa puolustajien vastustuksesta.

Asiantuntijalausunnot ovat sallittuja tuomariston apuvälineenä, kun aihe liittyy selvästi tieteeseen, taitoon tai ammattiin, joka on tavallista maallikon tietämyksen tai kokemuksen ulkopuolella. Auker, 545 Pa., 543, 681 A.2d, 1317 (viitaten Commonwealth v. O'Searo, 466 Pa. 224, 229, 352 A.2d 30, 32 (1976)). Jos asia koskee yleisesti tiedossa olevaa asiaa, asiantuntijalausuntoa ei hyväksytä. O'Searo, 466 Pa., 229, 352 A.2d, 32. Tässä ei todellakaan ollut tarvetta asiantuntijalle todistaakseen pelkoa, jota herra Goodman tunsi kohtaaessaan Martinin ja Kingin – siitä tosiasiasta, että ihminen oleminen kokisi pelkoa ja kauhua, kun hänet raakuutetaan ja tukahdutetaan, on niin perustavanlaatuista, että asiantuntijalausuntoa ei tarvita tuomariston avuksi. Siksi tämä ei ole aihe, josta asiantuntijalausunto on hyväksyttävä.

Commonwealth väittää kuitenkin toissijaisesti, että tohtori Mihalikisin todistus oli hyväksyttävä maallikon mielipidetodistuksena. Hylkäämme tämän väitteen. Commonwealth esitteli tohtori Mihalikisin asiantuntijatodistajana. Commonwealth ilmiselvästi tarkoitti, että valamiehistö pitää hänen todistustaan ​​peitettynä hänen asiantuntemuksensa alueilla olevien henkilöiden tiedoilla ja taidoilla. Todistusta ei esitetty sellaisella tavalla, että tohtori Mihalikis voisi erota roolistaan ​​asiantuntijana, riippuen Kansainyhteisön todisteiden aiotusta painopisteestä, eikä tuomaristoa ollut ohjeistettu niin. Näin ollen uhrin tunnetilaa koskeva todistus otettiin väärin.

Lopuksi Commonwealth väittää, että jos tohtori Mihalikisin todistuksen myöntäminen oli virhe, tällainen virhe oli vaaraton juuri siitä syystä, että todistusta ei hyväksytty asianmukaisesti, nimittäin että patologin kommentit heijastivat vain valamiehistön olemassa olevaa yhteistä ymmärrystä asiasta. Mr. Goodmanin henkinen tila murhahetkellä. Virheellinen asiantuntijalausunto voi kuitenkin korostaa tarpeettomasti yleisiä päätelmiä ja selityksiä. Ks. Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 55, 218 A.2d 776, 778 (1966) (joissa todetaan, että [j]urorit ovat ihmisiä ja tieteellinen puhe tekee heihin vaikutuksen, vaikka he voisivat syvällisen pohdinnan jälkeen ymmärtää, että he ovat yhtä kotonaan kuin tiedemies). Erityisesti ottaen huomioon piirisyyttäjän laajan huomion tohtori Mihalikisin Goodmanin henkistä tilaa koskevassa arviossa, emme voi päätellä, että käräjäoikeuden virhe todistajanlausunnon sallimisessa oli vaaraton valamiehistön määrittämiselle raskauttavasta kidutuksen seikasta. Näin ollen käräjäoikeus teki virheen, kun se antoi valamiehistön ottaa tämän raskauttavan tekijän huomioon rangaistusta määrittäessään.11

Martin kyseenalaistaa myös murron ja rikollisen tunkeutumisen aiempien tuomioidensa tunnustamisen, joita Commonwealth tarjosi todisteeksi raskauttavana asianhaarana vakavasta rikostuomion historiasta, johon liittyy väkivallan uhkailu tai käyttö henkilöön. Katso 42 Pa.C.S. §9711(d)(9). Hän väittää, että saadakseen selville merkittävän väkivaltarikosten historian, Commonwealthin on tarjottava todisteita rikoksista, joihin liittyy väkivallan todellista käyttöä tai todellista uhkaa. Martin väittää, että murron ja rikollisen tunkeutumisen rikokset eivät ole tällaisia ​​rikoksia, ja koska Commonwealth tarjosi pelkästään viidestä murtovarkaudesta ja viidestä rikostuomiosta12, todisteet eivät riittäneet 9711(d)(9) pykälän 9711(d)(9) raskauttavan asianhajoamisen vahvistamiseen. .

Tuomioistuimella on aiemmin ollut useita tilaisuuksia pohtia, onko murtorikos väkivaltarikos pykälän 9711(d)(9) tarkoittamassa mielessä. Aluksi Commonwealth v. Christy, 511 Pa. 490, 508, 515 A.2d 832, 841 (1986), varm. kielletty, 481 U.S. 1059, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987), Tuomioistuimelle kirjoittanut tuomari Papadakos totesi, että jotta rikos voitaisiin katsoa 9711(d)(9) pykälän nojalla, Commonwealthin oli esitettävä todisteet siitä, että vastaaja todella uhkasi toista väkivallalla tai käytti väkivaltaa toisessa.13 Kuitenkin Commonwealth v. Rolan, 520 Pa. 1, 549 A.2d 553 (1988), Justice Papadakos, joka taas kirjoitti enemmistön puolesta, päätteli, että osa Christystä jossa murtorikos sinänsä suljettiin pois väkivaltarikoksena, ja että murtorikosta on aina pidetty ja pidetään edelleen rikoksena, johon liittyy väkivallan käyttöä tai uhkaamista henkilöllä. Id. klo 15, 549 A.2d klo 559. Pääasiallinen syy tälle tilalle oli havainto, että [e]joka ․ murtovaras tietää yrittäessään tehdä rikosta, että hän kutsuu vaarallista vastarintaa․. Juuri tämä henkilöihin kohdistuva väkivallan uhka on saanut lainsäätäjän laajentamaan murron määritelmää kattamaan kaikki sellaiset merkinnät ilman etuoikeuksia paikkoihin, joissa ihmisiä saattaa olla läsnä. Id. klo 14, 549 A.2d klo 559.

Tuomioistuimen myöhemmät päätökset ovat johdonmukaisesti seuranneet Rolania. Ks. Commonwealth v. Collins, 549 Pa. 593, 606, 702 A.2d 540, 546 (1997) (jota katsotaan, että vastaajan murtovarkaudesta antamat nuoret tuomiot olivat väkivaltarikoksia § 9711(d)(9) törkeässä tilanteessa ); Commonwealth v. Bracey, 541 Pa. 322, 349 n. 15, 662 A.2d 1062, 1075 n. 15 (1995) (luottaen, että Rolan pitää voimassa kuolemantuomion, jossa valamiehistö totesi pykälän 9711(d)(9) mukaisen raskauttavan asian, joka perustuu esitettyihin todisteisiin kahdesta murtotuomiosta), varm. kielletty, 517 U.S. 1122, 116 S.Ct. 1356, 134 L. Ed. 2d 524 (1996); Commonwealth v. Rivers, 537 Pa. 394, 415, 644 A.2d 710, 720 (1994) (viitataan Rolanin periaatteeseen, jonka mukaan murtautumiseen liittyy luontainen väkivallan uhka), varm. kielletty, 516 U.S. 1175, 116 S.Ct. 1270, 134 L. Ed. 2d 217 (1996); Commonwealth v. Baker, 531 Pa. 541, 568, 614 A.2d 663, 676 (1992) (sama); Commonwealth v. Thomas, 522 Pa. 256, 276, 561 A.2d 699, 709 (1989) (soveltaen Rolania ja päätellen, että rikostuomio on hyväksyttävä todisteena väkivaltarikoksesta luvun 9711(d) tarkoittamassa merkityksessä ( 9)).14 Näiden päätösten mukaisesti todisteet tässä tapauksessa olivat riittävät tukemaan valamiehistön toteamusta 9711(d)(9) §:n mukaisesta raskauttavasta seikasta.

Seuraavaksi valittajat esittävät useita väitteitä, jotka koskevat tuomariston rangaistusvaiheen tiettyjen todisteiden tarkastelua. King väittää, että todisteet hänen aikaisemmista tuomioistaan ​​otettiin väärin, kun hän kumoaa lieventäviä todisteita, jotka hän esitti perhesuhteitaan. Hän väittää myös, että tietyt todisteet, kuten valokuvat uhrin ruumiista, uhrin henkilökohtaista elämää koskevat todisteet ja hänen lapsensa syntyperää koskevat virkasyytetodisteet, eivät liity 9711 §:n d momentissa yksilöityihin raskauttaviin seikkoihin. ovat ainoat oikeat näkökohdat, jotka puoltavat kuolemanrangaistuksen määräämistä. Sinänsä King väittää, että nämä todisteet sisällytettiin väärin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen. Lopuksi molemmat valittajat väittävät, että valamiehistö ei löytänyt ja toteuttanut tiettyjä lieventäviä tekijöitä, jotka oli osoitettu suurimmalla osalla todisteita.15

Kaikki nämä väitteet ovat perusteettomia. Mikään valituksen kohteena olevista todisteista ei ollut väärin hyväksytty tai merkittävästi haitannut, ja oikeudenkäyntituomari antoi riittävät ohjeet, jotka kertoivat valamiehistölle siitä, kuinka monta asianmukaista tuomiota on otettava huomioon. Ei siis ole mitään perustetta tukea valittajien väitteitä siitä, että tuomaristo eksyi tämän rajan ulkopuolelle rangaistusvaiheessa. Katso yleisesti Baker, 531 Pa., s. 559, 614 A.2d, s. 672 (jossa todetaan, että laki olettaa, että valamiehistö noudattaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeita sovellettavan lain suhteen). Lisäksi esitettyjen raskauttavien ja lieventävien seikkojen painoarvo on toiminto, joka on varattu vain tuomaristolle. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 354, 521 A.2d 1, 19, varm. kielletty, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Näin ollen emme häiritse johtopäätöksiä, joihin tuomaristo teki valittajien todisteista lieventävistä olosuhteista.

King väittää myös, että tietyt syyttäjän kommentit rangaistusvaiheen loppupuheen aikana olivat sopimattomia. Erityisesti King väittää, että syyttäjä vakuutti epäasianmukaisesti kuolemantuomion asianmukaisuuden, kommentoi Kingin laiminlyöntiä ilmaista katumusta ja ehdotti kuolemanrangaistuksen määräämistä tässä tapauksessa vastustaakseen yhteiskunnallista suuntausta pois henkilökohtaisesta vastuusta.

Kiistanalaisia ​​syyttäjän kommentteja on tarkasteltava siinä asiayhteydessä, jossa ne on esitetty. Commonwealth v. Morales, 549 Pa. 400, 424, 701 A.2d 516, 528 (1997). [A] syyttäjän valamiehistölle antamia lausuntoja ei pidetä sopimattomina, ellei niiden väistämätön vaikutus ole valamiehistön haitaksi siten, että oikeaa tuomiota ei voida antaa, koska puolueellisuuden ja vihamielisyyden olemassaolo tekee mahdottomaksi punnita todisteita neutraalilla tavalla. Commonwealth v. Travaglia, 541 Pa. 108, 134, 661 A.2d 352, 365 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1121, 116 S.Ct. 931, 133 L. Ed. 2d 858 (1996). Lisäksi rangaistusvaiheessa, jolloin syyttömyysolettama ei ole enää voimassa, syyttäjällä on vielä enemmän liikkumavaraa väitteiden esittämisessä. Id.

Arkistointimme ei paljasta mitään sopimatonta syyttäjän loppupuheessa. On itsestään selvää, että syyttäjä voi puolustaa kuolemantuomiota, ja hänelle on annettava kohtuullinen liikkumavara perustella kantansa valamiehistölle. Commonwealth v. Jones, 542 Pa. 464, 515, 668 A.2d 491, 516 (1995), varm. kielletty, 519 U.S. 826, 117 S.Ct. 89, 136 L. Ed. 2d 45 (1996). Asiayhteydessä tarkasteltuna syyttäjän huomautukset, että minun ei ole helppoa seistä täällä ja vaatia kuolemanrangaistusta, ja ehdotan teille kunnioittavasti, että jos on tapaus, jossa kuolemanrangaistus on tarkoituksenmukainen, se on tämä. ei muuta kuin pohdiskelua tapahtuman synkyydestä ja perustelu kuolemanrangaistuksen asianmukaisuudesta, jotka molemmat ovat sallittuja. Katso Commonwealth v. Sneed, 514 Pa. 597, 613, 526 A.2d 749, 757 (1987). Mitä tulee syyttäjän vastakkaiseen Kingin kyynelten näyttöön, kun hän keskusteli omasta taustastaan ​​hänen tunteettoman kuvauksensa Goodmanin murhasta, panemme merkille, että tuomioistuin on johdonmukaisesti tunnustanut, että syyttäjä voi kommentoida vastaajan katumusta. Katso Hill, 542 Pa., s. 314, 666 A.2d, s. 653. Syyttäjän huomautukset siitä, että yksilöllinen vastuu teoistaan ​​on ensiarvoisen tärkeää yhteiskunnassamme, olivat asianmukaisia, kun otetaan huomioon, että King oli esittänyt koko oikeudenkäynnin ajan todisteita siitä, että hänen osallistumisensa ja vastuu murhasta oli vähäinen. Syyttäjän on sallittua väitellä vastauksena ennakoituun puolustuskantaan. Marrero, 546 Pa, 611, 687 A.2d, 1109.

Lopuksi valittajat väittävät, että oikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheiden aikana tapahtuneiden väitettyjen virheiden kumulatiivinen vaikutus heikentää tuomioiden ja tuomioiden koskemattomuutta. Tällaiset väitteet on yleensä hylätty väitettyjen kokeiluvirheiden ansioiden yksilöllisen arvioinnin puolesta. Katso yleisesti Commonwealth v. Murphy, 540 Pa. 318, 336 n. 6, 657 A.2d 927, 936 n. 6 (1995) (viitaten Commonwealth v. Williams, 532 Pa. 265, 615 A.2d 716 (1992)). Lisäksi tässä tapauksessa olemme tarkastaneet jokaisen valittajien virhevaatimuksen ja hylänneet jokaisen perusteettomina, lukuun ottamatta yhtä, nimittäin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhettä toimittaessaan kidutuksen raskauttava seikka valamiehistölle.

KUOLEMANTUOMIOON RIIPPUMATTOMASTA TARKISTUS

Meidän on vahvistettava tuomion tuomio, ellemme päätä, että:

i) kuolemantuomio johtui intohimosta, ennakkoluulosta tai mistä tahansa muusta mielivaltaisesta tekijästä;

(ii) todisteet eivät tue vähintään yhden (d) alakohdassa tarkoitetun raskauttavan seikan toteamista; tai

iii) kuolemantuomio on kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikoksen olosuhteet että vastaajan luonne ja tausta.

42 Pa.C.S. §9711(h)(3).16

Asiakirjan tarkastelun perusteella päättelemme, että tässä tapauksessa määrätty rangaistus ei ollut intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän tulos, vaan se perustui todisteisiin, joiden mukaan valittajat tappoivat uhrin harkiten ryöstön aikana.

Vaikka olemme tulleet siihen tulokseen, että kidutuksen raskauttava seikka oli laiminlyöty tuomariston edessä, jäljelle jäänyt tuomariston molempien syytettyjen osalta toteama raskauttava seikka, henkirikoksen tekeminen ryöstön yhteydessä, oli kiistattomasti todistettu. Lisäksi Martinin osalta olemme pitäneet kiinni tuomariston päättäväisyydestä raskauttavana asianhaarana, joka liittyy merkittävään historiaan väkivallan käyttöön tai uhkaamiseen liittyvistä rikoksista. Tässä tilanteessa, jossa yksi tai useampi raskauttava seikka on jäljellä eikä tuomaristo ole löytänyt lieventäviä seikkoja, kuolemantuomiot on vahvistettava. Katso Christy, 511 Pa., 510, 515 A.2d, 842; katso myös Bracey, 541 Pa, 349 n. 15, 662 A.2d kohdassa 1075 n. 15 (viitataan Commonwealth v. Stokes, 532 Pa. 242, 615 A.2d 704 (1992), koska väite, jonka mukaan yhden raskauttavan olosuhteen mitätöiminen ei oikeuta kumoamista, jos tuomaristo on pätevästi todennut ylimääräisen raskauttavan olosuhteen eikä lieventävää olosuhteet on löydetty).

Lopuksi, kun olemme tarkastelleet valittajien tuomioita Pennsylvanian tuomioistuinten hallintotoimiston keräämien ja valvomien tuomiotietojen valossa, päätämme, että valittajille määrätyt kuolemantuomiot eivät ole liiallisia tai suhteettomia vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden. Katso Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 443, 475 A.2d 700, 707-08, varm. kielletty, 469 U.S. 963, 105 S.Ct. 360, 83 L.Toim. 2d 296 (1984).

Näin ollen vahvistamme tuomiot ja kuolemantuomiot, jotka Libanon Countyn Court of Common Pleas on langettanut Bradley Martinille ja Carolyn Kingille.17

Samalla kun yhdyn herra Justice Saylorin enemmistön mielipiteeseen, kirjoitan erikseen selventääkseni kantaani elinkautisen vankeusrangaistuksen määrittelyyn pääomatapauksissa. Mitä tulee valittajan väitteeseen, jonka mukaan hänellä oli oikeus saada ohjeet elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä, olen samaa mieltä herra Justice Saylorin näkemyksestä, koska se on yhdenmukainen ennakkotapauksen kanssa.

Tarvitsisin kuitenkin Simmonsin ohjeen jokaisessa suurtapauksessa. Tuomari Nigro selitti vakuuttavasti tällaisen säännön perusteluja hänen yhteneväisessä lausunnossaan Commonwealth v. Clark, 551 Pa. 258, 710 A.2d 31, 43-44 (Pa.1998) (Nigro, J., samaa mieltä), johon liityin:

Ehdottaisin kuitenkin, että parempi käytäntö ja politiikka on vaatia oikeudenkäyntiä käsitteleviä tuomioistuimia antamaan Simmons-ohjeet kaikissa kuolemanrangaistusmenettelyissä, riippumatta siitä, ottaako asianajaja esille kysymyksen vastaajan mahdollisesta tulevasta vaarallisuudesta rangaistusvaiheen aikana.

Tämän käytännön mukaan kuolemanrangaistusta harkitseva valamiehistö saisi automaattisesti tiedon ennen pohdiskelun aloittamista, mitä elinkautinen vankeus käytännössä tarkoittaa Pennsylvaniassa ohjeen ajankohtana. Mielestäni tavallinen Simmonsin ohje selventäisi tätä kysymystä tuomaristolle. Esimerkiksi koska vaihtaminen on tällä hetkellä mahdollista Pennsylvaniassa elinkautista tuomiota suorittaville ja siksi se on asianmukaista tuomariston harkinnan kannalta, Simmons-ohjeen antavat oikeudenkäyntituomarit voitaisiin varustaa tilastotiedoilla elinkautisten vankeusrangaistuksen prosenttiosuudesta. työmatkaliikenteessä muutaman viime vuoden aikana. Sen lisäksi, että tuomaristo auttaisi näiden prosenttiosuuksien tuntemista heidän rangaistusneuvottelunsa aikana, vastaajalla pitäisi olla oikeus saada valamiehistö tietoiseksi siitä, mikä tilastollinen mahdollisuus on, että hänelle määrätty elinkautinen vankeus johtaisi lyhentämiseen. Lisäksi en näe mitään ennakkoluuloja siitä, että Commonwealth kärsisi, jos jokainen syytetty, jota uhkaa kuolemantuomio, saisi Simmonsin valamiehistön ohjeen, jossa selitetään mahdollisimman perusteellisesti, mitä elinkautinen vankeus tarkoittaa Pennsylvaniassa.

(Alaviitteet jätetty pois). Mielestäni on itsestään selvää, että jokainen tuomiovaiheessa oleva tuomari on aina huolissaan tulevaisuuden vaarallisuudesta.

Yhdyn enemmistön näkemykseen lukuun ottamatta keskustelua siitä, olivatko todisteet riittävät tukemaan valamiehistön toteamusta kidutuksen raskauttavasta seikasta. Maj. Opinion s. 780-781. Kuten enemmistö tekee valittajan virheväitteissä, jotka koskevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeita, ks. alaviite 10, mielestäni on tarpeetonta käsitellä tätä kysymystä sen päätelmän valossa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen salliessaan tuomariston ottaa tämän pahentavan tekijän rangaistuksessaan. päättäväisyys. Id. osoitteessa 782.

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että tuomiot ja kuolemantuomiot on säilytettävä molempien valittajien osalta. Kirjoitan erikseen, koska olen eri mieltä enemmistön näkemyksestä, jonka mukaan kidutusta raskauttava seikka ei ollut asianmukaisesti tuotu tuomariston eteen. Vaikka tohtori Mihalakisin asiantuntijalausunto siitä, kokiko uhri pelkoa ja kauhua tukehduttaessaan, tunnustettiin väärin, pidän tätä virhettä epäilemättä vaarattomana.

Tässä käräjäoikeus teki virheen salliessaan tri Mihalakisin antaa asiantuntijalausunnon yleisesti tiedossa olevasta asiasta. Sitomalla uhrin kädet selän taakse ja tukehduttamalla häntä hitaasti, kunnes elämä lopulta karkasi hänestä, valittajat altistivat uhrin sellaiselle kauhulle ja pelolle hänen elämänsä heikkenevinä hetkinä, joita tuomaristo ei vaadi asiantuntijaa selittämään. Toisin sanoen, tohtori Mihalakis ei kertonut tuomarille mitään, mitä he eivät jo tienneet kertomalla heille, että ihminen kokisi pelkoa ja kauhua, kun hänet raakuutetaan ja tukahdutetaan. Kuitenkin sama seikka, joka tekee tohtori Mihalakiksen todistuksen tunnustamisen virheelliseksi, tekee myös tällaisesta tunnustuksesta vaarattoman. Vaikka asiantuntijan ei yleensä pitäisi sallia todistaa yleisesti tiedossa olevasta asiasta, asiantuntijan lupaa todistaa yhtä läpinäkyvistä totuuksista kuin tässä on kyse, ei pitäisi katsoa haitalliseksi. Siltä osin kuin Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 218 A.2d 776 (1966) pitää päinvastaista, uskon, että tapaus on hylättävä.

Näin ollen olen eri mieltä enemmistön johtopäätöksestä, jonka mukaan tohtori Mihalakisin todistuksen virheellisen tunnustamisen vuoksi raskauttava seikka kidutusta ei ollut asianmukaisesti tuomariston käsissä. Yhdyn enemmistön päättelyihin ja niiden perusteella saavutettuun tulokseen.

Liityn enemmistöön ja kirjoitan erikseen vain toistaakseni kannan, jonka esitin asiassa Commonwealth v. Chandler, nro 111 Capital Appeal Docket, ---Pa. ----, 721 A.2d 1040, 1998 WL 807934, elämä tarkoittaa elämää koskevaa kysymystä. Kuten Chandlerissa totesin:

Tapauksissa, joissa Simmons vaatisi elämä tarkoittaa elämää -ohjetta, olen samaa mieltä Chief Justice Flahertyn kanssa siitä, että tuomioistuimen tulisi ohjeistaa valamiehistöä, että vastaajan tuomio voidaan muuttaa. Kun on kyse tulevasta vaarallisuudesta, ehdonalaisen vapauttamisen mahdottomuus ja vaihtamisen mahdollisuus ovat yhtä tärkeitä, joten tuomioistuimen tulee ilmoittaa valamiehistölle molemmista mahdollisista tapahtumista.

Tässä tapauksessa olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että tulevaisuuden vaarallisuudesta ei ollut kysymys. Näin ollen olen samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus kieltäytyi asianmukaisesti antamasta elämä tarkoittaa elämän opetusta.

ALAHUOMAUTUKSET

1. Mr. Goodmanin tytär todisti myöhemmin oikeudenkäynnissä, että hänen isänsä oli kiinnostunut nuorista miehistä, ja Martinin tuttava todisti, että hän oli nähnyt Martinin Goodmanin kodissa aiempina aikoina, kun hän oli avoimesti kiintynyt Goodmaniin.

2. Kuten useat valittajien väitteet kokeiluvirheestä, tätä asiaa ei säilytetty asianmukaisesti tarkastelua varten. King myöntää, että hänen asianajajansa suostui rikosten yhdistämiseen, eikä Martinin asianajaja vastustanut eikä suostunut pöytäkirjaan. Lisäksi, ilmeisesti sen seurauksena, että oikeudenkäyntiavustaja on edelleen osallistunut näihin valituksiin, kumpikaan valittajista ei ole esittänyt vahvistamisen asianmukaisuutta koskevaa haastamistaan ​​asianajajan tehottomuudella, mikä tavallisesti vaadittaisiin uudelleentarkastelun mahdollisuuden säilyttämiseksi. Katso Commonwealth v. Griffin, 537 Pa. 447, 454, 644 A.2d 1167, 1170 (1994). Suoran uudelleentarkastelun kohteena olevissa pääomaasioissa käytetty lievempi luopumisstandardi mahdollistaa kuitenkin tämän kysymyksen tarkastelun perusteellisesti. Katso Commonwealth v. Gibson, 547 Pa. 71, 91 n. 19, 688 A.2d 1152, 1162 n. 19, varm. kielletty, 522 U.S. 948, 118 S.Ct. 364, 139 L. Ed. 2d 284 (1997); Zettlemoyer, 500 Pa, 50 n. 19, 454 A.2d kohdassa 955 n. 19.

3. Martin väittää lisäksi, että kahden syytteen yhdistäminen lisäsi hänen aiemmat rikokset, jotka eivät kuulu minkään lueteltujen lakisääteisten raskauttavien seikkojen piiriin, oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen. Ottaen huomioon käräjäoikeuden erityiset ohjeet, joissa määritellään tuomariston asianmukaiset huomiot tuomitsemisessa, ks. jäljempänä, ja Martin ei ole osoittanut mitään erityisiä haittoja konsolidoinnin seurauksena, hänellä ei ole oikeutta saada korvausta tällaisesta vaatimuksesta.

4. Kuudennen lisäyksen mukaisen avustajaoikeuden lisäksi Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, että erillinen oikeus avustajaan sisältyy viidenteen lisäykseen, joka takaa, ettei kukaan henkilö ․ on jokaisessa rikosasiassa pakko todistaa itseään vastaan. Katso McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 177-78, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L. Ed. 2d 158 (1991). Yhdysvaltain korkein oikeus kuvaili viidennen lisäyksen oikeutta avustajaan yhdeksi useista ennaltaehkäisevistä oikeuksista, joiden tarkoituksena on torjua vankeuskuulustelujen 'luonnollisesti pakottavia paineita'. Id. osoitteessa 176-77, 111 S.Ct. 2208 (viitaten Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)).

5. Tuomioistuin on katsonut, että ehdottomat tuomiot ovat kiellettyjä. Katso Commonwealth v. Henry, 524 Pa. 135, 159-60, 569 A.2d 929, 941 (1990), varm. kielletty, 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1338, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Lisäksi asiassa Commonwealth v. Hill, 542 Pa. 291, 666 A.2d 642 (1995), varm. kielletty, 517 U.S. 1235, 116 S.Ct. 1880, 135 L.Ed.2d 175 (1996), tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan tuomiovaliokuntaa on kehotettava antamaan armoa, jos se niin haluaa, ja huomautti, että [valittajalla oli oikeus esittää ja väittää vastaan ​​mitä tahansa todistetta joka oli olennainen ja hyväksyttävä, kun yritettiin saada valamiehistö vakuuttuneeksi siitä, että kuolemantuomiota ei pitäisi tuomita tässä tapauksessa. Se on kaikki, mitä perustuslain mukaan vaaditaan. Id. 311, 666 A.2d, 652 (lainaamalla Commonwealth v. Young, 536 Pa. 57, 76, 637 A.2d 1313, 1322 (1993)).

6. Esimerkiksi mahdollisille valamiehistöille esitettiin kyselylomake, joka sisälsi seuraavan kysymyksen: Onko sinulla vaikeuksia jättää syrjään sympatiaa jota saatat tuntea jotakuta oikeudenkäynnissä mukana olevaa kohtaan ja ratkaista tapaus yksinomaan todisteiden perusteella? Kaikki mahdolliset valamiehistö vastasivat kieltävästi, ja yksitoista empaneloiduista valamiehistöistä ilmoitti nimenomaan yksittäisen voir diren aikana, että he eivät antaisi myötätuntoa antaessaan tuomionsa, mukaan lukien sympatian tunteet, jotka johtuvat valittajien perhetilanteesta. Valittajat valittavat myös vastaavista kysymyksistä, joita piirisyyttäjä on esittänyt yksittäisen voir dire -tilanteessa.

7. Asiaan liittyvä ohje oli seuraava: Te olette tosiasioiden tuomareita. Todisteiden tärkeys ja arvo on sinun päätettävissäsi. Sinun tulee välttää sympatian, tunteiden, intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutusta tuomiota langettaessasi. Sinun tulee suorittaa velvollisuutesi valamiehistöinä puolueettomasti, tunnollisesti ja uskollisesti valan alaisena ja palauttaa sellainen tuomio, jonka todisteet näiden ohjeiden mukaan antavat. Saffle, 494 U.S. at 487, 110 S.Ct. klo 1259.

8. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, valamiehistön riippuvuus ulkopuolisista tunnetekijöistä kääntäisi tuomariston paljon todennäköisemmin vakavaraista vastaajaa vastaan ​​kuin häntä vastaan. California v. Brown, 479 U.S. 538, 543, 107 S.Ct. 837, 840, 93 L. Ed. 2d 934 (1987).

9. Valittajat väittävät myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta valamiehistön ohjeita elinkautisen vankeusrangaistuksen merkityksestä esti valamiehistöä pohtimasta ja antamasta täysimääräistä vaikutusta asiaankuuluviin lieventäviin todisteisiin, esitti valamiehistölle väärän valinnan rangaistusvaihtoehdoista, kielsi valittajilta tiukennetun menettelytavan. Pääomaasioissa vaaditut suojatoimet, tuotti mielivaltaisen ja oikian tuomion ja rikkoi Yhdysvaltain perustuslain kahdeksatta ja neljättätoista muutosta sekä Pennsylvanian perustuslain artiklan I, 9 ja 13 jaksoja. Edellä mainittujen aiempien tällä alalla tekemiemme päätöksiemme valossa kaikki nämä väitteet hylätään.

10. Vaikka tuomioistuin ei hyväksy tai hyväksy näitä vakioohjeita ensimmäisessä oikeusasteessa, olemme antaneet hyväksyntämme tietyille erityisohjeille tapauskohtaisesti ja olemme usein pitäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen turvaamista vakiokieleen apuna. arvostelussamme. Katso yleisesti Commonwealth v. Tilley, 528 Pa. 125, 141, 595 A.2d 575, 583 (1991).

11. Valittajat riitauttavat myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistön ohjeet kidutuksesta ja väittävät, että tuomioistuimen käyttämä ilmaisu hirvittävä, julma tai julma määrittelemään kidutuksen on perustuslain vastainen. Lisäksi valittajat väittävät, että kun valamiehistö pyysi selvennystä kidutusaikkeen merkityksestä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen selitys, jossa käytettiin ilmaisua hän tai molemmat heistä, viittasi virheellisesti siihen, että toisen kidutusaikomus oli todettu. Vastaaja riittäisi osoittamaan molempien vastaajien vaaditun tahallisuuden. Ottaen huomioon näkemyksemme, jonka mukaan kidutuksen raskauttava seikka oli lainvastainen, ei ole tarpeen käsitellä näitä kysymyksiä.

12. Todisteet esiteltiin Pohjois-Londonderryn kaupungin poliisipäällikön ja Libanon Countyn ensimmäisen oikeusasteen virkailijan kautta, jotka molemmat todistivat vain, että Martinilla oli aiempaa kirjaa tällaisista tuomioista. Poliisipäällikön ristiinkuulustelussa puolustus totesi, ettei kukaan ollut kotona, kun Martin teki nämä rikokset.

13. Asiassa Christy enemmistön mielestä väkivallan uhkaa koskevan pykälän 9711(d)(9) kieli ei vastannut väkivallan mahdollisuutta. Suurin osa totesi, että voima ei ollut osa murtautumista ja että jokainen rikos sisältää väkivallan mahdollisuuden, jos tekijä jää kiinni teosta. Näin ollen enemmistö totesi, että väkivallalla on todellakin uhattava tai sitä on käytettävä rikoksen suorittamisen aikana, jotta tällainen rikos voidaan katsoa kohdan (d)(9) mukaan. Katso Christy, 511 Pa., 507-08, 515 A.2d, 840-41.

14. Ainoa poikkeus on Commonwealth v. Rompilla, 539 Pa. 499, 653 A.2d 626 (1995), jossa käsiteltiin väitettä yritysvirheestä toimitettaessa Commonwealthin todisteita koskien (d)(9) pahentavaa tekijää. Christyn tapauksessa käytyyn keskusteluun. Erityisesti oikeudenkäynti Rompilla-asiassa alkoi samaan aikaan, kun tämän tuomioistuimen päätös asiassa Rolan tuli voimaan.

15. Esimerkiksi Martin tarjosi todisteita siitä, että häntä käytettiin seksuaalisesti hyväksi lapsuudessaan, mikä johti epäsuotuisiin persoonallisuuden ja käyttäytymisen muutoksiin, jotka jatkuivat ja pahenivat laajasta neuvonnasta huolimatta. King tarjosi todisteita siitä, että hän koki myös vaikean lapsuuden, oli fyysisesti ja seksuaalisesti hyväksikäytetty ja oli useiden lasten äiti.

16. Lainsäädännöllä, joka annettiin 25. kesäkuuta 1997, (h)(3)(iii), jossa säädetään suhteellisuustarkastelusta, ja osa (h)(4) momentista, että viittaukset tällaiseen tarkasteluun on poistettu 9711(h) §:stä. Katso laki 25. kesäkuuta 1997, nro 28, §1 (laki 28), voimaan välittömästi. Tämä tuomioistuin jatkaa kuitenkin suhteellisuuden tarkastelua tapauksissa, joissa kuolemantuomio on määrätty ennen lain 28 voimaantulopäivää. Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 89-91, 703 A.2d 426, 440 (1997) ).

17. Section 9711(i), 42 Pa.C.S.:n mukaan Prothonotary on määrätty toimittamaan tämän tapauksen täydelliset asiakirjat Pennsylvanian kuvernöörille 90 päivän kuluessa.

SAYLOR, oikeus.

Päätuomari FLAHERTY esittää yksimielisen lausunnon, johon tuomari NIGRO yhtyy. Tuomarit ZAPPALA, CASTILLE ja NEWMAN esittävät samaa mieltä.