Brandy Holmes | N E, murhaajien tietosanakirja

Vuoden 2003 uudenvuodenpäivänä Brandy Holmes ja hänen poikaystävänsä Robert Coleman koputtivat oveen Blanchardissa. Kun eläkkeellä oleva ministeri Julian Brandon Jr., 68, vastasi, Brandy ja Robert tunkeutuivat sisään. He ampuivat iäkkään miehen, ja kun tämä ei kuollut heti, he puukottivat häntä useita kertoja. He ampuivat myös hänen vaimonsa Alicen, joka selvisi mutta kuoli viisi vuotta myöhemmin. Brandy pidätettiin sen jälkeen, kun hänen naapurinsa soittivat vihjelinjaan ja kertoivat poliisille, että hän oli kerskunut tappaessaan iäkkään pariskunnan ja yrittäneensä myydä heidän korujaan.

Kuolemantuomion jälkeen Brandy valitti ja totesi, että hänen sikiön alkoholisyndroomansa olisi pitänyt ottaa huomioon tuomiossaan. Tom Donaldson, National Organisation on Fetal Alcohol Syndrome -järjestön puheenjohtaja, tuki hänen vetoomustaan ​​sanomalla, että hänen äitinsä todisti, että hän joi koko raskauden ajan, ja itse asiassa nimesi tyttärensä suosikkijuomansa mukaan. Brandyn kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai noudattaa lakia on vakavasti heikentynyt. Oikeus hylkäsi valituksen.

Kuolemantuomittu naisvanki eväsi korkeimman oikeuden tarkastelun

Kirjailija: Bill Mears - CNN.com

5. lokakuuta 2009

WASHINGTON (CNN) - Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi maanantaina käsittelemästä naispuolisen kuolemantuomion valitusta, jonka mukaan sikiön alkoholioireyhtymä olisi pitänyt ottaa huomioon osavaltion tuomioistuimessa, joka arvioi hänen tuomionsa.

Tuomarit eivät antaneet mitään syytä hylätä valitusta, joka kyseenalaisti Louisianan pääkaupunkirangaistuksen perustuslainmukaisuuden ja väitti, että Brandy Holmesin väitetty kehitysvammaisuus hylkäsi hänet teloituksesta.

Holmes, 29, on yksi kahdesta naisesta, jotka on määrä teloittaa Louisianassa. Hänet ja miespuolinen syytetty tuomittiin murhasta uudenvuodenpäivänä 2003 eläkkeellä olevan ministerin Julian Brandonin kuolemassa lähellä Shreveportia. Holmesia pidetään Louisianan Correctional Institute for Women -instituutissa St. Gabrielissa.

Sikiön alkoholioireyhtymän asiantuntijat kutsuvat sitä maan johtavaksi ehkäistäväksi henkisen jälkeenjääneisyyden syyksi. Jopa 40 000 vastasyntynyttä Yhdysvalloissa kärsii joka vuosi äitinsä alkoholin käytöstä, edunvalvontaryhmän mukaan. Oireyhtymä voi johtaa aivovaurioihin, käyttäytymisongelmiin ja älyllisiin vammoihin.

Holmesin asianajajat sanoivat, että hän toimii kuin 10-12-vuotias.

'Brandylla on tyypillinen FAS-tapaus', sanoi Tom Donaldson, National Organisation on Fetal Alcohol Syndrome, joka tuki vastaajaa hänen valituksessaan korkeimpaan oikeuteen.

– Hänen äitinsä todisti, että hän joi koko raskauden ajan, ja itse asiassa nimesi tyttärensä suosikkijuomansa mukaan. Brandyn kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai noudattaa lakia on vakavasti heikentynyt.

Donaldson ja muut väittävät, että lääketieteellinen ja oikeusjärjestelmä ei ole valmis tunnistamaan, puuttumaan ja kouluttamaan, kun sille esitetään suurin osa FAS:iin liittyvistä tapauksista, erityisesti nuorempia vastaajia koskevista tapauksista.

Tuomareille osoittamassaan vetoomuksen Holmesin asianajaja Charles Ogletree väitti, että Louisianan korkein oikeus ei 'tarkistanut laajoja lieventäviä olosuhteita, jotka rajoittivat Ms. Holmesin moraalista syyllisyyttä, ja vertaamaan niitä vastaavissa tapauksissa esitettyihin lieventäviin olosuhteisiin. [Osavaltio]tuomioistuin ei myöskään ottanut huomioon sitä, että hakijan kanssasyyllinen sai kuolemantuomion ja että syyttäjä totesi yhteissyytetyn oikeudenkäynnissä, että hän (eikä hakija) oli syyllisempi osapuoli.

Tämä toinen vastaaja, Robert Coleman, on edelleen kuolemantuomiossa Louisianan osavaltion vankilassa Angolassa.

Ogletree on tunnettu Harvard Law Schoolin professori, joka opetti presidentti Obamaa ollessaan oikeustieteen opiskelija.

Valtio totesi vastauskirjelmässään ryöstömurhan väkivaltaisuuden. Myös uhrin vaimo sai iskussa ampumahaavoja. Hän asui vakavasti vammaisessa tilassa vuosia ja kuoli lokakuussa 2008.

Tutkijoiden mukaan Holmes yritti käyttää uhrien pankkiautomaattikorttia ja tuhosi todisteita rikoksesta. Etsivät sanoivat, että hän varasti jopa videonauhan tunnustuksestaan, joka jätettiin ilman valvontaa poliisiasemalle.

'Holmes tuhosi tämän nauhan livahtamalla sen naisten huoneeseen ja huuhtelemalla magneettinauhan alas wc:stä sen jälkeen, kun hän oli korvannut tyhjän nauhan nauhoitettujen lausuntojen pinossa, joka oli jätetty suojaamatta etsivän pöydälle', osavaltion tiedotteen mukaan.

Poliisi epäilee myös, että hän huuhteli käyttämiään koruja, joiden he arvelivat saaneen varastettua Brandoneista.

Korkein oikeus oli aiemmin kieltänyt kehitysvammaisten teloituksen, vaikka tuomarit eivät määrittäneet älykkyysosamäärän testituloksille selkeää vertailukohtaa rikostuomioistuinten ohjaamiseksi.

Tuomarit ovat myös seuranneet tiiviisti Louisianan kuolemanrangaistusjärjestelmää viime vuosina ja kritisoivat joissakin tapauksissa joidenkin syyttäjien roolia ja tällaisissa tapauksissa vaadittavia menettelyllisiä takeita.

Tuomarit määräsivät viime vuonna uuden oikeudenkäynnin afrikkalais-amerikkalaiselle pääkaupungille syytetylle havaittuaan ongelmia siinä, miten syyttäjät sulkivat mustat kokonaan valkoisen valamiehistön ulkopuolelle. Samana vuonna korkein oikeus esti kuolemanrangaistuksen käytön New Orleansin alueen mieheltä, joka oli tuomittu lapsen raiskauksesta. Louisiana oli yksi harvoista osavaltioista, joka oli aktiivisesti ajanut teloitusta ei-murharikoksista.

Viisikymmentäkolme naista on edelleen kuolemantuomiossa ympäri maata. Neljäkymmentä naista on teloitettu kuluneen vuosisadan aikana – 11 vuodesta 1976 lähtien, jolloin korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen, sanoo Death Penalty Information Center.

Toinen Louisianassa kuolemaantuomittu nainen on Antoinette Frank, entinen New Orleansin poliisinainen, joka on tuomittu kolmesta murhasta, mukaan lukien hänen entisen kumppaninsa poliisivoimissa. Hänen viime vuonna suunniteltu teloitus viivästyi valituksen vuoksi määräämättömäksi ajaksi.

LA. Supremes pitää voimassa kuolemantuomion Brandy Holmesille

2. joulukuuta 2008

NEW ORLEANS (AP) - Louisianan korkein oikeus vahvisti kuolemantuomion naiselle, joka oli tuomittu eläkkeellä olevan ministerin murhasta tunkeuduttuaan hänen kotiinsa Blanchardissa pidätyksestä vuonna 2003.

Caddon seurakunnan valamiehistö tuomitsi Brandy Holmesin Julian L. Brandon Jr:n ensimmäisen asteen murhasta.

Korkein oikeus vahvisti tuomion ja tuomion tiistaina 5-2-päätöksellä.

Päätuomari Pascal Calogero ja tuomari Bernette Johnson kirjoittivat erilliset erimielisyydet keskittyen väitteisiin, joiden mukaan Holmes oli kehitysvammainen ja siksi häntä ei voitu tuomita kuolemaan.

Oikeudenkäynnin asianajaja ei pyytänyt tuomarilta tuomiota kehitysvammaisuudesta tai pyytänyt tuomaria neuvomaan valamiehistöä, että jälkeenjääneisyyden toteaminen sulkeisi pois kuolemanrangaistuksen.

Holmesin tuomaristo kuulee toisesta murhasta

15. helmikuuta 2006

Brandy Holmesin murhaoikeudenkäynnin tuomarit kuulivat tänä aamuna hyytäviä tarinoita – toisesta tapahtuneesta murhasta ja suunnitellusta murhasta, jota ei toteutettu, mutta joka olisi synnyttänyt silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä ministerin murhaan.

Holmesin ensimmäisen asteen oikeudenkäynnin rangaistusvaihe alkoi tänä aamuna Caddon käräjäoikeudessa. Tuomaristo on tuominnut hänet Blanchard-ministeri Julian Brandonin murhasta kotihyökkäyksen aikana kolme vuotta sitten. He päättävät nyt, saako hän kuolemantuomion vai elinkautisen vankeustuomion.

Holmesin asianajajat kertoivat tuomaristolle, että hän kärsii sikiön alkoholioireyhtymästä, joka on aiheuttanut persoonallisuushäiriön. He eivät kertoneet, tuleeko Holmes todistamaan.

Päätösoikeudenkäynnin rangaistusvaihe sisältää yleensä todistajanlausunnon vastaajan luonteesta ja uhrin vaikutuksen todistamisen.

Avauspuheenvuorossaan valamiehistölle syyttäjä kertoi tänään Terrance Blazen murhasta, jonka ruumis löydettiin Brandonin murhan paljastuttua. Holmesia on myös syytetty, mutta häntä ei tuomita Blazen tappamisesta, jonka ruumis löydettiin metsästä lähellä sekä Holmesin että Brandonin asuntoja.

'Neljä päivää herra Brandonin tappamisen jälkeen hänen verenhimonsa ei ollut tyydytetty', apulaispiirisyyttäjä Brady O'Callahan sanoi.

O'Callahan kertoi tuomaristolle, että he kuulevat myös naisesta, joka asui tien varrella Brandonista ja oli tavannut Holmesin.

Holmes pysähtyi eräänä päivänä Patricia Campin talossa ja puhui hänelle kuistilla. Hän palasi toisen kerran miehen kanssa, mutta Camp ei päästänyt häntä sisälle taloonsa, O'Callahan sanoi.

'Jos hän (leiri) olisi päästänyt hänet sisään, hän olisi ollut toinen herra Brandon', O'Callahan sanoi.

Brandon ammuttiin ja puukotettiin kuoliaaksi pian sen jälkeen, kun hän oli vastannut etuovelle. Hänen vaimonsa ammuttiin, mutta selvisi hengissä, vaikka hän on pysyvästi vammainen.

Uhrien tytär Dawn Finely, jonka odotetaan todistavan rikoksen vaikutuksista perheeseensä, sanoi toivovansa, että valamiehistö tuomitsee Holmesin kuolemaan, aivan kuten toinen valamiehistö teki Holmesin entisen poikaystävän Robert Colemanin tapauksessa.

'Rukoilemme, että heillä olisi rohkeutta tehdä tämä päätös', Finley sanoi. 'Ei ole ilo, että joku saa kuolemanrangaistuksen, mutta hänen pitäisi maksaa.'

Jos Holmes saa kuolemantuomion, hän olisi toinen nainen tällä hetkellä kuolemantuomiolla Louisianassa.

Louisianan korkein oikeus

State v. Holmes

nro 2006-KA-2988.

2. joulukuuta 2008

Capital Appeals Project, Jelpi Pierre Picou, Jr., New Orleans; Pääkaupunki Post-Conviction Project Louisianassa, Sarah Lynn Ottinger, New Orleans, Caroline Wallace Tillman, valittaja, Brady Dennis O'Callaghan, Catherine Marion Stopinal, Shreveport, Appellee.

14. helmikuuta 2003 Caddo Parishin suuri valamiehistö nosti syytteen Brandy Aileen Holmesia (vastaaja) Julian L. Brandon Jr.:n ensimmäisen asteen murhasta. ¹ 14. helmikuuta 2006 yksimielinen valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi. ^kaksi Valamiehistö päätti 16. helmikuuta 2006 yksimielisesti, että vastaaja tuomitaan kuolemaan, ja katsoi, että kaikki kolme valtion painostamaa raskauttavaa seikka oli: (1) vastaaja osallistui aseellisen ryöstön toteuttamiseen tai sen yritykseen, ensin asteen ryöstö ja yksinkertainen ryöstö; 2) vastaaja aiheutti tietoisesti kuoleman tai suuren ruumiinvamman vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle; ja (3) uhri oli 65-vuotias tai vanhempi.

Tämä on suora valitus La. Const. taide. V, § 5(D) vastaajalta. Vastaaja valittaa tuomiostaan ​​ja tuomiostaan ​​nostaen 45 virhetehtävää, jotka yhdistettiin eri tavoin seitsemääntoista (17) argumenttiin, ja lukuisia tehtäviä ei ole kiistetty. Käsittelemme tässä lausunnossa merkittävimpiä virhemäärityksiä, ja loput virhemääritykset käsitellään julkaisemattomassa liitteessä. Lakien ja todisteiden perusteellisen tarkastelun jälkeen vahvistamme seuraavista syistä vastaajan ensimmäisen asteen murhatuomion ja kuolemantuomion.

FAKTAT

Varhain iltapäivällä 1.1.2003 vastaaja ja hänen poikaystävänsä Robert Coleman ³ 70-vuotiaan eläkkeellä olevan ministerin Julian Brandonin ja hänen 68-vuotiaan vaimonsa Alicen maaseutukotiin. Pastori Brandonia ammuttiin läheltä kosketusetäisyyttä hänen leuansa alapuolelle .380 kaliiperin käsiaseella. Luoti jakautui kahteen osaan: yksi pala meni uhrin aivoihin; toinen poistui päänsä yläosasta ja hänet löydettiin myöhemmin ruokasalin katosta etummaisen sisäänkäynnin vieressä. Julian Brandon romahti välittömästi.

Vastaaja ja Coleman veivät sitten rouva Brandonin asunnon takamakuuhuoneeseen ja vaativat hänen arvoesineitä, käteistä ja luottokortteja, kun hän anoi henkensä. Syytetyt asettivat tämän jälkeen tyynyn rouva Brandonin kasvoille, ampuivat häntä päähän ja jättivät hänet kuoliaaksi. Amputtuaan rouva Brandonin, vastaaja ja Coleman kuulivat pastori Brandonin kamppailevan haavojensa kanssa. Haettuaan kolme Chicago Cutlery -veistä keittiöstä he puukottivat ja viiltelivät häntä kuoliaaksi. He aiheuttivat viiltohaavoja pastori Brandonin nenään ja kasvoihin sekä puukottavia haavoja hänen päänsä ylä- ja takaosaan sekä rintakehään. Yksi veitseistä osui pastori Brandonin päähän sellaisella voimalla, se rikkoutui ja veitsen paloja löydettiin levittäytyneenä rikospaikalta. Rikoksentekijät leikkasivat pastori Brandonin kurkun useita kertoja – kaksi suurta leikkaushaavaa levisi koko kaulan ympärille ja katkaisi kaulavaltimon ja kaulalaskimon. Kuusi puukotushaavaa, joista osa tunkeutui jopa kuuden tuuman syvyyteen, tunnistettiin myös pastori Brandonin vasemmassa ylärintakehässä; nämä haavat menivät rintaonteloon ja koskettivat sydäntä ja keuhkoja, mikä johti sisäiseen verenvuotoon. Toinen pistohaava löydettiin rinnan oikealta puolelta; tämä haava kosketti vatsaa ja maksaa. Lisäksi pastori Brandonin selästä löydettiin kuuden tuuman veitsi upotettuna kahvaan asti.

Tammikuun 5. päivänä 2003, neljä päivää vastaajan ja Colemanin hyökkäyksen jälkeen, Calvin Barrett Hudson, Brandonien perheen ystävä, huolestui, kun pariskunta ei käynyt kirkossa sunnuntaina ja päätti tarkistaa heidät. Kun hän ja hänen vaimonsa menivät ystäviensä luokse, he löysivät pastori Brandonin makaamassa verilammikossa matolla. Hudson meni välittömästi naapurin taloon ja soitti sheriffin toimistoon.

Kun poliisi vastasi kutsuun, he löysivät pastori Brandonin ruumiin. Vasta kun viranomaiset tarkastivat talon, he huomasivat, että rouva Brandon oli tuskin elossa. Kun poliisi kutsui paikalle ensiapuhenkilöstön, lääkärihelikopteri kutsuttiin kuljettamaan rouva Brandon sairaalaan. Vaikka rouva Brandon sai ampumahaavan päähän, hän selvisi hyökkäyksestä; oikeudenkäynnin aikana hän oli pysyvästi vammainen ja tarvitsee ympärivuorokautista hoitoa.

Kun televisiouutiset kertoivat rikoksesta, Caddon seurakunnan sheriffin toimisto sai vihjeen rikospaikan lähellä olevassa asuinrakennuksessa asuvilta henkilöiltä. Soittajat kertoivat, että vastaaja oli kerskunut tappaneensa iäkkään pariskunnan tiellä lähellä kirkkoa ja että tämä yritti myydä heidän korujaan. Etsivät menivät sitten Brenda Brucen, vastaajan äidin, traileriin, joka sijaitsi lähellä murhapaikkaa. Sieltä he löysivät vastaajan Colemanin, hänen äitinsä ja vastaajan 15-vuotiaan veljen Sean Georgen. Kaikki neljä suostuivat seuraamaan upseereita sheriffin toimistoon haastatteluihin.

Seuraavien kahden päivän aikana ja sen jälkeen, kun hänet oli mirandisoitu useita kertoja, vastaaja antoi kuusi tallennettua ja kirjaamatonta lausuntoa, jotka syyttivät itseään ja muita eriasteisesti murhaan ja ryöstöön; vasta ensimmäisessä lausunnossaan vastaaja kielsi osallisuutensa pastori Brandonin murhaan. Yhdessä haastattelussa vastaaja väitti, että hän oli ampuja sekä pastori Brandonin murhassa että hänen vaimonsa murhayrityksessä. Vastaaja paljasti lisäksi, että kaksi päivää Brandonin kotiin väkivaltaisen sisääntulon jälkeen hän ja kaksi hänen nuorta veljenpoikansa polkupyörällä Brandonin asuinpaikkaan; vain nuorin veljenpoika, yhdeksänvuotias, tuli asuntoon hänen kanssaan. Vastaaja ilmoitti palanneensa takaisin taloon, koska hän näki unta naisen olevan vielä elossa; vaikka hän kuuli rouva Brandonin raskaan hengityksen, hän lähti juuri asunnosta. Yhdeksänvuotias veljenpoika meni kotiin tätinsä kanssa, missä hän havaitsi pastori Brandonin makaavan verilammikossa ja kuuli rouva Brandonin huutavan kodin toisesta huoneesta. ⁴ Naapuri näki molempien veljenpoikien pakenevan asunnosta jättäen vastaajan kotiin.

Sen lisäksi, että vastaaja antoi useiden lausuntojen, joissa hän myönsi osallistuneensa väkivaltaiseen tunkeutumiseen Brandonin kotiin ja murhaan, poliisi sai talteen huomattavia aihetodisteita, jotka osoittavat hänen osallistumisensa. Vaikka ammuskelussa käytettyä asetta ei saatu takaisin, ballistiset todisteet osoittivat, että Brandonin murhassa käytetty ase oli sama ase, joka oli kuulunut vastaajan isälle ja oli varastettu hänen asunnostaan ​​Tylertownissa Mississippissä; tämä varkaus tapahtui juuri ennen kuin vastaaja ja Coleman matkustivat Mississippistä Shreveportiin jouluaattona 2002. ⁵ Yhdessä lausunnossaan poliisille vastaaja myönsi, että hän oli varastanut isänsä .380-käsiaseen vieraillessaan hänen luonaan Mississippissä. Lisäksi Hibernia Bankin valvontavideolla vastaaja ja Coleman yrittivät käyttää Brandonsin luottokorttia pankkiautomaatissa.

Bruce-perävaunun etsintä, jossa vastaaja ja Coleman yöpyivät, johti useiden syytettyjen esineiden löytämiseen. Monivärinen rannerengas, joka löytyi kirkkaasta muovista tarjoilukäsineestä, löydettiin perävaunun sadekourusta, jossa vastaaja yöpyi; Rouva Brandonin tytär tunnisti monivärisen rannekorun sellaisena, jonka hän oli antanut äidilleen jonkin aikaa aiemmin. Makuuhuoneesta löydetyssä ruoka-alan hansikaslaatikossa, jonka vastaaja jakoi Colemanin kanssa, oli timanttikuvio, joka vastasi rikospaikalla havaittuja verensiirtotahroja. Perävaunun sadekourusta löytyi myös kolme ammuttua .380 patruunan koteloa. Laboratorioanalyysi paljasti, että pastori Brandonin DNA löytyi yhdestä näistä suolesta. Lisäksi rikostekninen analyysi täsmäsi pastori Brandonin aivoista ja ruokasalin katosta löydetyn 0.380-ammuksen ja vastaajan isän Mississippissä sijaitsevan puusta löydetyn ammuksen; vastaajan isä oli ampunut aseen kiinteistöllään olevaan puuhun ennen kuin ase varastettiin.

Rangaistusvaiheessa Brandonin kahdelta tyttäreltä saatujen uhrivaikutusten todisteiden lisäksi osavaltio esitti todisteita siitä, että vastaaja oli yrittänyt toista väkivaltaista pääsyä kotiin päivää ennen syytettyä rikosta Nob Hill -nimisellä alueella. Yhden syytetyn tunnustuksen seurauksena tutkinnan aikana tuli tunnetuksi, että vastaaja osallistui Terrance Blazen murhaan muutama päivä Brandonien ampumisen jälkeen. Mitä tulee Blazen tuomitsemattomaan murhaan, vastaaja ohjasi alun perin viranomaiset hänen ruumiinsa luo kuulustelussa Brandonin murhasta. Vaikka vastaaja väitti alun perin jengin jäsenen tappaneen Blazen huumevelan seurauksena, oikeuslääketieteen todisteet osoittivat myöhemmin, että hän oli todella kuollut vastaajan äidin omistamassa autossa. Blazen kallon takaosasta löydetyllä luodilla oli samat luokan ominaisuudet kuin Mississippin puusta talteenotetulla luodilla; lisäksi Blazen ruumiin läheltä löydetty patruunan kotelo vastasi Mississippistä löydettyä patruunakoteloa, jossa vastaajan isä oli aiemmin ampunut aseella. Vastaajan äidin autosta ja Colemanin oikeasta saappaasta ja oikeasta housunlahjeesta löydettiin korkeanopeuksisia veriroiskeita ja muita Blazeen sopivia veritahroja. Veriroiskeet osoittivat, että Coleman oli ajoneuvon kuljettajan istuimella Blazen ratsastaessa matkustajana ja että Blazen pään takaosaan tehty laukaus oli peräisin auton takapenkiltä. Vastaaja myönsi myöhemmin ampuneensa Blazen ei-toivotussa kirjeessä apulaispiirisyyttäjälle.

Rangaistusvaiheen aikana vastaaja tarjosi lieventäviä todisteita äidiltään Brendalta, psykologian asiantuntijalta tohtori Mark Viganilta, yleislääketieteen ja psykiatrian asiantuntijalta tohtori Richard Williamsilta, jolla on psykiatrinen erikoisala riippuvuushäiriöiden hoidossa ja Dr. James Patterson, lääketieteen, psykiatrian ja toiminnallisen neurokuvantamisen asiantuntija. Tämän todisteen tarkoituksena oli osoittaa, että vastaaja kärsi sikiön alkoholioireyhtymästä (FAS), ⁶ että FAS aiheutti hänen henkisen kyvyn heikkenemisen ja että tämä oireyhtymä vaikutti haitallisesti hänen päätöksentekoprosessiinsa.

Vastaajan äiti todisti, että hän joi viskiä raskauden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana ja että sen jälkeen hän siirtyi olueen. Hän kertoi tuomaristolle, että hän nimesi vastaajan Brandyksi, koska hän piti siitä juomasta. Hän totesi, että vastaajalla oli taipumus syödä kiviä ja että hän oli erityisopetustunneilla ollessaan koulussa. Hän selitti tuomaristolle, että vastaaja oli sijoitettu Sand Hillin sairaalaan Mississippiin kuudeksi kuukaudeksi, kun hänet (vastaaja) raiskattiin väitetysti 12-vuotiaana.

Tohtori Vigan ja hänen henkilökuntansa suorittivat joukon neuropsykologisia testejä, joissa tutkittiin viittä pääaluetta: neuropsykologinen alijäämäasteikko; arvonalentumisindeksi; luokkatesti; piirustustesti; ja taktisen suorituskyvyn testin lokalisointipisteet. Näistä viidestä testistä vastaaja oli positiivinen kolmessa. Kommentoimalla näitä testituloksia, tohtori Vigan totesi, että nämä tulokset osoittavat rajan älykkyyttä, mutta eivät kroonista staattista orgaanista aivooireyhtymää. Kokeilu Tr. Voi. XXX, s. 6090 (16. helmikuuta 2005). Hän totesi lisäksi, että nämä testit osoittivat, että vastaaja kärsi orgaanisesta aivojen vajaatoiminnasta tai henkisten ja emotionaalisten kognitiivisten kykyjen menetyksestä, joka johtui jonkinlaisesta aivojen toimintahäiriöstä tai vauriosta tai poikkeavuudesta. Id. 6091. Vaikka tohtori Viganin henkilökunta ehdotti, että vastaajalla saattaa olla FAS hänen havaintojensa perusteella, hän ilmoitti, ettei hän voinut tehdä tätä diagnoosia, koska hän ei ole lääkäri ja että diagnoosi on lääketieteellinen.

Ristikuulustelussa tohtori Vigan myönsi, että vastaaja toimii pohjimmiltaan henkisesti ainakin seitsemännen luokan tasolla. ⁷ Hän totesi myös, että vastaaja on vastuussa teoistaan, että häneltä puuttui empatiaa muita ihmisiä kohtaan, eikä hän oppinut hyvin aikaisemmasta rangaistuksestaan. ⁸ Hän huomautti lisäksi, että vaikka useat psykiatrisen yhteisön jäsenet olivat arvioineet vastaajaa useita kertoja, kukaan heistä ei koskaan diagnosoinut hänellä FAS:ää.

Tohtori Williams katsoi, että vastaajalla on heikentynyt kyky kantaa vastuunsa, koska hänellä on aivovaurio. Hän [vastaaja] ei saanut aivovaurioita omasta valinnastaan. Se oli kanava alkoholin myrkyllisyydestä. Joten luulen, että hänellä on heikentynyt kyky ottaa vastuuta käytöksestään. Trial Tr., voi. XXX, s. 6162 (16. helmikuuta 2006). Tohtori Williams totesi lisäksi, että hän havaitsi, että vastaajalla on älyllisen toiminnan rajataso. Akselin 3 alla uskon, että hänellä on aivovaurio ja aivojen toimintahäiriö sikiön alkoholioireyhtymän seurauksena. Id. klo 6138. Hän myönsi, että henkilöt, jotka kärsivät FAS:sta, kokevat usein mielenterveysongelmia, häiritsevää koulukokemusta, sopimatonta seksuaalista käyttäytymistä, ongelmia lain kanssa, alkoholi- ja huumeongelmia ja vaikeuksia huolehtia itsestään. Id. klo 6162. FAS:n asteen määrittämisessä tohtori Williams katsoi, että vastaaja mahtui FAS-luokkiin, mutta hänen tapauksensa ei ollut vakavin. Dr. Williams totesi lisäksi, että aivoskannaukset, kuten tohtori Pattersonilta pyydetyt, olivat tarpeen FAS-diagnoosin vahvistamiseksi. Lopuksi tohtori Williams totesi, että tämä saattaa olla ensimmäinen tapaus amerikkalaisessa oikeuskäytännössä, jossa joku tuomittiin ensimmäisen asteen [murhasta] ja todisteet sikiön alkoholioireyhtymästä esitettiin valamiehistölle kuolemanvaiheessa. Id. osoitteessa p. 6194.

Dr. Patterson, psykiatrian ja neurokuvantamisen lääketieteen asiantuntija, oli viimeinen lääketieteen asiantuntija, joka todisti vastaajan puolesta rangaistusvaiheen aikana. Vastaaja esitti todistuksensa arvioidakseen vastaajan aivoskannauksia poikkeavuuksien varalta. Id. osoitteessa p. 6199. Hänen arviointinsa sisälsi vastaajan aivojen MRI- ja PET-skannauksen. Hän havaitsi, että MRI osoitti vastaajan aivojen merkittäviä rakenteellisia poikkeavuuksia, jotka olivat yhdenmukaisia ​​sikiön alkoholioireyhtymän aivolöydöksistä julkaistujen raporttien kanssa. Id. osoitteessa p. 6200. Hän totesi myös, että magneettikuvaus ei osoittanut muita aivopoikkeavuuksia, jotka liittyivät FAS:ssa julkaistuun kirjallisuuteen, ts. puutteita corpus callosumissa; muutokset ventraalisessa etukuoressa; muutokset hippokampuksessa; heikentynyt aivojen aineenvaihdunta. Hän havaitsi, että PET-skannaus osoitti poikkeavuuksia, mutta tulokset eivät olleet yhdenmukaisia ​​[sikiön alkoholioireyhtymän] julkaistujen tulosten kanssa. Id.

Kuten edellä todettiin, todisteiden, mukaan lukien lieventävien todisteiden, tarkastelun jälkeen valamiehistö ei ollut vakuuttunut asiantuntijoiden lieventävistä todisteista, ja yksimielinen valamiehistö päätti, että kuolemantuomio olisi määrättävä.

HENKINEN PÄTEVYYS JATKEMINEN KOKEILUON

(Virheiden 1, 2 ja 3 määritykset)

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se katsoi, että hänellä oli henkinen kyky nousta oikeuden eteen. Käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjoista käy ilmi, että vastaaja teki 17. maaliskuuta 2005, lähes vuosi ennen oikeudenkäyntiä, hakemuksen saniteettilautakunnan nimittämiseksi. Terveyskomissiopyynnössä puolustaja väitti vaikeuksista kommunikoida vastaajan kanssa ja pani merkille hänen sijoituksensa vankilan mielenterveysosastoon; aikaisemmat oppimis- ja kehityshäiriöt; ja mahdollisuus, että hän kärsi FAS: sta. Käräjäoikeus myönsi esityksen ja nimitti psykiatrit, tohtori Charles Armisteadin ja tohtori George Seidenin, tervejärkisyyskomiteaan.

Tohtori Armistead tapasi vastaajan ja lähetti raportin, jossa kuvattiin heidän vuorovaikutuksensa yksityiskohtaisesti, mukaan lukien hänen vastauksensa useisiin hänen pätevyytensä varmistamiseksi esitettyihin kysymyksiin. Raportin päätteeksi tohtori Armistead lausui:

Tämän potilaan katsotaan olevan älykkyysraja, mutta hän näyttää ymmärtävän häntä vastaan ​​nostetut syytteet, hänen asianajajansa ja tuomarinsa yleiset tehtävät ja oikeudenkäyntimenettelyt. Hän ymmärtää myös syyllisyyden ja syyttömyyden toteamisen seuraukset. Hänellä on ilmeisesti ollut psykoottinen häiriö, ehkä kaksisuuntainen mielialahäiriö, johon liittyy masennusjaksoja. Hänen katsotaan olevan oikeutettu ja kykenevä tekemään yhteistyötä asianajajansa kanssa puolustuksekseen. Hänen kyvystään muistaa ja kertoa tapahtumat, joista häntä syytetään, saan sen vaikutelman, että hän oli pätevä väitettyjen rikosten tekohetkellä ja ymmärsi tekojensa merkityksen ja merkityksen, vaikka hän ehkä vaikutti kokaiinin käytöstä. aika.

Trial Tr., voi. XI, s. 2352 (30. maaliskuuta 2005).

Tohtori Seiden haastatteli myös vastaajaa henkilökohtaisesti ja tarkasteli 30 asiakirjaa (monet rikokseen liittyvät poliisiraportit), joita hän käytti arvioinnissaan. Raportissaan tohtori Seiden kuvaili perusteellisesti haastatteluaan vastaajan kanssa, mukaan lukien useat tämän vastaukset hänen tiedusteluihinsa sanatarkasti, ja tarjosi seuraavan lausunnon:

Arvioinnini perusteella olen päätellyt, että Brandy Alaine [sic] Holmesilla on tällä hetkellä mahdollisuus neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä ja hänellä on tällä hetkellä rationaalinen ja tosiasiallinen käsitys häntä vastaan ​​nostetusta oikeudenkäynnistä. Erityisesti hän ymmärtää häntä vastaan ​​esitettyjen syytteiden luonteen ja osaa arvostaa niiden vakavuutta. Hän ymmärtää, mitä puolustuskeinoja hänellä on käytettävissään. Hän osaa erottaa syyllisyyden tunnustamisen syyttömyydestä ja ymmärtää kummankin seuraukset. Hän on tietoinen laillisista oikeuksistaan. Hän ymmärtää mahdollisten tuomioiden kirjon ja tuomion seuraukset. Hänellä on kyky muistaa ja suhteuttaa toimintaansa ja olinpaikastaan ​​tiettyinä aikoina liittyviä tosiasioita. Hän pystyy avustamaan asianajajaa asiaankuuluvien todistajien löytämisessä ja kuulustelussa. Hänellä on kyky ylläpitää johdonmukaista puolustusta. Hän pystyy kuuntelemaan todistajien lausumia ja ilmoittamaan asianajajalleen kaikista vääristymistä tai vääristelmistä. Hänellä on kyky tehdä yksinkertaisia ​​päätöksiä vastauksena hyvin selitettyihin vaihtoehtoihin. Jos hänen puolustusstrategiansa on tarpeen, hän pystyy todistamaan omassa puolustuksessaan. Hänen henkinen tilansa ei todennäköisesti huonone oikeudenkäynnin stressin alla.

Olen myös päätellyt kohtuullisella lääketieteellisellä varmuudella, että rouva Holmes ei kärsinyt väitetyn rikoksen tekohetkellä mistään mielenterveyssairaudesta tai -vioista, joka tekisi hänestä kyvyttömän erottamaan oikean väärästä kyseessä olevan käytöksen perusteella.

Trial Tr., voi. XI, s. 2363-64 (27. huhtikuuta 2005).

Valtio ja puolustus esittivät asian selvitysten perusteella ja käräjäoikeus katsoi, että vastaajalla oli henkinen toimintakyky. Asiantuntijoiden pätevyyttä koskevista päätelmistä huolimatta vastaaja väittää, että lääkäreiden havainnot hänestä herättivät vakavia kysymyksiä hänen henkisestä toimintakyvystään.

Jo pitkään on todettu, että henkilöä, jonka henkinen tila on sellainen, ettei hän kykene ymmärtämään häntä vastaan ​​nostetun oikeudenkäynnin luonnetta ja joka ei pysty avustamaan asianajajaa, ei saa joutua oikeudenkäyntiin. Drop v. Missouri, 420 U.S. 162, 171, 95 S.Ct. 896, 903, 43 L. Ed. 2d 103 (1975). Siten syytetyn on oltava laillisesti pätevä voidakseen jatkaa oikeudenkäyntiä. Medina v. California, 505 U.S. 437, 449, 112 S.Ct. 2572, 2579, 120 L. Ed. 2d 353, 365-66 (1992). Louisianan lakisääteinen järjestelmä henkisen vajaatoiminnan havaitsemiseksi suojelee mustasukkaisesti vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. State v. Nomey, 92-1631 (La.1/19/93), 613 So.2d 157, 161, (lainaus State v. Rogers, 419 So.2d 840, 843 (La.1982)). Siitä huolimatta Louisianan laki edellyttää vastaajan järkeä. La.Rev.Stat. § 15:432; State v. Edwards, 257 La. 707, 243 So.2d 806 (1971). Siten syytetyllä on taakka todisteiden suurimmalla osalla todeta, että La.Code Crim:ssä kuvattu henkinen vajaatoiminta. Proc. taide. 641 on olemassa. State v. Frank, 96-1136 (La.10/4/96), 679 So.2d 1365, 1366; State v. Morris, 340 So.2d 195 (La.1976).

La.Code Crim. Proc. taide. 641:ssä säädetään, että henkinen toimintakyvyttömyys on olemassa silloin, kun vastaajalla ei ole mielenterveyden sairauden tai puutteen vuoksi kykyä ymmärtää häntä vastaan ​​nostettua oikeudenkäyntiä tai auttaa häntä puolustamaan. Vaikka oikeudenkäyntituomioistuin voi saada asiantuntijalausunnon vastaajan pätevyydestä edetä oikeudenkäyntiin, lopullisen päätöksen pätevyydestä tekee yksin oikeudenkäynti. La.Code Crim. Proc. taide. 647; Rogers, 419 So.2d, s. 843. Uudelleentarkasteleva tuomioistuin on velkaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määrittämisellä vastaajan henkisestä kyvystä suuren painon, ja sen päätöstä ei pitäisi häiritä, jos ilmeistä virhettä ei ole. State v. Perry, 502 So.2d 543, 549 (La.1986), varm. kielletty, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 205, 98 L. Ed. 2d 156 (1987); State v. Machon, 410 So.2d 1065, 1067 (La.1982); Morris, 340 So.2d klo 203.

Asiassa State v. Bennett, 345 So.2d 1129, 1138 (La.1977), tuomioistuin katsoi, että asianmukaisia ​​näkökohtia sen määrittämiseksi, onko syytetty täysin tietoinen menettelyn luonteesta, ovat seuraavat:

ymmärtääkö hän syytteen luonteen ja ymmärtääkö sen vakavuus; ymmärtääkö hän, mitä puolustuksia on saatavilla; pystyykö hän erottamaan syyllisyyden väitteen syyttömyydestä ja ymmärtämään kummankin seuraukset; onko hän tietoinen laillisista oikeuksistaan; ja ymmärtääkö hän mahdollisten tuomioiden valikoiman ja tuomion seuraukset.

Lisäksi määritettäessä syytetyn kykyä avustaa hänen puolustustaan ​​tulee ottaa huomioon:

pystyykö hän muistamaan ja suhteuttamaan toimintaansa ja olinpaikastaan ​​tiettyinä aikoina liittyviä tosiasioita; pystyykö hän auttamaan asianajajaa asiaankuuluvien todistajien löytämisessä ja kuulustelussa; pystyykö hän ylläpitämään johdonmukaista puolustusta; pystyykö hän kuuntelemaan todistajien lausumia ja ilmoittamaan asianajajalleen vääristymistä tai vääristymistä; onko hänellä kykyä tehdä yksinkertaisia ​​päätöksiä vastauksena hyvin selitettyihin vaihtoehtoihin; pystyykö hän tarvittaessa todistamaan omassa puolustuksessaan; ja missä määrin, jos ollenkaan, hänen henkinen tilansa on taipuvainen huonontumaan koettelemusten stressissä.

Bennett, 345 So.2d klo 1138 (viitaukset jätetty pois).

Vastaaja viittaa ensin osaan tohtori Armisteadin muistiinpanoista, joissa hän lainasi vastaajaa esittäen väärin häntä vastaan ​​vireillä olevat syytteet. Huolimatta vastaajan väitteestä tässä suhteessa, huomaamme, että vaikka hän ei ehkä tunnistanut oikein kaikkia kohtaamiaan syytteitä, hän kertoi tarkasti lääkärille, että häntä syytettiin kahdesta murhasta. Lisäksi hän tunnisti oikein vireillä olevat syytteet, kun tohtori Seiden haastatteli häntä.

Seuraavaksi vastaaja kyseenalaistaa tohtori Armisteadin päätelmän, että hän voisi auttaa omassa puolustuksessaan, koska hän totesi raportissaan, että hän halusi satuttaa itseään syytettyään Colemanin oikeudenkäynnin aikana. Tohtori Seiden viittasi myös syytetyn väitettyyn itsemurhayritykseen, joka tapahtui Colemanin oikeudenkäynnin aikana. Huolimatta vastaajan itsemurha-ajatuksia koskevista lausunnoista, aineiston tarkastelumme osoittaa, että molemmat lääkärit päättelivät, että tällaiset ajatukset eivät häiritsisi hänen kykyään auttaa omaa puolustustaan. Vastaajan väitteen valossa toteamme, että on tuskin yllättävää, että murhasyytteen kohteeksi joutunut vastaaja voi olla masentunut tai harkita itsemurhaa; Kuten lääkärinlausunnossa todettiin, vastaaja sai määrättyä masennuslääkettä vangitsemisen aikana oikeudenkäynnin aikana. Lisäksi asiakirja osoittaa, että raporttinsa lisäyksessä tohtori Seiden ilmoitti tarkastelevansa lisäraportteja, jotka olivat toimittaneet hänelle eri instituutioista ja sairaaloista, joissa vastaaja asui ennen tämän rikoksen tekemistä, ja että nämä asiakirjat viittaavat siihen, että hän liioitteli. yksityiskohtia hänen menneisyydestään, mukaan lukien useat viittaukset menneisiin itsemurhayrityksiin. Trial Tr., voi. XI, s. 2365 (27. huhtikuuta 2005).

Lisäksi vastaaja yrittää osoittaa, ettei hän ollut pätevä oikeuteen, koska useat poliisiraportit paljastavat hänen antaneen ristiriitaisia ​​ja joskus epäuskottavia lausuntoja rikoksista. Syytetty huomauttaa erityisesti, että hän antoi useita versioita tapahtumista pyrkiessään minimoimaan poikaystävänsä syyllisyyden. Hän väittää, että nämä todisteet olivat ristiriidassa tohtori Seidenin uskon kanssa, että hän voisi auttaa asianajajaa. Hyväksymme vastaajan väitteen tässä suhteessa väittelytarkoituksessa, huomaamme, että tällaiset tosiasiat eivät yksinään viittaa siihen, että hän ei voinut auttaa avustajaa oikeudenkäynnissä.

Seuraavaksi todisteena hänen kyvyttömyydestään ymmärtää syytöksiä tai avustaa puolustuksessaan valituksenalainen asianajaja kiinnittää huomiomme kirjeeseen, jonka vastaaja kirjoitti piirisyyttäjälle, jossa hän ehdottaa olevansa tyytymätön hänelle tarjottuun oikeudenkäyntiavustajaan. Kirjeessä lukee:

Hyvää iltaa herra! Pyydän anteeksi herra McClatcheyltä, mutta tämä ei ole totta. Mutta herra, anna minun ilmaista kantani. Jos kieltäytyisin ottamasta vastaan ​​tarjoustasi kahdesta elinkautisesta vankeudesta, mitä ihmettä sinä uskoisit, pyytäisin lakimiestäni (joka ei näe silmästä silmään) tulemaan takaisin tarjoamaan paljon enemmän, niin sinä pyysit minua hyväksymään . Mr. McClatchey sanoi minulle, että pärjään paremmin elämässä. Kyllä, ammuin ja tapoin Terrance Blazen, mutta vain siksi, että uhkasin ja lyöin tehdä niin. Pyydän, jättäisitkö tämän vetoomuksen huomioimatta. Koska en pyytänyt häntä tekemään tätä tekoa. Kiitos ja hyvää päivänjatkoa.

Trial Tr., voi. V, s. 1098 (6. helmikuuta 2004). ⁹

Puolustusasianajaja väittää, että kirjeen syyttävä sisältö osoittaa, että vastaaja ei ymmärtänyt rooliaan rikoksissa koskevia oikeudellisia seurauksia ja teki siten hänestä epäpätevän. Tutkittuamme vastaajan väitteen emme löydä sille tukea. Vaikka kirje antaa ymmärtää, että vastaaja ei ehkä ymmärtänyt päämiesten lakiin liittyviä oikeudellisia yksityiskohtia, se ei millään tavalla osoita, ettei hän voisi avustaa asianajajaa puolustuksessaan.

Lopuksi, sen lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt todeta vastaaja epäpäteväksi riippumatta siitä, onko tervejärkisyyskomitea päättänyt päinvastaisesta, vastaaja väittää, että tervejärkisyyskomission raporttien toimittamisen jälkeen esitettyjen lisätodistusten olisi pitänyt saada käräjäoikeus harkitsemaan uudelleen aikaisempaa päätöstä. Viikko ennen oikeudenkäyntiä puolustaja vaati tällä sysäyksellä uudelleen esitystä syytteen kumoamisesta väittäen, että käräjäoikeuden harkittavaksi oli saatavilla uusia todisteita. Erityisesti vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ottaa huomioon todisteet, jotka hänen asiantuntijansa esittivät syytteen kumoamista koskevan vaatimuksen tueksi väittäen, että FAS teki hänestä toiminnallisesti kehitysvammaisen ja siten kelpaamattoman kuolemanrangaistukseen; hän väitti lisäksi, että äskettäin hankittu neuroimaging oli paljastanut, että useat hänen aivojensa alueet olivat epänormaaleja ja heikentyneet. ¹⁰ Hän väittää, että näiden todisteiden valossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tarkastella uudelleen kysymystä siitä, säilyikö hänen oikeutensa nousta oikeuteen. ^yksitoista Vastaaja vetoaa lisäksi istunnossa tehtyihin MRI- ja PET-skannauksiin liittyviin asiakirjoihin, jotka koskevat hänen alhaista älykkyyttään ja heikentynyttä aivojaan.

Jopa olettaen, että vastaaja täyttää lakisääteisen kehitysvammaisuuden määritelmän, joka on kuvattu La. Code Crimissä. Proc. taide. 905.5.1, ongelma, joka on lopulta ratkaisematta alla, koska puolustaja ei esitellyt tätä asiaa valamiehistölle, siitä ei välttämättä seuraa, että hän olisi epäpätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin. Pätevyys, joka koskee vastaajan kykyä ymmärtää oikeudenkäyntiä ja auttaa omaa puolustustaan, katso La. Code Crim. Proc. taide. 641, kehitysvammainen, joka toimii lieventävänä asianhaarana ja vapauttaa syytetyn kuolemanrangaistuksesta, on yliluonnollinen eikä ole sopusoinnussa tämän valtion yleisesti hyväksytyn oikeuskäytännön kanssa. Ks. State v. Brogdon, 426 So.2d 158, 168 (La.1983) (vaikka epänormaali älykkyys on olennainen tekijä arvioitaessa vastaajan nykyistä kykyä nousta oikeudenkäyntiin, se ei sinänsä vaikuta asiaan․). Erityisesti syytetyt, joilla oli älykkyysosamäärä 60-luvulla, on osoitettu päteviksi nousemaan oikeuden eteen. State v. Brooks, 541 So.2d 801 (La.1989); State v. Charles, 450 So.2d 1287 (La.1984). Katso myös State v. Bennett, 345 So.2d 1129, 1139 (La.1977) (on reh'g) (Toisin kuin mielisairaus, joka on vaihteleva tila, jota on vaikea mitata takautuvasti, kehitysvammaisuus on staattisempi tila ja näin ollen sen vaikutus vastaajan kykyyn nousta oikeudenkäyntiin voidaan määrittää nyt yhtä helposti kuin se olisi voinut olla oikeudenkäynnin aikana).

Lopuksi, kuten valtio taitavasti huomauttaa, asiakirja sisältää useita kirjeitä, jotka vastaaja kirjoitti hänen ollessaan vangittuna odottamassa oikeudenkäyntiä. Vaikka nämä kirjeet eivät osoita pitkälle kehitettyä oikeusjärjestelmän tuntemusta, niiden sisältö tukee väitettä, jonka mukaan vastaaja ymmärsi oikeudenkäynnin luonteen ja häntä vastaan ​​vireillä olevat vakavat syytteet. ¹²

Yhteenvetona tervejärkisyyskomission jäsenet katsoivat yksimielisesti, että vastaaja oli pätevä. Lisäksi jopa tohtori Vigan, jonka todistajanlausuntoon vastaaja ensisijaisesti vetoaa tämän väitteen tueksi ja joka myönsi, ettei hän tutkinut häntä pätevyyden määrittämiseksi, todisti ymmärtävänsä oikeutensa ja pystyneensä kommunikoimaan asianajajiensa kanssa. Lopulta tohtori Vigan myönsi, että hän ei ollut nimenomaisesti tutkinut [vastaajan] pätevyyttä oikeudenkäyntiin, eikä hän ollut myöntänyt mitään pätevyyttä selviytyä oikeudenkäyntikokeissa. Pikemminkin hän olettaa [d], että muut lääkärit, tohtori Armistead, tohtori Seiden ja tohtori Williams ovat kaikki kommentoineet, että hän on pätevä ryhtymään oikeudenkäyntiin. Trial Tr., voi. XIX, s. 4197 (10. marraskuuta 2005). Lopuksi rangaistusvaiheessa tohtori Vigan myönsi tehokkaasti vastaajan pätevyyden ja totesi:

[T]kaksi tervettä lääkäriä arvioi hänen pätevyyden joutua oikeuden eteen, ja he havaitsivat hänet päteväksi. Joten nuo lääkärit olisivat tutkineet hänen kykynsä ymmärtää hänen oikeuksiaan. Hän varmasti. tietää, että hänellä on oikeus oikeudenkäyntiin ja valamiehistön suorittamaan oikeudenkäyntiin. Hän varmasti tietää, että hänellä on oikeus neuvotella asianajajiensa kanssa, ja hän on tehnyt niin ja työskennellyt heidän kanssaan. Ja terveet lääkärit ovat jo todenneet, että hän on pätevä oikeuteen. Joten luulen, että hän - olettaisin, että hän ymmärtää vähintään mitä lailliset oikeudet ovat.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6128 (16. helmikuuta 2006).

Ottaen huomioon näiden todisteiden kokonaisuuden ja tuomioistuimen henkilökohtaiset havainnot vastaajasta, emme löydä mitään, mikä viittaa siihen, että käräjäoikeus olisi tehnyt ilmeisen virheen, kun se totesi vastaajan henkisesti pätevän nousemaan oikeuden eteen. Tästä väitteestä ei ole hyötyä.

KEHITYSVAMMAISUUS

(Virheen 11 osoitus)

Seuraavaksi tukeudutaan Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) ja Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005), vastaaja väittää kärsivänsä älykkyyden heikkenemisestä ja alentuneesta henkisestä iästä FAS:n seurauksena. Katso yllä, s. 52, n. 6 (selittää FAS). Näin ollen hän väittää, että hänen kuolemantuomionsa on kohtuuton rangaistus ja se on hylättävä.

Vaatimuksensa tueksi vastaaja jätti käräjäoikeuteen Motion to Quash Indictment, jossa hän väitti, että hänellä oli neurologisia ja psykologisia puutteita, jotka estivät hänet kuolemanrangaistuksesta korkeimman oikeuden perustelujen perusteella asiassa Atkins (kemikaalivammaisten vapauttaminen kuolemanrangaistuksesta) ja Roper (näkee, että kahdeksas lisäys estää kuolemanrangaistuksen alle 18-vuotiaille rikoksentekijöille heidän tehdessään rikoksensa). ¹³

Valtio vastusti vastaajan kumoamishakemusta väittäen, että tosiseikkoihin perustuva puolustautuminen mihin tahansa syytteeseen (kuten vähemmistö tai kehitysvammaisuus rikoksen tekohetkellä) ei ole asianmukainen peruste kumoamishakemukselle ja että asian pitäisi ratkaista tuomaristo. Trial Tr., voi. XII, s. 2580 (23. syyskuuta 2005). Valtio ei kuitenkaan vastustanut esitutkintaa, jotta se voisi saada selville todisteet, joihin vastaaja vetosi asiassa. Id. Siitä huolimatta valtio väitti vakaasti, että sen perustelut säilyvät ennallaan; Roper tai Atkins eivät sovellu tähän tapaukseen, eikä tuomioistuimen pitäisi laajentaa niitä 'analogisesti', eikä se voi tehdä ennen oikeudenkäyntiä minkäänlaista tosiseikkoja koskevaa puolustusta koskevaa päätöstä kumoamisaloitteella. Id.

Käräjäoikeus kävi laajan käsittelyn vastaajan kumoamishakemuksesta. Erityisesti käräjäoikeus sai todistajanlausunnon psykiatrilta tohtori Richard Williamsilta ja psykologilta tohtori Mark Viganilta. ¹⁴ Istunnon päätteeksi käräjäoikeus totesi kuitenkin, ettei sillä ollut laillista perustetta hyväksyä hakemusta syytteen kumoamiseksi. Siinä todettiin:

․ Minulla on ollut mahdollisuus tarkastella huolellisesti tätä esitystä [kumota] sekä liitteenä olevaa tohtori Viganin raporttia, joka liittyy tietysti hänen todistuksensa. Huomautan tietenkin rikosprosessilain 532–533 pykälän; ja panen muistiin myös kiistämättömän todistuksen neiti Holmesin älykkyysosamäärästä, joka on 77, joka on rajallinen. Ymmärrän kaiken, mitä olen tänään kuullut tri. Viganin ja tohtori Williamsin todistuksen kautta.

Päätän kuitenkin, ettei minulla ole laillista perustetta hyväksyä kumoamisesitystä. Näin ollen esitys syytteen kumoamiseksi hylätään kaikilta osin.

Jos pääsemme rangaistusvaiheeseen, jos pääsemme rangaistusvaiheeseen, tietysti tuomaristo voi kuulla kaikki tänään esitetyt todisteet sekä kaikki muut todisteet, joista DA saattaa haluta esittää. Esitys evätty.

Trial Tr., voi. XIX, s. 4215-16 (10. marraskuuta 2005). ^viisitoista

Viikkoa ennen oikeudenkäyntiä vastaaja teki Motion to Re-Urge Motion to Quash Indictment, jossa hän väitti, että hänen aivojensa neurokuvantaminen paljasti poikkeavuuksia ja vaurioita, jotka osoittivat entisestään, että hän kärsi sikiön alkoholioireyhtymästä, mikä teki hänestä kelpaamattoman Atkinsin ja Roperin teloituskelpoisuuden. Vastauksena valtio toisti, että käräjäoikeudella ei ollut valtuuksia hyväksyä esitys, ja väitti:

[La.Code Crim. Proc. art.] 905.5.1 on hyvin selvä, että puolustajan on ensin esitettävä väite, että vastaaja on kehitysvammainen, mitä he eivät ole tehneet; ja toiseksi oikeudessa. [voi] tehdä kaikenlaisia ​​esitutkintoja, valtion ja puolustuksen on oltava samaa mieltä, että niin tehdään, eikä niin tehty täälläkään. Joten en ymmärrä miksi täällä edes puhutaan henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Ilman jonkinlaista asianmukaista ilmoitusta puolustuksesta, että he aikovat vaatia kehitysvammaisuutta koskevaa puolustusta, ja ilman molempien osapuolten sopimusta, tällä tuomioistuimella ei ole valtaa tehdä mitään henkistä jälkeenjääneisyyttä koskevissa asioissa.

Trial Tr., voi. XIX, s. 4214 (10. marraskuuta 2005).

Käräjäoikeus hyväksyi ja hylkäsi vastaajan uudelleen vaatiman hakemuksen ja totesi, että mielestäni ei ole mitään perustetta kumota syytettä edes tuomioistuimelle toimitetun uuden materiaalin perusteella. Trial Tr., voi. XIX, s. 4268 (31. tammikuuta 2006).

Vastaaja väittää nyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt ratkaista hänen FAS:aan perustuvan kehitysvammaisuusvaatimuksensa perusteet ja todeta hänet kelpaamattomaksi kuolemanrangaistukseen. Olemme eri mieltä.

La.Code Crim. Proc. taide. 905.5.1, joka lisättiin rikosprosessilakiin vuonna 2003 La. Acts 698 vastauksena Atkinsille, tarjoaa menettelyn käytettäväksi siinä tapauksessa, että vastaaja esittää väitteen henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Erityisesti La.Code Crim. Proc. taide. 905.5.1 tarjoaa asiaankuuluvassa osassa:

C.(1) Jokaisen henkisen jälkeenjääneisyyttä koskevan väitteen esittäneen henkirikostutkinnan vastaajan on todistettava väite enemmistöllä todisteista. Tuomaristo käsittelee vakavan vastaisen henkistä kehitysvammaisuutta kuolemanrangaistuksen käsittelyn aikana, elleivät valtio ja vastaaja sovi, että tuomari käsittelee asiaa. Jos valtio ja vastaaja ovat yhtä mieltä, tuomari voi yksin tuomarin ratkaistavan vakavan syytetyn kehitysvammaisuutta ennen oikeudenkäyntiä. (Painotus lisätty).

Asiassa State v. Turner, 05-2425 (La.7/10/06), 936 So.2d 89, 96-97, varm. kielletty, 549 U.S. 1290, 127 S.Ct. 1841, 167 L.Ed.2d 337 (2007), vahvistimme La.Code Crimin perustuslainmukaisuuden. Proc. taide. 905.5.1. Erityisesti pidimme voimassa tuomariston taidemääräyksen. 905.5.1 seuraavasti:

Jos valtio voi antaa valamiehistölle monimutkaisen tosiasiallisen ja oikeudellisen kysymyksen siitä, kärsiikö vastaaja mielenterveyssairaudesta tai -vioista, joka tekee hänestä kyvyttömän erottamaan oikean ja väärän ja vapauttaa hänet siten kokonaan rikosoikeudellisesta vastuusta, La.Rev.Stat. 14:14, valtio voi sitäkin suuremmalla syyllä antaa valamiehistön tehtäväksi määrittää, onko vastaaja henkisesti jälkeenjäänyt ja vapautettu rikosoikeudellisesta syyllisyydestä, vaan kuolemanrangaistuksesta.

* * *

Huolimatta joidenkin kommentoijien ja tuomioistuinten ilmaisemista huolenaiheista, mikään oikeuskäytäntö ei viittaa siihen, että valamiehistön vaatiminen tuomioistuimen sijaan päättää, onko vastaajalla todettu kehitysvammaisuus, rikkoo asianmukaista menettelyä tai vastaajan kahdeksannen muutoksen oikeuksia. Atkins tai muut hallitsevat oikeudelliset periaatteet eivät pakota valitsemaan tiettyä henkistä jälkeenjääneisyyttä koskevaa tosiasiantekijää tai vaadi määritystä tietyssä tuomioprosessin vaiheessa. Mitä tulee vaatimukseen, jonka mukaan oikeudenkäyntituomarin on kaikissa tapauksissa tehtävä alustava esitutkinta henkistä jälkeenjääneisyyttä koskevassa kysymyksessä, tämä poliittinen valinta, olipa viisas tai epäviisas, on lainsäätäjän tehtävä.

Turner, 936 So.2d s. 99. (Korostus lisätty) (sitaatit jätetty pois).

Käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjat osoittavat selvästi, että valtio ei suostunut toimittamaan kehitysvammaisuutta käsittelevälle tuomarille. Tietue osoittaa myös, että vastaaja ei koskaan esittänyt henkistä jälkeenjääneisyyttä valamiehistön päätettäväksi. Näin ollen käräjäoikeudella ei vain ollut laillisia valtuuksia kumota syytteen perustelu vastaajan väitteiden perusteella, eikä kysymystä koskaan esitetty päätettäväksi tuomioistuimessa. Näin ollen vastaajan tekemä virhemääräys on perusteeton.

ASIANMUKAINEN PROSESSI

(Virheiden 4 ja 5 osoitukset)

Vastaaja väittää ensin, että valtio loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan, kun se tarjosi vaihtoehtoisen teorian rikoksesta hänen kanssasyyttäjänsä Robert Colemanin oikeudenkäynnissä ja esitti oikeudenkäynnissä valamiehistölle erilaisen teorian rikoksesta. Asiaan liittyvässä asiassa vastaaja väittää lisäksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hyväksyi valtion rajoitushakemuksen, joka esti häntä esittämästä todisteita joko oikeudenkäynnin syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa, mikä paljastaa, että Coleman oli tuomittu ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittu kuolemaan.

Asianmukainen menettely kieltää valtiota käyttämästä ristiriitaisia ​​ja ristiriitaisia ​​teorioita saadakseen yksilöitä tuomiot samoista samasta tapahtumasta aiheutuneista rikoksista. Smith v. Groose, 205 F.3d 1045, 1048-49 (8th Cir. 2000), varm. kielletty, 531 U.S. 985, 121 S.Ct. 441, 148 L.Ed.2d 446 (2000) (murhaan/ryöstöön osallistuneiden tuomiot saatiin erillisissä oikeudenkäynneissä kolmannen osanottajan täysin päinvastaisen todistuksen perusteella; tällainen todisteiden manipulointi teki oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen ja vaati kumoamista); vertaa Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1268-72 (5th Cir.1995) (yhden yhteissyytetyn syyllisyys ei estä toisen syytteen nostamista murhasta, kun ei voitu määrittää, kenen ase aiheutti kuolemaan johtavan haavan) .

Tuomioistuimelle esittämänsä väitteen tueksi vastaaja kiinnittää huomiomme Yhdysvaltain korkeimman oikeuden äskettäiseen päätökseen asiassa Bradshaw v. Stumpf, 545 U.S. 175, 125 S.Ct. 2398, 162 L.Toim. 2d 143 (2005). Siellä Stumpf ja hänen kumppaninsa Wesley ryöstivät herra ja rouva Stoutin Ohiossa sijaitsevassa kodissaan. sitten he ampuivat pariskunnan ja jättivät heidät kuoliaaksi. Poliisi sai selville tekijöiden henkilöllisyyden, ja Stumpf antautui poliisille. Saatuaan tietää, että Mr. Stout selvisi ampumisesta, Stumpf tunnusti ampuneensa häntä kahdesti päähän, mutta kiisti aiheuttaneensa vammoja, jotka tappoivat rouva Stoutin. Stumpf myönsi syyllisyytensä ja eteni rangaistusvaiheeseen, joka pidettiin kolmen tuomarin paneelin edessä, jossa hän esitti lieventävänä kolminkertaisen väitteen: (1) että hän oli osallistunut juoneen Wesleyn kehotuksesta; (2) että se oli Wesley, joka oli ampunut kohtalokkaat laukaukset rouva Stoutiin; ja (3) että hänen vähäinen roolinsa murhassa vastusti kuolemantuomiota. Paneeli hylkäsi Stumpfin väitteet ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Myöhemmin Wesley luovutettiin onnistuneesti Ohioon, jossa sama syyttäjä käsitteli asiaa saman oikeudenkäynnin tuomarin edessä. Wesleyn erilliseen oikeudenkäyntiin mennessä Stumpfin vetoomuksen jälkeen oli syntynyt uusia todisteita, nimittäin Wesleyn sellitoveri Eastman todisti, että Wesley myönsi hänelle ampuneensa laukaukset, jotka tappoivat rouva Stoutin. Syyttäjä väitti, että Wesley oli päärikollinen rouva Stoutin murhassa; siksi hänet pitäisi tuomita kuolemaan. Wesley vastasi, että syyttäjä oli ottanut päinvastaisen kannan Stumpfin rangaistusvaiheen oikeudenkäynnissä ja että Stumpf oli tuomittu kuolemaan rikoksesta. Wesley todisti, että Stumpf oli ampunut rouva Stoutin. Lopulta valamiehistö tuomitsi Wesleyn elinkautiseen vankeuteen ja mahdollisuus ehdonalaiseen 20 vuoden kuluttua. Stumpf, 545 U.S., 180, 125 S.Ct. klo 2404.

Sen jälkeen Stumpf, jonka suora valitus oli vireillä, yritti peruuttaa syyllisyytensä tai vapauttaa kuolemantuomionsa. Stumpfin toiminta perustui syyttäjän väitteeseen Wesleyn oikeudenkäynnissä, että Wesley oli vastuussa rouva Stoutin kuolemasta. Lopulta Stumpfin tapausta käsiteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, jossa hän vaati syyllisyytensä pätemättömyyttä väitteensä perusteella, että hän ei ollut tietoinen törkeän murhasyytteen erityisestä tahallisuudesta ja että hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan oli loukattu. osavaltion tahallinen toiminta varmistaakseen tuomion sekä Wesleylle että hänelle samasta rikoksesta käyttämällä ristiriitaisia ​​teorioita. Stumpf, 545 U.S., 182, 125 S.Ct. klo 2405.

Korkein oikeus hyväksyi Stumpfin syyllisyyden väitteen pätevänä ja totesi, että hänellä oli vaadittu erityinen aikomus tukea syyllisyyttä törkeään murhaan, erityisesti kun hän laittoi aseen Mr. Stoutin päähän ja ampui kahdesti. Tuomioistuin katsoi, että törkeä murhasyyte ei vaatinut mitään osoittamista, että Stumpf oli henkilökohtaisesti ampunut rouva Stoutin; pikemminkin tuomioistuin huomautti, että Ohion laki pitää auttajia ja avuntekijöitä yhtä lailla törkeän murhan lain vastaisena, kunhan avunanto tapahtuu erityisellä tarkoituksella aiheuttaa kuolema. Id., 545 U.S., 184, 125 S.Ct. 2406. Todettuaan, että Stumpf ja Wesley jakoivat saman tappavan tarkoituksen, tuomioistuin piti merkityksettömänä kumpi kahdesta miehestä todella ampui rouva Stoutin ja hyväksyi syyllisyytensä ja huomautti, että:

Stumpf ja Wesley olivat menneet yhdessä Stoutien kotiin kantaen aseita ja aikoen tehdä aseellisen ryöstön. Stumpf, oman tunnustuksensa mukaan, ampui Mr. Stoutia päähän lähietäisyydeltä. Yhdessä nämä tosiasiat voivat osoittaa, että Wesley ja Stumpf olivat yhdessä sopineet tappavansa molemmat Stoutit, jotta he eivät jättäisi rikoksen todistajia. Ja se puolestaan ​​voi tehdä molemmat miehet syyllisiksi törkeään murhaan riippumatta siitä, kuka todella tappoi rouva Stoutin.

Stumpf, 545 U.S., 184, 125 S.Ct. 2406 (kursivointi alkuperäisessä).

Korkeimman oikeuden päättely, joka koskee päämiehiä murhasta, liittyy tämän tuomioistuimen kantaan asiassa State v. Anthony, 98-0406 (La.4/11/00), 776 So.2d 376, 385-87 (katso, että valtio on ei vaadita osoittamaan, että vastaaja on todella painanut liipaisinta tuomitakseen hänet kuolemaan ensimmäisen asteen murhasyytteeseenpanossa; sen sijaan, että valtion on suoritettava todistustaakkansa onnistuneesti, sen on todistettava, että vastaaja on toiminut yhdessä rikollistensa kanssa, sillä vastaaja oli erityinen aikomus tappaa ja yksi ensimmäisen asteen murhasäädöksessä luetelluista raskautavista seikoista oli läsnä). ¹⁶

Käsitellessään Stumpfin asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia tuomioistuin katsoi, että syyttäjän väitetysti ristiriitaisten teorioiden käytöllä voi olla suorempi vaikutus Stumpfin tuomioon, koska väitetysti rangaistuspaneelin johtopäätös Stumpfin pääroolista rikoksessa oli ratkaisevaa sen tuomion määrittämisessä. Id., 545 U.S., 187, 125 S.Ct. numerossa 2407-08. Siitä huolimatta tuomioistuin piti asiaa ennenaikaisena ja palautti asian kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen tutkimaan, miten Eastmanin todistus ja syyttäjän toiminta Stumpf- ja Wesley-tapauksissa liittyvät erityisesti Stumpfin kuolemantuomioon. Id., 545 U.S., 187, 125 S.Ct. klo 2408.

Tässä tapauksessa vastaaja väittää, että Colemanin oikeudenkäynnissä osavaltio väitti, että hän oli henkilö, joka ampui Julian Brandonin ja aiheutti suurimman osan rikospaikan verilöylystä. Viitaten veriroiskeeseen Colemanin saappaissa, osavaltio väitti, että se asettaa nuo saappaat tappajalle, joka työnsi aseen ylös [Rev. Brandonin] leukaa ja liipaisinta. Lyhyt valittajalle, s. 14, n. 17. Osavaltio esitti myös todisteita siitä, että Coleman myönsi ampuneensa Julian Brandonin kahdelle sellitoverilleen. Colemanin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen loppupuheenvuorossaan osavaltio kuvaili Colemanin teurastavan Julian Brandonin ja kuvaili hänen käyttäytymistään seuraavasti:

․ Aseen ampumahaavan jälkeen, luultavasti useiden tappavien puukotushaavojen jälkeen rintakehässä, jotka kaikki eivät tyydyttäneet. Ja sitten hänen on sahattava kaulaansa. Hän sahaa niskaan. meidän on oltava haavoittuvia kansalaisia. Siksi sinun täytyy tappaa hänet. Hänen hyökkäyksensä tehtiin ilman armoa.

Lyhyt valittajalle, s. 15.

Väitteessämme vastaaja väittää, että valtio muutti äkillisesti kurssiaan hänen oikeudenkäynnissään. Vaikka hän väitti, että vaadittiin vain todistamaan hänen osallistumisensa päämiehenä, hän väittää, että valtio luotti vahvasti lausuntoon, jossa hän myönsi ampuneensa Julian Brandonin. Vastaajan oikeudenkäynnissä valtio esitti myös Caddo Parish Sheriff's Officen (CPSO) kapteeni Bobby Abrahamin todistajanlausunnon hänen haastattelustaan ​​vastaajan kanssa, jossa tämä kuvaili itseään pääasiallisena näyttelijänä kerran Brandonin asunnossa. Trial Tr., voi. XXVI, s. 5430 (12. helmikuuta 2006). Lisäksi CPSO:n etsivä Kay Ward todisti vastaajan lausunnosta, jossa hän (vastaaja) väitti ampuneensa sekä herra että rouva Brandonin ja että Robert [Coleman] oli paikalla, mutta hän ei osallistunut murhaan. Trial Tr., voi. XXVI, s. 5508 (12. helmikuuta 2006). Kun vastaaja väitti rangaistusvaiheessa, että hänen heikentynyt henkinen kykynsä teki hänestä vähemmän syyllisen kuin Colemanin, osavaltio vastasi vastalauseensa yhteenvedolla vastaajan elämän aikaisemmista väkivaltaisista jaksoista ja totesi, että Coleman:

ei ollut katalysaattori, joka toi tämän murhan eteesi. Robert Coleman ei ollut paikalla, kun hän pahoinpiteli korjausupseeria. Robert Coleman ei ollut paikalla, kun hän otti lasin ja viilti korjausupseerin. Hän ei ollut paikalla, kun hän tappoi kissanpentua.

Hänen väkivallan merkit ovat näkyneet jo vuosia. Hän oli kuin aikapommi, joka lopulta räjähti.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6236 (16. helmikuuta 2006).

Kuten pöytäkirjasta ja tuomioistuimelle antamastaan ​​esityksestä käy ilmi, vastaajan keskittyminen esitettyjen todisteiden valikoituihin osiin ja valtion loppupuheenvuoroihin molemmissa oikeudenkäynneissä on harhaanjohtavaa. Aluksi vastaaja myöntää lausunnossaan, että Colemanin oikeudenkäynnissä syyttäjä väitti, että Coleman ja Holmes osallistuivat aktiivisesti Brandonin [ja] murhaan. syytti Colemania päämiehenä vaihtoehtoisesti. Lyhyt valittajalle, s. 14. In on täysin selvää, että valtio sai vapaasti spekuloida, mitkä vastaajan lausunnoista olivat totuudenmukaisimpia hänen osallistumisestaan ​​Julian Brandonin ampumiseen. Vielä tärkeämpää on, että syyllisyysvaiheen loppukeskustelun aikana valtio väitti, että vaikka vastaaja vain valvoi rikospaikkaa varmistaakseen, ettei kukaan jää kiinni, hän oli huolissaan rikoksen tekemisestä ja oli siten syyllinen päämiehenä. Trial Tr., voi. XXVIII, s. 5777 (14. helmikuuta 2006). Syyllisyysvaiheen vastalauseen päättämisen aikana valtio väitti edelleen:

Emme voi sanoa, minkä viipaleen hän aiheutti, minkä puukon hän teki, minkä kerran liipaisinta painettiin hänen sormensa oli siinä. Mutta voimme kertoa, että hän oli siellä auttamassa ja osallistumassa. Se oli liikaa yhdelle henkilölle ja se, että hän halusi heidän kuolevan, koska hän ei käyttänyt maskia ja kaikkea muuta, mitä olemme sinulle kertoneet. Kun ymmärrät, että hänellä oli erityinen tarkoitus tappaa, hän oli osallisena murhassa ja kuten puolustus on myöntänyt uhrien olevan yli 65-vuotiaita, se tapahtui aseellisen ryöstön, murron aikana, ja siellä oli useampi kuin yksi henkilö, ainoa asianmukainen tuomio on syyllinen ensimmäisen asteen murhaan.

Trial Tr., voi. XXVIII, s. 5812-13 (14. helmikuuta 2006).

Samoin rangaistusvaiheessa valtion asianajaja väitti sen sijaan, että väittäisi, että vastaaja oli ampuja, kuten hän väitti yhdessä lausunnossaan:

․ En usko, että saamme koskaan vastausta kenen kädessä ase oli, kun se liittyy Brandoneihin ja kenen kädessä veitsi oli, kun se liittyy Brandoneihin, olet nähnyt, mitä todisteet osoittavat. . Ja se on yksinkertaisesti paluu tähän konseptiin, että he osallistuivat osana ja pakettina yhdessä alusta loppuun.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6236 (16. helmikuuta 2006).

On itsestään selvää, että vastaajan oikeudenkäynnissä valtio keskittyi hänen syyllisyytensä, kun taas Colemanin oikeudenkäynnissä todisteet keskittyivät hänen käytökseensä. Ks. State v. Lavalais, 95-0320 (La.11/25/96), 685 So.2d 1048, 1056-57, varm. kielletty, 522 U.S. 825, 118 S.Ct. 85, 139 L.Ed.2d 42 (1997) (Vaikka osavaltion asema vastaajan oikeudenkäynnissä ja Smithin oikeudenkäynnissä saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa epäjohdonmukaiselta, tämä ilme johtuu siitä, että valtion painotus syyllisyyden suhteen oli erilainen näissä kahdessa oikeudenkäynnissä. [a]ja että mahdolliset epäjohdonmukaisuudet valtion asemassa näissä kahdessa oikeudenkäynnissä eivät nouse perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaisuuden tasolle.) (alaviite jätetty pois).

Asiassa State v. Scott, 04-1312 (La.1/19/06), 921 So.2d 904, varm. kielletty, 549 U.S. 858, 127 S.Ct. 137, 166 L.Ed.2d 100 (2006), harkitsimme ja hylkäsimme samanlaisen väitteen vastauksena puolustuksen väitteeseen, jonka mukaan osavaltio oli omaksunut epäjohdonmukaisen teorian saadakseen ensimmäisen asteen murhatuomion ja kuolemantuomion Scottin syytetylle. , James Dunn. Siellä huomautimme ja huomasimme, että argumentti:

Dunnin oikeudenkäynnissä ei sitonut syyttäjää ja siksi valamiehistöä yhteen teoriaan Dunnin syyllisyydestä kaksoismurhassa, joka oli täysin vastakkainen ja kumosi täysin teorian vastaajan oikeudellisesta tai moraalisesta syyllisyydestä, joka johtui hänen osallisuudestaan ​​murhiin. rikoksen tekeminen. La. R.S. 14:24. Muutoin nämä huomautukset ovat pelkkä asianajaja, heidän ymmärryksensä siitä, mitä tosiasiat osoittivat, eivätkä siten todisteita eivätkä tosiasioiden myöntämistä, jotka ovat osapuolen vastustajan ja tämän osapuolen edustajien henkilökohtaisessa tiedossa La.C.E.:n tarkoituksia varten. taide. 801(D)(3)(a). Tämä väite epäonnistuu sisällöltään.

Scott, 921 So.2d klo 958.

Tässä tapauksessa, kuten asiassa Scott ja Lavalais, valtio ei esittänyt epäjohdonmukaisia ​​tai toisensa poissulkevia teorioita rikoksesta vastaajan ja Colemanin oikeudenkäynneissä. Päinvastoin on selvää, että valtio vain korosti kunkin rikoksentekijän syyllisyyttä heidän oikeudenkäynneissään. Näin ollen emme pidä vastaajan väitteelle aihetta.

Asiaan liittyvässä asiassa vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hyväksyi valtion aloitteen sulkea pois todisteet siitä, että toinen valamiehistö oli tuominnut Colemanin ensimmäisen asteen murhasta ja tuominnut hänet kuolemaan hänen roolistaan ​​rikoksessa. Kirjallisessa hakemuksessaan osavaltio pyysi alioikeudellista tuomioistuinta sulkemaan pois todisteet vastaajan oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa väittäen, että Louisianan lain pitkään vakiintunut periaate on, että todisteet siitä, että toista henkilöä on asetettu syytteeseen tai ollaan syytteeseenpanossa. sama rikos on epäpätevä ja sitä ei voida hyväksyä. (Sitanaus jätetty pois). Trial Tr., voi. XVII, s. 3673 (27. tammikuuta 2006). Puolustuksen vastalauseen vuoksi käräjäoikeus hyväksyi valtion hakemuksen, koska se liittyi syyllisyysvaiheeseen, ja lykkäsi ratkaisua siitä, voidaanko Colemanin tuomio ja rangaistus ottaa käyttöön rangaistusvaiheessa.

Rangaistusvaiheen todisteiden päätyttyä puolustus tarjosi pöytäkirjaan Robert Colemanin tapauksen pöytäkirjan, josta käy ilmi, että hänet tuomittiin ja että hän saisi kuolemanrangaistuksen. Trial Tr., voi. XXX, s. 6208 (16. helmikuuta 2006). Käräjäoikeus myönsi pöytäkirjan, mutta totesi, että [t]tuomioistuin ei kuitenkaan saa nähdä sitä. Id. Puolustusasianajaja vastasi: Kyllä, sir, ymmärrän. Tämä johtui valtion tekemästä hakemuksesta. Id.

Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessään puolustusasianajaja esitti asian uudelleen ja käräjäoikeus totesi hakemuksen hylkäävässä päätöksessään,

․ Tosiasia, uskon, että oikeudenkäyntipöytäkirja osoittaa tämän selvästi, että kumpikaan osapuoli ei halunnut todisteita Colemanin oikeudenkäynnin tuloksista.

Joten on todella järjetöntä väittää, että puolustus halusi esittää valamiehistölle todisteita Colemanin syyllisyydestä ja kuolemantuomion tuomiosta. Sitä ei puolustus halunnut. He taistelivat sitä vastaan. Itse asiassa molemmat osapuolet sopivat, että Robert Colemania koskevien tulosten esittäminen menisi hyväksyttävien todisteiden luettelon ulkopuolelle. Ennätys on siis tehtävä selväksi, jotta arvostelutuomari vuosien päästä ei joutuisi harhaan.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6265-66 (21. helmikuuta 2006).

Aluksi havaitsemme, toisin kuin käräjäoikeus toisin väittää, mikään pöytäkirjassa ei osoita, että puolustus on hyväksynyt valtion esityksen todisteiden poissulkemisesta. Vastaavasti toteamme lisäksi, että valtio ei viittaa millään tavalla tukemaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kommentteja tälle tuomioistuimelle antamassaan lausunnossa. Pikemminkin osavaltio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös oli oikea, koska se esti puolustusta yrittämästä heikentää valamiehistön vastuuntuntoa Brandy Holmesin tuomitsemisesta ja tuomitsemisesta vihjailemalla tai väittämällä, että koska Coleman oli saanut viimeisen tuomion, Brandy Holmesin pitäisi päästä eteenpäin. hänen lauseensa. Lyhyt vastaajalle, s. 19.

Tarkasteltuamme asiakirjaa asianajajan väitteiden valossa, huomaamme, että valtion väite, jonka mukaan todisteet olivat merkityksettömiä molemmissa oikeudenkäynnin vaiheissa, on täysin vahvistettu. Kuten edellä mainittiin, osavaltio ei tarjonnut ristiriitaisia ​​teorioita rikoksesta vastaajan ja Colemanin erillisissä oikeudenkäynneissä. Panemme lisäksi merkille, että ennätys osoittaa täysin, että puolustus sai ristikuulustella todistajia ja perustella laajasti Colemanin roolia rikoksessa ja molempien osapuolten suhteellista syyllisyyttä. Lisäksi La.Code Crim. Proc. taide. 905.2 määrää, että tuomion käsittelyssä on keskityttävä rikoksen olosuhteisiin, rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin sekä vaikutuksiin, joita uhrin kuolemalla on ollut perheenjäseniin. (Painotus lisätty). Näin ollen todisteet, jotka koskivat Colemanin rikosoikeudellista rangaistusta hänen roolistaan ​​rikoksessa, olivat merkityksettömiä, ja ne olisivat voineet hyvinkin kääntää valamiehistön pois sen edessä olevasta tehtävästä, nimittäin vastaajan luonteesta ja taipumuksista.

Oikeuskäytännön tarkastelun jälkeen havaitsemme, että alioikeuden tuomio tässä tapauksessa on sopusoinnussa State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Toim. 2d 862 (1985). Brogdonissa vastaaja yritti kutsua vastaajansa todistajaksi hänen kuolemantuomion vaiheessa; Vastaaja oli aiemmin tuomittu samasta ensimmäisen asteen murhasta, tuomittu ja tuomittu elinkautiseen vankeuteen sen jälkeen, kun tuomaristo ei päässyt yksimieliseen päätökseen hänen rangaistusvaiheessaan. Brogdon väitti, että hänellä oli oikeus saada valamiehistö arvioimaan, että hänen syytettynsä sai elinkautisen vankeusrangaistuksen lieventävänä seikkana tai tarkoituksenmukaisena perusteena päätettäessä, kuuluiko hänen tapauksensa kuolemanrangaistuksen luokkaan vai ei. Brogdon, 457 So.2d, 625-26. Käräjäoikeus oli eri mieltä ja katsoi, että yhteissyytetyn tuomio oli merkityksetön. Vahvistimme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen, koska lainsäätäjä ei aikonut vaatia yksityiskohtaista vertailevaa analyysiä muista ensimmäisen asteen murhatapauksista ja tuomioistuimesta kuolemanrangaistuksen käsittelyssä. Id., 457 So.2d s. 626. Lisäksi havaitsimme asiassa Brogdon, että vertailevan analyysin tehtävä kuuluu tämän tuomioistuimen tehtäväksi osana sen sääntöä 28 ¹⁷ isojen tuomioiden tarkistus. Id. Näin ollen tässä tapauksessa käräjäoikeus oli erittäin oikeassa, kun se kielsi puolustajia väittämästä, että valamiehistön pitäisi säästää vastaajan henkeä vain siksi, että toinen valamiehistö oli tuominnut Colemanin kuolemaan ja siten antanut hänelle korkeimman moraalisen syyllisyyden rikoksesta. Brogdon, 457 So.2d s. 616. Siksi näillä virhemäärityksillä ei ole ansioita.

LIIKE TUKAISTAMISEKSI

(Virhemääritykset 13-15)

Näissä virhemääräyksissä vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi hänen aloitteensa estää hänen useat syyttävät lausunnot rikoksista. Erityisesti hän väittää, että lausunnot annettiin Yhdysvaltojen perustuslain viidennen ja kuudennen lisäyksen vastaisesti, koska hän ei vapaaehtoisesti luopunut oikeuksistaan. Hän väittää lisäksi, ettei hän halunnut keskustella rikoksista. Lisäksi hän väittää, että poliisi pakotti laittomasti lausunnot, kun he käyttivät manipuloivaa taktiikkaa. toiminnallisesti jälkeenjääneellä naisella, jolla on merkittävä aivovaurio. Lyhyt valittajalle, s. 34. Lopuksi vastaaja väittää, että hänen lausuntonsa rikoksesta olivat tahattomia, koska hänen kuulustelijansa väittivät toistuvasti, että heillä oli todisteita hänen veljensä osallisuudesta rikokseen. Hän väittää, että hänen kuulustelijoidensa toistuvat väitteet olivat valheellisia ja tekivät siten hänen myöhemmästä lausunnostaan ​​rikoksesta tahattoman.

On sarvikirjalaki, että ennen kuin valtio voi sisällyttää tunnustuksen todisteeksi, sen on osoitettava, että lausunto oli vapaa ja vapaaehtoinen eikä pelon, pakotuksen, pelottelun, uhan, uhkailun, houkutusten tai lupausten tuote. La.Rev.Stat. § 15:451; La.Code Crim. Proc. taide. 703(D); State v. Simmons, 443 So.2d 512, 515 (La.1983). Jos lausunto on vankeuskuulustelun tulos, valtion on osoitettava kolminkertaisesti: ensinnäkin, että henkilölle on kerrottu ennen kuin kyseenalaisti hänen oikeutensa vaieta; toiseksi henkilölle kerrottiin, että kaikkia hänen lausuntojaan voidaan käyttää häntä vastaan; ja kolmanneksi, että henkilölle on neuvottu, että hänellä on oikeus saada asianajaja, joko pidetään tai nimitetään. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444, 86 S.Ct. 1602, 1612, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Kun väitteet poliisin väärinkäytöksistä esitetään, valtion on nimenomaisesti kiistettävä syytökset. State v. Vessell, 450 So.2d 938, 942-943 (La.1984). Oikeudenkäyntituomioistuimen toteamuksella lausunnon vapaasta ja vapaaehtoisuudesta on suuri painoarvo, eikä se häiriinny, elleivät todisteet tue ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä. State v. Benoit, 440 So.2d 129, 131 (La.1983). Uskottavuuden määrittäminen kuuluu tuomioistuimen harkintavaltaan, eikä sen päätöksiä muuteta, ellei se ole selvästi todisteiden vastaista. Vessell, 450 So.2d, s. 943. Päättäessään, onko lausunto tietoinen ja vapaaehtoinen, tuomioistuin ottaa huomioon ne olosuhteet, joissa se on annettu, ja mikä tahansa kannustin on vain yksi tekijä analyysissä. State v. Lavalais, 685 So.2d, 1053; State v. Lewis, 539 So.2d 1199, 1205 (La.1989).

Suullisessa käsittelyssä, jossa käsiteltiin vastaajan estämistä, etsivä Kay Ward todisti syytetyn tutkinnasta. Det. Ward sanoi, että vastaajasta tuli epäilty sen jälkeen, kun hän osallistui murhaan naapureiden kanssa käytyjen keskustelujen aikana ja yritti myydä joitain Brandonien asunnosta väitetysti varastettuja koruja. Illalla 5. tammikuuta 2003 Ward meni poliisin Sheila Hostnickin, Bobby Abrahamin ja Bill Duncanin kanssa matkailuautoon, jossa vastaaja oli äitinsä luona. Siellä he tapasivat vastaajan, hänen äitinsä Brenda Brucen, hänen 15-vuotiaan veljensä Sean Georgen ja Robert Colemanin. Kaikki neljä suostuivat seuraamaan upseereita sheriffin toimistoon. Osallistuttuaan Brucen, Georgen ja Colemanin haastatteluihin Ward haastatteli vastaajaa.

Alusta alkaen Ward ilmoitti vastaajalle tavanomaisista Mirandan varoituksista. Vastaaja ilmoitti ymmärtävänsä Mirandan varoitukset, allekirjoitti oikeuksista luopumislomakkeen ja suostui antamaan lausunnon klo 12.23. Kun vastaaja syytti ystävänsä Johnny Wrightin murhasta, Ward päätti tallentaa lausunnon. Ward kuvaili vastaajaa erittäin yhteistyöhaluiseksi ja totesi, ettei hän missään vaiheessa pyytänyt haastattelun lopettamista tai avustajan läsnäoloa.

Syytetyn hänelle antamien alustavien tietojen perusteella Ward, konstaapeli Hostnickin ja etsivä Charles Bradfordin kanssa, lähti etsimään Johnny Wrightia, kun vastaaja pysyi sheriffin toimistossa. Kun Wright oli paikannettu ja haastateltu ja hänen osallisuuttaan esillä olevaan rikokseen tutkittiin, Ward palasi ja otti uuden lausunnon vastaajalta noin klo 3.00. Ennen tämän lausunnon antamista vastaaja mirandisoitiin uudelleen ja hän luopui oikeuksistaan. Tässä lausunnossa vastaaja kertoi olleensa Brandonien asunnossa, kun uhri tapettiin. Ward sai myös tietää, että kun hän (Ward) oli poissa etsimässä Wrightia, vastaaja oli kertonut kapteeni Abrahamille ja luutnantti Duncanille, että Brandonien palaneet luottokortit löytyivät Terrance Blazen ruumiin läheltä. Ward sanoi, että kun hän yritti paikantaa Wrightin:

Brandy oli kertonut kapteeni Abrahamille, kun hän puhui Brandyn ja luutnantti Duncanin kanssa - ja he puhuivat herra Brandonin luottokorteista. Ja kapteeni Abraham oli kysynyt Brandyltä, mitä luottokorteille tapahtui, ja hän sanoi polttaneensa ne. Ja hän sanoi: missä? Ja hän sanoi, hiekkatiellä. Hän sanoi, voitko näyttää minulle? Ja hän sanoi: jos näytän sinulle sen, minun täytyy näyttää sinulle jotain muuta. Ja hän sanoi: mitä? Ja hän sanoi, toinen ruumis.

Trial Tr., Vol. XIX, s. 4068 (21. heinäkuuta 2005). ¹⁸

Noin kello 04:00 vastaaja johti Wardin ja kersantti Gary Fraken Blazen ruumiin luo. Se sijaitsi noin neljänneksen mailin päässä vastaajan äidin asuntovaunusta. Palattuaan sheriffin toimistoon Ward otti toisen lausunnon vastaajalta, tämän Blazen murhasta. Jälleen, ennen lausunnon antamista, Ward varoitti Mirandaa, ja vastaaja luopui oikeuksistaan.

Tämän haastattelun päätteeksi Ward lähti toimistostaan ​​neuvottelemaan kapteeni Abrahamin kanssa. Kun Ward palasi toimistoon, hän huomasi, että viimeisimpien haastattelujen kasetti, jonka hän luuli merkitseneensä, näytti nyt tyhjältä. Ward sai sitten tietää, että kun hän lähti toimistostaan, vastaaja poistui haastatteluhuoneesta käyttääkseen vessaa. Ward meni konstaapeli Hostnickin mukana naisten wc-tilaan, josta hän löysi kasetin roskakorista; etiketti oli irrotettu ja nauha oli poistettu. Myöhemmin Ward sai tietää, että kaksi syytetyn toteuttamista oikeuksista luopumislomakkeista oli myös tuhottu. Kun Ward kysyi vastaajalta, antaisiko tämä toisen lausunnon, vastaaja vastasi olevansa väsynyt. Vastaaja myönsi myöhemmin kapteeni Abrahamille, että Wardin poistuttua huoneesta hän oli avannut laatikon, jossa tyhjät kasetit säilytettiin, ja korvannut tyhjällä nauhalla, jonka hän oli tuhonnut ja jättänyt kylpyhuoneeseen. Tuolloin Ward havaitsi myös, ettei vastaajalla ollut enää rannekorua ja sormusta (oletettavasti varastettu Brandonien asunnosta), joita hän oli käyttänyt aiemmin ensimmäisessä haastattelussa.

Klo 8.26 vastaaja antoi Wardille toisen lausunnon. Vastaaja ei taaskaan antanut merkkejä, ettei hän halunnut puhua tai käyttää mitään Miranda-oikeuksiaan. Tässä lausunnossa vastaaja väitti, että hän meni Brandonien asuntoon Johnny Wrightin kanssa sen jälkeen, kun tämä kertoi hänelle tarvitsevansa rahaa palatakseen Mississippiin. Kun pastori Brandon avasi oven, Wright ryntäsi kotiin ja ampui hänet. Vastaaja vaati sitten tilinumeroita rouva Brandonilta ja yritti myöhemmin ampua häntä, mutta ase juuttui; lopulta Wright ampui myös hänet. Vastaaja näki herra Brandonin nousevan ylös ja haki veitsen ja viilti hänet. Hän väitti myös, että Coleman oli äitinsä talossa väkivaltaisen saapumisen aikana Brandonin kotiin ja murhan aikana, eikä hänellä ollut aavistustakaan, että hän ja Wright tekivät rikoksen. Vastaaja määrättiin myöhemmin Caddo Correctional Centeriin (CCC).

Seuraavana päivänä Ward ja etsivä Jeff Ivey ottivat yhteyttä vastaajaan. Hän täytti vielä yhden oikeuksiensa luopumislomakkeen ennen lopullisen lausunnon antamista. Tämän lausunnon taustalla oli se, että etsivät väittivät tietävänsä, että vastaajan veli Sean George oli läsnä Brandonin rikospaikalla, minkä hän kiisti jyrkästi ja toistuvasti. Väitteet kuitenkin selvästi järkyttivät vastaajaa, niin että hän paljasti Colemanin osallistumisen uudelleen. Etsivät myös kiinnittivät paljon huomiota aseeseen ja yrittivät selvittää sen sijaintia; etsivien yritykset olivat turhia. Lausunto päättyi vastaajan vastineeseen (ja ilmeisesti väärään) ilmoitukseen, että hän oli raskaana. Ward teki selväksi, että hänen useiden yhteyksiensä aikana syytetyn kanssa kukaan ei missään vaiheessa uhkaillut tai pakottanut vastaajaa. Hän totesi lisäksi, että vastaaja ei koskaan pyytänyt asianajajaa ja hänelle annettiin mahdollisuus syödä, juoda ja käyttää wc:tä.

Alikersantti Sheila Hostnick todisti myös tukahduttamiskäsittelyssä ja vahvisti Wardin todistuksen vastaajan alustavasta haastattelusta ja totesi samalla tavoin vastaajan luopumisen oikeuksistaan. Wardin tavoin Hostnick todisti, että vastaaja oli erittäin yhteistyöhaluinen, eikä häntä uhattu eikä pakotettu antamaan lausuntoa. Hostnick kuvaili myös, että hän lähti sheriffin toimistosta löytääkseen Johnny Wrightin ja palasi jonkin aikaa myöhemmin vain saadakseen tietää, että vastaaja oli antanut kapteeni Abrahamille erilaisen lausunnon rikoksesta. Tuossa lausunnossa vastaaja antoi tietoja Blazen murhasta. Hostnick ei seurannut syytettyä ja Wardia Blazen rikospaikalle. Kuitenkin paljon myöhemmin samana aamuna hän kuljetti vastaajan Caddon rangaistuskeskukseen, jossa vastaajaa syytettiin murhasta.

Myös kersantti Gary Frake todisti kuulon tukahduttamisaloitteessa. ¹⁹ Frake seurasi etsivä Wardia ja syytettyä Terrance Blazen rikospaikalle. Myöhemmin, kun Ward oli lähtenyt toimistostaan ​​neuvottelemaan kapteeni Abrahamin kanssa, vastaaja kysyi Frakelta, voisiko hän käyttää kylpyhuonetta. Kun Ward myöhemmin ilmoitti hänelle, että hän epäili, että viimeisimmän haastattelun tallentamiseen käytetty kasetti puuttui, Frake kertoi hänelle kuulleensa wc:n huuhtelevan useita kertoja vastaajan ollessa vessassa. Frake ei missään vaiheessa tutkinnan aikana havainnut kenenkään uhkaavan, pakottavan tai lupaavan syytetylle.

Kapteeni Bobby Abraham valvoi tutkintaa ja todisti, että vastaajan muille upseereille alkuperäisessä kuulustelussa antamien tietojen perusteella Ward, Hostnick ja Bradford lähtivät sheriffin toimistosta löytääkseen epäillyn Johnny Wrightin. Kun muut poliisit etsivät Wrightia, Abraham meni Wardin toimistoon ja lähestyi vastaajaa ja kertoi tälle, ettei hän aivan uskonut tarinaa, jonka tämä oli kertonut etsivä Wardille ja Hostnickin aiemmin. Trial Tr., voi. XIX, s. 4115 (21. heinäkuuta 2005). Vastaaja kertoi sitten Abrahamille, että hän osallistui väkivaltaiseen maahantuloon Brandonin kotiin sekä Wrightin että hänen poikaystävänsä Colemanin kanssa. Vastaaja jatkoi, että kun hän heilutti pistoolia ampuakseen pastori Brandonia, hän ampui häntä, kun tämä paini hänen kanssaan aseen hallinnasta. Vastaaja väitti, että hän ja Coleman kohtasivat sitten rouva Brandonin; Otettuaan kaksi hänen luottokorttiaan vastaaja asetti tyynyn Mrs. Brandonin pään päälle ja ampui myös häntä. Kun vastaaja kuuli pastori Brandonin vielä hengittävän, hän meni Brandonien keittiöön, jossa hän aseistautui veitsellä ja leikkasi hänen kurkkunsa. Vastaaja kertoi sitten poistuneensa Brandonien asunnon takaovesta ja yrittäneensä käyttää heidän luottokorttiaan naapurustossa sijaitsevassa Hibernia Bankissa. Vastaaja kertoi hänelle, että hän poltti myöhemmin luottokortit ja jätti ne pois Roy Roadilta. Vastaaja kertoi sitten Abrahamille, että hän olisi järkyttynyt, kun tämä vei hänet alueelle, jossa hän oli polttanut luottokortit, koska siellä oli myös toinen ruumis. Id., s. 4117-18. Koska Abraham oli vastuussa tutkimuksen valvonnasta kuulustelujen suorittamisen sijaan, hän ei nauhoittanut tätä haastattelua, vaan poistui Wardin toimistosta ja pyysi luutnantti Bill Duncania palaamaan toimistoon hänen kanssaan. Duncanin läsnäollessa vastaaja antoi sitten olennaisesti saman lausunnon murhasta, vaikkakin meni hieman tarkemmin tapahtuneesta. Id. Abraham selitti:

․ Hän selvitti tarkemmin, missä Mr. Brandon oli, kun hän viilteli häntä ja kun hän ampui häntä talon lattiapintaan.

Ainoa muu ero oli, että hän kertoi meille, että kun hän ampui rouva Brandonia, ase jumissa ensimmäisen kerran, kun hän painoi liipaisinta. Ja hän osoitti liikettä ja näytti meille kuinka hän työnsi aseen takaisin ja ampui rouva Brandonia sillä kertaa. Ja toisen kerran hän laittoi tyynyn kasvoilleen. Muuten se oli sama.

Id., s. 4118.

Tätä lausuntoa ei myöskään tallennettu. ^{kaksikymmentä} Abraham kertoi, että Ward oli ilmoittanut hänelle ennen kuin hän kohtasi vastaajan, että hän oli antanut Mirandan varoituksia. Lisäksi Abraham ilmoitti, että vastaaja vahvisti hänelle henkilökohtaisesti, että hänelle oli kerrottu hänen oikeuksistaan.

Abraham todisti myös kohdatessaan vastaajan koskien kasettia, jonka hän oli tuhonnut kylpyhuoneessa jäätyään väliaikaisesti yksin Wardin toimistoon. Vastaaja syytti alun perin Wardia nauhan tuhoutumisesta, koska etsivä tiesi, että olin rikollinen, kun hän jätti nauhan toimistoon tänne minun kanssani. Id., s. 4120. Vastaaja selitti sitten Abrahamille, että nähtyään Wardin jättävän kasetin syyttävän lausunnon kanssa pöydälle, hän (vastaaja) korvasi sen tyhjällä nauhalla upseerin pöytälaatikon sisältä ja vei sitten alkuperäisen nauhan kylpyhuoneeseen, jossa hän tuhosi sen.

Abraham todisti, ettei hän koskaan nähnyt syytetyn uhkailua tai pakottamista ennen kuin hän antoi lausunnon hänelle. Pikemminkin hän arveli, että nainen saattoi olla motivoitunut tunnustamaan huolensa äidistään ja veljestään. Ennen kuin vastaaja antoi hänelle lausunnon, hän kertoi kapteeni Abrahamille, ettei kumpikaan perheenjäsen ollut osallisena murhan kanssa; näin ollen vastaaja kehotti Abrahamia sallimaan heidän mennä kotiin. Abraham vastasi, että jos se oli totta, hän sallisi heidän lähteä, mutta tuon vastaajan olisi kerrottava. mitä tapahtui. Id., s. 4121.

Kuultuaan yksityiskohtaiset todistukset vastaajan eri lausunnoista, käräjäoikeus hylkäsi vastaajan tukahduttamisaloitteen. Käsiteltyään vastaajan väitteitä käräjäoikeus totesi:

Tosiasia on, että ja todisteet osoittavat selvästi, että rouva Holmesia ilmoitettiin hänen oikeuksistaan, hänen perustuslaillisista oikeuksistaan ​​Miranda-päätöksen mukaisesti heti alussa. Ja sitten häntä otettiin myös uudelleen läpi useita kertoja hänen haastatteluissaan. Uskon, että hänellä oli riittävä ymmärrys oikeuksistaan ​​ja uskon, että hän luopui älykkäästi viidennen lisäyksen oikeudestaan ​​vaieta.

․ Puolustus väittää, että hänen pidätyksensä aikana antamansa syyttävät lausunnot saatiin kuulusteluissa sen jälkeen, kun hän vetosi viidennen lisäyksen oikeuteensa vaieta ja kuudennen lisäyksen oikeuteen saada asianajajan apua. Ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että hän olisi missään vaiheessa vedonnut oikeuteensa vaieta viidenteen lisäykseen, eikä hän missään vaiheessa vedonnut oikeuteensa saada avustajaa. Edwards vs Arizona ei selvästikään päde.

Erityisesti kuunnellessani tämän tapauksen todistusta ja todisteita, päätän, että etsivä Kay Ward ja Caddon sheriffin toimisto, korpraali Sheila Hostnick, kersantti Gary Frake, kapteeni Bobby Abraham ja luutnantti Duncan ovat kaikki uskottavia todistajia; ja hyväksyn heidän todistuksensa totuudenmukaisena.

Id., s. 4137-38.

Käräjäoikeus päätteli lisäksi, että vastaajan teko tuhota kasettinauha, jolla hän antoi syyllisimmän äänityksensä, ja oikeuksista luopuminen kumosivat kaikki johtopäätökset, joiden mukaan tutkintaviranomaiset olisivat käyttäneet kohtuutonta voimaa tai pakkoa. Itse asiassa käräjäoikeus totesi, että poliisit eivät valvoneet ja valvoneet tarpeeksi rouva Holmesia kuulusteluprosessin aikana, mikä johti siihen, että hän teki petollisia tekoja, otti nauhat ja oikeuslomakkeet vessaan, meni huoneeseen ilman valvontaa ja todisteiden tuhoaminen. Id., s. 4139. Käräjäoikeus myönsi myös kaikki etsivien tekemät väärät tiedot hallussaan olevista aineellisista todisteista ja totesi, että petollisuus kuulustelutaktiikkana ja kuulustelustrategiana ei ole laitonta eikä sopimatonta. Id. Todistuksen ja istunnossa esiteltyjen asiakirjojen valossa käräjäoikeus päätteli, että tukahduttamisvaatimuksen väitteiden tueksi ei ollut lainkaan todisteita. Id., s. 4140.

Tutkittuamme huolellisesti asianajajan perustelut huomaamme, että asiakirja ja laki tukevat täysin käräjäoikeuden päätöstä. Aluksi tarkastelemme sekä allekirjoitettua oikeuksien luopumislomaketta että sekä Wardin että Hostnickin todistusta, joka osoitti, että vastaaja oli saanut Miranda-varoituksia ja luopunut Miranda-oikeuksistaan. Valtiolla ei ole velvollisuutta ilmoittaa vastaajalle, että hän oli epäilty ensimmäisen asteen murhasta, jotta tämä voisi toteuttaa tietoisen oikeuksiensa luopumisen. Katso esim. Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 108 S.Ct. 2389, 101 L.Ed.2d 261 (1988) (Mirandan varoitukset yksinään kertovat vastaajalle riittävästi hänen kuudennen lisäyksen oikeudestaan ​​saada neuvoja ja siitä oikeudesta luopumisen seurauksista; tässä yhteydessä ei tarvita lisävaroituksia tai tarkennuksia); vrt. La.Code Crim. Proc. taide. 218.1 (kun henkilö on otettu kiinni, poliisin on ilmoitettava hänelle täydellisesti pidätyksen tai säilöönoton syy․).

Lisäksi, vaikka se ei ratkaise kysymystä siitä, pakotettiinko vastaajan tunnustus laittomasti, se, että tutkijat varoittivat Mirandaa useita kertoja kuulustelun aikana, tukee valtion väitettä, jonka mukaan vastaajan tunnustukset annettiin vapaaehtoisesti. Ks. esim. Yhdysvallat v. Huerta, 239 F.3d 865, 871-72 (7th Cir.2001) (tunnustus on osittain vapaaehtoinen, koska vastaaja sai Mirandan varoituksia kolme kertaa ja kirjallisen luopumisen); Rook v. Rice, 783 F.2d 401, 404-05 (4th Cir.1986) (vapaaehtoinen tunnustus huolimatta vastaajan alhaisesta älykkyydestä, 7. luokan koulutuksesta ja poliisin lausunnosta, jonka mukaan ainoa asia, joka voisi auttaa häntä, oli kertoa totuus, koska hänelle annettiin Miranda-varoituksia kahdesti ja hän ilmoitti ymmärtävänsä ne).

Lisäksi huolimatta vastaajan valitusväitteestä, jonka mukaan hänen alhainen älykkyytensä teki hänen oikeuksiensa luopumisesta ja myöhemmistä lausunnoistaan ​​tahattomia, tämän valtion vakiintunut oikeuskäytäntö osoittaa muuta. Ks. esim. State v. Green, 94-0887 (La.5/22/95), 655 So.2d 272, 278-84 (La.1995) (lievästi kehitysvammaisen vastaajan oikeuksista luopuminen oli tiedostava ja älykäs, vaikka psykologi todisti, että vastaaja ei kyennyt ymmärtämään oikeuksiaan; psykologi todisti myös, että vastaaja oli koulutettu ja hänet pystyttiin ymmärtämään oikeudet, poliisit todistivat, että vastaaja ymmärsi oikeutensa osittain aiemman rikoshistoriansa vuoksi); State v. Istre, 407 So.2d 1183, 1186-87 (La.1981) (19-vuotias, jonka älykkyysosamäärä oli 68 ja joka ei tiennyt omaa ikänsä, luopui älykkäästi oikeuksistaan, jotka selitettiin yksinkertaistetusti, että hän ilmeisesti ymmärtänyt); katso myös State v. Brown, 414 So.2d 689, 696 (La.1982) ('[M]kohtalainen kehitysvammaisuus ja alhainen älykkyys tai lukutaidottomuus eivät sinänsä tee tyhjäksi kykyä tietoisesti ja älykkäästi luopua perustuslaillisista oikeuksista ja tehdä vapaa ja vapaaehtoinen tunnustus.' ) (viitaukset jätetty pois).

Siirryn nyt vastaajan väitteeseen, jonka mukaan hän tunnusti Abrahamille vain saadakseen äitinsä ja veljensä vapautuksen, muistiinpano osoittaa selvästi, että upseeri todisti kertoneensa hänelle totuudenmukaisesti vain, että jos nämä perheenjäsenet eivät todellakaan osallistuneet murhaan, että he voisivat palata kotiin. Lisäksi panemme merkille, että rikospaikalle vastannut ensihoitaja ilmoitti, että rouva Brandon oli ilmoittanut kahden valkoihoisen henkilön olevan vastuussa hyökkäyksestä; Coleman, vastaajan toinen vastaaja, on afroamerikkalainen. Näin ollen asiakirjat tukevat sitä, että tutkinnan tuolloin oli ainakin mahdollista, että etsivä Ward epäili vastaajan veljen olleen osa rikoksesta. Lisäksi tietue osoittaa edelleen, että etsivä Ward oli aiemmin tutkinut vastaajaa ja hänen veljeään naapurustossa tapahtuneen murron yhteydessä.

Ottaen huomioon edellä esitetyn tosiseikaskenaarion ja huolimatta syytetyn tunnustuksen motiivista muutoksenhakutuomioistuimet ovat vakiintuneesti katsoneet, että tunnustukset, jotka on annettu vastauksena kehotuksiin pohtia lähisukulaisten terveyttä, hyvinvointia ja vapautta, on otettava tutkittavaksi. State v. Massey, 535 So.2d 1135, 1141 (La.App. 2 Cir.1988) (viitaten State v. Baylis, 388 So.2d 713, 716 (La.1980); State v. Weinberg, 364 So. 2d 964, 970 (La. 1978)).

Lopuksi, vaikka oletetaan, että Ward ja Ivey tietoisesti valehtelivat, kun he väittivät, että heillä oli todisteita vastaajan veljen sijoittamisesta Brandonin asuntoon, tällaisia ​​kuulustelutekniikoita on pidetty jatkuvasti voimassa. Katso Frazier v. Cupp, 394 U.S. 731, 739, 89 S.Ct. 1420, 1425, 22 L.Ed.2d 684 (1969) (tosiasia, että poliisi esitti vääriä [rikoksentekijän] lausuntoja, joita pidettiin riittämättöminä ․ tehdäkseen [] muutoin vapaaehtoisesta tunnustuksesta tutkimatta.); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132 (5th Cir.1988) (pelkkä huijaus ei välttämättä mitätöi tunnustusta); State v. Sanford, 569 So.2d 147, 152 (La.App. 1 Cir.1990), hylätty kirjoitus, 623 So.2d 1299 (La.1993) (sama); State v. Horton, 479 So.2d 528, 530 (La.App. 1 Cir.1985), kirjoitus hylätty, 493 So.2d 1215 (La.1986) (pitää tunnustuksen vapaana ja vapaaehtoisena huolimatta poliisin virkamiehistä antamasta kannustuksesta ilmoitti syytetylle, että rikoskumppani oli syyttänyt syytettyä murhassa); katso myös Miriam S. Gohara, Valhe valheelle: Väärät tunnustukset ja petollisten kuulustelutekniikoiden laillisuuden uudelleenarviointi, 33 Fordham Urb. L.J. 791, 805-06 (2006) (Harvat liittovaltion tuomioistuimet ovat rajoittaneet tiettyjen harhaanjohtavien kuulustelutekniikoiden käyttöä, ja vain harvoissa tapauksissa liittovaltion tuomioistuimet ovat pitäneet harhaanjohtavia kuulustelukäytäntöjä pakottavana. kuulustelut, joissa käytetään vääriä tai väärennettyjä todisteita, joissa kuulustelijat uskoivat väärin että poliisilla oli hallussaan syytteleviä todisteita, mukaan lukien aineelliset todisteet tai rikoskumppaneiden tunnustukset, on yleensä katsottu vapaaehtoisiksi.). Tutkittuamme perusteellisesti asiakirjat ja vastaajan väitteet havaitsemme, että vastaaja ei ole osoittanut perusteita useiden lausuntojensa vaimentamiseen.

Syyllisyyden VAIHE: VALTION LIIKE RAJOITUKSESSA

(Virheen 12 osoitus)

Vastaaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hyväksyi valtion aloitteen estää häntä esittämästä todisteita henkisestä vajaatoiminnasta tai sikiön alkoholioireyhtymästä (FAS) syyllisyysvaiheessa. Kuultuaan asiasta suullisen lausunnon käräjäoikeus hyväksyi valtion hakemuksen. Päätöstään perustellen käräjäoikeus totesi:

On selvää, että rouva Holmes on ilmoittanut syyttömyydestään. Kausi. Hän ei ole kiistänyt syyllisyyttä eikä syyllisyyttä hulluuden vuoksi. Näin ollen hän ei saa esittää todisteita hulluudesta tai henkisestä puutteesta rikoksen tekohetkellä syyllisyysvaiheen aikana.

Trial Tr., voi. xix, s. 4259 (10. marraskuuta 2005).

Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessaan vastaaja palasi käräjäoikeuden aikaisempaan päätökseen väittäen, että hänen olisi pitänyt antaa näyttöä heikentyneestä henkisestä kyvystä, erityisesti todisteita siitä, että hän kärsi FAS:n vaikutuksista. Vastaaja perusti väitteensä väitteeseen, jonka mukaan näiden todisteiden jättäminen pois syyllisyysvaiheessa eväsi häneltä oikeuden puolustautua esittämällä todisteita, joiden avulla hän olisi voinut vastustaa ja selittää valtion häntä vastaan ​​esittämiä todisteita, mukaan lukien mutta ei rajoittuen häneen. tunnustuksia ja/tai lausuntoja eri lainvalvontaviranomaisille. Trial Tr., voi. XVIII, s. 3957 (21. helmikuuta 2006). Vastaaja väitti lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös salli valtion käyttää hänen mielenterveysvikojaan häntä vastaan, samalla kun se esti vastaajaa todistamasta tai esittämästä mitään todisteita, jotka selittäisivät hänen ulkonäkönsä, tapojaan ja abstraktien käsitteiden ymmärtämättömyyttä. Id. Uuden oikeudenkäyntiesityksen hylkäävässä päätöksessään käräjäoikeus toisti, ettei puolustuksellisesti ole oikeutta esittää todisteita sikiön alkoholioireyhtymän syyllisyysvaiheen aikana. Trial Tr., voi. XXX, s. 6267 (21. helmikuuta 2006).

Tuomioistuimelle esittämässään väitteessä vastaaja väittää, että kun otetaan huomioon hänen taipumus kertoa ja liioitella, todisteet siitä, että hän kärsi FAS:sta, olisivat saattaneet selittää hänen alttiutensa manipulaatiolle, hänen kyvyttömyytensä erottaa totuus valheista sekä hänestä johtuvat sopimattomat ilmaisut ja käytös. rajallinen kyky ymmärtää, mikä on sopivaa missä tahansa tilanteessa. Lyhyt valittajalle, s. 41.

La.Code Crim. Proc. taide. 651:ssä säädetään osittain: Kun vastaajaa tuomitaan syyttömänä, todisteita hulluudesta tai henkisestä puutteesta rikoksen tekohetkellä ei voida hyväksyä. Alle La.Rev.Stat. § 14:14, Louisianan M'Naughtenin säännön kodifiointi, ^{kaksikymmentäyksi} rikoksentekijä on vapautettu rikosoikeudellisesta vastuusta vain, jos hän ei kykene erottamaan oikeaa ja väärää kyseessä olevan toiminnan perusteella. Tämän seurauksena todisteet henkisestä puutteesta, joka ei täytä M'Naughtenin mielettömyyden määritelmää, ei voi kumota erityistä aikomusta tehdä rikos ja vähentää rikoksen astetta. Katso State v. Deboue, 552 So.2d 355, 366 (La.1989), varm. kielletty, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 215, 112 L.Ed.2d 174 (1990) (vaikka vastaaja ei väittänyt hulluutta murhien tekemisessä, hän väitti turhaan, että kehitysvammaisuus teki hänestä kyvyttömän muodostamaan erityistä tarkoitusta murhan uhrien kotiin törkeästä murtamisesta); State v. Nelson, 459 So.2d 510, 516-17 (La.1984), 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 322 (1985) (ei virhettä, joka estää puolustautumiskysymyksiä psykiatreille, joiden tarkoituksena on osoittaa syytetyn mielenvika, joka ei ole M'Naughtenista pienempi); State v. Lecompte, 371 So.2d 239, 245 (La.1979) (on reh'g) (Todellinen vaara, jos sallitaan mielenterveyden tai emotionaalisen häiriön psykiatriset todisteet, paitsi mielettömyydestä, kumoaa aikomukset on tuhota M'Naughten käytännössä sääntöä ja sotkeamaan käytännöllisesti katsoen jokainen oikeudenkäynti jonkinlaisella asiantuntijalausunnon todisteella siitä, oliko vastaajalla vaadittu aikomus․).

Rikosprosessilain 651 §:n toiminnasta huolimatta olemme toistuvasti tunnustaneet vastaajan perustuslaillisen oikeuden puolustautua. Katso State v. Van Winkle, 94-0947 (La.6/30/95), 658 So.2d 198, 201; State v. Gremillion, 542 So.2d 1074, 1078 (La.1989); State v. Vigee, 518 So.2d 501, 503 (La.1988); State v. Shoemaker, 500 So.2d 385, 389 (La.1987); State v. Vaughn, 431 So.2d 358, 370 (La.1982) (reh'g). Tätä oikeuskäytäntöön liittyvää taustaa vasten on olemassa jonkin verran oikeudellista tukea vastaajan väitteelle, jonka mukaan hänen olisi pitänyt antaa esittää todisteita FAS:sta tai heikentyneestä henkisestä kyvystään, jotta voidaan kyseenalaistaa ja/tai selittää hänen eri lausuntojensa näkökohtia.

Asiassa State v. Whitton, 99-1953 (La.App. 4 Cir. 9/27/00), 770 So.2d 844, Fourth Circuit totesi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se sulki pois todisteet siitä, että vastaaja kärsi sähkökatkoksista, joiden aiheuttivat päihteiden väärinkäyttö kyseenalaistaakseen tunnustuksensa vapaaehtoisuuden. Erityisesti vastaaja väitti olleensa totuudenmukainen, kun hän alun perin kertoi poliisille, ettei hän muista useiden murhien tekemistä, ja myöhemmin poliisi toimitti hänelle tosiasiat, jotka hän kertoi tunnustuksessaan sekä ennen nauhoitettuaan lausuntoaan että sen aikana. Vedoten tämän tuomioistuimen lausunnon sanelemiin asioissa State v. Van Winkle, 658 So.2d, 203 (joka viittaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se sulki pois todisteita vastaajan mielentilasta hänen eri syyttäviä lausuntojaan) ja La.Code Crim. Proc. taide. 703(G), ²² Whitton-tuomioistuin katsoi, että jotkut todisteet mielenvikaisuudesta voivat olla hyväksyttäviä, kun ne koskevat tunnustuksen antamiseen liittyviä olosuhteita, jotta valamiehistö voisi määrittää tunnustuksen painoarvon. Id., 770 So.2d s. 854. Katso myös Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 689, 106 S.Ct. 2142, 2146, 90 L.Ed.2d 636 (1986) ([R]riippumatta siitä, esittikö vastaaja samat todisteet aiemmin epäonnistuneen tukahduttamisaloitteen tueksi, ja täysin riippumaton vapaaehtoisuudesta, vastaajan tapaus voi seistä tai kaatua hänen kyvystään vakuuttaa valamiehistö siitä, että tunnustuksen saamistapa asettaa kyseenalaiseksi sen uskottavuuden.) State v. Williams, 01-1650 (La.11/1/02), 831 So.2d 835, 843 (olettaen, että La. Code Crim. Proc. art. 703(A) -lakisääntö, jonka mukaan vastaaja voi esitellä oikeudenkäynnissä todisteita hänen tunnustukseensa liittyvistä olosuhteista, jotka perustuvat asianmukaista menettelyä koskevaan lausekkeeseen, ja se toimii väistämättä riippumatta kaikista uskottavuutta koskevista päätöksistä, joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt päättäessään lausunnon vapaaehtoisuudesta lain perusteella.).

Siitä huolimatta kiirehdimme lisäämään, että tämän todisteen virheellinen poissulkeminen on vaarattoman virhetason tarkastelun alaista. Asiassa Crane, supra, vakava asia, jossa vastaajan ainoa puolustus oli se, että hänen rikoksiin liittävien fyysisten todisteiden puute ja että hänen aikaisempaa syyllisyytensä tunnustamista ei useista syistä voitu uskoa. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vastaajan todistusten virheellinen poissulkeminen hänen tunnustuksensa olosuhteista kuului vaarattomien virheiden arviointistandardien piiriin. Äskettäin asiassa State v. Blank, 04-0204 (La.4/11/07), 955 So.2d 90, 133, varm. kielletty, --- U.S. ----, 128 S.Ct. 494, 169 L.Ed.2d 346 (2007), havaitsimme ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehneen virheen, kun se hylkäsi vastaajan vastalauseen tunnustuksensa osien editoimisesta, koska se sisälsi tietoja, jotka paljastivat, että hänelle oli tehty polygrafitutkimus, ja se ei sallinut syytettyä tutkia agenttia, joka antoi polygrafia oikeudenkäynnissä tukeakseen väitettään, jonka mukaan hänen tunnustuksensa oli epäluotettava pakkokuulustelutekniikoiden seurauksena. Siitä huolimatta päätimme Blankissa, että koska kuulustelukopio ei tukenut väitettä, että vastaajan tunnustus oli pakotettu ja koska vastaaja jatkuvasti kielsi osallisuutensa murhaan polygrafitutkimusta suorittaneelta agentilta, poissuljetut todisteet eivät olisi aiheuttaneet Valamiehistö jättää huomioimatta vastaajan myöhemmän pitkän ja yksityiskohtaisen tunnustuksen ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virheen oli siten harmiton. Id., 955 So.2d, s. 134-36.

Vaikka esillä olevassa tapauksessa todisteet vastaajan heikentyneestä henkisestä kapasiteetista ja FAS-diagnoosista saattoivat auttaa selittämään hänen alttiutta manipulaatiolle ja välinpitämättömälle käytökselle oikeudenkäynnissä, tällaiset todisteet eivät olisi mitenkään vähentäneet todisteita, jotka osoittavat, että hän ainakin toimi pääasiallinen uhrin ensimmäisen asteen murha. Riippumatta vastaajan lausunnoista, valtion rikospaikan jälleenrakennusasiantuntija luutnantti Mark Rogers vahvisti suuren osan vastaajan lausunnoista. Lisäksi, kuten edellä mainittiin, oikeudenkäynnissä esitetyt huomattavat seikat osoittivat hänen syyllisyytensä. Näin ollen jopa olettaen, että käräjäoikeuden olisi pitänyt hyväksyä todisteet vastaajan mielenterveysongelmista auttaakseen selittämään hänen eri lausuntojensa olosuhteita poliisille, todisteiden poissulkeminen oli vaaratonta. Vastaajan tekemä virhearvio on perusteeton.

KATSO SANO

(Virhemääritykset 16-18)

Näissä toimeksiannoissa vastaaja väittää, että hänen tuomionsa ja kuolemanrangaistuksensa kumoaminen on tarpeen, koska käräjäoikeus on päättänyt syytteen riitauttamisesta voir dire -tilanteessa ja koska käräjäoikeus rajoitti vakavan tutkinnan laajuuden vastaajan vastaisesti. Aluksi vastaaja väittää, että käräjäoikeus myönsi perusteettomasti valtion haasteen tulevalle valamiehistölle Veronica Ivylle, koska hänen vastauksistaan ​​voir dire paljasti, että hän ei moraalisesti vastustanut kuolemantuomion palauttamista. Vastaaja väittää myös, että käräjäoikeus rajoitti virheellisesti voir dire -oikeuden soveltamisalaa, kun se ei antanut asianajajan tutkia valamiehistöä perusteellisesti siitä, voisivatko he pitää FAS:ää lieventävänä seikkana tuomiota annettaessa.

Haaste syyn puolesta

Oikeudenkäyntituomioistuimella on laaja harkintavalta päättää riita-asioista, ja sen päätökset kumotaan vain, kun vakavan asiakirjan tarkastelu kokonaisuutena paljastaa harkintavallan väärinkäytön. State v. Cross, 93-1189 (La.6/30/95), 658 So.2d 683, 686-87; State v. Robertson, 92-2660 (La.1/14/94), 630 So.2d 1278, 1280. [A] syytteeseenpano olisi hyväksyttävä, vaikka tuleva valamiehistö ilmoittaisi kykynsä pysyä puolueettomana, jos valamiehistön vastaukset kokonaisuutena paljastavat tosiseikkoja, joista voidaan kohtuudella päätellä puolueellisuutta, ennakkoluuloja tai kyvyttömyyttä tuomita lain mukaan. State v. Hallal, 557 So.2d 1388, 1389-90 (La.1990).

Oikea standardi sen määrittämiseksi, milloin tuleva valamiehistö voidaan sulkea pois hänen näkemyksensä vuoksi kuolemanrangaistuksesta, on se, estäisivätkö valamiehen näkemykset hänen tehtäviensä suorittamisesta valamiehistönä ohjeidensa ja valansa mukaisesti. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985); State v. Sullivan, 596 So.2d 177 (La.1992), tarkistettu muilla perusteilla alanimi. Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Toim. 2d 182 (1993). Poissulkemisen peruste La.Code Crim. Proc. taide. 798(2)(a), joka sisältää standardin Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), kuten Witt on selventänyt, on, että valamies äänestäisi automaattisesti kuolemanrangaistuksen määräämistä vastaan ​​ottamatta huomioon mitään todisteita, joita saatetaan kehittää hänen käsiteltävänä olevan asian oikeudenkäynnissä. Witherspoon sanelee lisäksi, että puolueettoman valamiehistön kuudennen ja neljännentoista lisäyksen mukaiset pääoman vastaajan oikeudet kieltävät mahdollisten valamiehistön sulkemisen pois vain siksi, että he vastustivat yleistä kuolemanrangaistusta tai ilmaisivat omatuntoisia tai uskonnollisia epäluottamuksia kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanoa vastaan. Id., 391 U.S. at 522, 88 S.Ct. vuonna 1777.

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa valtio käytti vain kuusi pakollista haastetta. Näin ollen osavaltio väittää ensin, että vaikka oletetaan, että oikeudenkäyntituomioistuin teki virheen, kun se sulki valamiehistön pois sen perusteella, että tämä ei voinut äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe oli harmiton.

La.Code Crim. Proc. taide. 800(B) määrää, että vastaaja ei voi valittaa valtiolle virheellisesti myönnetystä riitauttamisesta, ellei tällaisen päätöksen seurauksena ole valtio ryhtyy pakottavampiin riitauksiin kuin lain mukaan sillä on oikeus. Tästä artiklan 800(B) määräyksestä huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus on johdonmukaisesti katsonut, että se on peruttavissa oleva virhe, jota ei sovelleta vaarattomien virheiden analyysiin, kun oikeudenkäyntituomioistuin sulkee virheellisesti pois mahdollisen valamiehen, joka on kelvollinen Witherspoon-oikeuteen huolimatta siitä tosiasiasta. valtio olisi voinut käyttää pakottavaa haastetta iskeäkseen mahdollisen valamiehistön. Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 664, 107 S.Ct. 2045, 2054, 95 L.Toim. 2d 622 (1987); Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L. Ed. 2d 339 (1976). Näin ollen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaan se, että valtio ei ole käyttänyt pakollisia haasteitaan loppuun, ei estä vastaajan vaatimuksen asianmukaisuuden tarkistamista.

Vastauksena valtion kyselyyn hänen tunteistaan ​​kuolemanrangaistuksesta Veronica Ivy sanoi aluksi, että kannatan kuolemanrangaistusta, mutta en halua olla se, joka joutuu määräämään sen. Trial Tr., voi. XXI, s. 4435 (7. helmikuuta 2006). Myöhemmin, kun valtio kysyi, voisiko hän palauttaa kuolemanäänen, hän vastasi, en tiedä. Id., s. 4436.

Käräjäoikeus luokitteli Ivyn kuolemanrangaistuksen teoreettiseksi kannattajaksi, joka ei ehkä pysty määräämään sitä itse, ja vaati häntä yksilölliselle voir direlle. Id., s. 4470. Sitten hän toisti valtiolle, että hän ei mieluummin toimisi päävalmistossa ja selitti, että minä en halua olla se, joka joutuu tekemään tämän päätöksen. On vaikeaa arvioida jonkun toisen elämää, määrittää elämä. Id., s. 4471. Esitettyään useita muita kommentteja, jotka vihjasivat, ettei hän tiennyt, voisiko hän äänestää kuoleman puolesta, valtio kysyi: 'Jos asia tulee asiaan, voitko palata äänestämään niiden muiden ihmisten kanssa kuolemanrangaistuksen määräämiseksi toiselle henkilölle, että sinä oletko katsonut kaksi viikkoa? Id., s. 4473. Ivy vastasi yksiselitteisesti, No. Id. Vastauksena puolustajan kysymyksiin Ivy horjui uudelleen ja totesi, että hänen ei olisi mahdotonta äänestää kuoleman puolesta, mutta että hän ei haluaisi tehdä sitä päätöstä. Id., s. 4473-74.

Kuultuaan väitteitä asiasta, käräjäoikeus hyväksyi valtion syytteen Ivylle seuraavin huomautuksin:

Rouva Ivy sanoi pohjimmiltaan eri asioita eri aikoina. Uskon, että hän kuuluu oikeuskäytännön määrittelemään luokkaan kuolemanrangaistuksen teoreettisena kannattajana. Mutta uskon hänen vastaustensa perusteella, että hän ei voi määrätä sitä. Hän sanoi, lainaa, en tiedä pystyisinkö siihen. Hän sanoi: En halua tehdä sitä. Hän sanoi, en halua olla se, joka tekee sen. En halua tuomita. Kuka minä olen tuomitsemaan? Minun täytyisi elää sen kanssa. Hän ilmaisi uskonnollisen perustan näkemyksilleen. Hän sanoi: en uskonut tuomitsemiseen.

Ja arvostan suuresti hänen vastaustaan, joka oli ytimekäs ja kieltävä, kun herra Holland kysyi hänen viimeisenä kysymyksensä, voisiko hän äänestää kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta. Hän sanoi painokkaasti, ei. Hän epäröi aiemmin. Hän epäröi sen jälkeen. Mutta hänen selkeä ja ytimekäs vastauksensa herra Hollandin kysymykseen oli ei.

Tutkin hänen käyttäytymistään erittäin huolellisesti. Luulen, että hän on paininut tämän asian kanssa. Luulen, että häntä huolestuttaa mahdollisuus, että häntä pyydetään harkitsemaan ja soveltamaan lakia koskien rangaistuskysymyksiä kuolemanrangaistustapauksessa, ensimmäisen asteen murhatapauksessa. Ja sen perusteella, mitä olen havainnut hänen käytöksensä perusteella, mitä päättelen hänen tunteistaan ​​ja sävystään ja kaikesta hänen käytöksestään, sekä hänen vastauksensa herra Hollandille, johon viittasin, uskon, että valtion asettama haaste on ansiokas. ja sen mukaisesti myönnetään.

* * *

Luulen, että hän olisi erinomainen, loistava valamiehistö muihin tapauksiin, mutta ei vakavaan tapaukseen.

Id., s. 4476-77.

Asiakirjan ja oikeuskäytännön tarkastelumme osoittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös oli oikea. Vaikka Ivy ilmoitti teoriassa kannattavansa kuolemanrangaistusta, hän ilmoitti toistuvasti, ettei haluaisi tehdä sitä päätöstä. Todellakin, kuten hänen ankaran tutkimuksensa pöytäkirja osoittaa, on selvää, että hän horjui huomattavasti, kun kysyttiin, voisiko hän äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta. Mielestämme on kerrottavaa, että hän vastasi yhdessä vaiheessa yksiselitteisesti kieltävästi, kun häneltä kysyttiin, voisiko hän määrätä kuolemanrangaistuksen todelliselle henkilölle, jota hän oli katsellut kaksi viikkoa. Näissä olosuhteissa katsomme, että vastaaja ei osoita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyväksyessään valtion vaatimuksen. Katso State v. Williams, 96-1023 (La.1/21/98), 708 So.2d 703, 713, varm. kielletty, 525 U.S. 838, 119 S.Ct. 99, 142 L.Ed.2d 79 (1998) (Vaikka Ms. McAdams ja Ms. Lewis olivat teoreettisia kuolemanrangaistuksen kannattajia, voir diren täydellinen lukeminen osoittaa selvästi, että he eivät olisi voineet määrätä rangaistusta tässä tapauksessa.) ; vrt. State v. Frost, 97-1771 (La.12/1/98), 727 So.2d 417, varm. kielletty, 528 U.S. 831, 120 S.Ct. 87, 145 L.Ed.2d 74 (1999) (valamiehet erotettiin asianmukaisesti, koska vastaajan ikä olisi heikentänyt heidän kykyään palauttaa kuolemantuomio).

Laajuus voir dire

Vastaaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se eväsi häneltä mahdollisuuden tutkia mahdollisia valamiehiä koskien heidän kykyään pitää FAS:a lieventävänä seikkana.

Voir dire -oikeudenkäynnin alkaessa valtio esitti suullisen esityksen, jolla kiellettiin sikiön alkoholioireyhtymän tai sikiön alkoholihäiriön erityistermin käyttö puolustautumalla väittäen, että asianajajalla on oikeus lausua pitkään asian lain perusteella, mutta hänellä ei ole oikeutta. esikatsella heidän erityisiä puolustustaan. Trial Tr., voi. XX, s. 4278 (6. helmikuuta 2006). Käräjäoikeus vastasi, että sen taipumus oli antaa puolustuksen kysyä valamiehistöltä, voisivatko he pitää sikiön alkoholioireyhtymää lieventävänä seikkana, mutta että siihen puuttuminen muuten on sopimatonta. Id., s. 4279. Käräjäoikeus tarkensi myöhemmin päätöstään ja totesi:

Puolustus voi kysyä tulevalta tuomarilta, ovatko he koskaan kuulleet termistä sikiön alkoholisyndrooma. Voivatko he harkita sitä yhdessä muiden asiaankuuluvien lieventävien seikkojen kanssa.

* * *

Minusta on sopimatonta, että puolustus kysyy oikeastaan ​​mitään muuta. Mielestäni sen kuvaus on tarpeetonta ja sopimatonta.

Id., s. 4335.

Puolustaja vastusti käräjäoikeuden päätöstä. Tämän jälkeen hän toisti pyynnön valmentaa tuomarit ensimmäisen tuomaripaneelin tarkastelun jälkeisestä tilasta ja totesi:

Teidän kunnianne, haluaisin vain pyytää kykyä kyseenalaistaa valamiehistöä enemmän sikiön alkoholioireyhtymästä. Kuten näemme tästä ensimmäisestä paneelista, näyttää siltä, ​​​​että kaikki ovat kuulleet siitä oudosti, mutta monet eivät todellakaan ymmärrä, mitä se on. Jotkut jopa kysyvät tai esittävät lausuntoja, kuten he olisivat kuulleet siitä lapsilla, mutta he eivät ole koskaan tehneet sitä aikuisella, ikään kuin aivot voisivat jotenkin parantua tai korjata itsensä. Minusta siis ymmärryksen puute. Jos en voi mennä siihen tarkemmin, saatan jäädä siihen kiinni. Palaan takaisin tuomaristolta, jonka he kuulivat siitä, mutta he eivät todellakaan tiedä, mikä se on tai kuinka salakavala se on.

Id., s. 4390.

Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen ja totesi:

Uskon, että sinulla on ollut hyvä tilaisuus kysyä tuomarilta, voivatko he pitää sikiön alkoholioireyhtymää lieventävänä asiana ja tekijänä. Luulen, että olet saanut vastauksia. Uskon, että pyyntö hylätään. Mielestäni siihen on panostettu riittävästi. Ja uskon, että sinulla on ilmeisesti oikeaan aikaan kaikki tarvittava aika esitellä kaikki lieventävät seikat yksityiskohtaisesti.

Id., s. 4390-91.

La. Const. taide. I § ​​17 takaa vastaajalle mahdollisten valamiehistön täydellisen tutkinnan ja oikeuden haastaa valamiehistö lopullisesti. Voir diren tarkoituksena on määrittää mahdollisten tuomarien pätevyys testaamalla heidän pätevyyttään ja puolueettomuuttaan löytääkseen perusteita syyllisille haasteille ja pakollisten haasteiden älykkäälle harjoittamiselle. State v. Hall, 616 So.2d 664, 668 (La.1993). Tutkimuksen laajuus on kuitenkin käräjäoikeuden harkinnanvarainen, eikä sen ratkaisua muuteta ilman selvää väärinkäyttöä. La.Code Crim. Proc. taide. 786; Hall, 616 So.2d at 669. Määritettäessä, antoiko oikeudenkäynti tuomioistuin riittävän laajan liikkumavaran vastaajalle, koko voir dire -tutkimus on otettava huomioon. Id.

Louisianan laki määrää selvästi, että tulevaa valamiehistöä haastatteleva osapuoli ei saa esittää kysymystä tai esittää hypoteettista skenaariota, joka vaatisi valamiehistön sitoutumista tai ennakkoarvioinnin tai joka ottaisi esiin valamiehistön mielipiteitä asiassa ratkaistavista asioista. Asianajajan ei ole asianmukaista kuulustella mahdollisia valamiehiä heidän reaktioistaan ​​todisteisiin, joita saatetaan saada oikeudenkäynnissä. State v. Williams, 230 La. 1059, 89 So.2d 898, 905 (1956). Katso myös State v. Vaughn, 431 So.2d 358, 360 (La.1983); State v. Square, 257 La. 743, 244 So.2d 200, 226 (1971) ( Voir dire -tutkimus on suunniteltu testaamaan mahdollisten valamiehistön pätevyyttä ja puolueettomuutta, eikä se saa olla heidän mielipiteitään tarjottavasta todisteesta oikeudenkäynnissä), tuomio hylätty osittain, 408 U.S. 938, 92 S.Ct. 2871, 33 L.Ed.2d 760 (1972), toimeksianto noudatettu, 263 La. 291, 268 So.2d 229 (1972); State v. Smith, 216 La. 1041, 45 So.2d 617 (1950) (hypoteettiset kysymykset ja lailliset kysymykset eivät ole sallittuja tuomarien tutkinnassa, jotka edellyttävät ennakkotuomiota kaikista oletetuista tapauksista tosiasioiden perusteella).

Sub judice -tapauksessa käräjäoikeuden päätös rajoittaa voir direa ei haitannut vastaajaa. Käräjäoikeus antoi puolustuksen kyseenalaistaa valamiehistöä heidän kyvystään pitää vastaajan henkisiä puutteita, joiden väitettiin aiheuttaneen FAS:n, lieventävänä seikkana rangaistusvaiheen aikana. Kuten valtio väittää, ei ole asianmukaista sallia puolustuksen käyttää voir direa opettaakseen valamiehet monimutkaisissa lääketieteellisissä aiheissa, joista asiantuntijat todistavat myöhemmin, tai saada takeita siitä, että valamies käyttää tätä lieventävää seikkaa varmistaakseen, että kuolema rangaistusta ei palauteta. Lyhyt vastaajalle, s. 50. Yhteenvetona voimme todeta, että vastaaja ei osoita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheitä päätöksissään voir dire aikana. Näin ollen vastaajan tekemät virhemääräykset ovat perusteettomia.

RANGAISTUSVAIHE: MUUT RIKOKSET

(Virhemääritykset 26-28)

Useissa asiaan liittyvissä virhetoimeksiannoissa vastaaja keskittyy ratkaisemattomiin muihin rikoksiin, jotka valtio esitti oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Kuten jäljempänä tarkemmin selostetaan, valtio esitti tuomioistunnossa todisteita siitä, että vastaaja yritti toista väkivaltaista kotiintuloa/ryöstöä useita päiviä ennen kuin hän ja Coleman pakottivat tiensä Brandonien asuntoon ja tekivät ryöstön ja murhan siellä. Osavaltio esitti myös todisteita vastaajan osallisuudesta Terrance Blazen murhaan päiviä pastori Brandonin murhan jälkeen. ²³

Valtio väitti muutetussa aieilmoituksessaan esittää muita rikoksia koskevia todisteita, että se osoittaisi, että:

(11) Noin 27. päivänä joulukuuta 2002 vastaaja oli mukana yrityksessä saada tietoa pääsystä Nob Hilliin, joka on aidattu paikka Blanchardissa, Caddo Parishissa, Louisianassa.

(12) Noin 27. päivänä joulukuuta 2002 ja 30. päivänä joulukuuta 2002 vastaaja oli osallisena yrityksissä päästä vääriin perustein Patricia Campin kotiin tarkoituksenaan murtautua asuntoon ja/tai murhaa neiti Camp.

(13) Vastaaja oli osallisena tuomittamattomiin rikoksiin, jotka liittyivät Terrance Blazen kuolemaan Caddo Parishissa arviolta 4. tammikuuta 2003.

Trial Tr., voi. XVII, s. 3599-600 (27. tammikuuta 2006).

Esikäsittelyssä todisteiden hyväksyttävyydestä osavaltio esitti DA-tutkijan Don Ashleyn todistuksen hätänumeroon soittaneen naisen yrityksistä saada Nob Hillin porttikoodi. ²⁴ Hän jatkoi, että petollinen yritys päästä porteille liittyi vastaajan kahteen myöhempään yritykseen, 27. joulukuuta ja 30. joulukuuta, päästä Nob Hillin asukkaan Patricia Campin kotiin. Myöhemmin Camp tunnisti vastaajan valokuvausjoukosta henkilöksi, joka yritti päästä hänen kotiinsa. Ashley jatkoi, että tämän rikoksen tutkinnan aikana vastaaja:

myönsi menneensä Nob Hilliin ja yrittäneensä päästä kyseiseen taloon. Ja jos hän olisi tehnyt kommentin, jos hän olisi päässyt sisään, sama asia olisi tapahtunut hänelle [rouva. leiri], joka tapahtui Brandoneille.

Trial Tr., voi. XXVIII, s. 5861 (14. helmikuuta 2006).

Ashley todisti sitten, että vastaaja ohjasi poliisin Terrance Blazen ruumiin luo hänen kuulustelussaan pastori Brandonin murhasta ja hänen myöhemmistä syyttäväistä lausunnoistaan, mukaan lukien hänen kirjallinen tunnustus kirjeessään piirisyyttäjänvirastolle, mikä osoitti hänen osallisuutensa murhaan.

Istunnon päätteeksi käräjäoikeus päätti, että todisteet Blazen murhasta voidaan ottaa tutkittavaksi. Oikeus totesi:

Olen valmis hallitsemaan suhteessa . Terrance Blazen todisteita. Tämä on todiste laittomasta käytöksestä, ja on selvää, että tässä kuulemisessa uskon, että tämä todiste, jonka piirisyyttäjä haluaa esittää, on selkeä ja vakuuttava. Uskon, että se on pätevä ja luotettava. Uskon, että sillä on merkitystä ja huomattavaa todistusarvoa Brandy Holmesin luonteen ja taipumusten kannalta.

* * *

Uskon, että rouva Holmesin tunnustus tuomitsemattomasta rikoksesta, että kyseessä on Terrance Blazen toisen asteen murha, on hyväksyttävä, koska se on pätevä ja luotettava ja luotettava kaikkien muiden olosuhteiden valossa.

Id., s. 5873.

Campin asuntoon murtautuneen yrityksen osalta käräjäoikeus katsoi, että valtio saattoi esittää todisteita 9-1-1-tallenteesta tuomaristolle. Tuomioistuin päätteli kuitenkin, että tuomaristo saattoi päättää itse, oliko puhuja vastaaja. Käräjäoikeus päätti sitten hyväksyttäväksi todisteeksi, että:

noin 27. joulukuuta 2002 ja 30. joulukuuta 2002 vastaaja oli osallisena yrityksissä päästä vääriin perustein [sic] Patricia Campin kotiin tarkoituksenaan murtautua asuntoon ja/tai murhata neiti Leiri.

Id., s. 5874.

Rangaistusvaiheessa valtio otti todisteeksi tallenteen hätänumerosta. Lisäksi puhelun vastaanottanut 9-1-1-operaattori todisti, että puhelu tuli osoitteesta 3737 Roy Road, jossa vastaaja oli oleskellut. Patricia Camp, 73-vuotias, todisti, että vastaaja soitti ovikelloaan kahdesti: ensimmäisen kerran 27. joulukuuta 2002 pyytäen henkilöä nimeltä Theresa McGee; ja toisen kerran, muutamaa päivää myöhemmin 30. joulukuuta 2002, pyytäen käyttämään puhelinta. Camp todisti myös tunnistaneensa vastaajan kuvan valokuvasarjasta. Oikeudenkäynnissä Camp tunnisti vastaajan henkilöksi, joka oli yrittänyt päästä hänen asuinpaikkaansa.

Osavaltio esitti sitten etsivä Kay Wardin todistajanlausunnon, jonka mukaan vastaaja myönsi menneensä Campin asuntoon, mutta nainen ei avannut ovea. Ja hän sanoi haastattelussa, että jos nainen olisi avannut oven, he olisivat tappaneet heidät. Trial Tr., voi. XXIX, s. 5928 (15. helmikuuta 2006). Sen jälkeen valtio soitti tuomaristolle sen osan vastaajan nauhoittamasta Wardin haastattelusta.

CPSO:n kapteeni Bobby Abraham todisti sitten, että hänen kuulustelussaan Brandonin murhasta vastaaja kertoi hänelle polttaneensa kotoa varastetut luottokortit. Kysyttäessä, voisiko hän viedä hänet luottokorttien paikkaan, vastaaja kertoi hänelle, että he olivat hiekkatiellä lähellä toista ruumista. Vastaaja ohjasi sitten poliisin paikkaan, josta he löysivät kuoliaaksi ammutun Terrance Blazen ruumiin.

Oikeuslääketieteen todisteet osoittivat, että Blaze tappoi laukauksen takaraivoon; Todisteet osoittivat lisäksi, että Blaze kuoli joko istuessaan tai seisoessaan. Ensimmäisessä lausunnossaan Blazen murhasta vastaaja väitti, että Marcus-niminen jengin jäsen tappoi hänet, koska Blaze oli Marcukselle velkaa huumeista. Vastaaja kertoi, että Marcus oli uhannut häntä aseella ja pakottanut hänet ajamaan hänen (Marcuksen) ajoneuvoaan ja sitten hakemaan Blazea. Blaze astui ajoneuvon matkustajan puolelle ja Marcus kohtasi Blazen väitetystä velasta Marcuksen auton takapenkiltä. Marcus ampui sitten Blazea takaraivoon.

Myöhemmin DNA-analyysi paljasti, että Blazen verta löytyi vastaajan äidin autosta. Mark Rogers, rikospaikan analyytikko ja veritahrojen roiskeanalyysin asiantuntija, todisti, että epäsuorat todisteet viittaavat siihen, että vastaaja ampui Blazea päähän ajoneuvon takapenkiltä hänen istuessaan matkustajan paikalla Colemanin ollessa autossa. ajajan istuin. Lopuksi apulaispiirisyyttäjä Ed Blewer tunnisti vastaajan hänelle kirjoittaman kirjeen, jossa hän myönsi ampuneensa Terrance Blazen. Trial Tr., voi. XXIX, s. 6011.

Aluksi vastaaja väittää, että valtio ei ole antanut riittävää ja epämääräistä tietoa muista rikoksista.

Asiassa State v. Hamilton, 478 So.2d 123 (La.1985), varm. kielletty, 478 U.S. 1022, 106 S.Ct. 3339, 92 L.Ed.2d 743 (1986), hylkäsimme vastaajan kuolemantuomion, kun se havaitsi, että valtio esitti täysin uusia todisteita toisesta [tuomittamattomasta] rikoksesta. pääasiallisesti rangaistusvaiheessa, ilman minkäänlaista ilmoitusta vastaajalle, jotta hän olisi valmis ottamaan vastaan ​​tällaiset todisteet. Id. 478 So.2d klo 131. Hamiltonin tuomioistuin päätti La.Code Crim:n ilmoituksen. Proc. taide. 720 ²⁵ olisi sovellettava myös rangaistusvaiheeseen kaksihaaraisessa pääomatapauksessa. Id., 478 So.2d, s. 132. Siitä huolimatta asiassa State v. Ward, 483 So.2d 578 (La.1986), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 244, 93 L.Ed.2d 168 (1986), havaitsimme, että valtion vastaus puolustusselvityspyyntöön, joka paljasti, että valtio turvautuisi vastaajan aikaisempaan rikosrekisteriin, ilman muuta, oli riittävä ilmoitus valtion aikomuksesta ottaa käyttöön aikaisempia rikoksia. todisteita rangaistusvaiheessa. Sitten huomautimme, että:

rangaistusvaiheessa vaadittava ilmoitus ei ole niin yksityiskohtainen kuin C.Cr.P. 720 syyllisyysvaiheessa ja State v. Prieur, 277 So.2d 126 (La.1973), koska rangaistusvaiheessa syyllisyys on jo todettu, mikä vähentää mahdollisuutta, että vastaaja joutuu syytteeseen muista kuin syytetyistä rikoksista. .

483 So.2d s. 588. Katso myös State v. Rault, 445 So.2d 1203, 1215 (La.1984), varm. kielletty, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 225, 83 L.Ed.2d 154 (1984) (tuomioistuin katsoi oikein, että syytetyn muun rikollisen toiminnan todisteet hyväksyttiin rangaistusvaiheessa, vaikka puolustaja väitti, ettei hän ollut saanut ilmoitusta, kun puolustajan todistajanlausunto teki sen selväksi että puolustus tiesi rikollisesta toiminnasta, eikä puolustus täsmentänyt, miten huomautus olisi muuttanut strategiaansa).

Kuten edellä on todettu, tässä tapauksessa valtio ilmoitti kirjallisesti aikomuksestaan ​​esittää muita rikoksia koskevia todisteita, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin järjesti istunnon. Sen jälkeen käräjäoikeus päätti, että todisteet Campin asuntoon tehdystä murtoyrityksestä ja Blazen murhasta olivat hyväksyttäviä. Suullisessa tai tuomiovaiheessa puolustus ei väittänyt, että valtion huomautus olisi johtanut sitä harhaan niiden todisteiden luonteen suhteen, joita se aikoi esittää rangaistusvaiheessa. Näin ollen emme löydä perusteita vastaajan väitteelle, joka koskee muiden rikosten todisteiden riittämättömyyttä.

Vastaaja väittää lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se myönsi todisteita muista rikoksista, koska valtio ei kyennyt kantamaan velvollisuuttaan osoittaa selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla hänen syyllistyneensä rikoksiin.

La.Code Crim. Proc. taide. 905.2 määrää, että tuomion käsittelyssä on keskityttävä rikoksen olosuhteisiin, rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin sekä uhrin kuoleman vaikutuksiin perheenjäseniin. Oikeuskäytännön säännöt ovat kehittyneet, jotka koskevat riippumattomien ja tuomittamattomien rikosten todisteiden hyväksymistä rangaistusvaiheessa, jotta voidaan todistaa vastaajan luonne ja taipumukset. Asiassa State v. Brooks, 541 So.2d 801 (La.1989), hyväksyimme osavaltion asettamisen pääasialliseen tapaukseensa kahden toisiinsa liittymättömän ja tuomittamattoman murhan rangaistusvaiheessa sen jälkeen, kun oikeudenkäyntituomari teki kolme päätöstä: (1) todisteet vastaajan syyllistyneestä asiaan liittymättömästä rikollisesta toiminnasta ovat selkeitä ja vakuuttavia; (2) esitetty todiste on muuten pätevä ja luotettava; ja (3) asiaan liittymättömällä käytöksellä on merkitystä ja huomattavaa todistusarvoa vastaajan luonteen ja taipumusten kannalta. Brooks, 541 So.2d, s. 814. Asiassa State v. Jackson, supra, myönsimme esitutkintaa koskevan todistuksen vahvistaaksemme rajoituksia riippumattoman ja tuomittamattoman rikollisen toiminnan hyväksymiselle pääomarangaistuksen kuulemisissa. Jackson sisällytti myös Brooksin kolmiosaisen testin. Jackson, 608 So.2d klo 956. Päätimme siellä, että todistusaineistoon tuomittamattomasta rikollisesta toiminnasta on sisällettävä uhrin henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa, josta syytteen nostamisen vanhentumisaika ei ollut kulunut syytetyn syytteeseenpanon aikaan pääomamurhan takia. Jackson, 608 So.2d klo 955. Sen jälkeen sovelsimme Jacksonin rajoituksia asiassa State v. Bourque, 622 So.2d 198 (La.1993). Asiassa Bourque katsoimme, että todisteet asiaan liittymättömästä ja tuomittamattomasta murhasta, joka tehtiin tuntia ennen pääkaupunkijutussa kyseessä olevaa murhaa, oli hyväksyttävä, koska se oli olennainen todiste Bourquen luonteesta ja taipumuksista ja kuului asiassa Jackson ilmaistun rajoituksen piiriin. . Tuomioistuimen enemmistö kuitenkin kumosi kuolemantuomion sillä perusteella, että valtio esitti kielletyn 'minioikeudenkäynnin' vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä Jasper Fontenotin murhasta, asiaan liittymättömästä ja tuomitsemattomasta käytöksestä. Id., 622 So.2d, s. 248. Näin ollen Bourque-päätös rajoitti hyväksyttävien todisteiden määrää, jonka valtio voi esittää rangaistusvaiheen pääasiassa, sillä todettiin, että kaikki muut kuin vähäiset todisteet tuomittamattomasta rikollisesta toiminnasta muuttuvat luvatta päätuomion tuomitsevan valamiehistön painopiste vastaajan luonteesta ja taipumuksista vastaajan syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämiseen tuomittamattoman rikollisen toiminnan osalta.

Kuitenkin julkaisussa State v. Comeaux, 93-2729 (La.7/1/97), 699 So.2d 16, varm. kielletty, 522 U.S. 1150, 118 S.Ct. 1169, 140 L.Ed.2d 179 (1998), tarkastelimme asiaa uudelleen ja totesimme, että Bourquen lisärajoitus hyväksyttävien todisteiden määrälle riippumatta siitä, kuinka tärkeä se oli vastaajan luonteen ja taipumusten kannalta, oli tarpeeton asianmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi. Huomasimme, että Jacksonin päätöksen tarkoituksena ei ollut sulkea pois mitään todisteita, joilla oli merkittävää merkitystä vastaajan luonteen ja taipumusten kannalta riippumatta todisteiden määrästä. Pikemminkin huomasimme, että Jacksonin päätöksen sysäys oli säilyttää tuomariston keskittyminen tehtäväänsä päättää sopiva rangaistus eliminoimalla marginaalisesti merkitykselliset todisteet, jotka eivät auta tuomaristoa tämän tehtävän suorittamisessa. Näin ollen käytimme Comeaux'a välineenä antaaksemme ohjeita, jotka auttavat määrittämään, ovatko luonteen- ja taipumustodisteet hyväksyttäviä rangaistusvaiheessa. Katsoimme, että todisteet, jotka osoittavat, että vastaaja on lähimenneisyydessä syyllistynyt rikolliseen toimintaan, johon liittyy henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa, ovat erittäin todisteita vastaajan luonteesta ja taipumuksista. Toisaalta todisteet, joilla on tapana lisätä mielivaltaisia ​​tekijöitä kuolemantuomion käsittelyyn, ovat yleensä todisteita, joilla on vain marginaalinen merkitys tuomariston määrittämisessä vastaajan luonteesta ja taipumuksista. Id., 699 So.2d klo 16.

Olemme poistaneet kuolemantuomiot muissa tapauksissa, joissa käräjäoikeus myönsi rangaistusvaiheessa epäluotettavia todisteita muista rikoksista. Katso esim. State v. Hobley, 98-2460 (La.12/15/99), 752 So.2d 771, 781, varm. kielletty, 531 U.S. 839, 121 S.Ct. 102, 148 L.Ed.2d 61 (2000) (Ei ole olemassa ulkoisia todisteita, jotka yhdistäisivät vastaajan väitettyyn rikokseen, emme voi sanoa, että vastaajan myöntäminen tuomittamattomaan rikokseen ei olisi seurausta braggadociosta ․ valtion on osoitettava, että tunnustus oli ei ole poliisin pakottamisen tulos ja että rikos todella tapahtui). State v. Brooks, 92-3331 (La.1/17/95), 648 So.2d 366, 376 ([T]tuomioistuin teki virheen myöntäessään rangaistusvaiheessa sen osan Brooksin tunnustuksesta, joka sisälsi viittauksia useisiin tuomittamattomat rikokset, joita ei ole osoitettu selkeällä ja vakuuttavalla todisteella ja joita ei tueta toimivaltaisilla ja luotettavilla todisteilla - rikoksia, joita ei todellisuudessa ole tapahtunut.).

Jyrkästi päinvastoin kuin juuri mainitut käännökset, tarkastelumme asiakirjasta tässä tapauksessa osoittaa, että käräjäoikeus on harkinnut huolellisesti vastaajan tunnustusten luotettavuutta muihin rikoksiin ja totesi Jacksonin kuulemisessa, että huomattavat aihetodisteet tukivat vastaajan tunnustuksia. Kuten yllä on kuvattu, asiakirjat tukevat täysin päätelmää, jonka mukaan osavaltio osoitti selvillä ja vakuuttavilla todisteilla vastaajan osallistumisen Blazen murhaan ja juonen, jota vastaaja käytti hänen yrittäessään päästä Campin Nob Hillin kotiin. Vastaaja ei näin ollen osoita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se totesi valtion esittäneen vaaditut todisteet, että hän syyllistyi näihin muihin rikoksiin.

Vastaaja väittää lisäksi, että valtion ei olisi pitänyt hyväksyä todisteita leirin tapauksesta. Vastaaja perustaa väitteensä kolmelle väitteelle: (1) hän keskeytti suunnitelmansa väkivaltaiseen kotiintuloon, kun aiottu uhri kieltäytyi päästämästä häntä asuntoon; (2) hänen käytöksensä ei ollut täysimittaista yritystä; ja (3) tämä tuomittu rikos ei olisi pitänyt ottaa Jacksonin mukaan tutkittavaksi, koska se ei sisältänyt uhrin henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa, josta syytteen nostamisen vanhentumisaika ei ollut kulunut silloin, kun syytetty nostettiin syytteeseen kuolemantuottamuksesta. .

Arkistointimme osoittaa, että valtio ainakin osoitti selvillä ja vakuuttavilla todisteilla, että vastaaja oli syyllistynyt törkeän murron yrityksen. ²⁶ Tätä tukee täysin vastaajan myöntämä aikomus, kun hän meni Campin taloon ja että hän salaa yritti päästä kotiin kahdessa eri yhteydessä. Ks. State v. Lozier, 375 So.2d 1333, 1337 (La.1979) (olettaen, että vaikka luvaton maahantulo La.Rev.Stat. §:n 14:60 tarkoituksia varten on merkintä ilman lupaa, nimenomaista tai epäsuoraa, petosta tai uhkailua voima voi loukata suostumusta, kun vastaaja pääsee uhrin kotiin teeskennellen olevansa poliisi, sisäänpääsy oli luvaton hänen harhaanjohtamisen seurauksena). Lisäksi vastaajan lausunto, jonka mukaan hän olisi tappanut Camp asunnon asukkaat, oli hyytävän koskettava todiste hänen luonteestaan ​​ja taipumuksistaan, ja se oli erittäin todistusvoimainen todiste tuomariston harkittavaksi. Lopuksi vaikka olettaen, että tuomioistuimen ei olisi pitänyt hyväksyä todisteita tästä tapauksesta – se haalistui verrattuna asianmukaisesti hyväksyttyihin todisteisiin, joiden mukaan vastaaja ampui Terrance Blazen muutamaa päivää pastori Brandonin murhan jälkeen – se ei todellakaan vaikuttanut mielivaltaiseen tekijään tapaukseen. valamiehistön tuomiota koskevasta harkinnasta, joka olisi tehnyt sen tuomiosta epäluotettavan.

RANGAISTUSVAIHE: TUOMIOMATTOMAT MUUT RIKOKSET; PUOLUSTUSASIANTUNTIJAN RISTINTUTKIMUS

(Virheen 29 osoitus)

Tässä toimeksiannossa vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se salli muiden rikosten muutoin hyväksymättömien todisteiden esittämisen tohtori Viganin, yhden hänen asiantuntijatodistajansa rangaistusvaiheessa, ristikuulustelun aikana.

Vastaaja soitti tohtori Viganille rangaistusvaiheessa ja hän todisti suorittamiensa neuropsykologisten testien tuloksista ja epäilyksistään, että hän voisi kärsiä FAS:sta. Ristikuulustelussa valtio vahvisti ensin, että tohtori Vigan oli tarkistanut vastaajan lääketieteelliset ja oikeudelliset tiedot. Osavaltio sai sitten myöntävän vastauksen tohtori Viganilta, kun se kysyi, saiko hän näitä tietueita tarkastellessaan tietää, että (1) 12- tai 13-vuotiaana Brandy Holmes oli sekaantunut mustien katujengiin; (2) hän oli mukana ohikulkuammuskeluissa; (3) hänet erotettiin koulusta, koska hän otti kolme veistä kouluun; (4) hän oli mukana useissa murroissa; (5) hän oli useaan otteeseen pakennut tai yrittänyt paeta; ja (6) hän ja hänen poikaystävänsä olivat mukana tytön sieppaamisessa Mississippissä. Trial Tr., voi. XXX, s. 6104-06 (16. helmikuuta 2006). Tuolloin puolustaja teki valituksen, jonka käräjäoikeus hylkäsi. Käräjäoikeus ilmoitti myöhemmin perustelevansa päätöstä.

Osavaltio viittasi sitten yhteenvetoon, jonka tohtori Vigan valmisteli esitutkintaa varten kumoamisehdotuksesta, ja viittasi muiden mielenterveysalan ammattilaisten vuosien aikana tekemiin diagnooseihin ja muistiinpanoihin. Ensinnäkin valtio viittasi tietoihin, jotka paljastivat, että vastaaja oli 13-vuotiaana ollut taisteleva ja pahoinpidellyt kahta henkilöä mielenterveyslaitoksessa. Id., s. 6107. Lääketieteelliset tiedot osoittivat lisäksi, että vastaajalla oli diagnosoitu 15-vuotiaana oppositiivinen uhmahäiriö ja käytöshäiriö. Seitsemäntoista vuoden iässä kliininen psykologi totesi, että vastaaja oli epäkypsä, narsistinen ja omahyväinen. Id., s. 6109. Kahdeksantoista vuoden iässä toinen lääkäri diagnosoi vastaajalla posttraumaattisen häiriön akselilla yksi ja rajapersoonallisuushäiriön epäsosiaalisilla piirteillä akselilla kaksi. Id. Osavaltio kiinnitti sitten tohtori Viganin huomion tohtori George Seidenin raporttiin, joka tutki vastaajan tervejärkisyyskomission jäsenenä. Tutkittuaan raportin tohtori Vigan totesi, että tohtori Seiden määräsi vastaajalle kaksi diagnoosia epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä ja älyllisen toiminnan rajallisesta toiminnasta.

Tri Viganin todistajanlausunnon jälkeen käräjäoikeus selitti perustelunsa puolustusväitteen kumoamiselle seuraavasti:

Sallikaa minun mainita tiedoksi, että piirisyyttäjä voi laillisesti ristikuulustella[ ] puolustuksen todistaja-asiantuntijaa, erityisesti tohtori Mark Vigania, hänen mielipiteensä perusteella, jonka mukaan rouva Holmes on epäsosiaalinen. Tohtori Viganin mukaan hän täyttää hänen luettelemansa kriteerit, ja tohtori Viganilta kysyttiin esimerkkejä siitä, miksi hän täytti kriteerit.

Minun näkemykseni on, että kun puolustus ottaa käyttöön puolustusasiantuntijan todistajan, tämä todistaja joutuu laajaan ristikuulustelemiseen siitä, mitä tämä asiantuntija on tarkastellut ja mitä asiantuntija on harkinnut, ja tämä on säännöstön 703 ja 705(B) artiklan mukaista. todisteista. Etenkin tässä oikeudenkäynnissä, asian tässä vaiheessa, lakikysymys on suurelta osin vastaajan luonne ja taipumukset, ja se on rikosprosessilain 905.2 §:n nojalla.

Joten uskon, että syyttäjällä on ristikuulusteluissa oikeus saada perusteet asiantuntijan erilaisille mielipiteille vastaajasta. Uskon, että siltä osin kuin se liittyy suoraan luonteeseen ja taipumuksiin, se on olennaisin ja hyväksyttävä tässä kuulemisessa.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6150-51 (16. helmikuuta 2006).

Havaitsemme alusta alkaen, että puolustaja ei vastustanut todisteita ennen kuin tohtori Vigan vastasi valtion tiedusteluihin muista rikoksista ja luopui siten kaikista vaatimuksista, jotka perustuivat säännön 28 mukaiseen lausuntoon. La.Code Crim. Proc. taide. 841; Wessinger, infra. Lisäksi La.Code Evid. taide. 705(B):n mukaan rikosasiassa jokaisen asiantuntijatodistajan on perusteltava johtopäätöksensä, mutta jos todisteet ovat muutoin kiellettyjä kuulopuheita, se voidaan saada esiin ristikuulustelussa. ²⁷ Näin ollen valtiolla oli varmasti oikeus esittää tohtori Viganille kysymyksiä lääketieteellisistä asiakirjoista, joihin hän luotti laatiessaan psykologista arviotaan vastaajasta.

Joka tapauksessa, vaikka vastaaja esittää useita valituksia muita rikoksia koskevien todistusten hyväksymisestä - erityisesti siitä, että se oli merkityksetön ja epäluotettava, ja että valtio ei ole antanut asianmukaista varoitusta - vaikka hyväksyisi nämä jokseenkin epäuskottavat väitteet, se ei edellytä meitä vapauttaa vastaajan kuolemantuomio. Viittaukset muihin rikoksiin olivat äärimmäisen lyhyitä ja ne mainittiin vain niiden asiakirjojen yhteydessä, jotka tri Vigan oli tutkinut määrittäessään syytettyä. Sitä vastoin asianmukaisesti tunnustetut todisteet rangaistusvaiheessa osoittivat, että tuomitun julman murhan lisäksi vastaaja oli osallistunut Blazen murhaan vain päiviä myöhemmin. Näissä olosuhteissa, vaikka oletetaankin, että rikosten todisteiden tunnustaminen tohtori Viganin ristikuulustelun aikana oli sopimatonta huolimatta siitä, että vastaaja ei vastustanut, se ei sisällyttänyt mielivaltaista tekijää valamiehistön harkintaan, mikä tekisi sen tuomiosta rangaistusvaiheessa epäluotettavan. Näin ollen katsomme, että vastaajan tekemä virhemääräys on perusteeton.

TODISTUSVÄLINE TUOMIO: VETONEUVOTTELUKIRJE

(Virheen 29 osoitus)

Tässä osoitetussa virheessä vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se antoi valtion esitellä osan kirjeestä, jonka hän kirjoitti apulaissyyttäjälle Ed Blewerille ja jossa hän myönsi tappaneensa Terrance Blazen. Tämän kirjeen käyttöönotto tapahtui rangaistusvaiheessa. ²⁸

Aluksi vaikka vastaaja väittää valituksessa, että käräjäoikeuden ei olisi pitänyt hyväksyä kirjettä, koska se on kirjoitettu väiteneuvottelujen aikana, katso La.Code Evid. taide. 410, ²⁹ pöytäkirja osoittaa, että vastaaja ei vastustanut asiakirjan esittämistä tällä perusteella. Sen sijaan puolustaja väitti, että hänen pitäisi saada vetäytyä tapauksesta, jotta hän voisi esiintyä todistajana selittämään kirjeen kirjoituksen kontekstia. Näin ollen, jollei säännön 28 tarkastelusta muuta johdu, ottaen huomioon tämän tuomioistuimen vakiintuneen säännön, jonka mukaan uutta perustetta vastalauseelle ei voida vaatia ensimmäistä kertaa valituksen yhteydessä, State v. Sims, 426 So.2d 148, 155 (La.1983) Y; State v. Stoltz, 358 So.2d 1249, 1250 (La.1978); State v. Ferguson, 358 So.2d 1214, 1220 (La.1978), havaitsemme, että vastaaja luopui kaikista vaatimuksista tämän todisteen hyväksymisen perusteella.

OIKEUDENKÄYNNIN PERUUTTAMINEN

(Virheen 30 osoitus)

Tässä toimeksiannossa vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi hänen avustajansa noin kuukautta ennen oikeudenkäyntiä tekemän peruutushakemuksen. Puolustajan esityksen perusteena oli se, että hänen on ehkä annettava todistaja selittääkseen asiayhteyden, jossa vastaajan apulaissyyttäjälle lähettämä kirje kirjoitettiin. Kirjallisessa hakemuksessa ja istunnossa vastaajan asianajaja David McClatchey selitti hakemuksensa perusteet ja totesi, että jos valtio esitteli kirjeen, jossa vastaaja myönsi tappaneensa Blazen, hän oli ainoa todistaja, joka pystyi selittämään, mitä todella tapahtui. asianajajan ja asiakkaan välillä, mikä johti kirjeiden lähettämiseen ja sitä seuranneeseen väärinkäsitykseen. Trial Tr., voi. XV, s. 3250 (3. tammikuuta 2006); vol. XIX, s. 4226-28 (21. heinäkuuta 2005).

Vastauksena vastaajan pyyntöön valtio suostui olemaan esittelemättä asianajajan kirjettä, jossa hän teki valtiolle vetoomustarjouksen, joka sai vastaajan ottamaan itse yhteyttä apulaispiirisyyttäjään. Valtio suostui lisäksi poistamaan kaikki viittaukset kanneneuvotteluihin vastaajan kirjeenvaihdossa.

Käräjäoikeus hylkäsi peruutushakemuksen ja totesi, että jos puolustaja halusi selittää vastaajan ei-toivotun kirjeenvaihdon asiayhteyden valtiolle, toinen vähävaraisen puolustajatoimiston asianajaja voisi luultavasti antaa nämä tiedot. Id., s. 4232. Käräjäoikeus totesi myös, että se voisi antaa valamiehistölle huomautuksen siitä, mitä sen pitäisi ottaa todisteille. Käräjäoikeus totesi, että oikeudenkäynti oli määrä alkaa kuukauden kuluttua asianajajan vetäytymisvaatimuksesta, joten se piti sitä täysin sopimattomana ja perusteettomana. vapauttaakseen Mr. McClatcheyn tapauksesta. Id.

Vastaaja on menestyksettömästi vaatinut uudelleen tätä vaatimusta uuden oikeudenkäynnin aloittamista koskevassa hakemuksessaan. Hylkääessään vastaajan hakemuksen käräjäoikeus totesi:

Kaikki mitä hra McClatchey käyttää perusteena vastalauseelleen, oli merkitty. Se oli estetty niin, että tuomaristo luki vain tarkalleen sen, mitä juuri sanoin. Siksi ei koskaan tarvinnut hra McClatcheyn olla käytettävissä todistamassa tuon kirjeen muista osista, jotka mielestäni liittyvät, jos muistini ei petä, rouva Holmesin vetoomustarjousta tunnustaa syyllisyytensä ensimmäisessä asteessa. pastori Brandonin murhasta.

Trial Tr., voi. XXX, s. 6264-65 (27. huhtikuuta 2006).

Vastaaja väittää nyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökset estivät häneltä mahdollisuuden selittää kirjeen kirjoituksen kontekstia vaarantamatta hänen oikeuttaan olla todistamatta. Hän väittää, että McClatchey oli ainoa todistaja, joka pystyi selittämään, asettamaan asiayhteyteen ja haastamaan kaikkein tuomitsevimman todisteen, jota valtio käytti todistamaan tuomittavimman väitteensä rangaistusvaiheessa; että Brandy Holmes ampui ja tappoi Terrance Blazen. Lyhyt valittajalle, s. 65.

Arkistointimme osoittaa, että kaikki viittaukset puolustajan valitustarjoukseen on poistettu kirjeestä. Näin ollen mahdollisen kannetarjouksen viittauksen poistaminen teki puolustajan lausunnosta merkityksettömän, koska kirjeen asiayhteydessä ei olisi ollut mitään todistettavaa. Panemme lisäksi merkille, että asiakirjat osoittavat, että puolustaja ei koskaan vastustanut viittauksen muokkaamista hänen kannesopimustarjoukseensa vastaajan ei-toivotussa kirjeenvaihdossa apulaispiirisyyttäjälle. Kuten edellä on käsitelty, vastaaja esitti useiden asiantuntijoiden todistajanlausunnot tuomiovaiheessa keskustellakseen hänen alhaisesta älykkyydestään ja epäillystä FAS:sta, ja nämä asiantuntijat olisivat voineet tarjota käsityksen siitä, kuinka vastaaja ymmärsi syytteet hänen kirjoittaessaan kirjeen; tällaista asiantuntijan näkemystä ei kuitenkaan saatu.

Tutkittuamme huolellisesti asiakirjat ja oikeuskäytännöt havaitsemme, että vastaaja ei osoita, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa, kun se hylkäsi hänen asianajajansa vetäytymishakemuksen, eikä myöskään sitä, että hänelle olisi aiheutunut tästä aiheutuvaa haittaa. Katso State v. Johnson, 406 So.2d 569, 572 (La.1981) (joka katsoi, että asianajaja neuvoi rikosoikeudellista vastaajaa, että paras tapa toimia olisi tunnustaa syyllisyytensä väiteneuvottelulla valtion kanssa, neuvoja, jotka annettiin asianmukaisesti Vastaajaa vastaan ​​esitettyjen todisteiden runsauden valossa ei ollut sellainen todellinen konflikti, joka estäisi asianajajaa antamasta tehokasta oikeudellista apua vastaajalle). Vastaajan tekemä virhemääräys on perusteeton.

VAIKUTUKSET

(Virhemääritykset 20-24)

Vastaaja väittää, että oikeudenkäyntituomioistuin teki virheen näissä kohdistetuissa virheissä salliessaan valtion esittää sopimattomia todisteita uhrin vaikutuksista. Hän väittää, että nämä todisteet välittivät mielivaltaisia ​​tekijöitä valamiehistön harkinnassa tuomion aikana, mikä teki sen kuolemantuomion epäluotettavaksi.

La.Code Crim. Proc. taide. 905.2 sisältää osittain:

Tuomion käsittelyssä keskitytään . rikoksentekijän luonne ja taipumukset sekä vaikutukset, joita uhrin kuolemalla on ollut perheenjäseniin, ystäviin ja työtovereihin.

(Painotus lisätty).

Kuten oikeuskäytännöstä ilmenee, uhriin vaikuttavien todisteiden kaksi laajaa luokkaa voidaan hyväksyä: (1) tiedot, jotka paljastavat uhrin yksilöllisyyden; ja (2) tiedot, jotka paljastavat rikoksen vaikutuksen uhrin eloonjääneisiin. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); State v. Taylor, 93-2201 (La.2/28/96), 669 So.2d 364, 369-70, varm. kielletty, 519 U.S. 860, 117 S.Ct. 162, 136 L. Ed. 2d 106 (1996); State v. Scales, 93-2003 (La.5/22/95), 655 So.2d 1326, varmennettu, hylätty, Scales v. Louisiana, 516 U.S. 1050, 116 S.Ct. 716, 133 L. Ed. 2d 670 (1996); State v. Martin, 93-0285 (La.10/17/94), 645 So.2d 190, varm. kielletty, 515 U.S. 1105, 115 S.Ct. 2252, 132 L. Ed. 2d 260 (1995). Näin ollen jotkin todisteet, jotka kuvaavat menetyksen vaikutusta uhrin eloonjääneisiin, ovat sallittuja. Siitä huolimatta, State v. Bernard, 608 So.2d 966 (La.1992), varoitimme:

Voidaksemme tarjota yleisiä ohjeita tuomioistuimille tuomioistuimissa, toistamme, että jotkin todisteet murhan uhrin luonteesta ja murhan vaikutuksesta uhrin eloonjääneisiin ovat hyväksyttäviä, koska ne ovat merkityksellisiä rikoksen olosuhteiden tai luonteen ja luonteen kannalta. rikoksentekijän taipumuksia. Siltä osin kuin todisteet kohtuudella osoittavat, että murhaaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että uhri, kuten hänkin, oli ainutlaatuinen henkilö ja että uhrilla oli tai todennäköisesti oli eloonjääneitä, ja murhaaja kuitenkin ryhtyi tekemään rikosta, todisteet tukevat. murhaajan luonteenpiirteistä ja moraalisesta syyllisyydestä, ja sillä on merkitystä hänen luonteensa ja taipumusten sekä rikoksen olosuhteiden kannalta. Kuitenkin yksityiskohtaisten kuvausten esittely uhrin hyvistä ominaisuuksista tai erityisiä kertomuksia uhrin eloonjääneiden emotionaalisista, psykologisista ja taloudellisista kärsimyksistä, jotka menevät pidemmälle kuin uhrin henkilöllisyyden osoittaminen ja selviytyneiden olemassaolon varmistaminen, joiden voidaan kohtuudella odottaa surevan. ja kärsivät murhan takia, astelee vaarallisesti mahdollisuutta peruuttaa mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksen vuoksi tuomariston tuomion päätökseen. Tapauskohtaisesti on määritettävä, tekevätkö tietyt todisteet kuulemisesta niin perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaisen, että se johtaa asianmukaisen menettelyn rikkomiseen.

Bernard, 608 So.2d klo 972; katso myös State v. Taylor, 669 So.2d, 370-371.

Siirryn nyt käsiteltävänä olevan asian pöytäkirjaan, ja toteamme, että tutkittavaksi ottamista koskevassa esitutkintakäsittelyssä vastaaja vastusti neljän ja puolen minuutin videonauhan esittämistä Alice Brandonista, joka selvisi vastaajan hyökkäyksestä. Puolustusasianajaja ehdotti, että videonauha ei käsitellyt Brandonin kuoleman vaikutusta rouva Brandoniin, vaan sen sijaan kuvasi hänen fyysisiä vammoja, joita hän sai vastaajan rikoksen seurauksena. Puolustus vastusti myös pastori Brandonin tutkintotodistusten hyväksymistä, jotka osoittivat hänen valmistuneen Centenary Collegesta ja Southwestern Baptist Theological Seminarysta. Istunnon päätteeksi käräjäoikeus myönsi kaikki uhriin vaikuttaneet todisteet, joita valtio yritti esittää, erityisesti pastori Brandonin kahden tyttären todistajan vanhemmista.

Rangaistusvaiheessa vain kaksi uhriin vaikuttanutta todistajaa todisti. Julie Lloyd, uhrin nuorin tytär, todisti vanhempiensa toimeentulosta, suhteestaan ​​vanhempiinsa ja heidän suhteestaan ​​toisiinsa. Hän tunnisti myös useita valokuvia perheestä ja keskusteli lopuksi pastori Brandonin tutkintotodistuksesta. Dawn Finley, uhrin vanhin tytär, kuvaili yksityiskohtaisesti äitinsä vammoja ampumahaavan seurauksena, jonka hän sai väkivaltaisen saapumisen aikana vanhempiensa kotiin, ja totesi, että hän tarvitsee ympärivuorokautista hoitoa. Sitten hän kertoi päivittäisen videon, jossa kuvattiin hänen äitinsä rutiineja, mukaan lukien ruokinta- ja trakeotomiaputkien asettaminen, jotka olivat hänelle läheisesti tuttuja lääketieteellisen taustansa vuoksi.

Alusta alkaen panemme merkille, että Bernardin kuulemisessa valtio ilmoitti selvästi, että se oli jo editoinut rouva Brandonin videonauhan ennen rangaistusvaihetta Colemanin oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus myönsi myös, että video oli muokattu vastaamaan Bernardin aiemmassa oikeudenkäynnissä asettamia rajoituksia. ³⁰

Vaikka puolustaja väittää perustellusti, että vastaaja ei ollut syytettynä Alice Brandonin murhayrityksestä, vastaajaa syytettiin ensimmäisen asteen murhasta [kun rikoksentekijällä on erityinen tarkoitus tappaa tai aiheuttaa suuri ruumiinvamma useammalle kuin yhdelle. henkilö. La.Rev.Stat. § 14:30(A)(3). Lisäksi yksi raskauttavista seikoista, joihin valtio vetosi vaatiessaan kuolemantuomiota vastaajalle, oli se, että rikoksentekijä aiheutti tietoisesti kuoleman tai suuren ruumiinvamman vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. La.Code Crim. Proc. taide. 905.4(A)(4). Näiltä osin rouva Brandonin nykyistä fyysistä ja henkistä tilaa kuvaava videonauha, joka esti hänen läsnäolonsa oikeudenkäynnissä, oli koskettavan merkityksellinen ja tunnustettu asianmukaisesti.

Mitä tulee uhrin tutkintotodistukseen, puolustus voi olla teknisesti oikein perusteessaan, että ne menevät enemmän uhrin arvoon kuin uhrin vaikutus, Trial Tr., voi. XVIII, s. 5850 (14. helmikuuta 2006). Siitä huolimatta, kuten valtio vastasi, valamiehistölle oli jo esitetty huomattava määrä todisteita siitä, että uhri oli ministeri ja että hänellä oli kunnian arvonimi. Näin ollen katsomme, että tutkintotodistukset eivät voineet olla epäsuotuisasti kiihottavaa vaikutusta tuomaristoon sen rangaistusvaiheen neuvotteluissa.

Valituksessa vastaaja väittää lisäksi, että valtio esitti Terrance Blazen murhaa koskevia todisteita uhrin vaikutuksista ilmoittamatta asiasta vastaajalle. Erityisesti hän valittaa viittauksista, joita Blazen tyttöystävä sanoi kuvaillessaan häntä älykkääksi, ujoksi ja lempeäksi, sekä lisäkommenteista hänen suhteestaan ​​hänen kolmivuotiaan lapseensa. Trial Tr., voi. XXIX, s. 5966-67 (15. helmikuuta 2006). Vastaaja väittää, että tämä kuvaus oli harhaanjohtava, koska muut todisteet osoittivat, että Blaze oli todella pahamaineisen paikallisen jengin jäsen. Lyhyt valittajalle, s. 71.

Arvostelumme asiakirjasta osoittaa, että puolustaja ei vastustanut näitä Blazen luonteen lyhyitä kuvauksia, eikä niitä ole säilytetty muutoksenhakua varten. La.Code Crim. Proc. taide. 841; Wessinger. Ottaen kuitenkin huomioon, että Blazen tyttöystävä teki nämä lausunnot, tuomaristo ei varmasti olisi yllättynyt näistä Blazen suotuisista hahmotelmista. Katso yleisesti State v. Manning, 03-1982 (La.10/19/04), 885 So.2d 1044, 1099 (olettaen, että todistusta, joka osoittaa, että uhrin perhe ei tuntenut myötätuntoa vastaajaa kohtaan, ei olisi pitänyt hyväksyä, virhe oli vaaraton, koska tällainen todiste 'ei varmasti tule yllätyksenä tuomariston jäsenelle'). Tästä syystä tämä argumentti ei ole perusteltu. Lisäksi nämä luonnehdinnat eivät todellakaan lisänneet mielivaltaista tekijää tuomariston harkintaan tuomiota tehtäessä.

Lopuksi vastaaja valittaa osasta valtion suorittamasta tohtori Viganin ristitutkimuksesta, joka koski posttraumaattista stressihäiriötä (PTSD). Uudelleenohjauksessa todistaja oli todennut, että vastaajalla oli ensin diagnosoitu PTSD 12-vuotiaana ja hän kärsi edelleen sairaudesta. Vastauksena osavaltio tiedusteli hypoteettisesti, saattoiko vastaaja aiheuttaa 9-vuotiaan veljenpoikansa kärsimään PTSD:stä, kun hän toi hänet Brandonin rikospaikalle, jossa uhrin ruumis oli vielä jäljellä hänen rikoksensa jälkeen.

Jälleenkään asianajaja ei vastustanut valtion tutkimusta, eikä sitä ole säilytetty muutoksenhakua varten. La.Code Crim. Proc. taide. 841. Joka tapauksessa, vaikka hypoteettista kysymystä ei ehkä ole voitu luokitella uhrin vaikutuksesta todisteeksi 11 artiklan nojalla. 905.2 ja Bernard, se oli kiistatta relevantti. Kuten valtio huomautti, hypoteettinen kysymys koski vastaajan luonnetta ja taipumuksia, koska se osoitti vastaajan tunteetonta käyttäytymistä ja nuoren lapsen piittaamatonta altistamista Brandonin kodin kauhuille. Lyhyt vastaajalle, s. 47.

Vastaajan väitteet uhrin vaikutuksen todisteiden esittämisestä eivät ole perusteltuja.

LA:N PERUSTUSLAKULUMINEN. KOODIRIKSO. PROC. taide. 905.5.1

(Virheen 31 osoitus)

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi hänen esitutkintahakemuksensa julistaakseen 905.5.1 artiklan perustuslain vastaiseksi ja vapauttaakseen 905.5.1 artiklan perustuslain vastaisista paljastamisvaatimuksista. Vastaajan hakemuksessa väitettiin muun muassa, että E kohdan sisällyttäminen 905.5.1 §:ään loukkasi vastaajan perustuslaillisia oikeuksia. Erityisesti vastaaja väittää, että kohdan E sisällyttäminen saa hänet luopumaan viidennen lisäyksen oikeudestaan ​​syyttää itseään, koska osoittaakseen olevansa kehitysvammainen ja siten vapautettu teloituksesta, hänen on tarjottava valtiolle löytö ja alistuttava mielenterveystutkimukseen. valtion asiantuntijan toimesta.

Käsittelimme tätä väitettä asiassa State v. Turner, 05-2425 (La.7/10/06), 936 So.2d 89, 103. Asiassa Turner kumosi käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan artikla 905.5.1 oli perustuslain vastainen. Erityisesti löytösäännösten osalta totesimme:

Kun päämies väittää olevansa kehitysvammainen, hänkään ei voi tarjota menneisyydestä tai nykyisyydestä sitä, mikä on hänen väitteensä kannalta suotuisaa, samalla kun pidättelee väitteensä kannalta epäedullista tietoa. Tehdessään määritystä siitä, ovatko tiedot tai tietueet tarpeen La.Code Crim -lain mukaisen määrityksen kannalta. Proc. taide. 905.5.1 E, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulee pitää mielessä pyydettyjen tietojen tai tietueiden ja La.Code Evidin merkityksellisyys. taide. 403. (Relevantit todisteet voidaan sulkea pois, jos sen todistusarvo on suurempi kuin sen haitallinen vaikutus, sekaannukset tai tuomariston harhaanjohtaminen).

E kohdassa määrätään ainoastaan ​​sellaisen materiaalin paljastaminen, joka on olennaista tai tarpeellista vastaajan henkisen jälkeenjääneisyyden tutkimisen tai määrittämisen kannalta. Artikkelin oikeudenmukainen lukeminen viittaa yleensä siihen, että se ei edellytä vastaajaa paljastamaan mitään tietoja, jotka kuuluvat asianajajan ja asiakkaan etuoikeuteen tai jotka voidaan myöntää oikeudenkäynnissä syyllisyydestä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan E kohta voisi mahdollisesti aiheuttaa ristiriidan vastaajan viidennen muutoksen oikeuksien kanssa, on täysin spekulatiivista.

Turner, 936 So.2d klo 103.

Aluksi havaitsemme, että siihen mennessä, kun puolustus jätti hakemuksen, jossa se vastusti säännöstön säännöksiä, se oli jo jättänyt syytteen kumoamista koskevan väitteen perusteella, että vastaaja oli vapautettu kuolemanrangaistuksesta, koska hän oli toiminnallisesti jälkeenjäänyt ja jätti löytövastauksensa, jotka sisälsivät suuren osan hänen aikaisempiin mielenterveystutkimuksiinsa liittyvistä asiakirjoista. Näin ollen katsomme, että puolustus luopui kaikesta lain väitettyihin liian laajoihin löytösäännöksiin liittyvistä kysymyksistä luovuttamalla aineiston ehdoitta ennen lain pykälän perustuslaillista pätevyyttä riitauttavan aloitteen jättämistä.

Lisäksi katsomme, että valtiolla oli oikeus saada materiaalia La.Code Crimin yleisemmän löytösäännöksen nojalla. Proc. taide. 724, jossa määrätään sellaisten asiakirjojen ja aineellisten esineiden esittämisestä, jotka ovat vastaajan hallussa ja joita vastaaja aikoo käyttää todisteina oikeudenkäynnissä. Koska tässä tapauksessa tohtori Vigan todisti rangaistusvaiheessa, että hän luotti vastaajan lääketieteellisiin asiakirjoihin arvioidessaan, valtio sai sitten oikeuden tutkia asiakirjat hänen todistuksensa nostamiseksi. Katso State v. Williams, 445 So.2d 1171, 1181 (La.1984) (viitaten State v. Monroe, 205 La. 285, 17 So.2d 331 (1944)) (valtio ei tiedä eikä voi tietää, mitä todisteita puolustus käyttää siihen asti, kunnes se esitetään oikeudenkäynnissä, tästä syystä syyttäjälle on annettu kumoamisoikeus).

Lopuksi vastaaja ei näytä esittäneensä mitään väitetysti löydettämättömiä tietueita koodin artiklojen nojalla, jotka häntä vahingoittivat. Ks. Bourque, 622 So.2d, 239 (ennen kuin vastaaja on oikeutettu hyvitykseen, hänen on osoitettava vahingot, jotka johtuvat valtion laiminlyönnistä selvitysmenettelyn noudattamatta jättämisestä). Näin ollen vastaajan tekemä virhearvio on perusteeton.

VASTAAJAN PRO SE -ESITYKSET

(Virhemääritykset 6-9)

Näissä toimeksiannoissa vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei käsitellyt hänen esitystään paikan vaihtamisesta ja kun se hylkäsi hänen hakemuksensa uuden asianajajan nimittämisestä.

Vastaajan pro se käsinkirjoitettu esitys paikan vaihtamiseksi kuuluu asiaankuuluvassa osassa:

En yritä viivytellä, vaan vain oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Uskon, että oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä ei saavuteta tässä seurakunnassa paikallisen seurakunnan vuoksi, jossa syytteeseenpano on vireillä, ja että ne vaikuttavat valamiehistön antamiin vastauksiin vakavassa tutkimuksessa tai oikeudenkäynnissä olevien todistajien lausunnoissa. Minusta rikos on niin korkean profiilin tapaus, johtuen yleisessä mielissä vallitsevasta ennakkoluulosta, jossa tapaukseni luonne oli pahamaineinen kuukausia. Ja yhteisö on raivoissaan siitä, vaikutteita blisteröinyt [sic] sekä televisiossa että sanomalehdissä, joissa kuten täällä vankilassa CCC on asetettu näytteille vankilakierroksia varten, missä apulaisen [sic] kertovat kiertoajeluille kuka minä olen, mitä minä olen. Olen täällä sitä varten, mitä he ajattelevat minulle tapahtuvan jne., kuten 09-02-03. Hei kaikki nämä asiat, sillä se tekee mahdottomaksi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Minusta tuntuu, että nämä tekijät kumuloituvat ja vaikuttavat ja riistävät minulta oikeudenmukaisen ja puolueettoman oikeudenkäynnin. Ja että oikeuteni ovat täysin tietämättömiä tässä tapauksessa.

Trial Tr., voi. III, s. 667 (9. lokakuuta 2003).

Uuden asianajajan nimittämistä koskevassa hakemuksessa vastaajan kirjelmässä todetaan:

Haluan jotain muuta kuin David R. McClatcheyn, koska hän ei halua auttaa minua, hän ei halua minun vievän tapaukseni oikeudenkäyntiin. Ja hän huijasi minut uskomaan jotain muuta ja pakottaa [sic] hyväksymään vetoomuksen [sic], että kieltäydyn hyväksymästä mitään muuta kuin vain oikeudenkäyntiäni. Hän kertoi minulle yrittävänsä pelastaa henkeni, että pärjään joka tapauksessa paremmin.

Trial Tr., voi. III, s. 669 (9. lokakuuta 2003).

Käräjäoikeus ei erityisesti käsitellyt esityspaikan vaihtoa, mutta ratkaisi vastaajan vaihtamista koskevan hakemuksen seuraavasti:

Selvä. Herra McClatchey, ymmärrän, että tämä asia on asettanut teidät vaikeaan asemaan, koska hänen asiansa on, että hän haluaa uusia neuvoja.

Selvä. Minun kantani on, että jos jollakulla on neuvoja, en aio ottaa huomioon hänen ajatuksiaan. Et voi saada sitä molempiin suuntiin.

Sinulla on lakimies. Tuomioistuin on nimittänyt herra McClatcheyn edustamaan sinua. Hän on luultavasti yksi kokeneimmista pääkaupunkiseudun lakimiehistä koko osassa valtiota, ja tämä ehdotus uuden asianajajan nimittämiseksi on aivan naurettava. Minä kiellän sen.

Sanon juuri nyt, neiti Holmes, että en aio harkita mitään pro se [m]oimia. Sinulla on [lakimies. Asianajajasi tekee hakemukset oikeuteen.

Kokeilu Tr. Supp. Vol., s. 2-3.

On vakiintunutta, että oikeudenkäynnin alkaessa vireillä olevista vaatimuksista luovutaan, kun vastaaja etenee oikeudenkäyntiin ilman, että se nostaa ongelmaksi sitä, ettei vaatimuksia ole ratkaistu. State v. Williams, 97-1135 (La. App. 5 Cir. 5/27/98), 714 So.2d 258, 264; State v. Scamardo, 97-0197 (La. App. 5 Cir. 02/11/98), 708 So.2d 1126, 1129, hylätty kirje, 98-0672 (La.7/2/98), 724 So. 2d 204; State v. Price, 96-0680 (La.App. 5 Cir. 2/25/97), 690 So.2d 191, 196. Siten puolustaja luopui siitä, koska hän ei hyväksynyt vastaajan esitystä paikan vaihtamiseksi. Lisäksi, kun otetaan huomioon kaikki mahdollisten valamiehistön vastaukset voir dire:n aikana, vastaaja ei ole osoittanut, että esityspaikan vaihtamista koskevalla hakemuksella olisi ollut mitään järkeä, ja näin ollen mitään vahinkoa ei syntynyt, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ratkaissut hakemusta. Katso La.Code Crim. Proc. taide. 921 (Valitustuomioistuin ei saa kumota tuomiota tai päätöstä sellaisen virheen, puutteen, epäsäännöllisyyden tai poikkeaman vuoksi, joka ei vaikuta syytetyn olennaisiin oikeuksiin.).

Lisäksi oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen ei tarvitse edes käsitellä syyttäjiä, kun vastaajaa edustaa asianajaja, ja hakemusten hyväksyminen johtaa sekaannukseen oikeudenkäynnissä. Ks. esim. State v. Outley, 629 So.2d 1243, 1250 (La.App. 2 Cir.1993), hylätty kirjoitus, 94-0410 (La.5/20/94), 637 So.2d 476 (It on vakiintunut Louisianassa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole velvollinen käsittelemään asianajajan edustaman vastaajan jättämiä vaatimuksia.) (viittaus State v. McCabe, 420 So.2d 955, 958 (La.1982) (Olen vähävarainen) vastaajalla on oikeus neuvontaan sekä päinvastainen oikeus edustaa itseään, hänellä ei ole perustuslaillista oikeutta olla sekä edustettuna että edustajana.)). Vastaajan tekemät virhearviot ovat näin ollen perusteettomia.

PÄÄKIRJAINEN LAUKESARKASTELU

La.Code Crim. Proc. taide. 905.9 ja La. S.Ct. Sääntö 28, tarkistamme kaikki Louisianan tuomioistuinten määräämät kuolemantuomiot määrittääksemme, onko se perustuslaillisesti liiallinen. Tätä päätöstä tehdessään tuomioistuin ottaa huomioon, määräsikö tuomaristo tuomion intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksesta; tukevatko todisteet tuomariston päätelmiä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta; ja onko rangaistus suhteeton, kun otetaan huomioon sekä rikos että tekijä.

Piirituomari on jättänyt La. S.Ct.:n vaatiman Uniform Capital Sentence Report (UCSR) -raportin. Sääntö 28 § 3(a) ja Department of Public Safety and Corrections ovat toimittaneet Capital Sentence Investigation Report -raportin (CSIR). Katso La. S.Ct. 28 säännön 3 kohdan b alakohta. Lisäksi valtio ja puolustus ovat jättäneet tuomiontarkistusmuistioita.

Nämä asiakirjat ja Brenda Brucen rangaistusvaiheen todistus osoittavat, että vastaaja Brandy Aileen Holmes on valkoihoinen nainen, syntynyt 25. heinäkuuta 1979 Johnny Holmesin ja Brenda Brucen lailliseen liittoon Tylertownissa Mississippissä. Vastaajan vanhemmat erosivat ja vastaaja muutti äitinsä kanssa Shreveportiin, kun hän oli kaksivuotias. Vastaajan isä todisti syyllisyysvaiheessa murhaaseen varkaudesta hänen asuinpaikastaan ​​Mississippissä. Brenda Bruce todisti rangaistusvaiheessa vastaajan vaikeasta synnytyksestä ja alkoholin käytöstä raskauden aikana. Vastaajalla on isosisko ja nuorempi veli, jotka molemmat näyttävät olevan puolisisaruksia. ³¹ Vaikka vastaaja väittää, että hänellä on yksi lapsi, mikään esitetty todiste ei tue tätä väitettä.

Vastaajan äidin mukaan vastaaja aloitti koulun erityisopetuksessa ja suoritti vasta kuudennen luokan. Rouva Bruce väitti lisäksi, että vastaaja raiskattiin 12-vuotiaana ja hänet oli viety mielisairaalaan kuudeksi kuukaudeksi. Vastaajalla on erittäin pitkä nuorten ja aikuisten rikoshistoria. ³² Itse asiassa vastaaja on 14- tai 15-vuotiaasta lähtien ollut jatkuvasti vangittuna lukuun ottamatta noin seitsemän kuukauden ajanjaksoa ennen esillä olevaa rikosta. Vastaajalla ei ole ansiotyötä.

INTIOKO, ENNALKALULOT JA MUUT MIELIMALLISET TEKIJÄT

Julian Brandon Jr.:n ensimmäisen asteen murha tapahtui 1. tammikuuta 2003, ja tuomariston valinnan jälkeen oikeudenkäynti aloitettiin helmikuussa 2006, yli kolme vuotta rikoksen tekemisen jälkeen. Uhri, valkoihoinen mies, oli kuollessaan 70-vuotias. Alice Brandon, joka selvisi siitä, että syytetty tai Coleman ampui päähän, on myös valkoihoinen ja oli rikoksen tekohetkellä 68-vuotias. Syytetty, valkoihoinen nainen, oli rikoksen tekohetkellä 23-vuotias. Kilpailu ei ollut ongelma oikeudenkäynnissä.

Mikään esitutkintajulkisuus ei pilannut tuomaristoa. Vaikka vastaaja teki pian syytteen nostamisen jälkeen syyttäjähakemuksen paikan vaihtamiseksi, asianajaja ei jatkanut sitä.

Vastaaja esitti useita tapauksia, joissa hän väitti mielivaltaisten tekijöiden sisällyttämisen hänen pääomaoikeudenkäyntiinsä. Kaikki nämä väitteet kuitenkin käsiteltiin tämän lausunnon tekstissä, ja ne todettiin perusteettomiksi.

RAKEUTTAVAT OLOSUHTEET

Valtio vetosi La. Code Crimissä kolmeen raskauttavaan seikkaan. Proc. taide. 905.4(A) ja valamiehistö palautti kuolemantuomion ja havaitsi, että kaikki kolme tukivat todisteita: (1) rikoksentekijä osallistui aseellisen ryöstön suorittamiseen tai sen yritykseen; (2) uhri oli yli 65-vuotias; ja (3) rikoksentekijä tietoisesti aiheutti kuoleman tai suuren ruumiinvamman vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle La.Code Crim. Proc. taide. 905.4(A)(1), (4) ja (10). Osavaltion syyllisyysvaiheessa esitetyt ja rangaistusvaiheessa uudelleen käyttöönotetut todisteet osoittivat, että vastaaja ampui joko henkilökohtaisesti tai päämiehenä sekä Julianin että Alice Brandonia ja puukotti Julian Brandonia. Ammuskelut ja puukotukset tapahtuivat vastaajan tullessa aseelliseen kotiin Brandonien asuntoon, jossa hän vei koruja ja luottokortteja talosta, jossa asunnon lailliset asukkaat olivat eläneet yli 65-vuotissyntymäpäiväänsä. Todisteet tukevat täysin niitä kolmea raskauttavaa seikkaa, joihin valtio vetosi. Näin ollen vastaajan kuolemantuomio on lujasti perusteltu.

SUHTEELLISUUS

Vaikka liittovaltion perustuslaki ei vaadi suhteellisuuden tarkistamista, Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), suhteellisuusarviointi on edelleen olennainen näkökohta määritettäessä Louisianan liiallista määrää. State v. Burrell, 561 So.2d 692, 710 (La.1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 799, 112 L. Ed. 2d 861 (1991); State v. Wille, 559 So.2d 1321, 1341 (La.1990); State v. Thompson, 516 So.2d 349, 357 (La.1987), varm. kielletty, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988). Tuomioistuin on kuitenkin kumonnut vain yhden kuolemanrangaistuksen suhteettoman liiallisena vuoden 1976 jälkeisten lakien mukaan ja todennut siinä yhdessä muun muassa riittävän suuren määrän vakuuttavia lieventäviä tekijöitä. State v. Sonnier, 380 So.2d 1, 9 (La.1979); katso myös State v. Weiland, 505 So.2d 702, 707-10 (La.1987) (jos tapaus käännetään muista syistä, sana, joka viittaa siihen, että kuolemanrangaistus on suhteeton).

Tarkistamme kuolemantuomiot selvittääksemme, onko tuomio suhteeton muissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen, ottaen huomioon sekä rikoksen että tekijän. Jos tuomariston suositus kuolemasta on ristiriidassa samanlaisissa tapauksissa samalla lainkäyttöalueella annettujen tuomioiden kanssa, syntyy mielivaltaisuus. Sonnier, 380 So.2d klo 7.

Osavaltion tuomion tarkistusmuistio paljastaa, että vuodesta 1976 lähtien ensimmäisen oikeusasteen käräjäoikeuden valamiehistö on palauttanut syyllisen tuomion 41 vakavassa asiassa, mukaan lukien vastaajan tapaus, ja näistä valamiehistö on suositellut kuolemanrangaistuksen määräämistä 15 kertaa. ³³

On asianmukaista, että tuomioistuin katsoa 1. JDC:tä pidemmälle ja suorittaa suhteellisuustarkastuksen osavaltion laajuisesti. Ks. State v. Davis, 92-1623 (La.5/23/94), 637 So.2d 1012, 1030-31, varm. kielletty, 513 U.S. 975, 115 S.Ct. 450, 130 L. Ed. 2d 359 (1994). Tuomioistuin on havainnut, että Louisianan valamiehistöt näyttävät erityisen alttiiksi langettamaan kuolemanrangaistuksen kotona tehdyistä rikoksista. Katso State v. Leger, 05-0011 (La.7/10/06), 936 So.2d 108, varm. kielletty, 549 U.S. 1221, 127 S.Ct. 1279, 167 L. Ed. 2d 100 (2007); State v. Blank, 04-0204 (La.4/11/07), 955 So.2d 90, varm. kielletty, --- U.S. ----, 128 S.Ct. 494, 169 L. Ed. 2d 346 (2007); State v. Bridgewater, 00-1529 (La.1/15/02), 823 So.2d 877, varm. kielletty, 537 U.S. 1227, 123 S.Ct. 1266, 154 L.Ed.2d 1089 (2003) ^{3. 4} ; State v. Jacobs, 99-1659 (La.6/29/01), 789 So.2d 1280; ³⁵ State v. Howard, 98-0064 (La.4/23/99), 751 So.2d 783, varm. kielletty, 528 U.S. 974, 120 S.Ct. 420, 145 L. Ed. 2d 328 (1999); State v. Gradley, 97-0641 (La.5/19/98), 745 So.2d 1160; State v. Robertson, 97-0177 (La.3/4/98), 712 So.2d 8, varm. kielletty, 525 U.S. 882, 119 S.Ct. 190, 142 L. Ed. 2d 155 (1998); State v. Tart, 92-0772 (La.2/9/96), 672 So.2d 116 (La.1996), varm. kielletty, 519 U.S. 934, 117 S.Ct. 310, 136 L. Ed. 2d 227 (1996); State v. Code, 627 So.2d 1373 (La.1993); State v. Burrell, 561 So.2d 692 (La.1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 799, 112 L. Ed. 2d 861 (1991); State v. Perry, 502 So.2d 543 (La.1986), varm. kielletty, 484 U.S. 992, 108 S.Ct. 511, 98 L. Ed. 2d 511 (1987); State v. Wingo, 457 So.2d 1159 (La.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2049, 85 L. Ed. 2d 322 (1985); State v. Glass, 455 So.2d 659 (La.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1080, 105 S.Ct. 2159, 85 L. Ed. 2d 514 (1985); State v. Summit, 454 So.2d 1100 (La.1984), varm. kielletty, 470 U.S. 1038, 105 S.Ct. 1411, 84 L. Ed. 2d 800 (1985); State v. Williams, 490 So.2d 255 (La.1986), varm. kielletty, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 780 (1987). Wingo huomautti tässä yhteydessä, että ihmisen murha tunkeilijan toimesta, joka loukkaa uhrin oman kodin pyhäköä, [on] erityisen pelottava rikos kunnollisille, lainkuuliaisille ihmisille. Id., 457 So.2d 1170.

Lisäksi Louisianan valamiehistö ei ole epäröinyt määrätä kuolemanrangaistusta useissa tapauksissa, joissa on useita kuolemia tai kun vastaaja aiheuttaa kuoleman tai suuren vahingon vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. Katso State v. Scott, 04-1312 (La.1/19/06), 921 So.2d 904, varm. kielletty, 549 U.S. 858, 127 S.Ct. 137, 166 L.Ed.2d 100 2006) (kaksi naispuolista pankkivirkailijaa ammuttiin pankkiryöstön aikana; ensimmäisen asteen murhatuomiot vahvistettiin, tapaus palautettiin käsittelyyn Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 15342, 15342) L.Ed.2d 335 (2002)); State v. Brown, 03-0897 (La.4/12/05), 907 So.2d 1 (pariskunta siepattiin kotoaan, molemmat ammuttiin ja löydettiin palaneena poltetussa ajoneuvossaan); State v. Wessinger, 98-1234 (La.5/28/99), 736 So.2d 162, varm. kielletty, 528 U.S. 1050, 120 S.Ct. 589, 145 L.Ed.2d 489 (1999) (entinen työntekijä palasi ravintolaan, ampui kolme työntekijää ja tappoi kaksi); State v. Robertson, 97-0177 (La.3/4/98), 712 So.2d 8, varm. kielletty, 525 U.S. 882, 119 S.Ct. 190, 142 L.Ed.2d 155 (1998) (sekarotuinen pariskunta puukotettiin kuoliaaksi kotonaan törkeän murron aikana); State v. Baldwin, 96-1660 (La.12/12/97), 705 So.2d 1076, varm. kielletty, 525 U.S. 831, 119 S.Ct. 84, 142 L.Ed.2d 66 (1998) (vastaaja ampui vieraantuneen vaimonsa ja kolme miestä, jotka olivat tuolloin hänen kanssaan); State v. Tart, 93-0772 (La.2/9/96), 672 So.2d 116, varm. kielletty, 519 U.S. 934, 117 S.Ct. 310, 136 L.Ed.2d 227 (1996) (vastaaja murhasi vieraantuneen tyttöystävänsä ja haavoitti vakavasti äitiään); State v. Taylor, 93-2201 (La.2/28/96), 669 So.2d 364, varm. kielletty, 519 U.S. 860, 117 S.Ct. 162, 136 L.Ed.2d 106 (1996) (entinen työntekijä palasi ravintolaan, tappoi yhden työntekijän ja yritti tappaa toisen); State v. Sanders, 93-0001 (La.11/30/94), 648 So.2d 1272, varm. kielletty, 517 U.S. 1246, 116 S.Ct. 2504, 135 L.Ed.2d 194 (1996) (aviomies tappoi vieraantuneen vaimon ja uuden poikaystävän); State v. Deboue, 552 So.2d 355 (La.1989), varm. kielletty, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 215, 112 L.Ed.2d 174 (1990) (kahden lapsen murha asunnossa vastaajien tarkoituksena oli murtautua).

Lopuksi La.Code Crimin osalta. Proc. taide. 905.4(A)(10) ja La.Rev.Stat. § 14:30(A)(5) (uhri yli 65-vuotias), Louisianan valamiehistö on mielellään palauttanut kuolemantuomion, kun vanhukset joutuvat uhriksi. Katso Draughn, supra; Bridgewater, supra; Jacobs, supra; State v. Bowie, 00-3344 (La.4/3/02), 813 So.2d 377, varm. kielletty, 537 U.S. 951, 123 S.Ct. 416, 154 L. Ed. 2d 297 (2002); Howard, supra; Gradley; supra; State v. Taylor, 99-1311 (La.1/17/01), 781 So.2d 1205, varm. kielletty, 534 U.S. 844, 122 S.Ct. 106, 151 L. Ed. 2d 64 (2001).

Näihin tapauksiin verrattuna ei voida sanoa, että kuolemantuomio tässä tapauksessa olisi suhteeton.

ASETUS

Tässä esitetyistä syistä vastaajan tuomio ja kuolemantuomio vahvistetaan. Tämä tuomio tulee lainvoimaiseksi välittömässä uudelleentarkastelussa, kun joko: (1) vastaaja ei hae ajoissa Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle certiorari-hakemusta; tai (2) tuomioistuin hylkää hänen hakemuksensa certiorariin; ja joko (a) vastaaja, joka on hakenut todistusta ja jolta on evätty, ei ano oikea-aikaisesti Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle sen voimassa olevien sääntöjen mukaisesti todistusten epäämisen uudelleenkäsittelyä varten; tai (b) tämä tuomioistuin hylkää hänen hakemuksensa uudelleenkäsittelyä varten, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulee saatuaan tältä tuomioistuimelta ilmoituksen La.Code Crim. Proc. taide. 923 suoran valituksen lopullisuudesta ja ennen täytäntöönpanomääräyksen allekirjoittamista, kuten La.Rev.Stat. § 15:567(B), ilmoita asiasta välittömästi Louisiana Ingent Defence Assistance Boardille ja anna lautakunnalle kohtuullinen aika, jonka kuluessa: (1) rekisteröidä asianajaja edustamaan syytettyä missä tahansa osavaltion tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä, jos se on tarkoituksenmukaista. La.Rev.Stat. § 15:149.1; ja (2) riitauttaa ripeästi kyseisessä hakemuksessa esitetyt vaatimukset, jos ne on jätetty osavaltion tuomioistuimiin.

VAHVISTETTU.

Olen eri mieltä enemmistön ratkaisusta vastaajalle virheen nro 11 osoittamisesta, koska se koskee vastaajan väitettyä henkistä jälkeenjääneisyyttä La.Code Crim -lain nojalla. Proc. taide. 905.5.1 ja Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Vaikka käräjäoikeudella ei kenties ollut laillista perustetta kumota syytettä, kuten enemmistö huomauttaa, katson, että tämän tuomioistuimen pitäisi kuitenkin palauttaa asia käräjäoikeuteen ja määrätä sen järjestämään kuuleminen siitä, onko oikeudenkäyntiavustaja laiminlyönyt suojan kysymys henkisestä jälkeenjääneisyydestä - jättämällä kumpikaan pyytämättä, että tuomaristo päättää asian La.Code Crimin valtuuttamana. Proc. taide. 905.5.1(B) tai pyytää valamiehistön ohjeita, joiden mukaan valamies ei voi palauttaa kuolemantuomiota, jos he toteavat, että vastaaja on kehitysvammainen – se on tehotonta avustajaa asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S. Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ja/tai onko vastaaja pätevä kehitysvammaiseksi La.Code Crim -lain mukaan. Proc. taide. 905.5.1 ja Atkins, joissa määrätään henkisesti kehitysvammaiselle rikoksentekijälle ei-poistuttavasta kuolemanrangaistuksesta. Katso State v. Campbell, 06-0286 (La.5/21/08), 983 So.2d 810.

Vaikka asiassa Campbell, enemmistö päätteli, että käräjäoikeuden tutkittavaksi ottaminen henkisestä jälkeenjääneisyydestä ei ollut perusteltua, koska valitusasiakirjassa ei ollut perusteltua syytä kyseenalaistaa, oliko vastaaja henkisesti jälkeenjäänyt ja siten vapautettu kuolemanrangaistuksesta. , valitusasiakirja tässä tapauksessa on aivan erilainen. Käsiteltävänä olevassa asiassa tohtori Vigen ja tohtori Williams todistivat molemmat ennen oikeudenkäyntiä, että vastaaja täytti heidän mielestään La.Code Crim:ssä esitetyn henkisen jälkeenjäämisen määritelmän. Proc. taide. 905.5.1. Siksi mielestäni todisteet vastaajan henkistä jälkeenjääneisyydestä ovat riittävät, eli että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että hän on kehitysvammainen, oikeuttamaan tutkintavankeuden käräjäoikeuteen tässä vaiheessa sen sijaan, että se viivyttäisi asian käsittelyä. ratkaisu tuomion jälkeisissä menettelyissä.

Tästä syystä olen kunnioittavasti eri mieltä enemmistön mielipiteestä.

Olen kunnioittavasti eri mieltä. Mielestäni on virhe siirtää tuomion jälkeiseen apuun keskeinen kysymys siitä, onko vastaaja henkisesti jälkeenjäänyt ja siten vapautettu teloituksesta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002).

Vastaaja teki Motion to Quash Indictmentin väittäen, että hän kärsi neurologisista ja psykologisista puutteista, jotka estivät hänet kuolemanrangaistuksesta korkeimman oikeuden Atkins-asiassa esittämien perustelujen perusteella. Valtio väitti vastustaessaan, että tosiseikkoihin perustuva puolustautuminen mihin tahansa syytteeseen (kuten vähemmistö tai kehitysvammaisuus rikoksen aikana) ei ole asianmukainen peruste kumoamishakemukselle ja että asian pitäisi ratkaista valamiehistön toimesta.

Laaja esikäsittely pidettiin, ja vastaaja esitti psykiatrin ja psykologin todistukset, jotka molemmat totesivat, että Louisianan rikosprosessilain 905.5.1 artiklan määritelmän perusteella vastaaja kärsi henkisestä jälkeenjääneisyydestä. Käräjäoikeuden tuomari hylkäsi vastaajan kumoamishakemuksen ja totesi, että lain mukaan ei ole laillista perustetta hyväksyä kumoamishakemusta.

Viikkoa ennen oikeudenkäyntiä vastaaja teki hakemuksen syytteen kumoamiseksi uudelleen vaatimisesta, joka hylättiin väittäen, että hänen aivojensa neurokuvantaminen paljasti poikkeavuuksia ja vammoja, mikä osoitti, että hän kärsi sikiön alkoholioireyhtymästä, joka teki hänestä ei kelpaa teloitukseen Atkinsin johdolla. Vastaaja otti asian esille myös rangaistusvaiheessa tuomion lieventämisen perusteena, kun hän esitti kolmen asiantuntijan todisteita, jotka väittivät kärsineensä sikiön alkoholioireyhtymästä.

Vaikka Atkins kieltää valtioita teloittamasta kehitysvammaisia ​​henkilöitä, Atkins jätti valtioiden tehtäväksi laatia täytäntöönpanoohjeet. Louisianan lainsäätäjä on säätänyt LSA-C:n. Cr. P. art. 905.5.1, joka kieltää kehitysvammaisten teloittamisen, antaa menettelyt asian esille ottamiseksi ja tutkimiseksi sekä määrittelee kehitysvammaisuuden kuolemanrangaistuksesta vapauttamiseksi. LSA-C.Cr. PR. taide. 905.5.1 kuvastaa lainsäätäjän mieltymystä, että valamiehistö määrittää kaikki kysymykset, jotka ovat merkityksellisiä kuolemantuomion määrittämiseen yhdessä menettelyssä.

Erityisesti Art. 905.5.1. tarjoaa asiaankuuluvassa osassa:

A. Huolimatta muista päinvastaisista lain säännöksistä, ketään henkisesti vammaista henkilöä ei saa tuomita kuolemaan.

B. Jokaisen vastaajan, joka väittää olevansa kehitysvammainen, on tehtävä kirjallinen ilmoitus rikosprosessilain 521 pykälässä säädetyn oikeudenkäyntihakemusten jättämisen määräajan kuluessa.

C. (1) Jokaisen henkisen jälkeenjääneisyyttä koskevan väitteen esittävän henkirikostutkinnan vastaajan on todistettava väite todisteiden ylivoimalla. Tuomaristo käsittelee vakavan vastaisen henkistä kehitysvammaisuutta kuolemanrangaistuksen käsittelyn aikana, elleivät valtio ja vastaaja sovi, että tuomari käsittelee asiaa. Jos valtio ja vastaaja ovat yhtä mieltä, tuomari voi yksin tuomarin ratkaistavan vakavan syytetyn kehitysvammaisuutta ennen oikeudenkäyntiä.

(2) Tuomarin esitutkintapäätös, jonka mukaan vastaaja ei ole kehitysvammainen, ei estä vastaajaa ottamasta asiaa esille rangaistusvaiheessa, eikä se estä antamasta tämän jakson mukaisia ​​ohjeita valamiehistölle.

Enemmistö päättelee, että vastaaja ei ole säilyttänyt henkistä kehitysvammaisuutta koskevaa kysymystä tarkastettavaksi, koska hän ei jättänyt ilmoitusta tai pyytänyt tuomaristoa koskevia ohjeita. Artiklaa 905.5.1 on kuitenkin noudatettava tarkasti. Se, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomari teki ennen oikeudenkäyntiä koskevia päätöksiä vastaajan kehitysvammaisuudesta, ei sulje pois tuomioistuimen ohjeita valamiehistölle, jotta valamiehistö voi tehdä lopullisen päätöksen. Uskon, että kun haetaan kuolemanrangaistusta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomarin tehtävänä on varmistaa, että kun kysymys vastaajan henkisestä kehitysvammaisuudesta tuodaan esille, tuomaristo päättää asian lain edellyttämänä.

PÄÄTELMÄ

Esitetyistä syistä tarkastelisin vastaajan tuomion ja tuomion perusteet ennakkoon. Kuten State v. Dunn, 2007-0878 (La.1/25/08), 974 So.2d 658, tämä tapaus on nyt tuomion jälkeisessä menettelyssä, ja se on palautettava.

ALAHUOMAUTUKSET

1 . Suuri valamiehistö syytti myös vastaajaa hänen vaimonsa Alice Brandonin ensimmäisen asteen murhayrityksestä. Oikeuden pöytäkirja 11. helmikuuta 2006 osoittaa, että valtio hylkäsi syytteen 2. luvun, jossa syytetty syytettiin Alice Brandonin ensimmäisen asteen murhayrityksestä.

kaksi . Huomioimme alusta alkaen, että puolustaja myönsi vastaajan syyllistyneen toisen asteen murhaan. Harkittuaan jäljempänä esitettyjä todisteita, tuomaristo totesi valtion osoittaneen toisin.

3 . 17. helmikuuta 2005 valamiehistö palautti yksimielisesti Robert Colemanin syyllistyneen tuomion ja totesi tämän syyllistyneen pastori Brandonin ensimmäisen asteen murhaan. Valamiehistö palautti hänelle myös kuolemantuomion ja havaitsi kaikki neljä valtion vaatimaa raskauttavaa seikkaa. Siitä huolimatta 2. marraskuuta 2007 tämän tuomioistuimen enemmistö kumosi Colemanin tuomion ja tuomion, kun totesi, että osavaltion esittämä syy pakottavan haasteen käyttämiseen afroamerikkalaista tulevaa valamiehistöä vastaan ​​ei ollut neutraali ja näin ollen rikkoi yhtäläisen suojan lauseketta. State v. Coleman, 06-0518 (La.11/2/07), 970 So.2d 511. Näin ollen kumosi Colemanin tuomion ja tuomion ja palautimme asian tuomioistuimen käsiteltäväksi uutta oikeudenkäyntiä varten. Id. klo 517.

4 . Oikeudenkäynnissä Demetrius Clemens, vastaajan veljenpoika, joka oli yhdeksänvuotias, tunnisti videonauhoitetun haastattelun, jossa hän keskusteli saapumisesta Brandonin asuinpaikkaan vastaajan kanssa. Itse videonauha, esim. 120, ei sisälly meille toimitettuun asiakirjaan, mutta se on Caddo Parish Clerk of Courtin kansliassa.

5 . Tutkimus osoitti läheisen yhteyden vastaajan ja Colemanin välillä. Jouluaattona 2002 vastaaja ja Coleman matkustivat vastaajan isän kotoa Mississippissä Shreveportiin. Vastaajan äiti poimi ne ja toi ne trailerilleen pariskunnan ollessa Shreveportissa.

6 . Tri Williams todisti, että sikiön alkoholioireyhtymän syy on alkoholin myrkylliset vaikutukset sikiöön. Hän totesi lisäksi, että sikiön alkoholioireyhtymä on klusteri oireita, joita luonnehtii neljä kriteeriä. FAS-diagnoosin on täytettävä seuraavat kriteerit: (1) kasvuvajaus - syntymää edeltävä tai synnytyksen jälkeinen pituus tai paino (tai molemmat); (2) kolme FAS-kasvonpiirrettä (lyhennetyt silmän halkeamat - eli silmän sisäosa on normaalia lyhyempi kahdella standardipoikkeamalla; litistynyt philtrum - mikä tarkoittaa ylähuulen ja nenän alaosan välisen osan litistymistä ja ylähuulen ohuus); (3) keskushermostovaurio; ja (4) prenataalinen alkoholialtistus.

7 . Vaikka tätä todistusta ei esitetty valamiehistölle, tohtori Vigan todisti esitutkintakäsittelyssä vastaajan kumoamisaloitteesta, että vastaajan täyden asteikon älykkyysosamäärä oli 77, mikä oli mitatun älykkyyden raja-alueella.

8 . Vastaajalla on nuorisorikostuomio seuraavista rikoksista: kätketyn aseen kantaminen; yritti yksinkertaista paeta; vahinkoa omaisuudelle; varastetun omaisuuden hallussapito; varkaus; ja luvaton pääsy asuttuun asuntoon. Aikuisena vastaaja on tuomittu törkeästä pakenemisyrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä. Lisäksi hänellä on seuraavat tuomiot: seitsemän yksinkertaista rikollista omaisuusvahingosta; neljä yksinkertaista akkua; ja kaksi poliisin pahoinpitelytapausta. Vastaaja tuomittiin 15-vuotiaana nuorisovankeuteen 21-vuotiaaksi asti luvattomasta asuntoon pääsystä. Kun hän oli nuorten vankilassa Jetson Correctional Center for Youthissa, häntä syytettiin useista paristoista. Lopulta hänet tuomittiin aikuisena kahdeksi vuodeksi Louisianan Correctional Institute for Women -instituutissa.

9 . Valtio esitteli tästä kirjeestä muokatun version rangaistusvaiheessa. Tämän todisteen hyväksyminen on erillisen virhemäärityksen aihe, jota käsitellään jäljempänä.

10 . Kun vastaaja toisti esityksensä kumoaakseen ja myönsi aivoistaan ​​otetut värikuvat, hän liitti myös raportin MRI- ja PET-tutkimuksen löydöksistä. Tohtori James C. Patterson, II, neurokuvantamisen asiantuntija, havaitsi poikkeavuuksia useilla aivojen alueilla, kun hän suoritti MRI-tuloksen objektiivisen tilastollisen arvioinnin. Vaikka hän todisti, että jotkin näistä poikkeavuuksista olivat yhdenmukaisia ​​FAS-tutkimuksessa julkaistujen tulosten kanssa, vastaajalla ei ollut muita odotettavissa olevia aivopoikkeavuuksia, eli puutteita corpus callosumissa; muutokset ventraalisessa etukuoressa; muutokset hippokampuksessa; heikentynyt aivojen aineenvaihdunta. Yhteenvetona todettiin, että tohtori Patterson todisti, että ainoa magneettikuvauksessa löydetty aivopoikkeama oli amygdalan dysmorfinen tai hassun muotoinen keskusydin; hän ei voinut yhdistää PET-skannauksen poikkeavuuksia FAS:ssa julkaistuihin tuloksiin.

yksitoista . Vastaaja viittaa erityisesti kahteen osaan tri Viganin todistuksesta, jotka liittyvät Bennettin kriteereihin. Katso s. 53-54, supra. Ensinnäkin hän väittää, että hänen rajallinen keskittymiskykynsä olisi tehnyt hänestä kyvyttömän avustamaan asianajajaa, kuten tohtori Viganin todistus osoittaa, että:․ Neiti Holmes on eräänlainen tarinankertoja. Hän kertoo tarinoita, jotka herättävät nopeasti huomiota. Hän on helposti hajamielinen siinä mielessä, että hän pystyy pysymään pisteessä ja siirtymään pisteestä A pisteeseen B pisteeseen C. Hän mutkittelee. Hänen kuuntelunsa ja ajatusten ymmärtämisensä on heikkoa, joten se on vaikeaa, mielestäni hänen on vaikea ymmärtää asioiden abstraktioita. Joten jos esimerkiksi kerrot hänelle, että jos laitat kätesi tuleen, tulet polttamaan. , hän ymmärtäisi sen. Mutta jos kerrot hänelle, että A tulee edustamaan tiettyä numeerista arvoa ja B tulee edustamaan toista numeerista arvoa ja aiot manipuloida näitä arvoja, hän ei ymmärrä sitä. Tai jos A on yhtä suuri kuin B ja B on yhtä suuri kuin C, hän ei tule nopeasti ymmärtämään, että A on yhtä suuri kuin C. Joten abstraktion ja ideoiden yhdistämisen suhteen, joita tämä oikeussali vaatii, hänellä on suurempi rajoitus. Analogia, jota käytin aiemmin, luulen itse asiassa tuomari Crichtonin edessä, oikeussalissa – jotkut ihmiset tulevat oikeussaliin yhden megatavun RAM-muistilla. Ja kun he ovat toimistossani, voin opettaa heitä ja saada vastauksia ja työskennellä heidän kanssaan. Mutta kun tulet tähän oikeussaliin, tarvitset 100 megatavua RAM-muistia. Hänen on voitava istua ja kuunnella vastaustani. Hänen täytyy kuunnella kysymyksesi. Hän saattaa joutua istumaan kuuntelemaan [valtion neuvoa] ja miettimään, mitä hän sanoo. Hänen on kuunneltava, mitä tuomari sanoo. Hänen on kuunneltava todistajia. Puhumme asioista, joista hän saattaa tietää jotain, ja voimme sitten auttaa teitä molempia ja kertoa teille. Kaikki tämä on monimutkainen prosessi. Trial Tr., voi. XIX, s. 4200-01 (10. marraskuuta 2005). Vastaaja viittaa myös tohtori Viganin todistukseen, jonka mukaan hän saattaa tehdä sopimattoman todistajan: Hän on impulsiivinen. Hän on emotionaalisesti reaktiivinen. Hän ei puhu hyvin. Hän ei usein ymmärrä kysymysten tärkeyttä, kuten monilla meistä on, mutta hänellä on varmasti siitä puute. Hän ei esiinny ihmisenä, joka ottaa tämän vakavasti. Haastattelussani hän ei pitänyt minusta, koska puhuin hänen kanssaan siitä, kuinka vakavaa tämä on. En yrittänyt kertoa hänelle, että kannatan valamiehistön määräämistä hänelle kuolemanrangaistuksesta, mutta Yritin puhua hänen kanssaan siitä, kuinka vakava kuolemanrangaistus on ja kuinka vakava tämä koko prosessi on. Hän ymmärsi kaiken väärin ja kertoi avustajilleni ja tohtori Williamsille, ettei hän halunnut nähdä minua enää, koska olin hänen puolestaan ​​kuolemanrangaistuksen tai jotain vastaavaa. Joten se on vain minun kykyni saada hänet kertomaan. totuus, ole tarkka totuuden kanssa, niin monta tosiasiaa kuin mahdollista; Minulla oli vaikeuksia saada sitä häneltä. Luultavasti sinullakin olisi vaikeuksia saada sitä häneltä. Se kaikki käsitettiin väärin puolentoista tunnin vuorovaikutuksessani hänen kanssaan. Trial Tr., voi. XIX, s. 4201-02 (10. marraskuuta 2005).

12 . Katso esimerkiksi yksi kirje, jonka vastaaja kirjoitti ystävälle. Siinä lukee: Hei Chaz, tiedän, että luulit, että unohdin sinut. Ei koskaan, kulta. Olen Back lukittuna, jos et nähnyt sitä uutisissa tai lehdessä. Tyttö, kyllä. He saivat minut syytteeseen 1. asteen murhasta aseellisesta ryöstöstä, 1. asteen murhan yrityksestä ja 2. asteen murhasta. Istuin siellä ja katsoin kuinka vauvan isä tappoi nämä valkoiset ihmiset, ja kyllä, otin Visa-kortin kultaisen Mastercardin ja koodit ja siivosin sieltä pankkitilit. He aikoivat varata 15-vuotiaan veljeni, mutta menin eteenpäin ja otin kaikki maksut ja minulla on todistus notaarin vahvistamisesta, jotta voin päästää Vauvani isän mennä [o]:lle. Tiedät helvetin hyvin, että aion yrittää parhaani päästäkseni pakoon, ja sinä tiedät myös tämän. Olen suunnitellut sen pääosin. Älä ole vihainen, Chaz. Minulla on oltava rahani, tiedäthän. Palaan oikeuteen 18. helmikuuta 03 Tyttö älä huolehdi minusta. Minä pärjään, luulen että tiedät. Ole rauhallinen ja kirjoita minulle takaisin ja kerro minulle alhaalla/kuka kaikki on Back up siellä okei. Tässä on osoitteeni, okei. Rakasta aina, neiti. BrandyTrial Tr., voi. X, s. 2105-06 (17. tammikuuta 2003).

13 . Vaikka vastaaja oli rikoksen tehdessään 23-vuotias, hän ehdottaa, että hänellä oli lapsen emotionaalinen ja henkinen kehitys. Siten hän väittää, että Roperin hallussapitoa pitäisi soveltaa häneen.

14 . Tohtori Williamsin ja tohtori Viganin todistuksen sisältö on kuvattu yksityiskohtaisesti eri paikoissa läpi tämän lausunnon.

viisitoista . Huolimatta siitä, että lakisääteisen lain edellyttämä kehitysvammaisuus oli asianmukaisesti varattu valamiehistölle eikä oikeudenkäyntituomioistuimelle, vastaaja ei myöskään pyytänyt, että valamiehistö ratkaisee asian lopullisesti La.Code Crimin valtuuttamana. Proc. taide. 905.5.1(B) eikä pyytänyt valamiehistön ohjetta, joka vaati valamiehiä, ettei se voisi palauttaa kuolemantuomiota, jos se totesi vastaajan olevan kehitysvammainen. Loppujen lopuksi, koska vastaaja ei jättänyt vaadittua ilmoitusta ja väittää henkistä jälkeenjääneisyyttä tuomaristolle La.Code Crim -lain edellyttämällä tavalla. Proc. taide. 905.5.1, asiaa ei säilytetty muutoksenhakua varten. Tässä vaiheessa näissä oikeudenkäynneissä ei ole meidän provinssissamme arvailla tämän toiminnan viisautta tai syventyä oikeudenkäyntistrategiaan, jonka hyvin kokenut ja kokenut pääkaupungin puolustuslakimies valitsi. Katso State v. Myles, 389 So.2d 12, 31 (La.1980) (ottaen huomioon, että tämä tuomioistuin ei istu arvioidakseen asianajajan tekemiä strategisia ja taktisia valintoja.) Siitä huolimatta huomaamme, että vastaaja esitti todisteita kolmesta Rangaistusvaiheen asiantuntijat väittivät hänen kärsineen sikiön alkoholioireyhtymästä ja väittivät sen lieventävänä asiana tuomion aikana.

16 . Anthonyssa kaikki kolme ravintolaryöstöön/murhaan syyllistynyttä toivat käsiaseet ja muovasivat karkean äänenvaimentimen perunoista, jotka he asettivat kunkin aseen piippuun. Id., 776 So.2d s. 380-81. Suunnittelu tällaisen laitteen tuomiseksi ravintolan ryöstöön viittasi vahvasti siihen, että jokainen pyssymies aikoi käyttää aseensa. Vaikka Anthony väitti, ettei hän ollut ampuja, yksi eloon jääneistä uhreista todisti, että viimeinen henkilö, jonka hän näki ennen kuin laukaukset kuuluivat sisäänkäynnin jäähdyttimessä, oli syytetty; eloonjäänyt kertoi, että vastaaja piti asetta, jonka piipun päässä oli peruna. Lisäksi aihetodisteet osoittivat, että kolmesta tekijästä vastaajan kengissä oli eniten perunahiukkasia. Näin ollen päätimme, että vaikka ei olisi osoitettu, että [Philip Anthony] oli laukaiseva tekijä, hänen tuomionsa on pätevä, koska hän oli osallisena törkeässä murhassa ja aikoi alusta alkaen tappaa nämä uhrit. Id. osoitteessa 386.

17 . La. Sup.Ct. Sääntö 28 sisältää asiaankuuluvan osan: jakso 1. Tarkistusohjeet. Tämä tuomioistuin tutkii jokaisen kuolemantuomion sen määrittämiseksi, onko se liiallinen. Päättäessään, onko rangaistus kohtuuton, tuomioistuimen on määritettävä: (a) onko tuomio langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksesta ja (b) tukevatko todisteet valamiehistön toteamusta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, ja c) onko rangaistus suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty.

18 . Kuten edellä on kerrottu, Wardin yrittäessä paikantaa Wrightin kapteeni Bobby Abraham kohtasi vastaajan hänen väitteensä, että Wright syyllistyi murhaan. Tässä vaiheessa vastaaja vastasi toisella tarinalla murhista väittäen, että hän meni väkivaltaisesti Brandonin kotiin poikaystävänsä Robert Colemanin kanssa ja että hän ampui sekä Reverendin että rouva Brandonin.

19 . Lisäksi hän todisti, että hän tapasi vastaajan ensimmäisen kerran, kun hän pyysi ottamaan valokuvan hänen kenkäpohjistaan ​​kuulustelun aikana selvittääkseen, vastaavatko ne Brandonin asunnosta löydettyjä jalanjälkiä.

kaksikymmentä . Luutnantti Duncan vahvisti Abrahamin todistuksen tämän lausunnon olosuhteista. Trial Tr., voi. XIX, s. 4130 (21. heinäkuuta 2005).

kaksikymmentäyksi . McNaughtenin tapaus, 1 auto. & K. 130 (1843).

22 . Asiaankuuluvassa osassa Art. 703(G) määrää: Kun tunnustuksen tai lausunnon kieltämistä koskevasta esityksestä tehty päätös on vastaajan vastainen, valtion on ennen tunnustuksen tai lausunnon esittämistä valamiehistölle esitettävä todisteet tekoon liittyvistä olosuhteista. tunnustuksesta tai lausunnosta, jotta valamiehistö voi määrittää tunnustuksella tai lausunnolla annettavan painoarvon. Ennen oikeudenkäyntiä vastaajan kielteinen päätös tunnustuksen tai lausunnon hylkäämistä koskevan ehdotuksen perusteella ei estä vastaajaa esittämästä todisteet oikeudenkäynnin aikana tunnustuksen tai lausunnon antamiseen liittyvistä olosuhteista, jotta valamiehistö voi määrittää tunnustuksen tai lausunnon painoarvon.

23 . Kohdassa Error No. 25, vastaaja valitti myös todisteiden vastaanottamisesta Terrance Blazen murhan syyllisyysvaiheessa sekä vastaajan osallistumisesta jengitoimintaan. Koska vastaaja ei esittänyt samanaikaista vastalausetta kyseiselle todisteelle, käsittelemme tätä virheen määrittelyä tämän lausunnon liitteessä ja huomaamme, että kysymys ei ole asianmukaisesti esillä.

24 . Ashley todisti myös vastaajan osallisuudesta naapurin Lori Hendricks Griffinin murtoyritykseen. Lopulta valtio ei esittänyt mitään todisteita tästä tapauksesta rangaistusvaiheessa.

25 . La.Code Crim. Proc. taide. 720:ssa säädetään asiaankuuluvasta osiosta: Vastaajan aloitteesta tuomioistuin määrää piirisyyttäjän ilmoittamaan vastaajalle valtion aikomuksesta tarjota todisteita minkä tahansa muun rikoksen tekemisestä, joka on hyväksyttävä [La.Code Evid. art.] 404.

26 . La.Rev.Stat. § 14:60 määrittelee törkeän murron osittain luvattoman tunkeutumisen missä tahansa asutussa asunnossa. tarkoituksella tehdä siinä rikos, jos rikoksentekijä on aseistettu vaarallisella aseella. Yksi syyllistyy yritykseen, kun hänellä on erityinen tarkoitus tehdä rikos ja hän tekee tai jättää tekemättä teon tarkoituksenaan ja pyrkii suoraan saavuttamaan tarkoituksensa. La.Rev.Stat. § 14:27.

27 . Kuulopuheet ovat lausuntoja, jotka ovat muu kuin julistajan tässä oikeudenkäynnissä tai istunnossa todistamisen yhteydessä antama lausunto, joka tarjotaan todisteeksi väitetyn asian totuuden osoittamiseksi. La.Code Evid. taide. 801(C).

28 . Viittaukset kanneneuvotteluihin on poistettu kirjeestä. Niinpä, kuten myönsi, kirje kuului: Mr. Ed Blewer, III, hyvää iltaa, herra! Kyllä, ammuin ja tapoin Terrance Blazen, mutta vain koska uhkasin ja löin tehdä niin. Kiitos ja mukavaa päivää.Eh. P-32, voi. XXX, s. 6010 (15. helmikuuta 2006).

29 . La.Code Evid. taide. 410 lukemaa asiaankuuluvassa osassa:A. Yleissääntö. Ellei tässä artiklassa toisin säädetä, todisteita seuraavista ei voida hyväksyä siviili- tai rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä sitä osapuolta vastaan, joka on esittänyt kanteen tai osallistunut kanneperusteisiin keskusteluihin:* * *(4) Mitään ilmoituksessa annettua lausuntoa syyttäjäviranomaisen asianajajan tai muun edustajan kanssa käydyt tunnustuskeskustelut, jotka eivät johda syyllisyyden tunnustamiseen tai joiden seurauksena syyllisyyden tunnustaminen myöhemmin peruutetaan tai kumotaan.

30 . Käräjäoikeus totesi: Ja kerron tiedoksi, että olin Louisianan osavaltion puheenjohtajana Robert Colemania vastaan. Ja pyysin asianajajia työskentelemään yhdessä muokkaamaan ja lyhentämään rouva Brandonin videota, koska halusin varmistua siitä, ettei se ollut jotain, joka kiihottaisi tuomaristoa tarpeettomasti, ettei se ole niin haitallista, että se sytyttäisi heidät tarpeettomasti. Ja halusin varmistaa, että se olisi kaiken oikeuskäytännön mukainen. Siksi asianajajat työskentelivät siinä tapauksessa muokatakseen videota niin, että mielestäni se on selvästi hyväksyttävä. Trial Tr., voi. XXVIII, s. 5853–54 (14. helmikuuta 2006).

31 . Rangaistusvaiheen todistajanlausunnossaan Brenda Bruce sanoi, että hänellä on neljä elävää lasta, kaikki eri isiltä. UCSR viittaa kuitenkin vain kahteen vastaajan sisarukseen.

32 . UCSR paljastaa, että vastaajalla on nuorisorikollisuustuomiot seuraavista rikoksista: kätketyn aseen kantaminen; yritti yksinkertaista paeta; vahinkoa omaisuudelle; varastetun omaisuuden hallussapito; varkaus; ja luvaton pääsy asuttuun asuntoon. Nuorena vastaaja pidätettiin myös omaisuuden vahingoittamisesta ja varastetun omaisuuden hallussapidosta ja kätkemisestä, vaikka nämä syytteet hylättiin. Aikuisena vastaaja on tuomittu törkeästä pakenemisyrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä. Lisäksi hänellä on seuraavat tuomiot: seitsemän yksinkertaista rikollista omaisuusvahingosta; neljä yksinkertaista akkua; ja kaksi poliisin pahoinpitelyä. Piirilakimies hylkäsi ensimmäisen asteen murhayrityksen syytteen, joka liittyi rouva Brandonin ampumiseen. Terrance Blazen murhaan liittyvä toisen asteen murhamäärä on ilmeisesti edelleen vireillä Caddon seurakunnassa.

33 . State v. Holmes (esillä oleva asia); State v. Coleman, 06-0518 (La.11/02/07), 970 So.2d 511 (toinen vastaaja tässä asiassa; tuomio ja tuomio kumottiin valituksen johdosta rotuun perustuvaan syrjintään osavaltion suorittamassa pakottavia haasteita) ; State v. Campbell, 06-0286 (La. 21.5.2008) 983 So.2d 810; State v. Draughn, 05-1825 (La.1/17/07), 950 So.2d 583; State v. Wilson, 03-1229 (La.3/30/05), 899 So.2d 551 (kuolemantuomio vapautettu Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed valossa .2d 1 (2005), koska Wilson oli alaikäinen rikosten tekohetkellä, hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, koeaikaa tai rangaistuksen ehdonalaisuutta; State v. Williams, 01-1650 (La.11/01/02), 831 So.2d 835 (julkisen kuulemisen jälkeen Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed. 2d 335 (2002), Williams katsottiin jälkeenjääneeksi ja paheksuttiin elinkautiseen vankeuteen pakkotyössä ilman etua ehdonalaisesta, koeajasta tai rangaistuksen keskeyttämisestä; State v. Irish, 00-2086 (La.1/15/02), 807 So.2d 208, varm. kielletty, 537 U.S. 846, 123 S.Ct. 185, 154 L. Ed. 2d 73 (2002); State v. Deal, 00-0434 (La.11/28/01), 802 So.2d 1254; State v. Edwards, 97-1797 (La.7/2/99), 750 So.2d 893, varm. kielletty, 528 U.S. 1026, 120 S.Ct. 542, 145 L. Ed. 2d 421 (1999); State v. Hampton, 98-0331 (La.4/23/99), 750 So.2d 867, varm. kielletty, 528 U.S. 1007, 120 S.Ct. 504, 145 L. Ed. 2d 390 (1999); State v. Cooks, 97-0999 (La.9/9/98), 720 So.2d 637, varm. kielletty, 526 U.S. 1042, 119 S.Ct. 1342, 143 L. Ed. 2d 505 (1999); State v. Tyler, 97-0338 (La.9/9/98), 723 So.2d 939, varm. kielletty, 526 U.S. 1073, 119 S.Ct. 1472, 143 L. Ed. 2d 556 (1999); State v. Davis, 92-1623 (La.5/23/94), 637 So.2d 1012, varm. kielletty, 513 U.S. 975, 115 S.Ct. 450, 130 L. Ed. 2d 359 (1994); State v. Code, 627 So.2d 1373 (La.1993), varm. kielletty, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); State v. Felde, 422 So.2d 370 (La.1982), varm. kielletty, 461 U.S. 918, 103 S.Ct. 1903, 77 L.Toim. 2d 290 (1983). Yllä luetelluista tapauksista Holmes, Coleman, Draughn, Edwards, Cooks ja Code olivat kaikki osallisia uhreja, jotka murhattiin heidän omissa kodeissaan.

3. 4 . Tuomio ensimmäisen asteen murhasta ja kuolemantuomio kumotaan; Tuomioistuimen antama tuomio syyllisyydestä, jota tämä tuomioistuin on muuttanut, ja tuomio syyllistyneestä toisen asteen murhaan kirjattiin; tuomittiin käräjäoikeuteen elinkautiseen vankeuteen La.Rev.Stat. § 14:30.1(B). State v. Bridgewater, 00-1529 (La.1/15/02), 823 So.2d 877.

35 . Jacobsin tuomio ja kuolemantuomio kumottiin valituksessa. State v. Jacobs, 99-1659 (La.6/29/01), 789 So.2d 1280. Hänen uudelleenkäsittelynsä vireillä ollessaan Yhdysvaltain korkein oikeus teki päätöksensä Roper v. Simmons, 543 U.S. 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005) (kahdeksas muutos estää kuolemanrangaistuksen alle 18-vuotiaille rikoksentekijöille, kun he tekivät rikoksensa), jolloin Jacobs, joka oli rikoksen tekohetkellä 16-vuotias, ei kelpaa rikokseen. uhkaa vankeustuomio uudelleenkäsittelyssä.

KNOLL, oikeus.

CALOGERO, korkein tuomari, on eri mieltä ja antaa perusteluja. JOHNSON, Oikeusoikeus, eri mieltä ja perustelee.

Robert Coleman