Anthony Ray Westley Ikä: 36 (23) Toteutettu: 13. toukokuuta 1997 Koulutustaso: 8. luokka
Westley ja kaksi rikoskumppania ryöstivät virkailijaa Koillis-Harris Countyn syöttiliikkeessä 13. huhtikuuta 1984, kun omistaja Chester Frank Hall juoksi sisään. Hall, 35, ja yksi rosvoista kuoli tulitaistelussa.
Jälleen eri syyttäjät, jotka syyttelivät Westleyä murhasta ja hänen rikoskumppaniaan törkeästä ryöstöstä, väittivät erillisissä oikeudenkäynneissä, että jokainen mies ampui tappavan laukauksen. Rikosrikollinen sai 35 vuoden vankeusrangaistuksen ja hänet vapautettiin myöhemmin ehdonalaisesta.
Anthony RayWestley
Kaksi vuotta Anthony Ray Westleyn teloituksen jälkeen kysymyksiä liittyy edelleen tapahtumiin, jotka saivat Westleylle kuolemantuomion Houstonin koillispuolella tapahtuneen ammuskelun laukaisijana.
Westleyn asianajaja Barry Abrams sanoi, että jos järjestelmän ihmiset olisivat kiinnittäneet enemmän huomiota tapauksen tosiseikkoihin, Westley olisi saanut toisen oikeudenkäynnin ja hänen henkensä olisi säästetty. On erittäin epätodennäköistä, että häntä olisi tuomittu murhasta, Abrams sanoi puhelinhaastattelussa.
Aamulla 13. huhtikuuta 1984 Westley ja kaksi naapuruston tuttua Houstonin 5. osastolta lähtivät automatkalle, joka päättyi tragediaan.
Juotuaan ja poltettuaan marihuanaa kolme miestä pysähtyi Eileen's Bait and Tackle -myymälään Houstonin koillispuolella. Kolmen eri kaliiperin pistooleilla heilutellen kolme miestä ryhtyivät ryöstämään myymälävirkailijaa. Ryöstö keskeytettiin pian, kun varaston omistaja, vapaaehtoinen palomies Chester Frank Hall, ilmestyi omalla pienellä käsiasellaan ja ampuminen alkoi.
Ammuskelun päättyessä Hall ja yksi rikoskumppaneista olivat molemmat kuolleita. Westley pakeni paikalta ystävänsä kanssa, joka oli haavoittunut vatsaan Hallin pistoolista. Vältettyään moottoripyöräilijää, joka aikoi seurata näitä kahta, Westley jätti kumppaninsa sairaalaan.
Westley ilmoitti itsensä 14. huhtikuuta 1984 saatuaan puhelun kuolleen rikoskumppaninsa vaimolta, joka oli pidätettynä poliisiasemalla. Tämä päivä merkitsee Westleyn loppuosan uutta elämää Texasin rangaistusjärjestelmässä.
Etsivä Ron Phillipsin suorittaman kuulustelun aikana Westley myönsi vahingossa murhan. Abrams sanoi, että Westley uskoi tappaneensa Hallin .357:llä ja saattoi yrittää valehdella syyllisyydestään sanomalla, että hänellä oli .22; joka oli itse asiassa ase, jonka oikeuslääketieteen asiantuntijat sanoivat tappaneen Hallin.
On tavallista, että vastaaja vaihtaa paikkaa toisen vastaajan kanssa, Abrams sanoi. Koska Westley kuitenkin hävitti kantamansa varsinaisen aseen, poliisi ei koskaan pystynyt saamaan sitä takaisin. Aseen löytäminen olisi voinut vapauttaa Westleyn murhasyytteestä. Kuulusteluhetkellä Westley oli lukutaidoton eikä ehkä ymmärtänyt, mitä hän allekirjoitti, Abrams lisäsi.
Todisteet Westleyä vastaan lisääntyivät rikosoikeudenkäynnissä ja johtivat syylliseksi tuomioon 10. toukokuuta 1985. Vaikka osavaltio tuomitsi haavoittuneen ampujan Hallin tappamisesta, myöhemmin he tuomitsi Westleyn saman miehen murhasta huolimatta päinvastaisista oikeuslääketieteellisistä todisteista.
Kahdentoista vuoden hylättyjen laillisten vetoomusten jälkeen Westleyn tapaukseen loisti toivon säde. Ryöstössä haavoittunut pyssymies, törkeästä pahoinpitelystä tuomittu ja nyt ehdonalaiseen vapautettu John Dale Henry oli ottanut yhteyttä tapetun ampujan Tyrone Dunbarin vaimoon.
Puhelinkeskustelun aikana Henry myönsi ampuneensa Hallia selkään .22:lla sen jälkeen, kun Hall oli ampunut häntä vatsaan. Hän halusi selvittää Westleyn ja otti välittömästi yhteyttä Abramsiin, joka järjesti keskustelun tallentamisen.
Ratkaisevien todisteiden kanssa Abrams valitti kiihkeästi Westleyn tapauksesta viimeisen kerran ennen kuin Westleyn teloitus tapahtuisi seuraavana yönä. Valitettavasti valtio hylkäsi todisteet, koska tapaus oli niin pitkällä. Tapausten määrä on niin suuri, että osallistujat turtuvat tapauksen taustalla oleviin tosiasioihin, Abrams sanoi.
Abramsin yrityksistä huolimatta Westley teloitettiin 13. toukokuuta 1997 perheensä ja Abramsin kanssa todistaakseen kyyneleistä kohtausta. Minun on vaikea perustella jokaista järjestelmän osallistujaa, joka ei halunnut viivyttää toteutusta, Abrams sanoi, minusta todella tuntui, että minulla oli kehon ulkopuolinen kokemus parin viime viikon aikana. Minusta se näytti epätodelliselta.
YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN Viidennelle kierrokselle
#95-20635
ANTHONY RAY WESTLEY, vetoomuksen esittäjä-valittaja, SISÄÄN. GARY L. JOHNSON, JOHTAJA, TEXAS DEPARTMENT OF CRIMINAL Justice, INSTITUTIONAALINEN JAKSO, vastaaja-appellee.
Vetoomus Yhdysvaltain käräjäoikeudesta Texasin eteläiseen piirikuntaan, Houston Divisioniin
13. toukokuuta 1996
Ennen DAVISia, BARKSDALEa ja DeMOSSia, piirituomareita.
DAVIS, kiertotuomari:
Anthony Ray Westley, joka on tuomittu murhasta ja tuomittu kuolemaan Texasin osavaltion oikeudessa, valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksensa. Alla käsitellyistä syistä vahvistamme.
minä
Perjantaina 13. huhtikuuta 1984 Debra Young (nuori) työskenteli Chester Frank Hallin (Hall) ja hänen vaimonsa Eileenin omistamassa Eileen's Bait and Tacklessä.
Noin klo 13.45 Anthony Ray Westley (Westley), John Dale Henry (Henry) ja Walter Dunbar (Dunbar) tulivat kauppaan. Hall oli juuri kävellyt ulos mennäkseen kotiin. Youngin mukaan Westley meni hänen luokseen tiskille ja pyysi kalastamaan matoja.
Kun hän valmisteli syöttiä, Westley tarttui häneen ja työnsi aseen hänen kasvoilleen. Young alkoi huutaa ja Westley uhkasi häntä: 'Ole hiljaa, tai tapan sinut.' Sitten hän vaati rahaa ja löi naista rintaan ja löi häntä seinään. Young avasi kassakoneen ja Westley käski hänet makuulle tiskin taakse.
Westley nappasi rahat ja huomasi sitten tiskin takana pistoolikotelon ja rahakassin, molemmat tyhjinä. Hän taputti Youngin taskuja aseelle ja vaati loput rahat. Young sanoi, että hänen pomonsa oli ottanut sen. Westley käski Youngia kääntämään kasvonsa seinää kohti ja laittamaan aseen selkään. Siinä vaiheessa ulko-oven kello soi, kun Hall astui kauppaan.
Westley seisoi, ampui laukauksen ovea kohti ja juoksi ulos tiskin takaa. Young todisti, että Westley ampui ensimmäisen laukauksen, mutta sitten hän kuuli nopean peräkkäisen laukauksen sekä suuresta että pienestä kaliiperista, mukaan lukien Hallin pienestä pistoolista. Young nousi kyyryasentoon ja tuijotti tiskin yli. Hän näki Hallin juoksevan kohti myymälän toimistoa Westleyn ja Henryn kanssa takaa-ajossa.
Westley sai Hallin kiinni ennen kuin hän saapui toimistoon, ja siitä seurasi taistelu. Young todisti, että Westley löi toistuvasti Hallin päätä betonista kalasäiliötä vasten. Hän kuuli myös kolmesta viiteen muuta laukausta, joista yksikään ei kuulostanut Hallin aseelta. Sitten hän kuuli viimeisen laukauksen Westleyn ja Hallin suunnasta, jotka vielä tappelivat ja näki molempien miehen nykivän.
Westley juoksi sitten kaupasta Henryn perässä, joka haavoittui. Dunbar oli ammuttu ja kuoli lattialle. Hall nousi jaloilleen, tuli Youngia kohti, romahti ja kuoli. Seuraavana päivänä, 14. huhtikuuta 1984, Young tunnisti Westleyn kokoonpanossa hyökkääjäksi, joka oli uhannut häntä ja taistellut Hallia vastaan.
Virkamiehet Harris Countyn sheriffin toimistosta saapuivat pian ampumisen jälkeen. Kaksi asetta löydettiin tapahtumapaikalta - Dunbarin ruumiin .25 kaliiperi automaatti ja Hallin viiden laukauksen .22 kaliiperinen pistooli. Lisäksi liikkeen lattiasta löydettiin kaksi .38 kaliiperia etanoita.
Rikospaikan tutkinnan aikana kolme naista - Sefaneze Henry, Martha Walker ja Christchilla Cousan - saapuivat katsomaan Dunbaria, tapettua hyökkääjää. Jonkin ajan kuluttua poliisit havaitsivat, että Dunbar asui samassa osoitteessa näiden kolmen naisen kanssa. Kuultuaan näitä naisia uudelleen poliisi uskoi, että kaksi muuta rosvoa olivat Westley ja Henry.
14. huhtikuuta 1984 kello 9.50 Westley ilmoittautui isänsä kanssa poliisille. Westley antoi kirjallisen tunnustuksen, jossa hän myönsi kantaneensa .22 kaliiperia cowboy-tyyppistä pistoolia ja osallistuneensa törkeään ryöstöön. Hän totesi myös, että Henry kantoi .38-kaliiperista pistoolia ja oli se, joka uhkasi Youngia ryöstön aikana. Tämä lausunto hyväksyttiin todisteeksi Westleyn oikeudenkäynnissä sen kuulemisen jälkeen, jossa tuomioistuin totesi, että se oli annettu vapaaehtoisesti.
Osavaltio tuotti oikeudenkäyntiin myös kaksi todistajaa, jotka näkivät kahden miehen juoksevan syöttikaupasta ja pakenevan pakoautolla. Tämä auto löydettiin lopulta muutaman kilometrin päässä Walter Dunbarin asunnosta. Auton sisältä poliisi löysi kaksi rullaa penniä, joiden uskottiin vietyneen syöttikaupan toimistosta.
Vartija ja sairaanhoitaja Northeast Memorial Hospitalissa tunnistivat Westleyn ja Henryn kahdeksi mieheksi, jotka tulivat ensiapuun noin kello 14.00. 13. huhtikuuta 1984 Henryn ampumahaavan hoitoon.
Lääkäri todisti, että Hall kuoli ampumahaavaan, joka oli ammuttu kuuden tuuman päässä uhrista. Westleyn oikeudenkäynnissä osavaltion ampuma-aseiden tutkija C. E. Anderson todisti, että kuolemaan johtanut luoti oli .22 kaliiperin pitkä kivääri, jota ei voitu jäljittää kumpaankaan paikalta löytyneeseen aseeseen. Westleyn ja Henryn kantamia tuliaseita ei koskaan saatu takaisin. Anderson tunnisti osavaltion näyttelyn nro 17, kuvan cowboytyylisestä käsiaseesta, pitkäpiippuiseksi Ruger .22 kaliiperiksi.
Young ja muut todistajat tunnistivat tässä näyttelyssä kuvatun pistoolin olevan samanlainen kuin Westleyn kantama ase. Ristikuulustelussa Anderson myönsi, että suuremman kaliiperin käsiaseet näyttivät sivulta katsottuna näyttelyltä 17 ja että oli olemassa vain ulkopuolinen mahdollisuus, että tämä Ruger-tyylinen ase ampui kohtalokkaan luodin. Mutta Anderson väitti, että muut valmistajat tekivät tämän tyylin .22, josta kohtalokas patruuna olisi voitu ampua.
Christchilla Cousan, Henryn 15-vuotias veljentytär, joka asui samassa talossa Westleyn kanssa, todisti nähneensä Westleyn, Henryn ja Dunbarin puhuvan ryöstön aamuna. Hän näki myös Westleyn kantavan suurta, mustaa pistoolia, joka oli samanlainen kuin näyttely 17.
Bertha Cousan, Henryn sisar ja toinen talon asukas, näki Westleyn kantavan tummaa, pitkäpiippuista pistoolia, joka näytti näyttelyltä 17. Hän myös kuuli Westleyn ryöstön jälkeisenä iltana kertovan, että hän oli 'tuhlannut tämän valkoisen miehen', että Henry oli ammuttu ja että Dunbar oli kuollut syötti- ja tarvikekaupassa.
Sekä Westleyä että Henryä syytettiin murhasta, mutta heidät tuomittiin erikseen. Henryn oikeudenkäynnissä, joka päättyi 24. tammikuuta 1985, kolme kuukautta ennen Westleyn oikeudenkäyntiä, osavaltio luopui murhasyytteestä ja Henry tuomittiin törkeästä ryöstöstä.
Westley tuomittiin murhasta 10. toukokuuta 1985. Hänen oikeudenkäynninsä rangaistusvaiheessa valtio esitti todisteita kahdesta samankaltaisesta ulkopuolisesta rikoksesta. 29. toukokuuta 1982 Westley yritti ryöstää koruliikkeen omistajan. Omistaja todisti, että Westley osoitti aseen hänen päätään ja painoi liipaisinta, mutta ase ei ampunut. Westley painoi liipaisinta toisen kerran ampuen omistajaa rintaan ja pakeni sitten. 3. huhtikuuta 1984 Westley ja yksi rikoskumppani ryöstivät kiinteistötoimiston. Kolme uhria todisti ja tunnisti Westleyn. Kaksi todistajaa kertoi myös, että Westleyllä oli mukanaan suuri, musta pistooli.
Lisäksi osavaltio esitteli Westleyn tuomion murtovarkaudesta syyllisyyden tunnustamisen jälkeen 2. helmikuuta 1978. Hänelle annettiin koeaika, joka kumottiin, kun hän teki toisen murron seuraavana päivänä hänen syyllisyytensä tunnustamisen jälkeen.
Westley kutsui viisi todistajaa todistamaan, että hän oli hauska ihminen ja hänellä oli hyvä maine rauhanomaisena ja lainkuuliaisena. Kolme todistajaa korosti, että Westley oli kasvanut köyhällä alueella. Hänen isänsä Ellis Miller todisti, että Westley oli pahoillaan siitä, mitä hän oli tehnyt. Kukaan viidestä ei ollut tietoinen kahdesta murtotuomuksestaan.
14. toukokuuta 1985, sen jälkeen kun tuomaristo oli vastannut myöntävästi vaadittuihin erityiskysymyksiin, jotka on esitetty Art. 37.071(b), V.A.C.C.P., (1) Westley tuomittiin kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti tuomion ja tuomion; Korkein oikeus hylkäsi certiorari. Westley v. State, 754 S.W.2d 224 (Tex. Cr. App. 1988), varm. kielletty, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229 (1989).
12. lokakuuta 1989 Westley jätti habeas corpus -hakemuksen osavaltion oikeudenkäyntioikeuteen. Erityinen mestari nimitettiin suorittamaan todistuskuulustelu. Päällikkö jätti ehdottamansa tosiseikkoja koskevat havainnot ja oikeudelliset johtopäätökset suositellen, että Westleylle myönnetään helpotusta. Käräjäoikeus hyväksyi tosiseikat ja päätelmät ja suositteli myös Westleylle myönnettävän habeas-vapautuksen. Texasin rikostuomioistuin hylkäsi Westleyn hakemuksen lyhyesti. Ex Parte Westley, nro 22,911-01 (Tex.Crim.App. 6. toukokuuta 1992) (julkaisematon).
Westley jätti sitten habeas corpus -hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen. Sekä Westley että osavaltio vaativat nopeaa tuomiota. Käräjäoikeus siirsi asian maistraatille, joka tarkasteli osavaltion tuomioistuimen havainnot ja niitä tukevat asiakirjat ja suositteli, että Westleylle myönnetään habeas-helpotus.
Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi maistraatin suosituksen ja antoi osavaltiolle lyhennetyn tuomion habeas-helpotuksen epäämisestä 7. heinäkuuta 1995. Westley jätti ajoissa valituksen ja käräjäoikeus antoi todistuksen todennäköisestä syystä. Hän valittaa käräjäoikeuden päätöksestä kahdessa hänen vaatimuksessaan: asianajajan tehottomasta avusta ja syyttäjän virheestä.
II.
Westley väittää aluksi, että häneltä evättiin hänen kuudennen lisäyksensä oikeus tehokkaaseen avustajaan. Normi arvioida tehotonta avustajaa vaatimuksen tulee julkaisusta Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052 (1984). Habeas-vetoomuksen esittäjällä on velvollisuus osoittaa sekä (1) että asianajajan toiminta oli puutteellista ja (2) että virheet ovat niin haitallisia, että 'eivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava'. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2063.
Ensimmäisessä osassa Strickland totesi, että '[ju]oikeudellisen valvonnan asianajajan toiminnasta on oltava erittäin kunnioittavaa'. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. s. 2065. 'Oikeudenmukainen asianajajan toiminnan arviointi edellyttää, että kaikin tavoin pyritään eliminoimaan jälkikäteen vääristävät vaikutukset, rekonstruoimaan asianajajan riitautetun toiminnan olosuhteet ja arvioimaan toimintaa asianajajan näkökulmasta sillä hetkellä.' Id.
Vetoomuksen esittäjän on voitettava 'vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu kohtuullisen ammatillisen avun laajaan valikoimaan'. Id. 'Ei riitä osoittamaan, että jotkut tai jopa useimmat puolustusasianajajat olisivat käsitelleet tapauksen eri tavalla.' Green v. Lynaugh, 868 F.2d 176, 178 (5th Cir.), varm. kielletty, 493 U.S. 831, 110 S.Ct. 102 (1989).
Toisen kohdan osalta 'vastaajan on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Strickland. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2067. Katso myös Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995). Asiassa Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838 (1993), korkein oikeus kavensi ennakkolupatutkimusta entisestään. 'Analyysi, jossa keskitytään yksinomaan tuloksen määrittämiseen ottamatta huomioon sitä, oliko menettelyn tulos pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen vai epäluotettava, on puutteellinen.' Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206-07 (5th Cir. 1994), varm. kielletty, 115 S.Ct. 1709 (1995) (viitaten Fretwell, 113 S.Ct., s. 844). Tämän oikeudellisen taustan myötä siirrymme nyt tarkastelemaan Westleyn erityisiä väitteitä tehottomuudesta.
Westley väittää, että hänen avustajiensa käyttäytyminen oli ammatillisesti kohtuutonta kolmessa erillisessä vaiheessa: esitutkintavaiheessa ja tapauksen kehittämisessä, syyllisyys/syyttömyysvaiheessa ja hänen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Esitutkintavaiheessa valittaja väittää, että asianajaja ei pystynyt riittävästi tutkimaan puolustusteoriaa, jonka mukaan Westley ei ollut 'laukaisija' - hän, joka ampui Hallin. Westley väittää, että hänen asianajajansa olisi pitänyt seurata Henryn oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita ja perusteluja ja kuulla riippumatonta ballistiikan asiantuntijaa.
Westley myöntää, että 'triggerman-status' ei ollut yhtä haitallinen tekijä hänen oikeudenkäynninsä syyllisyys/syyttömyysvaiheessa. Hän myöntää, että Texasin lain mukaan valamiehistöllä oli oikeus todeta hänet syylliseksi murhaan osapuolena rikokseen, jonka hän myönsi kirjallisessa lausunnossaan. Tex. rikoslaki 7.01, 7.02, 19.03. Hän on myös samaa mieltä siitä, että tuomaristolla oli oikeus suositella kuolemantuomiota tälle tuomiolle. Arvioidakseen kuolemanrangaistusta perustuslain mukaan valtion on osoitettava vain 'merkittävä osallistuminen tehtyyn rikokseen yhdistettynä piittaamattomaan välinpitämättömyyteen ihmiselämää kohtaan'. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688 (1987).
Valittaja kuitenkin väittää, että jos hän olisi voinut asettaa riittävän epäilyksi triggerman-statuksensa rangaistusvaiheessa, on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo harkitessaan vaadittuja erityiskysymyksiä olisi tuominnut hänet elinkautiseen vankeuteen, ei kuolemaan.
Strickland antaa lisäohjeita, jos väitettä ei ole tutkittu:
Tehottomuustapauksessa tietyn päätöksen olla tutkimatta on arvioitava suoraan, onko se kohtuullinen kaikissa olosuhteissa, ja asianajajan arviota on kunnioitettava voimakkaasti.
Asianajajan toiminnan kohtuullisuuteen voivat vaikuttaa vastaajan omat lausunnot tai toimet tai siihen voivat olennaisesti vaikuttaa. Asianajajan toiminta perustuu yleensä, aivan asianmukaisesti, vastaajan tietoihin strategisiin valintoihin tai vastaajan toimittamiin tietoihin. . . . Ja kun vastaaja on antanut asianajajalle aiheen uskoa, että tiettyjen tutkimusten jatkaminen olisi hedelmätöntä tai jopa haitallista, asianajajan laiminlyöntiä tutkinnan suorittamisessa ei voida myöhemmin kiistää kohtuuttomana.
Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. klo 2066.
Meidän on mitattava asianajajan suorituskykyä Westleyn antaman rikoksen tosiseikkojen versiolla muiden tosiseikkojen kanssa, jotka valtio pystyi todistamaan. Westley oli antanut poliisille kirjallisen lausunnon, jossa hän myönsi, että hänellä oli .22-kaliiperinen cowboy-tyylinen pistooli, joka oli yhteensopiva tappavan luodin ampuneen aseen kanssa. Westley kertoi johtavalle asianajajalleen, että hänellä oli .22 kaliiperi ase ja hän oli tappanut Hallin. Westley kertoi neiti Cousanille, että hän oli 'tuhlannut tämän valkoisen miehen'.
Silminnäkijän, neiti Youngin, mukaan Hall ammuttiin lähietäisyydeltä, kun hän kamppaili Westleyn kanssa. Toisaalta useat Westleyn kanssa samassa talossa asuvat todistajat kertoivat poliisille nähneensä Westleyn suuremman kaliiperin aseen kanssa, .357, joko ennen ryöstöä tai sen jälkeen. Myös neiti Young kertoi poliisille pian ryöstön jälkeen, että hän uskoi Westleyn kantavan suurikaliiperista asetta. Mutta oikeudenkäynnissä hän tunnisti näyttelyssä 17 olevan .22 kaliiperin käsiaseen ulkonäöltään samanlaisena kuin Westleyn kantama pistooli.
Osavaltion habeas-käsittelyssä asianajaja todisti, että hänen strategiansa oli pelastaa Westleyn henki kumoamalla 'tappamistarkoitus' -elementti pääomamurhasta ja 'tahallisuus'-erityiskysymykset rangaistusvaiheessa. Hän halusi kertoa, että Westley tarkoitti vain ryöstää kauppaa ja että ryöstö muuttui hämmentyneeksi ammuskeluksi, kun Hall astui syöttikauppaan ja alkoi ampua. Emme pidä tätä strategiaa kohtuuttomana ottaen huomioon kaikki todisteet, jotka viittaavat Westleyyn ampujana, etenkään hänen omien lausuntojensa valossa.
Westley viittaa osavaltion habeas-tuomioistuimen päätökseen, joka järjesti kuulemistilaisuuden Westleyn tehottomasta avustamisesta asianajajavaatimuksessa ja päätteli, että asianajaja oli tehoton, koska se ei yrittänyt osoittaa, että Henry, eikä Wesley, oli ampuja. Olemme samaa mieltä valittajan kanssa siitä, että osavaltion habeas-tuomioistuimen tekemät perus-, ensisijaiset tai historialliset tosiasiat ovat oikeutettuja 28 U.S.C.:n määräämään kunnioitukseen. 2254(d). (kaksi) Mutta Strickland tekee selväksi, että asiantuntijan tehottomuuden määritykset eivät ole tämän luonteisia tosiasioita, jotka vaativat liittovaltion tuomioistuimen kunnioitusta 2254(d) nojalla. (3)
[Yksi osavaltion tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan asianajaja antoi tehokasta apua, ei ole liittovaltion tuomioistuinta sitova tosiseikkojen havainto siinä määrin kuin 28 U.S.C. 2254(d). Tehottomuus ei ole kysymys 'perus-, ensisijaisista tai historiallisista seikoista'. Pikemminkin, kuten kysymys siitä, aiheuttiko moniedustus tietyssä tapauksessa eturistiriita, se on oikeudellinen ja tosiasiallinen kysymys. Vaikka osavaltion tuomioistuimen tehottomuusvaatimusta päätettäessä tehtyihin tosiseikkojen toteamuksiin sovelletaan 2254(d), . . . Tehottomuustutkimuksen tehokkuus- ja ennakkoluulokomponentit ovat lain ja tosiasian sekalaisia kysymyksiä.
Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. klo 2070 (viitaukset jätetty pois). Katso myös Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir.), varm. kielletty, 115 S.Ct. 418 (1994); Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir.), varm. kielletty, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983 (1992); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1438 (5th Cir. 1985), varm. kielletty, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798 (1986). (4)
Pidämme nyt väitettyjä yksittäisiä neuvontatoimia puutteellisina. Ensinnäkin Westley väittää, että Henryn törkeän ryöstöoikeudenkäynnin tarkkailematta jättäminen tai jopa pöytäkirjan pyytämättä jättäminen oli ammatillisesti kohtuutonta ja haitallista. Jos asianajaja olisi seurannut Henryn oikeudenkäyntiä, hän olisi saanut todisteita siitä, että Henry, ei Westley, oli laukaiseva tekijä. Osavaltion habeas-tuomioistuin kommentoi useita Henryn oikeudenkäynnin puolia, jotka olisivat voineet olla hyödyksi Westleylle:
*Syyttäjä (eri kuin Westleyn syyttäjä) viittasi sekä aloitus- että loppupuheenvuoroissa mahdollisuuteen, että Westleyllä oli .357, joka ampui kaksi .38-luodia.
*Young todisti, että hänellä oli aikaisempaa kokemusta ja tuntemus aseista ja uskoi, että Westley kantoi suuren kaliiperin asetta, koska hänen aseensa oli suuri, piti ison puomin äänen ja aiheutti tulipalon piipusta ammuttaessa.
*Alton Harris, Harrisin piirikunnan sheriffin apulainen, todisti, että välittömästi ryöstön jälkeen Young kertoi hänelle, että Westleyn ase näytti .357:ltä, samanlaiselta kuin Harrisin kantama .357.
*Ronnie Phillips, Harrisin piirikunnan sheriffin etsivä, todisti myös Youngin kertoneen hänelle, että hänen mielestään Westley kantoi .357:ää.
*C. E. Andersonilta, osavaltion ampuma-aseiden asiantuntijalta, kysyttiin Henryn oikeudenkäynnissä, minkä kaliiperin ase kuva voisi edustaa (Westleyn oikeudenkäynnin näyttely 17). Hän vastasi, että kuvassa oleva ase voisi olla .22, .38 tai .357. Hän todisti myös, että .38 piti enemmän ääntä ammuttaessa.
Olemme vakuuttuneita siitä, että asianajaja ei ollut ainakaan tarkistanut Henryn oikeudenkäynnin kopiota. Kohtuullinen asianajaja olisi tarkistanut Ms Youngin ja muiden todistajien todistukset, jotka lopulta todistaisivat hänen asiakastaan vastaan.
Päättelemme kuitenkin, että puute ei toiminut Westleyn ennakkoluulolla hänen oikeudenkäynnissään. Syyttäjä väitti Henryn oikeudenkäynnissä yhdessä vaiheessa, että Westleyllä oli todennäköisesti kaksi asetta ja hän todennäköisesti ampui Hallia. Toisessa vaiheessa hän väitti, että todisteet eivät olleet vakuuttavia siitä, kantoiko Westley vai Henry .22:ta, joka ampui Hallin.
Westleyn oikeudenkäynnissä tuotettiin olennaisesti samat syytteet siitä, että Westleyllä oli .38-kaliiperi. Ristikuulustelussa Young toisti todistuksensa aseen koosta ja äänestä ja uskoo, että se oli .357, ja myönsi kertoneensa poliisille välittömästi ryöstön jälkeen, että hän luuli Westleyn olleen mukanaan .357.
Etsivä Phillips todisti ja häntä ristikuulusteltiin Westleyn oikeudenkäynnissä koskien Westleyn poliisille antaman kirjallisen lausunnon olosuhteita. Syyttäjä tai puolustus ei kuitenkaan kuulustellut Phillipsiä Youngin lausunnosta. Poliisi Harris ei todistanut Westleyn oikeudenkäynnissä. Mutta kuten edellä mainittiin, Youngin lausunnot poliisille Westleyn aseen kaliiperista saivat Youngilta ristikuulustelun.
Osavaltion ballistinen asiantuntija herra Anderson todisti suoraan Westleyn oikeudenkäynnissä, että näyttely 17 kuvasi .22 kaliiperin Rugerin kaltaista asetta. Young ja sekä Christchilla että Bertha Cousan tunnistivat näyttelyn 17 samanlaiseksi kuin Westleyn ase. Ristikuulustelussa Anderson myönsi, että suuremman kaliiperin tuliaseet näyttivät sivulta katsottuna näytteiltä 17.
Westleyn neuvot saivat sekä Berthan että Christchilla Cousanin todistajanlausuntonsa perustuen heidän aikaisempiin lausuntoihinsa poliisille Westleyn tavallisesti kantamasta aseesta, .357. Mutta molemmat todistajat tunnistivat näyttelyn 17 olevan samanlainen kuin Westleyn ase ja myönsivät tietävänsä vähän aseista.
Siten asianajaja pystyi saamaan suurimman osan samasta todistuksesta, jonka valtio antoi Henryn oikeudenkäynnissä. Tästä syystä olemme vakuuttuneita siitä, että Westleyn hyöty siitä, että asianajaja olisi käyttänyt täysimääräisesti Henryn kirjaa, olisi ollut vähäistä. Emme usko, että tämä marginaalinen hyöty oli riittävä horjuttamaan luottamusta tuomariston tuomioon. Uskomme, että tuomaristo olisi silti todennut Westleyn ampuneen kohtalokkaan laukauksen Ms. Youngin silminnäkijän todistuksen ja Westleyn omien lausuntojen valossa, joiden mukaan hänellä oli ollut .22 kaliiperinen cowboy-tyylinen ase ja 'tuhlannut tämän valkoisen miehen'.
Valittaja väittää myös, että asianajaja oli puutteellinen, koska hän ei ollut kuullut riippumatonta ballistiikan asiantuntijaa. Vetoomuksen esittäjän ballistinen asiantuntija osavaltion habeasin kuulemisessa todisti, että puolustusballistiikan asiantuntija olisi voinut todistaa useisiin hyödyllisiin päätelmiin:
*Westley, 'melkein ilmeisesti', kantoi .38:aa, joka perustui Youngin todistukseen Westleyn aseen ulkonäöstä, äänestä ja laukaisuominaisuuksista.
*Näytössä 17 sivukuvassa olevaa .22 Ruger -käsiasea ei voitu erottaa .38:sta tai .357:stä.
*Näytössä 17 kuvattu Ruger-pistooli ei olisi voinut ampua kohtalokasta luotia luotimerkintöjen perusteella ja että luotia ei olisi voitu ampua mistään Houstonin alueella yleisesti löydetystä cowboytyylisestä .22:sta.
*.38-etanoiden liikerata oli yhteensopiva Westleyn seisovan sijainnin kanssa.
Merkittävää on, että asiantuntijan mielipide Westleyn kantamasta kaliiperisesta aseesta perustui lähes kokonaan Youngin todistukseen, jopa Westleyn omaan lausuntoon, jonka mukaan hänellä oli .22. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, joka totesi: 'Edes asiantuntijan tekemä uskottavuus ei perustu fyysiseen, tieteelliseen näyttöön.'
Ottaen huomioon asianajajan vaikeudet hyökätä asiakkaansa lausuntoihin ja todisteiden epäselvä luonne, johon asianajajan olisi pitänyt luottaa niin tehdessään, emme pidä kohtuuttomana hänen päätöstään olla palkkaamatta ballistiikan asiantuntijaa puolustamaan tätä puolustusta.
Valittaja väittää seuraavaksi, että oikeudenkäynnin syyllisyys/syyttömyysvaiheessa asianajaja ei kyennyt vastustamaan ajoissa uhrin todistajanlausuntojen ja väitteiden tunnustamista eikä torjunut tehokkaasti Westleyn kirjallista lausuntoa. Valittaja väittää, että syyttäjä sai väärin Debra Youngin ja Hallin lesken todistajanlausunnon Hallin kuoleman ja ryöstön vaikutuksista. Debra Youngin todistus koski hänen mielentilaansa ryöstön aikana. Asianajaja selitti, ettei hän vastustanut todistusta Youngin peloista, koska hän uskoi, että tämä todistus oli hyväksyttävä.
Youngin todistus vahvisti osan törkeän ryöstön taustalla olevasta osasta; toisin sanoen toisen tahallinen tai tietoinen uhkailu tai välittömän ruumiinvamman tai kuoleman pelko. Tex. rikoslaki 29.02(a)(2). Koska uhrin pelkoa koskevien todisteiden hyväksyminen on sallittua Texasin lain mukaan, kun sillä on merkitystä taustalla olevan tekijän kannalta, vastustus olisi ollut turhaa. Winkfield v. State, 792 S.W. 2d 727, 732 (Tex. App. - Corpus Christi, 1990). Näin ollen emme löydä neuvoja puutteellisena, jotta tämä todistus ei vastustaisi.
Eileen Hall todisti herra Hallin vapaaehtoistyöstä ja muista hyvistä teoista. Syyttäjä viittasi myös Hallin hyviin tekoihin syyllisyys/syyttömyysvaiheen loppupuheenvuorossa ja lisäksi viittasi hänen kuolemansa vaikutukseen hänen perheeseensä rangaistusvaiheen loppupuheessa. Asianajaja ei vastustanut tai jättänyt esitutkintaa koskevaa esitystä estämään uhrin vaikutuksen todisteiden esittämisen. Westleyn oikeudenkäynnin aikana uhrin iskulausuntoja ei voitu hyväksyä oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa, koska ne olivat merkityksettömiä. Vela v. Estelle, 708 F.2d 954 (5th Cir. 1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1053, 104 S.Ct. 736 (1984).
Stricklandin puutteellisuus arvioidaan asianajajan käyttäytymisen perusteella käyttäytymishetkellä voimassa olleen lain mukaan. Fretwell, 506 U.S., 372, 113 S.Ct. klo 844. Siten löydämme asianajajan puutteellisen, koska se ei vastusta uhrin vaikutusta koskevaa todistusta ja väitettä, joka koski Hallin perhettä.
Vaikka rouva Hallin todistus herra Hallin yhteisön toiminnasta ja hyvistä inhimillisistä ominaisuuksista sekä syyttäjän perustelut ovat uhrivaikutusten todistajia, Westley ei pysty osoittamaan ennakkoluuloja nykyisen lain mukaan. Haitan tyydyttämiseksi valittajan on todistettava, että asianajajan puute teki 'oikeudenkäynnin tuloksesta epäluotettavan tai menettelyn pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi'. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2064.
Kuitenkin asiassa Fretwell Supreme Court totesi: 'Epäluotettavuus tai epäoikeudenmukaisuus ei johda, jos avustajan tehottomuus ei estä vastaajalta mitään aineellista tai menettelyllistä oikeutta, johon laki oikeuttaa hänet.' 506 U.S., 372, 113 S.Ct. osoitteessa 844. Habeas-vetoomuksen esittäjällä ei ole oikeutta saada etua taannehtivuussäännöstä, joka on ilmoitettu asiassa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 1074 (1989). Näin ollen ennakkoluuloja tässä yhteydessä mitataan voimassa olevan lain mukaan, ei lain mukaan, sellaisena kuin se oli olemassa väitetyn virheen aikaan. Fretwell, 506 U.S., 372-73, 113 S.Ct. kohdassa 844; katso myös Wilkerson v. Whitley, 28 F.3d 498 (5th Cir. 1994), varm. kielletty, 115 S.Ct. 740 (1995).
Koska sekä liittovaltion että Texasin tuomioistuimet sallivat nyt uhrin vaikutuksen todistamisen hyväksymisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa moraalisen syyllisyyden tai syyllisyyden kannalta merkityksellisiksi, Westley ei pysty osoittamaan ennakkoluuloja rangaistusvaiheessa näillä todisteilla. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991); Smith v. State, nro 71 794, 1996 WL 73433 (Tex. Cr. App. 21. helmikuuta 1996); Ford v. State, nro 71 760, 1996 WL 71517 (Tex. Cr. App. 21. helmikuuta 1996).
Lisäksi Westleyn syyllisyyttä koskevien ylivoimaisten todisteiden valossa olemme vakuuttuneita siitä, että näillä todisteilla ei ollut vaikutusta tuomioon.
Westley väittää seuraavaksi, että hänen asianajajansa olisi pitänyt kehittää strategia kumotakseen hänen kirjallisen tunnustuksensa, jonka mukaan hän oli aseistettu .22:lla. Vetoomuksen esittäjän lainopillinen asiantuntija totesi osavaltion habeas-käsittelyn aikana, että tehokas asianajaja olisi väittänyt, että Westley vaihtoi lausunnossaan paikkaa Henryn kanssa. Lausuntonsa aikaan Westley ei tiennyt, että Hallia ammuttiin .22:lla. Westley, asiantuntija väitti, luuli ampuneensa Hallia .38:llaan ja vaihtanut siten aseita ja käyttäytymistä Henryn kanssa kertoessaan ryöstötapahtumista.
Asianajaja vastusti lausunnon hyväksymistä pakottamisen ja avustajan avun epäämisen perusteella. Osavaltion tuomioistuin piti kuulemisen valamiehistön läsnä ollessa ja totesi lausunnon annetuksi vapaaehtoisesti asianmukaisin varoin. Koska Westley oli kuullut toisen todistajan sanovan, että hän oli ampunut Hallin, ja hän oli kertonut johtavalle asianajajalleen, että hän ampui Hallia kantaessaan .22:ta, emme näe asianajajaa puutteellisena siinä, että hän ei olisi hyökännyt lausunnon sisältöön.
Lopuksi Westley väittää, että oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana hänen asianajajansa oli puutteellinen, koska hän ei ollut pyytänyt ajoissa puolueiden vastaista syytettä ja ryhtyi sopimattomaan puolustusväitteeseen. Valittaja väittää, että koska osapuolten lakia koskeva syyte esitettiin syyllisyys-/syyttömyysvaiheen aikana, hänen asianajajansa olisi pitänyt ajoissa pyytää puolueiden vastaista syytettä rangaistusvaiheessa. Hänen asianajajansa vaati puolueiden vastaista syytettä, mutta pyyntö ei ollut oikea-aikainen ja tuomioistuin hylkäsi sen.
Asiassa Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1268 (5th Cir. 1995), tämä tuomioistuin totesi, että Texasin lain kolmessa erityiskysymyksessä tuomariston keskitytään vastaajan yksilölliseen käyttäytymiseen. Päätimme, että tämä rangaistusvaiheen rakenne sai tuomariston kohtuudella olettamaan, että osapuolten laki ei ollut sovellettavissa tässä vaiheessa. Näin ollen olemme yhtä mieltä osavaltion habeas-tuomioistuimen ja käräjäoikeuden kanssa siitä, että valittaja ei pysty osoittamaan ennakkoluuloa siitä, että hän ei ole pyytänyt puolueiden vastaista syytettä rangaistusvaiheen aikana.
Valittaja väittää myös, että hänen asianajajansa esitti sopimattoman loppupuheen vahvistamalla uhrin Hallin luonnetta, käyttämällä kiroilua kuvaillessaan ryöstön epämiellyttämistä ja kertomalla tarinan vierailusta Westleyn naapurustossa.
Asianajaja todisti osavaltion habeasissa kuullessaan, että hänen strategiansa oli hyökätä tahallisuuden ja provokaation erityiskysymyksiä vastaan. Hän väitti, että Hall puolustaisi aggressiivisesti omaisuuttaan, koska hän työskenteli niin kovasti saavuttaakseen ne. (5) Hän halusi tuomariston uskovan, että Hallilla oli riittävästi provokaatiota ryhtyäkseen ampumiseen rosvojen kanssa. Hän korosti, että Westley meni syöttikauppaan vain ryöstääkseen, ei tappaakseen, ja Hall ja hänen derringerinsä provosoivat hänet ampumaan. (6)
Tarina asianajajan vierailusta Westleyn vanhaan naapurustoon oli saada myötätuntoa Westleyä ja hänen olosuhteitaan kohtaan. (7) Asianajaja halusi tuomariston ymmärtävän, että Westley oli vain 24-vuotias ja kotoisin karkeasta taustasta ilman toivoa. Asianajaja kommentoi myös, ettei hän sanoisi, että Westley kuntoutuisi, vain Westley voisi päättää siitä. (8)
Ottaen huomioon valtion todisteet muista aseellisista ryöstöistä ja murtovarkauksista, asianajajalla oli rajoitetusti väitteitä, ja hän säilytti uskottavuutensa tuomariston silmissä. Vaikka käytetty kieli oli karkeaa ja tylyä, asianajajan johdonmukainen strategia oikeudenkäynnissä oli, että Hall ammuttiin odottamattoman ammuskelun aikana, eikä Westleyllä ollut aikomusta tappaa. Asianajaja huomautti, että Westley juoksi kaupasta, kun Hall oli vielä pystyssä ampumatta häntä uudelleen.
Yhdymme käräjäoikeuden lausuntoihin:
Asianajajan väite kuuluu selvästi järkevän oikeudenkäyntistrategian piiriin. Realistinen puhuminen Westleyn taustasta ja siitä seuranneesta rikollisesta polusta voisi hyvinkin olla tehokkaampi vetoomus tuomariston myötätuntoon kuin ilmeisen epätodenmukaisen, ruusuisen, sentimentaalisen kuvan maalaaminen, joka ei olisi täysin vakuuttava. Asianajaja halusi korostaa, että tämä mies tuli getosta, viidennen seurakunnan köyhyydestä, eikä hänellä ollut mitään mahdollisuuksia elämässä, toisin kuin onnekkaimmilla henkilöillä. Asianajajan vetoomus koskee vain mahdollisuutta, elämää vankilassa kuoleman sijaan, nähdäkseen, voisiko Vetoomuksen esittäjästä tulla parempi ihminen, jos hänen sallitaan elää.
Näin ollen emme pidä asianajajan suorituskykyä puutteellisena hänen rangaistusvaiheen loppupuheessaan.
III.
Valittaja väittää, että valtio syyllistyi syyttäjän virheeseen sekä Bradyn loukkauksiin että väärien ja harhaanjohtavien todisteiden esittämiseen.
Syytetyn kannalta suotuisten aineellisten todisteiden tukahduttaminen syytteeseen on vastoin asianmukaista menettelyä. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963). Saadakseen Bradyn vaatimuksen etusijalle, hakijan on todistettava, että (1) syyttäjä esti tai kieltäytyi todisteista (2) joka oli puolustukselle suotuisa ja (3) olennainen syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta. Edmond v. Collins, 8 F.3d 290, 293 (5th Cir. 1993).
Olennaisuus edellyttää, että vetoomuksen esittäjä osoittaa, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383 (1985). Asiassa Kyles Supreme Court totesi, että kohtuullinen todennäköisyys on osoitettu, kun salaamatta jättäminen 'voisi kohtuudella katsoa asettavan koko tapauksen niin erilaiseen valoon, että se heikentää luottamusta valamiehistön tuomioon'. 115 S.Ct. klo 1566.
Valittaja väittää, että syyttäjä ei antanut avustajalle kopiota täydentävästä rikosilmoituksesta. (9) Henryn ja Westleyn oikeudenkäyntien välillä Young tuli piirisyyttäjän toimistoon tunnistamaan Westleyn aseen eri asetyyleistä koostuvasta valokuvasarjasta. Hän tunnisti kuvan cowboytyylisestä aseesta. Tästä kuvasta tuli näyttely 17. Hän antoi myös lausunnon, että hän uskoi edelleen, että Westley kantoi .357:ää. Habeas-tuomioistuin katsoi, että asianajajalle ei toimitettu tätä raporttia. Asianajaja kuitenkin todisti, että syyttäjä antoi hänelle pääsyn Westleyn tiedostoon ja se saattoi olla siellä.
Hyväksymme osavaltion habeas-tuomioistuimen havainnon, jonka mukaan raportti oli salattu ja se sisälsi puolustuksen kannalta suotuisia todisteita. Silti katsomme, että tämä raportti ei ollut olennainen, koska se ei sisällä merkittäviä uusia todisteita. (10) Samat syyttävät lausunnot Westleyn kantaman aseen tyypistä olivat puolustuksen käytettävissä Youngin lausunnoista, jotka hän antoi poliiseille ryöstön jälkeen. Nämä tiedot saatiin Youngilta Westleyn oikeudenkäynnin aikana, ja itse asiassa Youngin todistus oikeudenkäynnin aikana on jopa raporttia puolustavampi. (yksitoista)
Valittaja väittää myös, että syyttäjä syyllistyi Brady-rikkomukseen, kun se ei paljastanut puolustajalle Henryn oikeudenkäynnistä saatua ristiriitaista todistusta. Asiassa Williams v. Scott, 35 F.3d 159, 163 (5th Cir. 1994), varm. kielletty, 115 S.Ct. 959 (1995), tuomioistuin katsoi, että Brady-rikkomusta ei tapahdu, jos vastaaja olisi kohtuullista huolellisuutta noudattaen voinut saada tiedot. Koska Henryn oikeudenkäynnin pöytäkirja oli helposti saatavilla, emme löydä Bradyn rikkomusta.
Lopuksi valittaja väittää, että syyttäjä antoi vääriä ja harhaanjohtavia todisteita, jotka loukkasivat hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan. Menettääkseen tämän oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksen hakijan on osoitettava, että (1) todistus oli väärä, (2) todistus oli tuomion kannalta olennainen ja (3) syyttäjä tiesi tai uskoi todistuksen olevan väärä. Yhdysvallat v. Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5th Cir. 1993), varm. kielletty, 115 S.Ct. 102 (1994). Väärät todisteet ovat 'olennaisia' vain 'jos on kohtuullinen todennäköisyys, että väärä todistus olisi voinut vaikuttaa valamiehistön päätökseen'. Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491, 497 (5th Cir. 1993) (lainataan Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 669 n. 9, 105 S.Ct. 3375, 3382 n.).
Valittaja väittää, että syyttäjä esitti oikeudenkäynnissä harhaanjohtavia todisteita näyttelyyn 17 liittyvässä todistajanlausunnossa. Ballistiikan asiantuntija Anderson tunnisti näyttelyn 17 sivukuvana .22-kaliiperista käsiaseesta. Valittaja väittää, että koska .38 ja .357 kaliiperi näyttävät sivulta katsottuna samanlaisilta kuin näyttely 17, tämä oli harhaanjohtava todistus. Syyttäjä käytti tätä kuvaa häpäistääkseen todistajia, jotka ilmoittivat nähneensä Westleyn .357-käsiaseella ja saivat näiltä todistajilta tunnustuksia, että näyttelyssä 17 kuvattu pistooli oli Westleyn kantama tyyppiase. Asianajaja Andersonin ristikuulustelusta sai todistuksen siitä, että itse asiassa suuremman kaliiperin pistoolit näyttivät samanlaisilta kuin näyttely 17.
Vaikka meitä sitoisi osavaltion habeas-tuomioistuimen arvio, jonka mukaan osavaltion näyttelyn 17 käyttö oli harhaanjohtavaa, (12) väite epäonnistuu, koska tähän näyttelyyn liittyvä todistus ei ollut materiaalia, kun otetaan huomioon Andersonin tunnustukset ristikuulustelussa ja Westleyn oma lausunto siitä, että hänellä oli mukanaan .22.
IV.
Lopuksi valittaja väittää, että hänen asianmukaista oikeudenkäyntiään on loukattu kumulatiivisen virheen vuoksi. Asiassa Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453, 1454 (5th Cir. 1992), varm. kielletty, 113 S.Ct. 2928 (1993), yleistuomioistuin tunnusti kumulatiiviseen virheeseen perustuvan itsenäisen vaatimuksen vain, jos '(1) yksittäiset virheet koskivat perustuslaillisia ulottuvuuksia pikemminkin kuin vain valtion lain rikkomista; (2) virheitä ei ole laiminlyöty menettelyllisesti habeas-tarkoituksiin; ja (3) virheet 'tartuttavat koko oikeudenkäyntiä niin, että tuloksena saatu tuomio rikkoo asianmukaista menettelyä.' Id., lainaus Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147, 94 S.Ct. 396, 400 (1973). Aiheettomia vaatimuksia tai vaatimuksia, jotka eivät ole haitallisia, ei voida kumuloida, riippumatta esitettyjen kokonaismäärästä. Derden, 978 ja 1461.
Kun tätä standardia sovelletaan nykyiseen tapaukseen, emme löydä Westleyn kumulatiiviseen virheeseen perustuvan menettelyn rikkomista.
SISÄÄN.
Yllä mainituista syistä vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi valittajan habeas-hakemuksen.
VAHVISTETTU.
*****
DeMOSS, piirituomari, eri mieltä:
En voi liittyä kollegoideni enemmistön joukkoon ja kirjoittaa eri mieltäni.
Henkilö, jolla on parhaat mahdollisuudet arvioida ja tehdä päätös nimetyn asianajajan toiminnan riittävyydestä osavaltion kuolemanrangaistusoikeudenkäynnin aikana, on osavaltion piirituomari, jonka käsiteltävänä asia käsitellään. Tämä pätee erityisesti tässä tapauksessa, jossa asiaa käsitellyt osavaltion piirituomari ei alun perin nimittänyt asianajajaa edustamaan Westleyä ja hän saattoi todella ja puolueettomasti arvioida nimetyn asianajajan toimintaa. Kun Westley jätti ensimmäisen osavaltion habeas corpus -menettelynsä, osavaltion oikeudenkäyntituomari nimitti erityisen mestarin suorittamaan kuulemisen ja vastaanottamaan todisteita, puolesta ja vastaan, oikeudenkäyntiavustajan riittävyydestä. Erikoismestari kuuli lukuisten todistajien todistusaineistoa ja kirjoitti osavaltion oikeudenkäynnin tuomarille kattavan raportin, jossa suositeltiin habeas corpus -tuomion myöntämistä, koska määrätty asianajaja on toiminut useissa tapauksissa puutteellisesti, riittämättömänä ja epäpätevänä. Osavaltion oikeudenkäyntituomari hyväksyi erityismestariraportin, teki laajat tosiseikat ja välitti Texasin rikostuomioistuimelle suosituksen habeas corpusin myöntämisestä raportissa mainituista syistä. Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi lyhyesti habeas corpus -hakemuksen ilman minkäänlaista jatkokäsittelyä; tekemättä uusia tai täydentäviä tosiseikkoja; määrittelemättä, mitkä osavaltion oikeudenkäyntituomarin raportissa mahdollisesti olevista havainnoista olivat 'selvästi virheellisiä'; ja määrittelemättä oikeudellisia virheitä, jotka ovat saattaneet olla osavaltion oikeudenkäyntituomarin raportissa. Näissä olosuhteissa lukemani Sumner v. Mata , 449 U.S. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) (Kongressin tunnustama etu federalismia kohtaan 2254(d):n säätämisessä edellyttää, että liittovaltion tuomioistuimet kunnioittavat kaikkien osavaltioiden tuomioistuinten tosiseikkoja koskevia päätöksiä); ja Craker v. Procunier , 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) (tässä tapauksessa osavaltion käräjäoikeus täyttää selvästi Sumner ; sen tosiseikkoja koskevat päätelmät ovat siten oikeutettuja paikkansapitävyysolettamukseen), saa minut päättelemään, että tässä liittovaltion habeas corpus -menettelyssä liittovaltion tuomioistuimen on kunnioitettava näitä tosiseikkojen havaintoja.
Erikoismestarin osavaltion habeas-käsittelyssä tekemät laajat tosiseikat (jotka hyväksyi osavaltion oikeudenkäynnin tuomari, joka todella käsitteli alkuperäistä rikosasiaa Westleyä vastaan) sai osavaltion erikoismestari suosittelemaan ja osavaltion oikeudenkäynnin tuomari hyväksymään seuraavat johtopäätökset mitä tulee Westleylle nimetyn asianajajan tehottomuuteen:
1. Tehoton apu asianajajalle, koska hän ei vastustanut sitä, että valtio käyttää pakottavia haasteita mustien venire-jäsenten sulkemiseksi pois (4-14);
2. Asianajajan tehoton apu, koska asianajaja ei onnistunut saamaan kriittisiä osia syytetyn oikeudenkäynnistä tapahtuneesta tosiseikoista ja kuulemaan riippumatonta ballistiikan asiantuntijaa (14–24);
3. Asianajajan tehoton apu sen johdosta, että asianajaja ei vastustanut uhrin vaikutuksen todisteiden käyttöä oikeudenkäynnissä ja viimeisessä väittelyssä (24-35);
5. Asianajajan tehoton apu sen vuoksi, että asianajaja ei pystynyt muotoilemaan järkevää kokeilustrategiaa, joka kumoaa Westleyn tunnustuksen, että []hän oli aseistettu 0,22-kaliiperin aseella ryöstön ja murhan aikana (52-56); ja
6. Asianajajan tehoton apu, koska asianajaja ei ole perehtynyt edellä kohtiin 2-5 liittyviin kriittisiin oikeudellisiin kysymyksiin, jotta ne säilytettäisiin muutoksenhakua varten (47-52).
Tämän liittovaltion habeas-hakemuksen jättämisen jälkeen liittovaltion tuomari, jolle Westleyn vetoomus lähetettiin, tarkasteli kaikki osavaltion asiakirjat ja päätyi käytännössä samaan johtopäätökseen asianajojen tehottomuudesta ja suositteli liittovaltion piirituomarille habeas corpuksen myöntämistä. . Kattavassa muistiossa ja määräyksessä liittovaltion piirituomari hylkäsi tuomarin suosituksen ja hyväksyi osavaltion hakemuksen lyhennettyyn tuomioon, jolla hylättiin habeas corpus -tuomio. Liittovaltion tuomari tai Yhdysvaltojen piirituomari eivät pitäneet enempää todisteita koskevia kuulemisia; kukin vain tarkasteli tietuetta, joka vahvistettiin osavaltion habeas corpus -hakemuksen todistuskäsittelyssä. En voi yhtyä kollegoideni kanssa vahvistamaan käräjäoikeuden tuomiota seuraavista syistä.
a. Luin korkeimman oikeuden huomautuksen Kyles v. Whitley , ___ U.S. ___, 115 S. Ct. 1555, että 'velvollisuutemme etsiä perustuslaillista virhettä huolella ei ole koskaan vaativampi kuin suuressa tapauksessa', kuten siinä sanotaan. Sisään Kyles , perusteena habeas corpus helpotukselle oli se, että Louisianan osavaltio ei ollut paljastanut tiettyjä todisteita, jotka olisivat saaneet kyseenalaiseksi silminnäkijän tunnistaman Kylesin murhaajaksi. Louisianan käräjäoikeus kielsi habeas-helpotuksen ja Louisianan osavaltion korkein oikeus kielsi harkinnanvaraisen tarkastelun. Liittovaltion habeas-menettelyssä Yhdysvaltain käräjäoikeus kielsi helpotuksen, ja viidennen piirin paneeli vahvisti liittovaltion käräjäoikeuden jakautuneella äänestyksellä. Korkein oikeus myönsi varmenteen ja kumosi. Jos korkeimman oikeuden lainattu varoitus soveltuisi Kyles kun kaikki neljä alemman tason tuomioistuinta olivat päättäneet, että habeas-tuomio pitäisi evätä, meidän pitäisi varmasti ottaa se huomioon täällä Westley jossa osavaltion oikeudenkäynnin tuomari teki runsaasti tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä, jotka tukevat sen päätelmää, että habeas-helpotus olisi myönnettävä.
b. Meillä on tässä Westley tapauksessa epätyypillinen seikka, että osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin, joka suoritti osavaltion habeas-todistuskäsittelyn (istunto, jossa kymmenen elävää todistajaa todisti ja esiteltiin noin 100 todistusaineistoa ja joka tuotti yhdeksän niteen tietueen, joka koostui 1500 sivusta) teki 230 erillistä havaintoa tosiasia, ilman lain päätelmiä, jotka selvästi tukivat osavaltion käräjäoikeuden kuutta päätelmää, jotka tukevat sen lopullista suositusta, jonka mukaan habeas corpus pitäisi myöntää Westleylle. Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi habeas corpus -apua koskevan hakemuksen viidestä neljään per curiam antamassaan lausunnossa. Kuten aiemmin tässä erimielisyydessä todettiin, uskon, että tätä tilannetta ohjaa piirimme tekemä päätös Craker , ja enemmistön kannan alaviitteistä 2 ja 3 käy ilmi, että paneelin enemmistö myös tunnustaa, että kaikki 230 osavaltion oikeudenkäyntituomioistuimen tosiseikkoja koskevaa toteamusta ovat oikeutettuja 28 U.S.C. 2254(d).
Liittovaltion habeas corpus -menettelyn jättämisen jälkeen osavaltio tai Westley eivät muuttaneet todisteiden käsittelyä ja kumpikin osapuoli jätti omat hakemuksensa lyhennettyyn tuomioon. Liittovaltion tuomioistuimessa oli siis kysymys siitä, että kaikki 230 osavaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemää tosiseikkoja koskevaa toteamusta katsottiin oikeiksi, osoittivatko nämä tosiasiat perustuslaillisen väitteen tehottomasta avustajasta ja/tai syyttäjän virheestä, joka oikeuttaisi Westleyn hyvitykseen habeas corpuksesta. Tämä on liittovaltion tuomarin omaksuma lähestymistapa, joka totesi, että nämä tosiasiahavainnot eivät tukeneet joitakin Westleyn väitteitä, mutta väitteitä sekä avustajan tehottomuudesta että syyttäjän virheellisyydestä oli riittävästi perusteeksi habeas corpus -helpotuksen myöntämiselle.
Liittovaltion piirituomari valitsi kuitenkin toisen reitin. Lukeminen Micheaux , 944 F.2d 231, koska se vapautti hänet kaikesta velvollisuudesta osoittaa kunnioitusta osavaltion habeas todisteiden kuulemisen toteamuksia kohtaan, mikä viittaa siihen, että erityisen mestarin käyttäminen osavaltion habeas corpus -todistuskuuleen johtamiseen 'vähensi' jollakin tavalla havaintoja osavaltion oikeudenkäyntituomarin toimesta ja todettuaan, että tuomari ei tehnyt riittävää eroa tosiseikkojen ja lain päätelmien välillä, liittovaltion piirituomari käynnisti osavaltion habeas corpus -aineiston sekä Westleyn ja hänen vastapuolensa oikeudenkäyntipöytäkirjojen tukkutarkistuksen. ikään kuin hän olisi toiminut osavaltion habeas corpus -todistuskäsittelyn puheenjohtajana ja päättänyt tehdä uskottavuusarviointeja, punnita todisteita ja määrittää sekä tosiasiallisia että oikeudellisia kysymyksiä. Mielestäni tämä liittovaltion piirituomarin menettelytapa oli epäilemättä ristiriidassa sen kanssa, mitä tavallisesti pidämme asianmukaisena lyhyissä tuomiomenettelyissä ja käytöksessä, joka mielestäni tekee 2254(d) kunnioitusvaatimuksesta ontona ja merkityksettömänä.
Olen lukenut kaikki 230 osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen habeasin todisteiden kuulemisesta tekemää havaintoa ja koska katson ne oikeiksi, uskoni Westleyn rikosoikeudenkäynnin valamiehistön päätökseen on täysin horjutettu. Osaston 28 kohdissa 2241–2254 harkitun Suuren kirjoituksen perustarkoitus on suojella yksilöä perustuslain vastaisilta oikeudenkäynneiltä. Kun yksittäistä vastaajaa tuomneelle valtion oikeudenkäynnin tuomarille esitetään myöhemmin valtion habeas corpus -menettely, jossa hän tekee tosiseikkoja, jotka johtavat hänet siihen johtopäätökseen, että tämä sama vastaaja ei ole saanut perustuslaillista takuuta oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä ja osavaltion muutoksenhakutuomioistuimesta ei yritä ilmaista syitä, miksi osavaltion oikeudenkäyntituomarin tosiasialliset päätelmät tai oikeudelliset johtopäätökset olivat vääriä, niin myöhemmässä liittovaltion habeas corpus -käsittelyssä meidän pitäisi asettaa sama taakka osavaltiolle säännön 2454(d) mukaisesti todistaa 'vakuuttamalla todisteita siitä, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva päätös oli virheellinen', kuten esittäisimme vetoomuksen esittäjälle, jos habeas corpus -todistuskäsittelyn suorittanut osavaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tehnyt habeas corpus -hakemuksen kieltäviä tosiseikkoja ja johtopäätöksiä.
Tässä Westley tapauksessa osavaltio ei ole päässyt lähellekään osoittamaan tällaista virhettä minkään osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen tosiseikkoja koskevissa päätöksissä. Näin ollen meidän pitäisi hyväksyä oikeiksi kaikki tässä tapauksessa osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen tekemät tosiseikat, ja meidän tehtävämme tulee sitten yksinkertaisesti määrittää, tukevatko nämä tosiasialliset havainnot habeas corpus -helpotusvaatimuksia. Jos osavaltion tuomioistuimen päätökset tässä asiassa eivät täytä sekä 'tehottomuutta' että 'ennakkoluuloa' Strickland , niin mielestäni ei ole olemassa sellaista eläintä kuin 'tehoton neuvo', ja meidän pitäisi lopettaa puhuminen ikään kuin olisi.
En epäröi päätellä, että osavaltion käräjäoikeuden tosiseikkoja koskevat havainnot tukevat habeas-helpotusvaatimuksia tässä tapauksessa, ja olen kunnioittavasti eri mieltä enemmistön päinvastaisista päätelmistä.
No. 95-20635 WESTLEY V. COLLINS
DeMOSS, piirituomari, eri mieltä:
En voi liittyä kollegoideni enemmistön joukkoon ja kirjoittaa eri mieltäni.
Henkilö, jolla on parhaat mahdollisuudet arvioida ja tehdä päätös nimetyn asianajajan toiminnan riittävyydestä osavaltion kuolemanrangaistusoikeudenkäynnin aikana, on osavaltion piirituomari, jonka käsiteltävänä asia käsitellään. Tämä pätee erityisesti tässä tapauksessa, jossa asiaa käsitellyt osavaltion piirituomari ei alun perin nimittänyt asianajajaa edustamaan Westleyä ja hän saattoi todella ja puolueettomasti arvioida nimetyn asianajajan toimintaa. Kun Westley jätti ensimmäisen osavaltion habeas corpus -menettelynsä, osavaltion oikeudenkäyntituomari nimitti erityisen mestarin suorittamaan kuulemisen ja vastaanottamaan todisteita, puolesta ja vastaan, oikeudenkäyntiavustajan riittävyydestä. Erikoismestari kuuli lukuisten todistajien todistusaineistoa ja kirjoitti osavaltion oikeudenkäynnin tuomarille kattavan raportin, jossa suositeltiin habeas corpus -tuomion myöntämistä, koska määrätty asianajaja on toiminut useissa tapauksissa puutteellisesti, riittämättömänä ja epäpätevänä. Osavaltion oikeudenkäyntituomari hyväksyi erityismestariraportin, teki laajat tosiseikat ja välitti Texasin rikostuomioistuimelle suosituksen habeas corpusin myöntämisestä raportissa mainituista syistä. Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi lyhyesti habeas corpus -hakemuksen ilman minkäänlaista jatkokäsittelyä; tekemättä uusia tai täydentäviä tosiseikkoja; määrittelemättä, mitkä osavaltion oikeudenkäyntituomarin raportissa mahdollisesti olevista havainnoista olivat 'selvästi virheellisiä'; ja määrittelemättä oikeudellisia virheitä, jotka ovat saattaneet olla osavaltion oikeudenkäyntituomarin raportissa. Näissä olosuhteissa lukemani Sumner v. Mata , 449 U.S. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) (Kongressin tunnustama etu federalismia kohtaan 2254(d):n säätämisessä edellyttää, että liittovaltion tuomioistuimet kunnioittavat kaikkien osavaltioiden tuomioistuinten tosiseikkoja koskevia päätöksiä); ja Craker v. Procunier , 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) (tässä tapauksessa osavaltion käräjäoikeus täyttää selvästi Sumner ; sen tosiseikkoja koskevat päätelmät ovat siten oikeutettuja paikkansapitävyysolettamukseen), saa minut päättelemään, että tässä liittovaltion habeas corpus -menettelyssä liittovaltion tuomioistuimen on kunnioitettava näitä tosiseikkojen havaintoja.
Erikoismestarin osavaltion habeas-käsittelyssä tekemät laajat tosiseikat (jotka hyväksyi osavaltion oikeudenkäynnin tuomari, joka todella käsitteli alkuperäistä rikosasiaa Westleyä vastaan) sai osavaltion erikoismestari suosittelemaan ja osavaltion oikeudenkäynnin tuomari hyväksymään seuraavat johtopäätökset mitä tulee Westleylle nimetyn asianajajan tehottomuuteen:
1. Tehoton apu asianajajalle, koska hän ei vastustanut sitä, että valtio käyttää pakottavia haasteita mustien venire-jäsenten sulkemiseksi pois (4-14);
2. Asianajajan tehoton apu, koska asianajaja ei onnistunut saamaan kriittisiä osia syytetyn oikeudenkäynnistä tapahtuneesta tosiseikoista ja kuulemaan riippumatonta ballistiikan asiantuntijaa (14–24);
3. Asianajajan tehoton apu sen johdosta, että asianajaja ei vastustanut uhrin vaikutuksen todisteiden käyttöä oikeudenkäynnissä ja viimeisessä väittelyssä (24-35);
5. Asianajajan tehoton apu sen vuoksi, että asianajaja ei pystynyt muotoilemaan järkevää kokeilustrategiaa, joka kumoaa Westleyn tunnustuksen, että []hän oli aseistettu 0,22-kaliiperin aseella ryöstön ja murhan aikana (52-56); ja
6. Asianajajan tehoton apu, koska asianajaja ei ole perehtynyt edellä kohtiin 2-5 liittyviin kriittisiin oikeudellisiin kysymyksiin, jotta ne säilytettäisiin muutoksenhakua varten (47-52).
Tämän liittovaltion habeas-hakemuksen jättämisen jälkeen liittovaltion tuomari, jolle Westleyn vetoomus lähetettiin, tarkasteli kaikki osavaltion asiakirjat ja päätyi käytännössä samaan johtopäätökseen asianajojen tehottomuudesta ja suositteli liittovaltion piirituomarille habeas corpuksen myöntämistä. . Kattavassa muistiossa ja määräyksessä liittovaltion piirituomari hylkäsi tuomarin suosituksen ja hyväksyi osavaltion hakemuksen lyhennettyyn tuomioon, jolla hylättiin habeas corpus -tuomio. Liittovaltion tuomari tai Yhdysvaltojen piirituomari eivät pitäneet enempää todisteita koskevia kuulemisia; kukin vain tarkasteli tietuetta, joka vahvistettiin osavaltion habeas corpus -hakemuksen todistuskäsittelyssä. En voi yhtyä kollegoideni kanssa vahvistamaan käräjäoikeuden tuomiota seuraavista syistä.
a. Luin korkeimman oikeuden huomautuksen Kyles v. Whitley , ___ U.S. ___, 115 S. Ct. 1555, että 'velvollisuutemme etsiä perustuslaillista virhettä huolella ei ole koskaan vaativampi kuin suuressa tapauksessa', kuten siinä sanotaan. Sisään Kyles , perusteena habeas corpus helpotukselle oli se, että Louisianan osavaltio ei ollut paljastanut tiettyjä todisteita, jotka olisivat saaneet kyseenalaiseksi silminnäkijän tunnistaman Kylesin murhaajaksi. Louisianan käräjäoikeus kielsi habeas-helpotuksen ja Louisianan osavaltion korkein oikeus kielsi harkinnanvaraisen tarkastelun. Liittovaltion habeas-menettelyssä Yhdysvaltain käräjäoikeus kielsi helpotuksen, ja viidennen piirin paneeli vahvisti liittovaltion käräjäoikeuden jakautuneella äänestyksellä. Korkein oikeus myönsi varmenteen ja kumosi. Jos korkeimman oikeuden lainattu varoitus soveltuisi Kyles kun kaikki neljä alemman tason tuomioistuinta olivat päättäneet, että habeas-tuomio pitäisi evätä, meidän pitäisi varmasti ottaa se huomioon täällä Westley jossa osavaltion oikeudenkäynnin tuomari teki runsaasti tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä, jotka tukevat sen päätelmää, että habeas-helpotus olisi myönnettävä.
b. Meillä on tässä Westley tapauksessa epätyypillinen seikka, että osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin, joka suoritti osavaltion habeas-todistuskäsittelyn (istunto, jossa kymmenen elävää todistajaa todisti ja esiteltiin noin 100 todistusaineistoa ja joka tuotti yhdeksän niteen tietueen, joka koostui 1500 sivusta) teki 230 erillistä havaintoa tosiasia, ilman lain päätelmiä, jotka selvästi tukivat osavaltion käräjäoikeuden kuutta päätelmää, jotka tukevat sen lopullista suositusta, jonka mukaan habeas corpus pitäisi myöntää Westleylle. Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi habeas corpus -apua koskevan hakemuksen viidestä neljään per curiam antamassaan lausunnossa. Kuten aiemmin tässä erimielisyydessä todettiin, uskon, että tätä tilannetta ohjaa piirimme tekemä päätös Craker , ja enemmistön kannan alaviitteistä 2 ja 3 käy ilmi, että paneelin enemmistö myös tunnustaa, että kaikki 230 osavaltion oikeudenkäyntituomioistuimen tosiseikkoja koskevaa toteamusta ovat oikeutettuja 28 U.S.C. 2254(d).
Liittovaltion habeas corpus -menettelyn jättämisen jälkeen osavaltio tai Westley eivät muuttaneet todisteiden käsittelyä ja kumpikin osapuoli jätti omat hakemuksensa lyhennettyyn tuomioon. Liittovaltion tuomioistuimessa oli siis kysymys siitä, että kaikki 230 osavaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemää tosiseikkoja koskevaa toteamusta katsottiin oikeiksi, osoittivatko nämä tosiasiat perustuslaillisen väitteen tehottomasta avustajasta ja/tai syyttäjän virheestä, joka oikeuttaisi Westleyn hyvitykseen habeas corpuksesta. Tämä on liittovaltion tuomarin omaksuma lähestymistapa, joka totesi, että nämä tosiasiahavainnot eivät tukeneet joitakin Westleyn väitteitä, mutta väitteitä sekä avustajan tehottomuudesta että syyttäjän virheellisyydestä oli riittävästi perusteeksi habeas corpus -helpotuksen myöntämiselle.
Liittovaltion piirituomari valitsi kuitenkin toisen reitin. Lukeminen Micheaux , 944 F.2d 231, koska se vapautti hänet kaikesta velvollisuudesta osoittaa kunnioitusta osavaltion habeas todisteiden kuulemisen toteamuksia kohtaan, mikä viittaa siihen, että erityisen mestarin käyttäminen osavaltion habeas corpus -todistuskuuleen johtamiseen 'vähensi' jollakin tavalla havaintoja osavaltion oikeudenkäyntituomarin toimesta ja todettuaan, että tuomari ei tehnyt riittävää eroa tosiseikkojen ja lain päätelmien välillä, liittovaltion piirituomari käynnisti osavaltion habeas corpus -aineiston sekä Westleyn ja hänen vastapuolensa oikeudenkäyntipöytäkirjojen tukkutarkistuksen. ikään kuin hän olisi toiminut osavaltion habeas corpus -todistuskäsittelyn puheenjohtajana ja päättänyt tehdä uskottavuusarviointeja, punnita todisteita ja määrittää sekä tosiasiallisia että oikeudellisia kysymyksiä. Mielestäni tämä liittovaltion piirituomarin menettelytapa oli epäilemättä ristiriidassa sen kanssa, mitä tavallisesti pidämme asianmukaisena lyhyissä tuomiomenettelyissä ja käytöksessä, joka mielestäni tekee 2254(d) kunnioitusvaatimuksesta ontona ja merkityksettömänä.
Olen lukenut kaikki 230 osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen habeasin todisteiden kuulemisesta tekemää havaintoa ja koska katson ne oikeiksi, uskoni Westleyn rikosoikeudenkäynnin valamiehistön päätökseen on täysin horjutettu. Osaston 28 kohdissa 2241–2254 harkitun Suuren kirjoituksen perustarkoitus on suojella yksilöä perustuslain vastaisilta oikeudenkäynneiltä. Kun yksittäistä vastaajaa tuomneelle valtion oikeudenkäynnin tuomarille esitetään myöhemmin valtion habeas corpus -menettely, jossa hän tekee tosiseikkoja, jotka johtavat hänet siihen johtopäätökseen, että tämä sama vastaaja ei ole saanut perustuslaillista takuuta oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä ja osavaltion muutoksenhakutuomioistuimesta ei yritä ilmaista syitä, miksi osavaltion oikeudenkäyntituomarin tosiasialliset päätelmät tai oikeudelliset johtopäätökset olivat vääriä, niin myöhemmässä liittovaltion habeas corpus -käsittelyssä meidän pitäisi asettaa sama taakka osavaltiolle säännön 2454(d) mukaisesti todistaa 'vakuuttamalla todisteita siitä, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva päätös oli virheellinen', kuten esittäisimme vetoomuksen esittäjälle, jos habeas corpus -todistuskäsittelyn suorittanut osavaltion ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tehnyt habeas corpus -hakemuksen kieltäviä tosiseikkoja ja johtopäätöksiä.
Tässä Westley tapauksessa osavaltio ei ole päässyt lähellekään osoittamaan tällaista virhettä minkään osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen tosiseikkoja koskevissa päätöksissä. Näin ollen meidän pitäisi hyväksyä oikeiksi kaikki tässä tapauksessa osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen tekemät tosiseikat, ja meidän tehtävämme tulee sitten yksinkertaisesti määrittää, tukevatko nämä tosiasialliset havainnot habeas corpus -helpotusvaatimuksia. Jos osavaltion tuomioistuimen päätökset tässä asiassa eivät täytä sekä 'tehottomuutta' että 'ennakkoluuloa' Strickland , niin mielestäni ei ole olemassa sellaista eläintä kuin 'tehoton neuvo', ja meidän pitäisi lopettaa puhuminen ikään kuin olisi.
En epäröi päätellä, että osavaltion käräjäoikeuden tosiseikkoja koskevat havainnot tukevat habeas-helpotusvaatimuksia tässä tapauksessa, ja olen kunnioittavasti eri mieltä enemmistön päinvastaisista päätelmistä.
*****
1. 37.071 artiklan b alakohdassa määrättiin sitten seuraavaa:
b) Todisteiden esittämisen päätyttyä
Tuomioistuimen on toimitettava tuomaristolle seuraavat asiat:
1) oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja siinä kohtuullisessa määrin oletettuna, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi;
(2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; ja
3) jos todisteet osoittavat sen, oliko vastaajan toiminta vainajan tappamisessa kohtuutonta vastauksena vainajan mahdolliseen provokaatioon.
kaksi. Osavaltio väitti käräjäoikeudessa, että osavaltion habeas-tuomioistuimen havainnot eivät olleet oikeutettuja kunnioitukseen, koska Texasin rikostuomioistuin oli evännyt helpotuksen. Valtio luotti
Micheaux v. Collins, 944 F.2d 231 (5th Cir. 1991) (en banc), varm. kielletty, 502 U.S. 115, 112 S.Ct. 1226 (1992), jossa totesimme, että alemman tuomioistuimen ehdottamat tosiseikkojen toteamukset eivät olleet oikeutettuja 2254(d) mukaiseen kunnioitukseen, kun osavaltion muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyi myöntämästä apua, oli ristiriidassa alemman tuomioistuimen tosiseikkojen kanssa. Osavaltio ei kuitenkaan toista meille tätä väitettä, vaan näyttää olevan samaa mieltä valittajan kanssa siitä, että Craker v. Procunier, 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985), hallitsee tapaustamme. Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin ei hylännyt alemman tuomioistuimen tosiseikkoja koskevia toteamuksia kieltäessään Westleyltä avun myöntämisen. Sen kieltäminen ei myöskään ollut ristiriidassa tosiseikkoja koskevien toteamusten kanssa, koska muutoksenhakutuomioistuin olisi voinut todeta, että tosiseikat eivät olleet aiheellisia asianmukaisten oikeudellisten normien perusteella. Näin ollen osavaltion habeas-tuomioistuimen tosiasiahavainnot ovat oikeutettuja kunnioitukseen Crakerin perustelujen mukaisesti. Id. klo 1213-14.
3. Kuten tuomari DeMoss, meillä ei ole riitaa osavaltion käräjäoikeuden todellisten tosiasioiden kanssa. Mutta Strickland vaatii meitä käyttämään omaa harkintakykyämme sen suhteen, oliko näiden tosiasioiden perusteella neuvonantajan apu tehokasta. Osavaltion tuomioistuimen päätelmiä tältä osin ei voida kunnioittaa. Erimielisyys luettelee kuusi aluetta, joilla hän hyväksyy käräjäoikeuden johtopäätökset, joiden mukaan asianajaja antoi tehotonta apua. Olemme selittäneet päätelmämme viidellä näistä alueista. Westley ei pyri kumoamaan hänen tehotonta apuaan asianajajavaatimuksensa vuoksi, koska asianajaja ei vastustanut Batsonia osavaltion ennaltaehkäiseviä haasteita vastaan. Koska erimielisyys ei liity selityksiimme ja päätelmiemme syihin, lisäselvityksiä ei tarvita.
Neljä. Valittaja vetoaa kielenkäyttöön asiassa Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149, 157 (5th Cir. 1992), varm. kielletty, 508 U.S. 911, 113 S.Ct. 2343 (1993), ehdotuksesta, jonka mukaan liittovaltion tuomioistuimen tulisi kunnioittaa osavaltion tuomioistuimen toteamusta, että oikeudenkäyntistrategia on kohtuuton. Olemme samaa mieltä siitä, että Loydin kieli on hämmentävää ja epäselvää, mutta mielipiteestä käy selvästi ilmi, että tuomioistuin kunnioitti vain osavaltion tuomioistuimen tekemää historiallista tosiasiaa koskevia havaintoja. Loyd-tuomioistuin teki itsenäisen päätöksen asianajajan toiminnan kohtuullisuudesta.
Sallikaa minun siirtyä erikoisnumeroon 3. Siinä kysytään, onko provokaatio, jos niin havaitaan - ja ensin, sinun on löydettävä provokaatio. Tiedätkö, sen eteen on vaikea tehdä töitä
jotain ja pyydä jotakuta ottamaan se. On vaikea. On vaikea. Frank Hall oli työskennellyt. Hänellä oli kolme työpaikkaa. En muista tehneeni sitä lakikoulun jälkeen, mutta olen työskennellyt kolmessa työpaikassa ja tiedän, mitä kolme työtä voi tehdä sinulle saadaksesi jotain. Voin aistia Frank Hallin vihan, kun ihmiset yrittivät viedä hänen omaisuuttaan, ja hänen vastauksensa oli yrittää hallita tilannetta pienellä aseella. Hän tyhjensi sen.
Ryöstäjät menevät sisään aseilla. Ryöstäjät puhuvat pahaa. Ihmiset, jotka tekevät ryöstöjä, eivät ole mukavia ihmisiä. He eivät ole naapureitasi. Puhumme ihmisistä, jotka kävelevät sisään ja puhuvat pahaa ja uhkaavat muita ihmisiä. Se ei ole mukavaa. Se ei ole miellyttävää, mutta sitä tapahtuu joka päivä Harrisin piirikunnassa Texasissa. Se, mistä me puhumme, on rosvoja. He ryöstävät, ottivat rahat ja lähtivät. Jokainen noista rosvoista lähti. He eivät vahingoittaneet ketään. Tiedän, ettet voi poistaa ryöstön arpia. Et voi pyyhkiä pois muistoa aseesta, joka osoitti nenaasi tai päätäsi ja joku sanoi sinulle: 'Anna minulle rahaa, kusipää.' Et voi tehdä sitä. Kukaan ei voi auttaa sinua pyyhkimään sitä muistoa. Se jää mieleesi.
Ensimmäinen paikka, johon menin, oli Fifth Wardin alaosa, kulmassa, jossa oli vanha yökerho. Menin ulos ja näin kaikki tuntemani Anthony Westleyt kulman takana. He jäivät sinne nurkkaan juomaan viiniä, anteeksi ilmaisu, ja puhuivat paskaa, koska niin me teimme. Ne ovat kaikki edelleen siellä. He ovat kaikki siellä.
Mennään Anthony Westleyn aikaisempiin rikosrekistereihin. Hän on ollut vankilassa murron takia, kerran kolme vuotta ja toisen kerran viisi vuotta. Menimme samaan aikaan. He antoivat hänelle koeajan ja hän meni sekaisin. Hän yksinkertaisesti meni sekaisin. Hän ei tiennyt, mitä hänen piti tehdä. Hän ei ole mallikansalainen. Hän puhalsi sen itse. Hän
annettiin mahdollisuus. Hänelle annettiin mahdollisuus pysyä vapaana yhteiskunnassa teidän keskuudessanne, ja hän räjäytti sen. Se ei ole sinun vikasi. Se ei ole minun vikani. Se on hänen vikansa. Hän meni kerran kolmeksi vuodeksi murrosta ja viisi vuotta asuntoon murtautumisesta. Hän meni vankilaan ja palveli aikansa. Häntä on rangaistu siitä. Näiden kahden vieraan rikoksen perusteella he haluavat sinun sanovan, että hän on jatkuva uhka yhteiskunnalle aina ja ikuisesti. En loukkaisi älykkyyttäsi kertomalla, että Anthony Westley kuntouttaa itsensä. En tiedä sitä. Vain hän tietää, pystyykö vai haluaako. En aio ottaa sitä vastuuta, mutta jos hän on kuollut, hänellä ei ole siihen mahdollisuutta. Hän on kaksikymmentäneljä vuotta vanha. Mielestäni hän ansaitsee sen mahdollisuuden.
9. Tämän raportin asiaa koskevassa osassa todetaan:
Tarkkailtuaan aseenäyttöä noin 8 sekunnin ajan hän poimi heti 22 cal. revolveri
pitkän piipun kanssa, ja totesi, että tämä on aivan samanlainen kuin hän käytti. Kysyin häneltä, oliko hän varma, ja hän vastasi 'kyllä'. Neiti Eubanksilta kysyttiin, tiesikö hän aseen tyypin ja kaliiperin, jonka hän oli juuri tunnistanut vastaaja Westleyn käyttämäksi aseeksi. Hän sanoi, että se on suurikaliiperinen ase, joko 38 tai 357 kaliiperi. Hän tiesi, että se oli suurempi kuin 22 kaliiperi.
10. Osavaltion tuomioistuimen toteamus olennaisuudesta syyttäjän virhesyytöksessä ei ole oikeutettu liittovaltion tuomioistuimen puolustukseen 2254(d):n mukaisesti, koska tällainen toteamus koskee sekä lakia että tosiasiaa. Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 437 (5th Cir. 1994), varm. kielletty, 115 S.Ct. 754 (1995) (lainataan Davis v. Heyd, 479 F.2d 446, 451 (5th Cir. 1973)).
yksitoista. Young antoi seuraavan todistuksen ristikuulustelussa:
K. Näytän sinulle nyt, mikä on todisteena tunnustettu osavaltion numeroksi 17. Näyttääkö se aseelta, joka Westleyllä oli 13. huhtikuuta?
V. Näyttää siltä.
K. Itse asiassa ase, joka hänellä oli, oli todellinen iso ase, eikö niin?
V. Se oli iso ase.
K. Muistatko kertoneeni poliiseille, rouva, että luulit sen olevan .357 magnum?
V. Kyllä, muistan kertoneeni heille sen.
K. Se näytti sinusta niin suurelta?
A. Niin kävi. Se näytti isommalta. Se näytti tykiltä.
12. Katso May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), varm. kielletty, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925 (1992).
