Andrew Lee Thomas | N E, murhaajien tietosanakirja

Hullua mutta järkevää Texasissa

Kirjailija: Billy Sinclair - CapitalPunismentbook.com

29. maaliskuuta 2009

Äskettäin Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin, joka joutuu usein hurrikaanin kokoisten kiistojen silmiin, teki itsestään ja koko Texasin osavaltiosta kansakunnan naurunalaiseksi todetessaan, että Andre Lee Thomas on hullu mutta järkevä Texasin lain mukaan. . Jos et tiedä Andre Lee Thomasia, hän on tuomittu vanki, joka Texasin kuolemantuomion aikana 9. joulukuuta 2008 repäisi viimeisen hyvän silmänsä kuopasta ja söi sen. Osavaltion rikostuomioistuin kuvaili 18. maaliskuuta 2009 antamassaan tuomiossa kauhistuttavia tapahtumia, jotka asettivat Thomasin kuolemantuomion:

Hakijan käytöksestä murhia edeltäneiden kuukausien aikana tuli yhä 'outollisempaa': Hän laittoi teippiä suunsa päälle ja kieltäytyi puhumasta; hän puhui siitä, kuinka dollarin seteli sisältää elämän tarkoituksen; hän ilmoitti kokeneensa eilen alkaen ja tapahtumien uudelleen eläminen kerta toisensa jälkeen; hän oli uskonnollinen ja kuuli Jumalan äänen. Murhia edeltäneiden viikkojen aikana muut kuulivat hakijan puhuvan hänen kuulo- ja visuaalisista hallusinaatioistaan ​​Jumalasta ja demoneista.

Noin kaksikymmentä päivää ennen murhia hän otti Coricidinin ja yritti sitten tehdä itsemurhan yliannostuksella muita lääkkeitä. Hänet vietiin paikalliseen MHMR-laitokseen, mutta sitten hän käveli pois ennen kuin hän ehti saada hoitoa. Kaksi päivää ennen murhaa hän joi vodkaa ja noin kymmenen Corcidin-tablettia ja puukotti sitten itseään. Hänen äitinsä vei hänet paikalliseen sairaalaan. Mutta jälleen kerran, hakija poistui sairaalasta ennen kuin hänet voitiin määrätä tarkkailuun tai psykiatriseen hoitoon. Kaksi kertaa murhaa edeltävinä päivinä hakijan näkivät ystävät vahvasti humalassa; he kuvailivat häntä oksentavaksi, harhaanjohtavaksi, toimintakyvyttömäksi ja makaavaksi lattialla.

Noin klo 19.00. maaliskuun 26 päivänä^th, vain yksi päivä itsensä puukotuksen jälkeen hakija meni vieraantuneen vaimonsa asuntoon, jossa hän ja hänen poikaystävänsä Bryant Hughes kuuntelivat uskonnollisia ääninauhoja. Hakijan poliisille antaman lausunnon mukaan hän oli alkanut uskoa, että Jumala halusi hänen tappavan vaimonsa Lauran, koska tämä oli 'Isebel', ja tappavan vaimonsa tyttären, 13 kuukauden ikäisen Leyhan, koska hänkin oli paha. . Sinä iltana hakija näki Bryantin kiertävän jatkojohtoa heidän kuunnellessaan uskonnollisia nauhoja, ja hän ajatteli, että Bryant halusi myös kuristaa Lauran ja lapset. Hakija halusi tehdä 'ensimmäisen liikkeen', joten hän käveli Lauran keittiöön etsimään veistä, mutta päätti sitten, ettei se ollut oikea hetki. Bryant ajoi hakijan kotiin noin klo 22.00.

Hakija kertoi, että seuraavana aamuna hän heräsi ja kuuli äänen, jonka hän luuli olevan Jumala, joka kertoi hänelle, että hänen piti puukottaa ja tappaa vaimonsa ja lapset kolmella eri veitsellä, jotta he eivät 'saastuttaisi' heidän vertansa ja 'salli demonit heidän sisällään elääkseen.” Hän käveli Lauran asuntoon. Hän näki Bryantin ajavan ohi ja heiluttavan, joten hakija uskoi, että tämä oli merkki siitä, että hän teki 'oikein asian' tappamalla vaimonsa ja lapsensa.

Hän ryntäsi asuntoon, puukotti ja tappoi Lauran ja kaksi lasta. Hän käytti eri veistä jokaiseen uhriin, ja sitten hän veisi lasten sydämet ja työnsi ne taskuihinsa. Hän leikkasi vahingossa pois osan Lauran keuhkoista hänen sydämensä sijaan ja laittoi sen taskuunsa. Sitten hän puukotti itseään sydämeen, mikä hänen mielestään takaa hänen vaimonsa ja lastensa asuneiden demonien kuoleman. Mutta hän ei kuollut, joten hän käveli kotiin, vaihtoi vaatteensa, laittoi sydämet paperipussiin ja heitti ne roskakoriin. Hän käveli isänsä talolle aikomuksenaan soittaa Lauralle, jonka hän oli juuri tappanut. Hän soitti sen sijaan Lauran kotiin ja jätti viestin heidän puhelinvastaajaansa:

'Öh, Sherry, siellä on Andre. Tarvitsen teidän apua, minulle tapahtuu jotain pahaa ja se jatkuu, enkä tiedä mitä tapahtuu. Tarvitsen apua, luulen olevani helvetissä. Tarvitsen apua. Jonkun täytyy tulla auttamaan minua. Tarvitsen kipeästi apua. Olen epätoivoinen. pelkään mennä nukkumaan. Joten kun saat tämän viestin, tule taloon, kiitos. Hei?'

Hakija käveli sitten peräkärrylleen, jossa hänen tyttöystävänsä Carmen Hayes ja serkkunsa Isaiah Gibbs odottivat häntä. Hän kertoi heille, että hän oli juuri tappanut vaimonsa ja kaksi lasta. Ms. Hayes vei hänet Shermanin poliisilaitokselle ja hän kertoi poliisille mitä oli tehnyt. Rintahaavansa vuoksi sairaalahoidossa hänet vietiin vankilaan, ja hän antoi videolle kuvatun lausunnon poliisille. Tässä videonauhoitetussa lausunnossa hakija antaa erittäin rauhallisen, täydellisen ja johdonmukaisen selostuksen toiminnastaan ​​ja sen syistä.

Viisi päivää murhien jälkeen Thomas luki Raamattua vankilassa ja törmäsi jakeeseen, joka neuvoi, jos oikea silmä loukkaa sinua, repäise se pois. Sitten hän löi oikean silmänsä ulos. Tämä tapaus sai vankilan virkamiehet arvioimaan Thomasin psykologisesti. Kolme psykologia päätti, että hän ei ollut henkisesti pätevä joutumaan oikeudenkäyntiin, ja he kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että hänellä oli jokin skitsofreeninen häiriö, joka sulki pois päihteiden väärinkäytön psykoottisen häiriön. Thomas siirrettiin sitten Vernonin osavaltion sairaalaan rikollisesti mielisairaalaan, missä viiden viikon lääkityksen ja hoidon jälkeen pätevyysohjelman pääpsykiatri tohtori Joseph Black totesi, että Thomas oli väärinkäytöksissä ja oli itse asiassa pätevä joutumaan oikeuden eteen.

Thomas joutui valamiehistön oikeudenkäyntiin Graysonin piirikunnassa, ja hänet tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan, kun valamiehistö hylkäsi hänen mielettömyytensä. Thomasin tapaus työskenteli Texasin valitusjärjestelmän läpi muutaman vuoden ajan, ennen kuin rikostuomioistuin antoi kiistanalaisen päätöksensä 19. maaliskuuta 2009. Lyhyesti sanottuna muutoksenhakutuomioistuin syrjäytti hulluuden ongelman näin:

Vaikka ei ole kiistatonta, että hakija oli maallikoiden ilmaisulla 'hullu' silloin, kun hän tappoi vaimonsa ja lapsensa, oikeudellinen kysymys on, tiesikö hän, että hänen toimintansa oli väärin vai 'rikos silloin kun hän toimi'. Ei ole kiistaa, että hakija tiesi, että hän puukotti kuoliaaksi hänen vaimonsa ja lapsensa. Hän saattoi ajatella, että hän oli moraalisesti oikeutettu tekemään niin, koska hän oli 'Isebel', hänen poikansa oli 'Antikristus' ja Leya oli myös jotenkin paha. Hän sanoi: 'Luulin tekeväni Jumalan tahdon.' Mutta uskonnollinen kiihko, olipa sitten seurausta vakavasta mielisairaudesta tai jihadistisen fatw:n tai KKK:n mielenosoituksen innoittamana, ei tarjoa laillista tekosyytä tietoisesti 'väärin' murhalle. henkilöstä.

Thomasin vaimonsa ja lastensa murhaamiseen johtaneen murhakäyttäytymisen yksinkertaistaminen uskonnollisena kiihkeänä tai sen vertaaminen jihadistisen fatw:n tai KKK:n mielenosoituksen inspiroimaan väkivaltaan ei vain jää häränsilmäksi navetan ovelle, vaan koko navetta. Tuomioistuimen oma tapahtumien kronologia paljastaa selvästi, että Thomas oli uppoutunut johonkin syvään vainoharhaiseen skitsofreeniseen psykoosiin kuukausia ennen perheensä todellista tappamista ja aina siihen johtaen. Kolme psykologia, jotka tutkivat häntä vankilassa hänen oikean silmänsä irrotuksen jälkeen, saavuttivat saman diagnoosin, että hän kärsi jonkinlaisesta vainoharhaisesta skitsofreniasta. Ellei tohtori Joseph Black ole jonkinlainen Upon Highista lähetetty ihmetyöntekijä, viiden viikon lääkitys ja hoito Vernonin osavaltion sairaalassa eivät parantaneet Thomasin skitsofreniaa ja tehneet hänestä pahantekijän.

Texasin osavaltio epäilemättä teloittaa tämän silmättömän miehen jossain vaiheessa. Sen täytyy. Texasin rikostuomioistuin on alistanut koko osavaltion pilkan kohteeksi. Valtion on nyt todistettava, että sillä on laillinen oikeus tappaa tämä mies. Ja koska Texasin vankilajärjestelmä ei selvästikään kyennyt hoitamaan Thomasin psykoosia, kuten viimeisin silmien nyppimisjakso osoittaa, hänen väistämätön teloitus saattaa itse asiassa olla inhimillisin asia hänelle. Mitä tulee valtioon, silmänyppijä on ilkeä, joka yrittää huijata valtion rikosoikeusjärjestelmää ja varmistaa, ettei hän koskaan saa asianmukaista mielenterveyshoitoa.

Andre Thomas, Texas Death Row -vanki, Pulls Out Eye, Eats it

Kirjailija Thomas Graczyk - HuffingtonPost.com

9. tammikuuta 2009

HOUSTON – Teksasin kuolemaantuomittu, jolla on ollut mielenterveysongelmia, veti esiin ainoan hyvän silmänsä ja kertoi viranomaisille syöneensä sen. Andre Thomas, 25, pidätettiin vieraantunutta vaimoaan, heidän nuorta poikaansa ja tämän 13 kuukauden ikäistä tyttärensä tappavista puukotuksista maaliskuussa 2004. Myös heidän sydämensä oli revitty irti. Hänet tuomittiin ja tuomittiin lapsen kuolemasta.

Ollessaan Graysonin piirikunnan vankilassa Shermanissa Thomas irroi oikean silmänsä ennen oikeudenkäyntiään myöhemmin vuonna 2004. Myöhemmin tuomari päätti, että hän oli pätevä oikeuteen.

Teksasin rikosoikeusministeriön Polunsky-yksikön kuolemaan tuomittu upseeri löysi Thomasin sellistään verellä kasvoillaan ja vei hänet sairaalaan.

'Thomas sanoi vetäneensä silmänsä ulos ja nielaiseensa sen', viraston tiedottaja Jason Clark sanoi perjantaina.

Thomasia hoidettiin East Texas Medical Centerissä Tylerissä 9. joulukuuta tapahtuneen tapauksen jälkeen. Sitten hänet siirrettiin ja hän pysyy Jester Unitissa, vankilan psykiatrisessa laitoksessa lähellä Richmondia Houstonista lounaaseen.

'Hän voi vihdoin saada mielenterveyshuoltoa, jota olimme halunneet ja pyysimme ensimmäisestä päivästä lähtien', Bobbie Peterson-Cate, Thomasin oikeudenkäyntilakimies, kertoi Sherman Herald Democratille. – Hän on mielisairas ja mielisairas. Juuri samasta syystä hän veti pois viimeisen.

Oikeudenkäynnissä puolustusasianajajat väittivät myös, että hän kärsi alkoholin ja huumeiden väärinkäytöstä.

Thomasilla ei ole teloituspäivää.

Texasin rikostuomioistuin vahvisti lokakuussa hänen tuomionsa ja kuolemantuomion 13 kuukauden ikäisen Leyha Marie Hughesin kuolemasta. Myös hänen vaimonsa Laura Christine Boren, 20, ja heidän poikansa, 4-vuotias Andre Lee, tapettiin 27. maaliskuuta 2004.

Thomas, Texomasta, käveli Shermanin poliisilaitokselle ja kertoi lähettäjälle, että hän oli juuri murhannut nämä kolme ja puukotettuaan itseään rintaan.

Thomas kertoi poliisille, kuinka hän laittoi uhrien sydämet taskuunsa ja lähti heidän asunnostaan, vei heidät kotiin, laittoi ne muovipussiin ja heitti roskikseen.

Oikeuden asiakirjoissa kuvattiin kolmella uhrilla 'suuria, avoimia haavoja rinnassa'.

Tuomittu Killer saa kuoleman

perjantaina 11. maaliskuuta 2005

Täynnä oikeussalissa 21-vuotias Andre Thomas tuomittiin kuolemaan, ja hän maksoi teoistaan ​​lopullisen hinnan.

Tämä vakava murhatapaus oli nuorimmalta uhrilta. 13 kuukautta vanha Leyah Hughes. Leyah on hänen vieraantuneen vaimonsa Laura Thomasin tytär, joka myös kuoli kolmoismurhassa.

Tuomaristo kesti vajaan tunnin päättääkseen Andre Thomasin kohtalon. Hän nousi seisomaan, kun perheenjäsenet molemmin puolin pitivät käsiään ja kuuli tuomion kuolemanrangaistuksesta.

Hiljaisuus katkesi oikeussalissa, kun Andre Thomas pyysi anteeksi tekojaan.

Tämän päivän prosessissa oli saatavilla ylimääräistä turvallisuutta lisäämään turvallisuutta.

Tuomarit totesivat maanantaina Andre Lee Thomasin syylliseksi murhaan hänen vieraantuneen vaimonsa vuoden ikäisen tyttären puukotuskuolemassa.

Uhri oli Leyha Marie Hughes.

Thomasia ei ole tuomittu vaimonsa, 20-vuotiaan Laura Christine Thomasin ja heidän nelivuotiaan poikansa Andre Lee Borenin kuolemasta.

Hyökkäykset tapahtuivat viime maaliskuussa Laura Thomasin asunnossa Shermanissa.

Uhrien sydämet leikattiin irti, ja kaksi heistä löydettiin asunnosta.

Viranomaisten mukaan Thomas, jolle tehtiin leikkaus itse aiheutettujen puukotushaavojen vuoksi, repi myöhemmin oikean silmänsä irti kuopastaan ​​joutuessaan vankilaan.

Womack, J., antoi lausunnon yksimieliseen tuomioistuimeen.

Valittajaa syytettiin Leyha Marie Hughesin murhasta. ⁽¹⁾ Hän kiisti syyllisyytensä hulluuden vuoksi. ^(kaksi) Maaliskuussa 2005 valamiehistö totesi valittajan syylliseksi. Perustuen valamiehistön vastauksiin Texasin rikoslain 37.071 pykälän 2(b) ja 2(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin, oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan. ⁽³⁾ Valituksessa tähän tuomioistuimeen, lain edellyttämä ⁽⁴⁾ valittaja esittää kymmenen virhekohtaa, jotka mielestämme ovat perusteettomia. Vahvistamme.

LAUSUNTOJEN HYVÄKSYMINEN

Virhekohdissa yksi ja kaksi valittaja väittää, että käräjäoikeus hylkäsi virheellisesti hänen ehdotuksensa estää hänen poliisille 29. maaliskuuta ja 30. maaliskuuta 2004 antamansa videonauhoitetut lausunnot. Valittaja väittää, että nämä lausunnot on annettu vastoin Miranda v. Arizona . ⁽⁵⁾ Hän väittää, että hänen mielenterveysongelmansa teki hänestä kyvyttömän tietoisesti ja älykkäästi luopumaan omastaan Miranda oikeuksia, koska hän ei ymmärtänyt tunnustustensa ja luopumisten merkitystä, vaikutusta ja seurauksia. ⁽⁶⁾

Tutkinta luopumisesta Miranda oikeuksilla 'on kaksi eri ulottuvuutta'. ⁽⁷⁾ Ensinnäkin luopumisen on oltava 'vapaaehtoista siinä mielessä, että se oli vapaan ja tietoisen valinnan tulos pikemminkin kuin pelottelun, pakottamisen tai petoksen'. ⁽⁸⁾ Toiseksi luopuminen on tehtävä 'täysin tietoisina sekä luovutetun oikeuden luonteesta että sen hylkäämispäätöksen seurauksista'. ⁽⁹⁾ 'Perustuslaki ei kuitenkaan edellytä, että rikoksesta epäilty tietää ja ymmärtää kaikki mahdolliset seuraukset, jotka johtuvat viidennen lisäyksen etuoikeudesta luopumisesta.' ⁽¹⁰⁾ Riittää, että 'epäilty tietää, että hän voi päättää olla puhumatta lainvalvontaviranomaisille, puhua vain asianajajan kanssa tai lopettaa puhumisen milloin tahansa'. ^(yksitoista)

Mitä tulee vapaaehtoisuuteen, viides muutos koskee vain virallista, hallituksen pakottamista, joka johtaa siihen, että vastaaja luopuu oikeuksistaan. Se 'ei koske 'moraalisia ja psykologisia paineita tunnustaa, jotka ovat peräisin muista lähteistä kuin virallisesta pakotuksesta'. ⁽¹²⁾ Valittaja ei väitä, että hänet on pakotettu luopumaan omistajuudestaan Miranda oikeuksia. ⁽¹³⁾ Nämä standardit mielessämme siirrymme kysymykseen siitä, onko hän tietoisesti ja älykkäästi luopunut oikeuksistaan.

Tukahduttamiskäsittelyssä saadut todisteet osoittivat, että poliisi Chris Mullins Shermanin poliisilaitokselta lähetettiin kolminkertaiseen murhaan 27. maaliskuuta 2004. Saavuttuaan uhrien asuntoon kello 7.22 hän näki, että ulko-ovi oli murtautunut. 'alkoi vaikuttaa.' Asunnosta hän löysi kolmen uhrin ruumiit: Laura Christine Borenin, valittajan vieraantuneen vaimon; Andre Lee Boren, valittajan neljävuotias poika; ja Leyha Marie Hughes, valittajan vuoden ikäinen tytärpuoli. Kaikkia kolmea uhria oli puukotettu, ja heidän rinnassaan oli suuria, avoimia haavoja.

Noin kello 9.30 valittaja meni Shermanin poliisilaitoksen aulaan ja kertoi poliisin lähettäjälle Cindy Carrille, että hän oli juuri murhannut vaimonsa ja halunnut luovuttaa itsensä. Poliisi Chuck Maudlin meni aulaan ja pyysi valittajalta aseita. . Maudlin todisti, että valittaja, joka vaikutti letargiselta ja rauhalliselta, kysyi: 'Annetaanko minulle anteeksi?' ja sanoi puukottaneensa itseään rintaan. Etsivä Brice Smith laittoi valittajan käsiraudoihin ja pidätti hänet. Valittaja kuljetettiin sitten sairaalaan hoitoon, missä Smith myöhemmin pidätti hänet pidätysmääräyksen nojalla.

Maaliskuun 29. päivänä noin kello 11.00 konstaapeli Brad Blankenship meni tapaamaan valittajaa sairaalassa. Valittaja oli joutunut leikkaukseen ja hänet vapautettiin samana päivänä. Blankenshipin vierailun aikana konstaapeli William Caver vartioi valittajan sairaalahuoneessa. Blankenship todisti, että hän kysyi valittajalta, olisiko hän valmis keskustelemaan poliisin kanssa rikoksesta. Valittaja vastasi: 'Kyllä, jos se tarkoittaa, että saan kertoa oman puoleni tarinasta.' Kyllä, haluan puhua kanssasi. Blankenship kertoi valittajalle, että toinen upseeri tulee ottamaan hänen videolle otetun lausunnon lounaan jälkeen, ja valittaja sanoi, että se olisi 'hyvä'. Blankenship todisti lisäksi, että vaikka hän ei ollut vielä ilmoittanut valittajalle hänen oikeuksistaan Miranda ja artikla 38.22, valittaja kysyi jotain, joka vaikutti: 'Eikö minulla pitäisi olla asianajajaa?' Blankenship yritti selvittää, halusiko valittaja antaa lausunnon, ja valittaja sanoi, että 'hän ajatteli, että hänellä oli ensin oltava asianajaja'. Blankenship ilmoitti valittajalle, että hän ei voinut ottaa lausuntoaan tuolloin, koska valittaja oli sanonut 'taikasanat', että hän halusi asianajajan. Blankenship poistui sitten valittajan huoneesta.

Upseeri Caver todisti, että Blankenshipin poistuttua huoneesta valittaja kysyi missä Blankenship on ja sanoi: 'Luulin, että hän halusi puhua.' Caver kertoi valittajalle, että Blankenship oli lähtenyt, koska valittaja oli 'sanonut taikasanat'. Valittaja kertoi Caverille, että hän muutti mielensä, hän halusi keskustella Blankenshipin kanssa, eikä hän tarvinnut asianajajaa, minkä jälkeen Caver neuvoi häntä, että hän voisi edustaa itseään. Caver poistui välittömästi huoneesta ja löysi Blankenshipin. Blankenshipin todistuksen mukaan Caver ilmoitti hänelle, että valittaja halusi antaa lausunnon välittömästi, oli päättänyt toimia omana asianajajanaan ja luopuisi oikeuksistaan. Blankenship ja Caver palasivat valittajan huoneeseen. Blankenship kertoi valittajalle, että hän 'ei halunnut ottaa häneltä lausuntoa näissä olosuhteissa' ja hän 'halusi neuvotella ensin County Attorney's Officen kanssa'.

Valittaja päästettiin sairaalasta ja hänet vietiin Shermanin poliisilaitokselle, missä etsivä Mike Ditto haastatteli häntä iltapäivällä 29. maaliskuuta. Haastattelu videoitettiin. Videonauha toistettiin tukahduttamiskäsittelyn aikana. Ditto ilmoitti valittajalle hänen 38.22 artiklan mukaisista oikeuksistaan, ja valittaja luopui oikeuksistaan ​​ja suostui keskustelemaan. Valittaja kertoi Dittolle aikaisemmasta vuorovaikutuksestaan ​​Blankenshipin kanssa. Hän myönsi, että hän oli alun perin kertonut Blankenshipille haluavansa asianajajan, mutta oli sitten muuttanut mielensä ja kertonut toiselle virkamiehelle, ettei hän halua sellaista. Kun Ditto kysyi, oliko toinen poliisi sanonut mitään, valittaja vastasi: 'Hän alkoi sanoa jotain, mutta keskeytin hänet.' . . . Ajattelin, että hän aikoi selittää minulle minun Miranda oikeuksia ja tein sen hänen puolestaan.

Valittaja kertoi Dittolle, että hän oli tappanut vaimonsa, poikansa ja tytärpuolensa. Hän sanoi, että Jumala oli halunnut hänen tekevän sen, että uhrit olivat olleet pahoja, että hänen vaimonsa oli ollut 'jezebel' ja että hänen poikansa oli ollut 'antikristus'. Haastattelun loppupuolella valittaja sanoi olevansa väsynyt ja ettei hän halunnut puhua enempää. Ditto antoi valittajalle käyntikorttinsa ja käski häntä ottamaan yhteyttä Dittoon, jos hän halusi keskustella myöhemmin uudelleen.

Ditton haastattelun jälkeen valittaja vietiin Grayson Countyn vankilaan, jossa tuomari Greg Middents toimi tuomarina ja sairaanhoitaja Natalie Sims arvioi hänet. Middents todisti, että hän luki valittajalle hänen varoitukset ja oikeutensa kahdesti, koska valittaja oli ollut sairaalassa aiemmin samana päivänä ja 'oli jotenkin nukahtanut tai ehkä jonkin lääkityksen alla'. Middents oli vakuuttunut siitä, että valittaja ymmärsi oikeutensa ja varoituksensa. Middents todisti myös, että valittaja pyysi asianajajan nimittämistä ja täytti valaehtoisen todistuksen pyyntönsä tueksi. Sims todisti, että hän tapasi valittajan täyttääkseen hänen sairaushistoriansa ja mielenterveysseulontakyselyt. Hän todisti, että valittaja oli 'jossain määrin unelias ja nukkui ajoittain tuolissaan' ja että hän kertoi hänelle, että hänelle annettiin Darvocet juuri ennen hänen vapautumistaan ​​sairaalasta. Sims sanoi kuitenkin myös, että valittaja näytti ymmärtävän hänen kysymyksiään ja vastaavan niihin asianmukaisesti, ja hän vaikutti 'suuntautuneelta aikaan, paikkaan ja henkilöön'.

Sims tarkisti valittajan illallisen jälkeen illalla 29. maaliskuuta. Tuolloin valittaja näytti Ditton käyntikorttia ja sanoi haluavansa puhua hänen kanssaan. Sims kertoi valittajalle, että koska oli myöhä, hänen täytyisi ottaa yhteyttä Dittoon seuraavana päivänä. Sims todisti, ettei hän rohkaissut valittajaa keskustelemaan poliisin kanssa ja ettei kukaan poliisilaitokselta ollut pyytänyt häntä tekemään niin. Hän todisti lisäksi, että valittaja ei ollut saanut huumausaineista kipulääkettä sairaalasta poistuttuaan ja että 'lääkärin määräykset' koskivat vain haavan hoitoa ja ei-huumeita kipulääkkeitä, joiden hän sanoi yleisesti tarkoittavan Tylenolia tai Motrinia.

Aamulla 30. maaliskuuta Sims otti yhteyttä Shermanin poliisilaitokseen ja ilmoitti, että valittaja halusi puhua Ditton kanssa. Kun Ditto ja Texas Ranger 'Tony' Bennie tulivat Grayson Countyn vankilaan, Sims kertoi heille, että hän uskoi valittajan 'olleen suuntautunut henkilöön, paikkaan, aikaan ja paikkaan'. Hän todisti, että valittaja oli 'kirkas', 'kirkas' ja 'valpas' ennen haastattelua. Valittajan pyynnöstä virkamiehet antoivat Simsin olla läsnä, kun he kuulustelivat häntä. Virkamiehet nauhoittivat haastattelun ja lukivat valittajalle tämän 38.22 §:n mukaiset oikeudet ja varoitukset. Sims todisti, että hänen mielestään valittaja näytti ymmärtävän oikeutensa ja tehneen tietoisen valinnan keskustella poliisin kanssa. Tuntia kestäneen haastattelun aikana valittaja kertoi jälleen tappaneensa uhrit, koska he olivat pahoja ja Jumala halusi hänen tekevän sen. Hän kertoi myös leikkaaneensa heidän rintansa auki ja repäisevänsä heidän sydämensä, ja puukotti itseään rintaan sen jälkeen. Sims todisti, että valittaja käyttäytyi harhaanjohtavasti ja sanoi järjettömiä asioita haastattelun aikana, 'mutta hän tiesi hyvin paljon, mitä oli tekeillä.' Hän todisti lisäksi, että valittajan henkinen tila heikkeni Ditto-haastattelun jälkeisinä päivinä. Tämä ei kuitenkaan muuttanut hänen mielipidettään siitä, että valittaja ymmärsi 30. maaliskuuta täysin oikeutensa ja teki tietoisen valinnan luopua niistä. Myöhemmin tukahduttamiskäsittelyssä kaksi Grayson Countyn vankilan työntekijää todisti, että 2. huhtikuuta, muutama päivä sen jälkeen, kun hän oli antanut lausuntonsa poliisille, valittaja veti käsillään ulos yhden silmämunastaan ​​ollessaan yksin pidätysellissään. vankilaan. Todistuksen mukaan valittaja huusi: 'Se on Jumalan tahto' ja kertoi lukeneensa Raamattuaan, mikä osoitti, että hän voisi löytää armon Jumalan tykö tekemällä näin.

Estokäsittelyssä valtion asiantuntija Peter Oropeza, laillistettu psykologi, joka arvioi valittajan mielenterveysongelmia rikoksen tekohetkellä ja pätevyyttä oikeudenkäyntiin, todisti, että valittaja oli ymmärtänyt oikeutensa ja luopunut niistä vapaaehtoisesti ja älykkäästi. Puolustusasiantuntija Jim Harrison, kliininen psykologi, joka arvioi valittajan pätevyyttä oikeudenkäyntiin, todisti, että valittaja oli ymmärtänyt oikeutensa ja valintansa luopua niistä. Hän 'ei kuitenkaan ollut vakuuttunut' siitä, että valittaja 'todella ymmärsi, mitä se merkitsi hänen tulevaisuutensa kannalta'.

Puolustus esitti sosiaalityöntekijä Sherrie St. Cyrin ja lääkäri William Bowenin todistukset, jotka kumpikin puhuivat valittajan kanssa Texoman lääketieteellisen keskuksen ensiapuun päivää ennen rikosta. He todistivat, että heidän mielestään valittaja oli psykoottinen ja että hänen olisi pitänyt viedä psykiatriseen hoitoon. Cactus Robin McGirk, Grayson Countyn vankilan psykologi, todisti arvioineensa valittajan kello 17.00 jälkeen. 30. maaliskuuta neuvoakseen vankilaa hänen hoidosta ja hoidosta vankilassa. McGirk uskoi, että valittajalla oli vainoharhainen skitsofrenia ja että hänen 'tuomioprosessinsa' oli tuolloin 'huomattavasti heikentynyt'. McGirk myönsi, ettei hän koskaan nähnyt tai kuullut valittajan nauhoitettuja lausuntoja ja että '[valittajan] henkisessä tilassa oli vaihteluita'. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että koska Bowen ja McGirk eivät olleet nähneet tai kuulleet valittajan nauhoitettuja lausuntoja, heidän todistuksensa oli 'vähän merkityksellinen [valittajan] kyvyn ymmärtää oikeuksistaan ​​ja luopua oikeuksistaan' ja että se ei ollut 'luotettava tähän nähden'. ongelma.'

Istunnossa saadut todisteet osoittivat myös, että useaan otteeseen ennen välittömän rikoksen tekemistä valittaja oli varoittanut poliisia ja varoittanut häntä oikeuksistaan ​​oikeudenkäyntituomioistuimissa. Hän oli ymmärtänyt nämä oikeudet ja useissa tapauksissa luopunut niistä. Todistukset osoittivat, että hän tunsi hyvin rikosoikeusjärjestelmän sekä nuorena että aikuisena, ja että hän oli osoittanut ymmärtävänsä järjestelmää ja oikeuksiaan.

Estokäsittelyn jälkeen käräjäoikeus teki kirjalliset tosiseikat ja seuraavat oikeudelliset johtopäätökset valittajan lausuntojen tutkittavaksi ottamisesta:

1.

Vastaaja oli lausuntojensa aikoihin 29.3. ja 30.3.2004 laillisesti pidätettynä.

kaksi.

Tuomioistuimen käsiteltävänä oleva kysymys ja puolustuksen väite hakemuksessaan on se, oliko vastaaja pätevä ymmärtämään oikeutensa ja luopumaan niistä tietoisesti henkisen tilansa vuoksi 29. maaliskuuta ja 30. maaliskuuta 2004.

Tuomioistuin toteaa, että vastaaja ymmärsi oikeutensa ja oli pätevä tietoisesti ja älykkäästi luopumaan niistä.

3.

Vastaaja ilmoitti 29.3.2004 sairaalassa haluavansa keskustella asianajajan kanssa ennen lausunnon antamista. Sgt. Brad Blankenship kunnioitti tarkasti tätä vastaajan pyyntöä. Kuitenkin ennen kuin Blankenship lähti sairaalasta, vastaaja aloitti lisäyhteyden poliisiin kertomalla konstaapeli Caverille, että hän halusi puhua ja toimisi omana asianajajanaan.

Shermanin poliisilaitoksella vastaajaa varoitettiin ja opastettiin hänen oikeuksistaan ​​Teksasin rikosprosessilain artiklan 38.22 mukaisesti, jonka hän ymmärsi, ja hän luopui vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi Yhdysvaltain ja Texasin perustuslain sekä 38.22 artiklan mukaisista oikeuksistaan. Texasin rikosprosessilain mukaan 29. maaliskuuta 2004, ennen kuin hän antoi videonauhoitetun lausuntonsa Det. Mike Ditto, mukaan lukien hänen oikeutensa vaieta ja oikeus asianajajaan.

Neljä.

Illalla 29. maaliskuuta 2004 vastaaja aloitti lisäyhteyden lainvalvontaviranomaisiin neuvomalla sairaanhoitaja Natalie Simsia, että hän halusi keskustella lisää Mike Ditton kanssa.

30. maaliskuuta 2004 vastaajaa varoitettiin ja kerrottiin hänen oikeuksistaan ​​Teksasin rikosprosessilain 38.22 artiklan mukaisesti, jonka hän ymmärsi, ja tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti luopui oikeuksistaan ​​Yhdysvaltain ja Texasin perustuslain sekä 38.22 artiklan nojalla. Texasin rikosprosessilakia ennen keskustelua Mike Ditton ja Texas Ranger Bennien kanssa, mukaan lukien hänen oikeutensa asianajajaan ja hänen oikeutensa vaieta.

Määritettäessä, luopuiko valittaja tietoisesti ja älykkäästi omastaan Miranda oikeuksia, suhtaudumme lähes täydelliseen kunnioitukseen tuomioistuimen historiallisten tosiseikkojen määrittelyyn ja lain soveltamista tosiasioita koskeviin kysymyksiin, jotka saavat aikaan uskottavuuden ja käytöksen arvioinnin. ⁽¹⁴⁾ Arvostamme uudelleen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökset lain soveltamista tosiasioita koskevissa kysymyksissä, jotka eivät vaikuta uskottavuuden ja käytöksen arviointiin. ^{(viisitoista)} Kun, kuten tässä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin arvioi todistajien uskottavuuden ja heidän todistajanlausuntojensa painoarvon, 'emme häiritse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmiä, jos asiakirjat tukevat näitä havaintoja'. ⁽¹⁶⁾

Asiakirjat tukevat tuomioistuimen havaintoja ja johtopäätöksiä. Käräjäoikeus katsoi, että valtion todistajien uskottavat todistukset osoittivat, että valittaja ymmärsi oikeutensa ja että hän tietoisesti ja älykkäästi luopui niistä. Valittajalle ei ollut vieras rikosoikeusjärjestelmä, ja hän oli useaan otteeseen saanut ja osoittanut ymmärtävänsä oikeuksistaan ​​ja varoituksiaan. Valittajan oikeudenkäyntipätevyyttä arvioineet valtio- ja puolustusasiantuntijat todistivat, että valittaja ymmärsi oikeutensa ja valintansa luopua niistä. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin katsoessaan, että valittajan Miranda luopuminen tehtiin tietoisesti ja älykkäästi. Virhekohdat yksi ja kaksi ohitetaan.

KATSO SANO

Kolmannen virheen osalta valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti hyväksynyt valtion vaatimuksen Veniren jäsen Michael Rossille. ⁽¹⁷⁾ Valittaja valittaa, että Ross vapautettiin väärin palveluksesta hänen kuolemanrangaistusta koskevien näkemystensä perusteella. ⁽¹⁸⁾ Valittaja kiistää sen, että Ross voidaan riitauttaa 35.16 artiklan b kohdan nojalla. ⁽¹⁹⁾ koska hän ilmoitti pystyvänsä vastaamaan erityiskysymyksiin niin, että oikeissa olosuhteissa seurauksena olisi kuolemantuomio.

Valittaja esittää pääasiassa perustuslaillisia väitteitä, mutta väittää kuitenkin, että 35 artiklan 16 kohdan b alakohta on määräävä. Kysymys on kuitenkin 'perustuslaillisesta ulottuvuudesta'. ^{(kaksikymmentä)} Tuleva valamiehistö voidaan sulkea pois vain, jos hänen näkemyksensä kuolemanrangaistuksesta 'estäisivät tai olennaisesti heikentäisivät hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeidensa ja valansa mukaisesti'. ^{(kaksikymmentäyksi)} Tämä tarkoittaa, että venire-jäseniä ei saa puolustella syystä 'vain siksi, että he vastustivat yleistä kuolemanrangaistusta tai ilmaisivat tunnollisia tai uskonnollisia epäluottamuksia sen toteuttamista vastaan'. ⁽²²⁾ Niin kauan kuin venire-jäsen, huolimatta henkilökohtaisesta uskomuksestaan ​​kuolemanrangaistusta vastaan, voi noudattaa lakia, pitää valaansa ja vastata erityiskysymyksiin lain ja todisteiden mukaisesti, häntä ei voida syyllistää. ⁽²³⁾

Käsittelemme oikeudenkäynnin tuomioistuimen tekemää riitauttamispäätöstä suurella kunnioituksella, koska käräjäoikeus on parhaimmassa asemassa arvioimaan venire-jäsenen käyttäytymistä ja vastauksia. ⁽²⁴⁾ Tarkastellessamme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä kysymme, tukeeko 'todettujen todistusten kokonaisuus tuomioistuimen päätelmää, jonka mukaan tuleva valamiehistö ei pysty noudattamaan lakia ohjeiden mukaisesti, ja peruuttaa vain, jos harkintavallan selkeä väärinkäyttö on ilmeistä'. ⁽²⁵⁾ Suhtaudumme erityisen kunnioittavasti käräjäoikeuteen, kun venire-jäsenen vastaukset ovat horjuvia, epäselviä tai ristiriitaisia. ⁽²⁶⁾

Kun syyttäjä alun perin kysyi Rossilta, 'voiko hän oikeudenmukaisesti tuomita kuolemanrangaistustapauksessa', Ross vastasi: 'No, rehellinen vastaus tähän on, että en todellakaan tiedä.' Syyttäjän lisäkuulustelut paljastivat seuraavaa:

K. Joten, minun on työnnettävä sinua. Jos sinut valitaan tähän tuomaristoon, voisitko hyvällä omallatunnolla harkita oikeudenmukaisesti kuolemanrangaistusta ja olla siinä ilman, että nämä tunteet vaikuttavat sinuun?

V. En usko, että voisin. En todellakaan.

K. Ja arvostan sitä. Nyt on meidän aika saada tietää siitä. Haluan siis selventää joitain asioita – minun on käytävä läpi joitakin juridisia asioita tässä asiassa. Kuulen sinun sanovan, että jos sinut kutsuttaisiin tuomariksi, numero yksi, sinulla olisi suuria vaikeuksia istua kuolemanrangaistusasiassa, olenko oikeassa?

V. Joo, luultavasti.

K. Ja jos sinua pyydettiin vastaamaan kysymyksiin - ja nämä ovat kaksi kysymystä - emmekä aio käydä niitä läpi yksityiskohtaisesti, mutta yleensä vastauksesi näihin kysymyksiin määräävät, onko tuomarin annettava kuolema. rangaistus. Okei?

A. Huh.

K. Kuulen sinun sanovan, koska sisäinen tunteesi kuolemanrangaistuksesta ja tuomitsemisesta ja jonkun tuomitsemisesta on, että ei todellakaan ole olosuhteita, joissa voisit vastata näihin kysymyksiin niin, että ne johtaisivat henkilöön. surmataan; onko se oikein?

V. Kyllä, se olisi luultavasti oikein.

K. Ja sanoitko kyllä?

A. Kyllä.

Syyttäjä pyysi sitten Rossia selventämään yhtä hänen vastauksestaan ​​valamiehistön kyselyyn, jossa Ross ympyröi: 'Uskon, että kuolemanrangaistus on asianmukainen joissakin kuolemanrangaistustapauksissa ja voisin palauttaa kuolemaan johtavan tuomion asianmukaisessa tapauksessa.' Ross vastasi: 'Joissakin tapauksissa olen varma, että se on sopiva asia, mutta en ole - en voisi sanoa, että voisin olla se, joka tekee sen.' Kun Rossilta pyydettiin vahvistamaan, ettei hän voisi koskaan osallistua kuolemanrangaistuksen antamiseen, hän sanoi: 'Ei voinut. Se häiritsisi minua, jos minun olisi joskus pakko. Tätä vaihtoa seurasi:

K. Haluan siis vahvistaa, että vaikeutesi kuolemanrangaistuksen suhteen estäisi sinua vannomasta tuota valaa ja antamasta todellista tuomiota, kun kuolemanrangaistus on saatavilla. Onko se totta?

V. Kyllä, luulisin olevan. Sillä jos vannoisit valan, valehtelet.

K. En halua arvailla. Haluan - minun täytyy sinun sanoa, kyllä, en voinut vannoa sitä valaa kuolemanrangaistustapauksessa. En voinut vannoa valaa, että annan oikean tuomion, joka perustuu lakiin ja todisteisiin kuolemanrangaistustapauksessa. Onko se totta?

A. Se on totta.

Oikeudenkäynnin tuomari kysyi sitten Rossilta, voisiko hän vastata erityiskysymyksiin niin, että kuolema johti, jos todisteet tukevat sitä. Ross ilmaisi edelleen epävarmuutensa kyvystään tehdä niin, mutta sitten hän sanoi:

Tiedätkö, tarkoitan, että minun pitäisi tehdä oikein. Tiedän, kuten todisteiden osalta, tarkoitan, että voisin tehdä sen, jos minua pyydettäisiin tekemään niin, koska uskomme juuri niin. Jos sinun pitäisi tehdä jotain, tiedät, teet sen, mitä sinun pitäisi tehdä. Voisin luultavasti vastata siihen kyllä ​​tai ei todisteiden perusteella. Mutta se palaisi siihen asiaan, että en tiedä, pelkän sopimuksen myötä en todellakaan haluaisi olla siinä asemassa.

Käräjäoikeus kysyi lopulta: 'Voitko vakuuttaa minulle, että jätät täysin syrjään tunteesi kuolemanrangaistuksesta ja perustat tuomiosi todisteisiin, ja luuletko, että kuolemanrangaistusta koskevat tunteesi värittävät sen, mitä olet aiotko tehdä niin, et ehkä vastaa näihin todisteiden mukaan?' Ross vastasi: 'Luulen, että jos se olisi toinen tapaus, luultavasti voisin. Tämä nimenomainen, luultavasti ei. En voinut.'

Puolustusasianajaja kuulusteli sitten Rossia. Kun Rossilta kysyttiin, voisiko hän vastata erityiskysymyksiin lakien ja todisteiden perusteella, Ross vastasi: 'Olisin edelleen jumissa tuon kuoleman kanssa. Minä en tiedä.' Oikeudenkäyntituomari astui jälleen asiaan selvittääkseen, voisiko Ross vastata erityiskysymyksiin siten, että kuolemantuomio johtaisi, jos hän uskoi lain ja todisteiden tukevan sitä. Ross vastasi: 'Jos olisi - jos olisin vannonut valan ja kaikki, luulen, että voisin, tiedätkö, valalla, vain sanani perusteella, koska se on se, mitä minun pitäisi tehdä.'

Syyttäjän lisäkuulustelussa Ross myönsi, ettei hän voinut vastata erityiskysymyksiin kuolemaan johtavalla tavalla, eikä hän voinut palauttaa kuolemanrangaistukseen johtanutta tuomiota missään olosuhteissa.

Puolustusasianajaja esitti sitten hypoteettisen vastaajan kanssa, joka pommitti päiväkotia, tappoi useita alle kuusivuotiaita lapsia ja 'todisti olevansa hallituksen vastainen, hän vihasi kaikkia ja että tilaisuuden tullen hän tappaisi uudelleen.' Ross sanoi: 'Voisin luultavasti keksiä kuolemantuomion tälle.' Viimeisessä keskustelussaan puolustusasianajajan kanssa Ross kuitenkin sanoi seuraavaa:

K. Ja sanon, että koska istuessasi siellä et tiedä tämän tapauksen tai minkään muun tapauksen tosiasioita ja olosuhteita. Voisitko kuunnella todisteita ja vastata näihin erityiskysymyksiin ja antaa oikean tuomion lakiin ja todisteisiin perustuen, vaikka seurauksena olisi kuolema?

* * *

V. Jos se liittyy kuolemaan, en voisi rehellisesti sanoa, että voisin. Tiedätkö, kuolemanrangaistus on, kuten sanoin, pohjimmiltaan ongelma.

* * *

V. Kyllä, luulen, että kuolemantuomiolla olisi aina vaikutusta päätökseeni, ja mielestäni olisi epäreilua sanoa, että voisin tehdä sen, rehellisesti, tietäen, että kuolemanrangaistus on olemassa.

K. Joten, sanot, ei, et voinut?

V. Joo, sanon - tai ei, minä sanon, ei, en voi.

Tarkasteltaessa voimakasta todistusta kokonaisuutena, huomaamme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa myöntäessään valtion vaatimuksen. Ross horjui lausunnoissaan kyvystään noudattaa lakia ja totella ohjeita, ja lopulta todisti, ettei hän voinut syrjäyttää uskomuksiaan ja vastata erityiskysymyksiin kuolemanrangaistuksen määräämällä. Näin ollen pidätämme oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavaltaa sen määrittämisessä, että Rossin uskomukset kuolemanrangaistuksesta olisivat estäneet tai olennaisesti heikentäneet hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeidensa ja valansa mukaisesti. Virhekohta kolme ohitetaan.

VALOKUVAT JA RAPORTTIRAPORTTI

Virhekohdissa neljä ja viisi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi virheellisesti Laura Boren Thomasia ja Andre Lee Borenia koskevat todisteet rikkoen Texasin todisteiden sääntöjen 401, 402 ja 403 sääntöjä. ⁽²⁷⁾ Hän valittaa erityisesti rikospaikkavalokuvista (State's Exhibits 12 - 15 ja 19 - 21), ruumiinavauskuvista (State's Exhibits 54 - 60) ja ruumiinavausraporteista (State's Exhibits 51 - 52). Hän väittää, että näillä todisteilla ei ollut merkitystä tapauksen kannalta, joka koski Leyha Marie Hughesin, ainoan syytteeseen sisältyvän uhrin, kuolemaa. ⁽²⁸⁾ Hän väittää myös, että todisteiden todistusarvo oli huomattavasti suurempi kuin sen haitallinen vaikutus ja että valokuvien ja raporttien ainoa tarkoitus oli 'lietsoa ja vahingoittaa tuomaristoa' valittajaa vastaan, jotta valamiehistö äänestäisi kuoleman puolesta elinkautisen vankeusrangaistuksen sijaan.

Valokuvien ja ruumiinavausraporttien merkitys – säännöt 401 ja 402

Sääntö 401 määrittelee 'olennaisen todisteen' 'todistukseksi, jolla on taipumus tehdä minkä tahansa toimenpiteen määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolo todennäköisempään tai vähemmän todennäköisempään kuin se olisi ilman todisteita'. Asiaankuuluvat todisteet ovat yleensä hyväksyttäviä. ⁽²⁹⁾

Valittajan mielenterveys oli oikeudenkäynnissä tärkein kiistanalainen seikka. Hän ei kiistänyt tappaneensa uhrin, mutta hän väitti, että vakavan mielenterveyden sairauden tai puutteen seurauksena hän ei tiennyt käyttäytymisensä väärin. ⁽³⁰⁾ Valokuvat ja ruumiinavausraportit olivat merkityksellisiä tuomariston käsityksen kannalta valittajan henkisestä tilasta rikoksen tekohetkellä. Koska Laura ja Andre tapettiin saman rikosjakson aikana kuin Leyha, heidän kuolemaansa koskevat tiedot liittyvät valittajan mielenterveyteen Leyhan kuolinhetkellä. Lisäksi valittajan poliisille antamat lausunnot olivat lisätodisteita hänen henkisestä tilastaan ​​rikoksen tekohetkellä, ja Lauraa ja Andrea koskevat valokuvat ja ruumiinavausraportit tukivat näitä lausuntoja. Näin ollen niillä oli merkitystä valittajan mielenterveyden kannalta.

Sääntö 403

Valittaja väittää seuraavaksi, että vaikka valokuvat ja ruumiinavausraportit olisivat merkityksellisiä, ne olivat kohtuuttoman haitallisia ja siksi niitä ei voida ottaa tutkittavaksi työjärjestyksen 403 säännön mukaan.

Vaikka todisteet ovat olennaisia, ne voidaan sulkea pois, jos sen todistusarvo on huomattavasti suurempi kuin se, että se aiheuttaa epäoikeudenmukaisia ​​ennakkoluuloja, sekaannusta tai tuomariston harhaanjohtamista taikka perusteetonta viivytystä tai kumulatiivisten todisteiden tarpeetonta esittämistä.

'Sääntö 403 suosii asiaankuuluvien todisteiden hyväksymistä, ja siinä oletetaan, että asiaankuuluvat todisteet ovat enemmän todistusvoimaisia ​​kuin haitallisia.' ⁽³¹⁾ Todisteiden hyväksyttävyys säännön 403 mukaisesti kuuluu oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin harkintaan. ⁽³²⁾ Kumoamme oikeudenkäyntituomarin päätöksen vain harkintavallan väärinkäytön vuoksi, eli vain, jos päätös jää kohtuullisen erimielisyyden ulkopuolelle. ⁽³³⁾

Säännön 403 analyysi voi sisältää, mutta ei rajoittuen, seuraavien tekijöiden huomioimisen: (1) todisteiden todistusarvo, (2) todisteiden potentiaali tehdä vaikutuksen valamiehistöön jollakin irrationaalisella, mutta silti pysyvällä tavalla, (3) aika, jonka esittäjä tarvitsee todisteiden kehittämiseen, ja (4) esittäjän tarve todisteille. ^{(3. 4)}

Rikospaikkavalokuvat ja sääntö 403

Erityisesti valokuvien hyväksyttävyyden osalta tuomioistuin voi ottaa huomioon monia muita tekijöitä arvioidessaan, ovatko ne kohtuuttomia haitallisia. Näitä ovat: tarjottujen näyttelyesineiden määrä, niiden kauheus, yksityiskohdat, niiden koko, ovatko ne värillisiä vai mustavalkoisia, ovatko ne lähikuvat, onko kuvattu ruumis puettu vai alasti, muiden todisteiden saatavuus ja muut tapauskohtaiset olosuhteet. ⁽³⁵⁾ 'Oikeudenkäynnin tuomioistuimen on myös merkityksellistä tutkia, onko valokuvattua ruumista muutettu jollain tavalla rikoksen jälkeen ( esim. , ruumiinavauksella), mikä saattaa lisätä sen kauhistuttavuutta vastaajan vahingoksi. ⁽³⁶⁾ 'Jos valokuvassa on osia, joista on aidosti hyötyä tuomaristolle päätöksenteossa, valokuvaa ei hyväksytä vain, jos emotionaaliset ja haitalliset näkökohdat ovat olennaisesti tärkeämpiä kuin hyödylliset näkökohdat.' ⁽³⁷⁾

Osavaltion näyttelyt 12–15 ja 19–21 olivat kaikki rikospaikalla otettuja valokuvia. Näyttelyt näkyvät asiakirjassa 8' x 10' mustavalkokopioina alkuperäisistä värivalokuvista. ⁽³⁸⁾ State's Exhibit 12 on valokuva olohuoneesta, jossa Lauran alaston ruumis näkyy kaulasta alaspäin. State's Exhibit 13 on valokuva, jossa Lauran koko vartalo makaa olohuoneen lattialla kuvapuoli ylöspäin. Osavaltion näyttely 14 näyttää Lauran vyötäröstä ylöspäin ja tarjoaa lähemmän kuvan hänen rintavauriosta. Osavaltion näyttely 15 kuvaa käytävää, ja Lauran pää ja rintakehän yläosa näkyvät valokuvan alaosassa. State's Exhibit 19 kuvaa Andrea makaamassa kasvot ylöspäin sängyssä, ja State's Exhibit 20 antaa lähemmän kuvan hänen rintavammoistaan ​​näyttämällä hänet rinnasta ylöspäin. Molemmissa kuvissa näkyy verinen elin, joka makaa hieman hänen päänsä yläpuolella, ja State's Exhibit 21 on kuva itse elimestä.

Nämä valokuvat hyväksyttiin Ranger Bennien todistajanlausunnon aikana, kun hän kuvaili tuomaristolle, mitä hän löysi saapuessaan rikospaikalle tutkimaan asiaa. Valokuvat vahvistivat hänen todistuksensa ja auttoivat tuomaristoa visualisoimaan rikospaikan. Ja koska ne kuvaavat muuttumattomia tuloksia valittajan toimista murhien aikana, valokuvat ovat erittäin todistettavia ja voimakkaita todisteita valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Valokuvat vahvistivat myös joitain valittajan poliisille antamia lausuntoja, jotka olivat keskeisiä todisteita hänen henkisestä tilastaan ​​rikoksen tekohetkellä.

Lisäksi ei ollut vaaraa, että valokuvat olisivat vaikuttaneet tuomaristoon irrationaalisella tavalla. Vaikka valokuvat ovat hirvittäviä, ne kuvaavat vain valittajan itsensä aiheuttamien vammojen kauheita. ⁽³⁹⁾ Valokuvien järkyttävä ja kauhistuttava luonne sai valittajan epäilemättä valittamaan 'epäreiluista ennakkoluuloista' ja 'valajien tunteiden lietsomisesta'. ⁽⁴⁰⁾ Mutta juuri nämä ominaisuudet antavat valokuville myös todistusvoiman auttaessaan tuomaristoa päättämään, oliko valittaja hullu tehdessään rikoksen. Rikospaikkakuvien vahvaa todistusarvoa ei näin ollen kumonnut olennaisesti epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara.

Vaikka valittajan väite keskittyi kohtuuttomiin ennakkoluuloihin, hän tiivistää keskustelun tiivistelmässään, jossa hän viittasi valokuviin 'kumulatiivisina' sekä 'vahingollisina'. Vaikka hän ei tarkentanut merkitystään, valittaja ilmoitti säännön 403 mukaisessa vastalauseessa kaikkiin oikeudenkäynnissä otettuihin rikospaikkakuviin, että ne olivat kumulatiivisia rikospaikalta tehdystä videonauhasta. Tuomioistuin on sanonut, että still-valokuva ja videonauha eivät ole kumulatiivisia toisiaan. ⁽⁴¹⁾ Valokuvan avulla tuomaristo voi tarkastella kohtausta yksityiskohtaisesti, kun taas videonauha tarjoaa panoraamakuvauksen todisteista. ⁽⁴²⁾ Valokuvat olivat vahvasti todisteita valittajan mielenterveydestä, eikä niiden todistusarvoa kumonnut olennaisesti niiden taipumus pitkittää oikeudenkäyntiä vastaajan vahingoksi. ⁽⁴³⁾

Ruumiinavausvalokuvat ja sääntö 403

Ruumiinavauskuvat ovat sallittuja, elleivät ne kuvaa ruumiinavauksen aiheuttamaa uhrin silpomista. ⁽⁴⁴⁾ Ruumiinavauksen aiheuttama vähäinen muutos ei sulje pois valokuvan ottamista, jos sen häiritsevä luonne johtuu ensisijaisesti valittajan aiheuttamista vammoista. ^{(Neljä viisi)}

Osavaltion näyttelyt 54–60 ovat ruumiinavausvalokuvia, jotka on otettu ruumiiden puhdistuksen jälkeen. Lauran rintavamma näkyy osavaltion näyttelyssä 54, joka on otettu vyötäröstä ylöspäin. Osavaltion näyttely 55 näyttää Lauran vyötäröstä alaspäin. State's Exhibit 56 kuvaa leikkauksia Lauran kyynärvarressa. State's Exhibit 57 sisältää neljä pienempää valokuvaa, joista kahdessa näkyy leikkauksia Lauran kyynärvarressa ja kahdessa hänen rintahaavansa, sekä auki että kiinni. State's Exhibit 58 on lähikuva Lauran avoimesta rintahaavasta. Osavaltion näyttelyssä 59 Andre makaa kuvapuoli ylöspäin ja hänen rintahaavansa on näkyvissä. State's Exhibit 60 tarjoaa lähikuvan Andren rintahaavasta.

Ruumiinavauskuvat esiteltiin lääkärintutkija tohtori Sheila Spotswoodin lausunnon aikana. Valokuvien avulla hän kuvaili tuomaristolle Lauran ja Andren vammoja ja sitä, kuinka valittaja oli todennäköisesti aiheuttanut ne, sekä välittääkseen tuomaristolle johtopäätöksensä kuolinsyistä. Spotswood todisti, että Andren vammat olivat hyvin samanlaisia ​​kuin Leyhan. Hän kertoi myös tuomaristolle, että kolme lääketieteellistä tutkijaa työskenteli yhdessä kolmessa ruumiinavauksessa, jotka suoritettiin rinnakkain ja samanaikaisesti.

Kuten rikospaikkavalokuvat, myös Lauran ja Andren ruumiinavauskuvat osoittivat valittajan mielenterveyden Leyhan kuolinhetkellä. He auttoivat tuomaristoa ymmärtämään Lauran ja Andren saamia vammoja ja valittajan todennäköisiä toimia niitä aiheuttaessaan. Lisäksi haitallinen vaikutus tuomaristolle, jos sellaista oli, oli todennäköisesti vähäinen. Ainoa ruumiinavausten aiheuttama muutos ruumiissa on se, että ruumiit on puhdistettu. Nämä muutokset ovat vähäisiä; mahdolliset haitat johtuvat valittajan aiheuttamista vammoista. Itse asiassa ruumiinavausten seurauksena nämä valokuvat ovat vähemmän julmia kuin rikospaikalla otetut. Niiden todistusarvoa ei merkittävästi painanut kohtuuttomien ennakkoluulojen vaara.

Ruumiinavausraportit ja sääntö 403

Osavaltion näyttelyt 51 ja 52 ovat Lauran ja Andren ruumiinavausraportit. Raportit esiteltiin Spotswoodin lausunnon aikana ja ne kuvaavat ruumiinavausten löydöksiä tarkemmin kuin lääkärin todistukset. Vaikka valittaja vastusti raporttien hyväksymistä, hän ei vastustanut Spotswoodin todistusta Lauran ja Andren ruumiinavausten tuloksista. Raportit, kuten valokuvat, osoittivat kiistanalaista asiaa eli valittajan järkeä. Heidän kykynsä vaikuttaa irrationaalisesti tuomariston päätökseen oli minimaalista, ja ne sisälsivät vain vähän sellaista, jota voitaisiin pitää kiihottavana. Ruumiinavausraporttien todistusarvoa ei merkittävästi painanut epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara.

Johtopäätös

Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään Laura Boren Thomasia ja Andre Lee Borenia koskevia todisteita. Todisteet olivat merkityksellisiä, eikä kohtuuttomien ennakkoluulojen vaara ole merkittävästi painanut sen todistusarvoa. Virhekohdat neljä ja viisi ohitetaan.

VALTION ASIANTUNTIJATODISTAJA

Kuudennen virheen kohdalla valittaja valittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi hänen vastalauseensa valtion esittämisestä pääasiassa tohtori Victor Scaranon todistuksesta valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Hän väittää, että valtion ei olisi pitänyt antaa tarjota todisteita hulluudesta ennen kuin puolustus oli esittänyt omat todisteensa tästä asiasta. Valtio vastaa, että asia otettiin esille sen todistajien ristikuulusteluissa sen pääasiallisen tapauksen aikana ja ettei mikään estänyt valtiota esittämästä vastatodisteita sen jälkeen, kun asia oli otettu esille. Oikeudenkäynnissä sekä valittaja että valtio esittivät samanlaisia ​​väitteitä. Sen jälkeen kun käräjäoikeus kumosi valittajan vastalauseen, tohtori Scarano todisti, että hänen mielestään valittaja ei täyttänyt hulluuden laillista määritelmää.

Tämä tuomioistuin on todennut, että vastaajan puolustusteoria voidaan asettaa kyseenalaiseksi, jotta voidaan hyväksyä vastatodisteita valtion pääasiassa. ⁽⁴⁶⁾ Sisään Powell , puolustava teoria oli esitetty valittajan ristikuulustelussa valtion valittajan todistajaa kohtaan. ⁽⁴⁷⁾ Vaikka instant tapauksessa, toisin kuin Powell , sisältää myönteisen puolustuksen, ⁽⁴⁸⁾ emme näe mitään syytä tälle erolle, joka estäisi mielenterveyspuolustuksen esittämisen valtion pääasiallisen asian aikana oikeissa olosuhteissa. Kriittinen ero on puolustuksen taakka todistaa hulluus todisteiden ylivoimalla, ja taakka ei muutu millään tavalla, jos tätä sääntöä sovellettaisiin tässä.

Nyt esillä olevassa asiassa kysymys on siitä, asettiko puolustus valittajan mielenterveyden valtion pääasiallisen asian käsittelyn aikana, jotta tri Scaranon todistajanlausunto olisi mahdollista. Oikeudenkäynnin alusta lähtien valittajan aikomus käyttää mielenterveyspuolustusta oli selvä. Hän kiisti syyllisyytensä hulluuden vuoksi. Avauspuheenvuorossaan puolustaja sanoi: 'Tämä tapaus koskee [valittajan] matkaa hulluuden maailmaan ja hänen mielettömyydestään silloin, kun nämä pahat rikokset tehtiin.' Puolustusasianajaja keskittyi selvästi lähes jokaisen valtion todistajan ristikuulustelemiseen valittajan mielentilasta. Esimerkiksi puolustaja kysyi yhdeltä poliisilta valittajan väitteitä, joiden mukaan hänen tekonsa olivat Jumalan tahtoa. Puolustusasianajaja kysyi yhdeltä valittajan ystäviltä tämän aikaisemmista lausunnoista, että 'jos hän olisi ollut hyvässä kunnossa, hän ei olisi koskaan tehnyt niin' ja 'hän ei olisi voinut tietää mitä oli tekemässä', sekä hänen keskustelustaan ​​valittajan kanssa. syyttäjälle 'hullun määritelmästä' ja 'oliko [valittaja] hullu tai tiesikö oikean ja väärän eron'. Puolustussyyttäjä kysyi myös Leyhan isältä, joka oli asunut kolmen uhrin kanssa murhien aikaan ja joka tunsi valittajan, muistaako hän 'kertoneen toistuvasti [poliisille], että Andre Thomas oli hullu, epävakaa, kaikki tunsivat hänet ja koko hänen perhe oli hullu.'

Valittaja esitti selvästi puolustavansa hulluuden teoriansa ennen kuin valtio kutsui Scaranon todistamaan. Oikeudenkäyntituomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään Scaranon todistajanlausunnon osavaltion pääkäsittelyn aikana. Virhekohta kuusi ohitetaan.

PÄTEVYYDEN MÄÄRITTÄMINEN

Seitsemän virheen osalta valittaja valittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen ryhtyessään oikeudenkäyntiin tekemättä ensin oikeudellista päätöstä siitä, että hän oli saanut pätevyyden takaisin sen jälkeen, kun hänet on aiemmin todettu epäpäteväksi nousemaan oikeudenkäyntiin. ⁽⁴⁹⁾ Hän väittää siksi, että hänen tuomionsa ja tuomionsa olisi kumottava ja järjestettävä uusi oikeudenkäynti, jossa hänen pätevyytensä olisi määritettävä.

Huhtikuussa 2004 sekä puolustaja että syyttäjä tekivät hakemukset valittajan kuulusteluksi hänen pätevyytensä oikeudenkäynnissä selvittämiseksi. Käräjäoikeus määräsi kaksi psykologia tutkimaan ja arvioimaan valittajan pätevyyttä, jotka molemmat tekivät myöhemmin ilmoituksen, jossa valittaja todettiin kyvyttömäksi nousemaan oikeudenkäyntiin. 16. kesäkuuta 2004 käräjäoikeus, tutkittuaan psykologiset raportit, totesi valittajan olevan epäpätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin ja määräsi hänet sitomaan Teksasin mielenterveys- ja kehitysvammaisuuden osaston Vernonin kampukselle pätevyyden palauttamiseksi. Heinäkuun lopulla 2004 valittaja palautettiin Graysonin piirikuntaan. Vernonin kampuksen pätevyysohjelman pääpsykiatri tohtori Joseph Black teki valittajan pätevyyden osoittavan raportin, josta oli kopiot molemmille osapuolille. Oikeudenkäynnissä helmikuussa 2005, valtion levon jälkeen, puolustaja vaati suunnattua tuomiota, koska käräjäoikeus oli jatkanut oikeudenkäyntiä ilman, että valittajan toimivalta oli palautettu. ^{(viisikymmentä)} Käräjäoikeus hylkäsi valittajan hakemuksen suunnatun tuomion saamiseksi ja totesi artiklan 46B.084 mukaisesti ja otettuaan oikeudellisen huomioon tohtori Blackin raportin, että valittaja oli pätevä nostamaan oikeuden eteen.

Kun oikeudenkäyntituomioistuin toteaa, että vastaaja ei ole pätevä nousemaan oikeudenkäyntiin, se voi viedä vastaajan mielenterveyslaitokseen 'lisätutkimuksia ja -hoitoa varten erityistavoitteen saavuttamiseksi oikeudenkäyntikelpoisuuden saavuttamiseksi'. ⁽⁵¹⁾ Kun ”laitoksen päällikkö” katsoo, että vastaaja on saavuttanut pätevyyden, hän tekee tuomioistuimelle selvityksen, josta toimitetaan kopiot molemmille osapuolille, ja vastaaja palautetaan syyllistyneelle tuomioistuimelle. ⁽⁵²⁾ Artiklassa 46B.084 määrätään menettelystä vastaajan palauttamisen yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen:

a) Kun vastaaja palautetaan syyllistyneen tuomioistuimen käsiteltäväksi, tuomioistuimen on päätettävä vastaajan pätevyydestä nousta oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin voi tehdä ratkaisun yksinomaan 46B.080(b) artiklan mukaisesti jätetyn kertomuksen perusteella, ellei joku osapuoli vastusta kertomuksen havaintoja kirjallisesti tai julkisessa istunnossa viimeistään 15. päivänä raportin esittämispäivästä. tarjoillaan juhlissa.

(b) Jos asianosainen vastustaa (a) alakohtaa, asia asetetaan käsittelyyn. Käsittely on tuomioistuimessa, paitsi että vastaajan, puolustajan, syyttäjän tai tuomioistuimen esityksestä kuuleminen pidetään valamiehistön edessä.

* * *

d) Jos vastaaja todetaan päteväksi asettumaan oikeuden eteen, rikosoikeudellista menettelyä vastaajaa vastaan ​​voidaan aloittaa uudelleen. ⁽⁵³⁾

Sisään Schaffer v. osavaltio , ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ollut tehnyt oikeudellista päätöstä pätevyydestä nousta oikeudenkäyntiin sen jälkeen, kun epäpätevyys oli aiemmin todettu. ⁽⁵⁴⁾ Tuomioistuin hylkäsi valituksen, jotta käräjäoikeus voisi tehdä pätevyyden jälkikäteen. ⁽⁵⁵⁾ Käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjat osoittavat, että valittaja tai valtio eivät olleet vastustaneet tohtori Blackin raportin havaintoja kirjallisesti tai julkisessa istunnossa. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin valtuutettiin artiklan 46B.084(a) nojalla tekemään pätevyyttä koskeva päätös pelkästään raportin perusteella. Lisäksi pätevyyden puuttuessa Schaffer ei millään tavalla tehnyt kyseistä oikeudenkäyntiä pätemättömäksi, eikä myöskään oikeudenkäynnin aikana tehty pätevyyshavainto, vaikka oikeudenkäynti oli jo alkanut, tehnyt menettelystä pätemättömän. Parempi käytäntö on, että käräjäoikeus tekee päätöksen ennen oikeudenkäyntiä. ⁽⁵⁶⁾ Koska pätevyydestä on tehty oikeudellinen päätös, emme kuitenkaan hylkää tätä valitusta.

Valittaja väittää lisäksi, että koska hänet oli aiemmin tuomittu epäpäteväksi osallistua oikeudenkäyntiin, valtiolla oli taakka ilman kohtuullista epäilystä osoittaa, että valittaja oli saanut pätevyyden takaisin. Hän mainitsee päätöksemme Manning v. osavaltio tueksi. ⁽⁵⁷⁾ Manning on kuitenkin erotettavissa, koska siellä pidettiin oikeudenkäyntiä edeltävä pätevyyskäsittely valamiehistön edessä, ja kysymys oli siitä, olivatko valamiehistön ohjeet oikeita vaatiessaan valtiota osoittamaan pätevyyden todisteiden ylivoimalla. ⁽⁵⁸⁾ Tässä tapauksessa esikäsittelyä ei pidetty. Ja puolustaja kertoi erityisesti käräjäoikeudessa, ettei hän väittänyt, ettei valittaja olisi pätevä oikeudenkäyntiin. Ilman vastalausetta tai epäpätevyyttä koskevaa väitettä alioikeudellinen tuomioistuin valtuutettiin tekemään pätevyyden määrittäminen artiklan 46B.084(a) mukaisesti. ⁽⁵⁹⁾

Virhekohta seitsemän ohitetaan.

PERUSTELUT Epäilyn OHJE

Valittaja moittii kahdeksannessa virheessä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi hänen pyyntönsä virheellisesti. Geza ohje, jossa määritellään termi 'perusteltu epäilys'. ⁽⁶⁰⁾ Hän väittää, että tämä loukkasi hänen Teksasin ja Yhdysvaltojen perustuslain mukaisia ​​oikeuksiaan yhtäläiseen suojeluun ja oikeudenmukaiseen menettelyyn, ja hän kehottaa tätä tuomioistuinta vaatimaan, että valamiehistön ohjeissa on määritelmä kuolemanrangaistustapauksissa.

Oikeudenkäynnissä valittaja pyysi, että valamiehistölle annettaisiin seuraavat ohjeet:

Kohtuullinen epäilys on epäilyä, joka perustuu järkeen ja terveeseen järkeen sen jälkeen, kun kaikki tapaustodistuksessa olevat todisteet on tarkasteltu huolellisesti ja puolueettomasti ilman kohtuullista epäilystä. Siksi se on todiste niin vakuuttavassa luonteessa, että olet valmis luottamaan ja toimimaan sen mukaan epäröimättä tärkeimmässä omissa asioissasi.

Sisään Paulson v. State , ohitimme osan Geza Tämä edellytti oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen ohjeistavan valamiehistön määritelmää 'kiireellä epäilystäkään'. ⁽⁶¹⁾ Lainaamme korkeimman oikeuden kantaa Victor v. Nebraska että ''Perustuslaki ei estä oikeudenkäyntituomioistuimia määrittelemästä perusteltua epäilyä eikä vaadi niitä tekemään niin itsestäänselvyytenä.'' ⁽⁶²⁾ Ja totesimme, että 'parempi käytäntö on olla antamatta tuomaristolle perustellun epäilyn määritelmää ollenkaan.' ⁽⁶³⁾ Hylkäämme valittajan kutsun harkita uudelleen päätöstämme Paulson . Virhekohta kahdeksan ohitetaan.

TEHOTON NEUVOJEN APU

Virheen yhdeksän kohdalla valittaja väittää, että häneltä evättiin oikeus tehokkaaseen avustajaan, johon hänellä oli kuudennen muutoksen mukaan oikeus; Texasin perustuslain I artikla, 10 jakso; ja Texasin rikosprosessilain pykälät 1.05 ja 1.051. Hän väittää viidestä tehottoman avun tapauksesta.

Väitteet asianajajan tehottomasta avusta analysoidaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2002 esittämän standardin mukaisesti. Strickland v. Washington sen selvittämiseksi, 'heikentiko asianajajan toiminta niin kontradiktorisen menettelyn asianmukaista toimintaa, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen'. ⁽⁶⁴⁾ Sisään Hernandez v. osavaltio , tämä tuomioistuin hyväksyi Strickland tehottoman avun tapausten standardi, jossa todetaan, että Texasin perustuslaki tai sen lakimääräykset eivät luoneet suojaavampaa standardia kuin Strickland . ⁽⁶⁵⁾

Päättääkseen näistä väitteistä valittajan on ensinnäkin osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. ⁽⁶⁶⁾ Toisin sanoen hänen on todistettava suurimmalla osalla todisteita, että 'asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden tason' 'vallitseviin ammatillisiin normeihin' verrattuna. ⁽⁶⁷⁾ Toiseksi valittajan on todistettava, että tämä puutteellinen suoritus on haitannut hänen puolustustaan. ⁽⁶⁸⁾ Tämä edellyttää sen osoittamista, että on 'kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä'. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. ⁽⁶⁹⁾

Asianajajan toiminnan muutoksenhakuarviointi on erittäin kunnioittavaa. ⁽⁷⁰⁾ Valittajan on voitettava 'vahva olettamus, että asianajajan toiminta [kuuluu] kohtuullisen ammatillisen avun piiriin' ja 'jota voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana'. ⁽⁷¹⁾ Tämän olettaman kumoamiseksi valittajan on yksilöitävä tietyt avustamisen teot tai laiminlyönnit. ⁽⁷²⁾ 'Kaikkien tehottomuutta koskevien väitteiden on oltava tiukasti perusteltuja asiakirjassa, ja asiakirjan on osoitettava vakuuttavasti väitetty tehottomuus.' ⁽⁷³⁾

Olemme todenneet aiemmin, että muutoksenhakutuomioistuin pystyy harvoin arvioimaan oikeudenmukaisesti tehotonta apua koskevaa vaatimusta, kun se esitetään suorassa valituksessa. ⁽⁷⁴⁾ Tämä johtuu siitä, että tyypillisesti suoraa valitusta koskevat asiakirjat eivät heijasta oikeudenkäyntiavustajan toiminnan tai toimimattomuuden taustalla olevaa syytä tai motiivia. ⁽⁷⁵⁾ Näissä olosuhteissa valittaja ei siis tavallisesti pysty täyttämään valituksen ensimmäistä osaa Strickland testi, 'koska asianajajan valintojen ja motiivien kohtuullisuus oikeudenkäynnin aikana voidaan osoittaa puutteelliseksi vain sellaisilla tosiseikoilla, jotka eivät normaalisti esiinny valitusasiakirjoissa.' ⁽⁷⁶⁾ Nämä vaatimukset esitetään tehokkaammin habeas corpus -tuomiohakemuksella, jossa asianajajalle voidaan antaa tilaisuus selittää toimintansa tai laiminlyöntinsä syyt. ⁽⁷⁷⁾

Epäonnistuminen kuulemistilaisuudessa ja oikeudenkäyntiä koskevien päätösten tekemisessä

Valittaja väittää, että asianajaja teki useita esitutkintaa koskevia esityksiä, mutta ei saanut niitä kuulluksi tai ratkaisemaan niitä, 'kuten allekirjoittamattomat määräykset osoittavat'. Tämän seurauksena hän väittää, että 'mitään ei säilytetty muutoksenhakutarkastelua varten'.

Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta lähes kaikki valittajan mainitsemat kanteet jätettiin syynumerolla häntä vastaan ​​vireillä olevaan kumppanin murhajuttuun liittyen Laura Boren Thomasin ja Andre Lee Borenin kuolemaan. Jäljennökset näistä esityksistä ja mukana olevista allekirjoittamattomista määräyksistä jätettiin käsiteltävänä olevassa asiassa tiedoksi. Heinäkuussa 2006 päästiin sopimukseen ja allekirjoitettiin kumppanuusasiassa määräys, jonka mukaan kaikki oikeudenkäyntiä koskevat esitykset ja niihin liittyvät kuulemiset ja päätökset voidaan soveltaa tässä valitusasiassa. Valittaja on väärässä ainakin kahden mainitsemansa valituksen suhteen. Ensimmäinen, 'Esitys vastaajan rajoittamiseksi vähiten rajoittavin keinoin', jätettiin molemmissa tapauksissa. Käräjäoikeus käsitteli esityksen välittömästi ennen voir direa, ja siitä keskusteltiin pöytäkirjassa. Puolustusasianajaja selvensi, ettei hän vaatinut valittajan rajoitusta, vaan ainoastaan ​​sitä, että jos hänet rajoitettaisiin, kuten käräjäoikeus oli tarkoittanut, rajoitus olisi mahdollisimman vähiten rajoittava. Kuultuaan sekä puolustajaa että syyttäjää käräjäoikeuden tuomari päätti olla rajoittamatta valittajaa.

Toinen esitys, 'Aloitus vaatia valtiota paljastamaan sopimus tai kehotus', on kopio liitännäisjutun aloitteesta, joka on jätetty kirjattavaksi tässä tapauksessa. ⁽⁷⁸⁾ Tämän esityksen aihetta käsiteltiin myös pöytäkirjassa. Ennen tuomariston vannomista tapahtui seuraava vaihto:

[PUOLUSTUSNEUVOSTE]: Olimme myös jättäneet aloitteen, jossa pyydettiin valtiota antamaan meille kaikki tiedot kaikista heidän todistajiensa kanssa tehdyistä sopimuksista tai varoituksista.

[OIKEUSTUOMIOISTUIN]: Ymmärtääkseni he ovat tehneet niin.

[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Se on oikein. He toimittivat meille nämä tiedot.

Toisin kuin valittaja väittää, asiakirjat osoittavat, että asianajaja varmisti, että nämä kaksi pyyntöä kuultiin valittajalle suotuisin tuloksin.

Muiden esitysten osalta edessämme oleva pöytäkirja ei riitä arvioimaan asianajajan toimintaa. Vaikka käräjäoikeus allekirjoitti määräyksen, jossa vaadittiin, että kaikki esitutkintahakemukset ja päätökset liitännäisasiassa sisällytetään valitusasiakirjaan, emme näe pöytäkirjassa todisteita sovellettavista oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksistä. Seuratapaus mutkistaa asiaa, koska selvästikin käytiin keskusteluja ja tehtiin päätöksiä molemmista tapauksista yhdessä, joista meillä ei ole kirjaa. Pöytäkirja osoittaa, että ainakin joidenkin hakemusten sisältö on saattanut olla asianajajan ja syyttäjän välisten epävirallisten sopimusten kohteena, ja näin ollen nämä hakemukset on voitu käsitellä ilman allekirjoitettua oikeuden määräystä. Esimerkiksi puolustaja esitti seuraavan kommentin esitutkinnassa syyskuussa 2004:

[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Esitämme useita esitutkintapyyntöjä. . . . Luulen, että monet heistä [syyttäjä] ja minä voimme päästä yhteisymmärrykseen, ja tulemme varmasti yhteen ja teemme sen. Luulen, että hän olisi valmis tekemään sen.

Ilman täysin kehittyneitä tietoja voimme vain spekuloida asianajajan strategiasta. Lisäksi valittaja on jättänyt täysin selittämättä, kuinka hän oli haitannut päätösten ja kuulemistilaisuuksien laiminlyöntiä kutakin näistä kanteista. Valittaja ei ole täyttänyt velvollisuuttaan osoittaa puutteellinen suoritus ja ennakkoluulo.

Sitoumuksen jälkeisen pätevyyden kuulemisen pyytämättä jättäminen

Valittaja valittaa, että asianajaja ei ole pyytänyt toimivaltaista kuulemista käräjäoikeudessa tai valamiehistössä sen jälkeen, kun hän oli palannut oikeudenkäyntiin Vernonin osavaltion sairaalasta vapautumisen jälkeen. ⁽⁷⁹⁾

Voimme vain spekuloida neuvonantajien motiiveista. Osavaltion sairaalan psykologinen selvitys, joka toimitettiin käräjäoikeudelle valittajan palattua Grayson Countyyn, totesi valittajan olevan pätevä oikeuden eteen. Se sisälsi myös 'väärinkäytön' diagnoosin, joka selittää:

Hänellä on selvästi liioiteltuja oireita, joita hän saattaa kokea, ja hän on saattanut jopa keksiä joitain psykoosin oireita. On mahdollista, että hän harjoittaa eleitä tai käyttäytymistä, mukaan lukien mahdollisesti itsensä vahingoittamista, pyrkiäkseen näyttämään vakavammin mielenterveyssyistä kuin hän on ja välttääkseen kohtaamiensa syytteiden seuraukset.

On mahdollista, että asianajaja odotti, että pätevyyshaaste paljastaisi tämän tyyppisiä yksityiskohtia, jotka voisivat vahingoittaa valittajan järjetöntä puolustusta siinä määrin, että vahinko ylittää mahdollisen hyödyn.

Valittaja ei ole esittänyt selitystä sille, miksi asianajajan esitys oli puutteellinen, eikä hän ole pystynyt kumoamaan olettamusta, jonka mukaan asianajajan toiminta oli järkevää oikeudenkäyntistrategiaa. Hän ei ole osoittanut kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos asianajaja olisi pyytänyt toimivaltakäsittelyä valittajan valtionsairaalasta vapautumisen jälkeen.

Insanity Defensen tehokkaan esittämisen epäonnistuminen

Valittaja valittaa, että 'asianajaja ei pyytänyt ja saanut tohtori James Harrisonilta ja tohtori Robin McGirkiltä arvioita ja mielipiteitä valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä'. Käräjäoikeus määräsi Harrisonin tutkimaan valittajaa yksinomaan hänen oikeutensa selvittämiseksi. Tri McGirk tapasi valittajan useita kertoja hänen ominaisuudessaan vankilan psykologina; Häntä ei palkannut valtio tai puolustus. Puolustus kutsui molemmat todistamaan. Tohtori Harrison uskoi, että valittaja oli skitsofreeninen, mutta hän todisti, ettei hänellä ollut tarpeeksi tietoa antaakseen mielipidettä valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Tohtori McGirk diagnosoi valittajan myös skitsofreeniksi, mutta kieltäytyi antamasta lausuntoa valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä.

Valittaja ei ole osoittanut, kuinka asianajajan esitys oli puutteellinen. Artikla 46.03, kohta 3(g) sallii saman asiantuntijan nimittämisen arvioimaan pätevyyttä ja hulluutta edellyttäen, että asiantuntija laatii erilliset raportit. Mutta asianajajan ei missään tapauksessa vaadittu tai odotettu pyytävän saman asiantuntijan, tässä tapauksessa tohtori Harrisonin, mielipidettä molemmista asioista. Valittaja jättää huomiotta myös sen tosiasian, että sen lisäksi, että hän sai hyväksynnän tohtori Edward Griponin nimittämiselle, asianajaja pyysi ja sai toisen psykologin, tohtori Richard Rogersin, palveluja auttamaan valittajaa valmistelemaan hänen mielenterveyspuolustuksensa. Tohtori Rogers arvioi valittajan ja laati raportin, mutta häntä ei koskaan kutsuttu todistamaan syistä, joita asiakirja ei paljasta.

Valittaja ei myöskään ole pystynyt näyttämään toteen, kuinka asianajajan toiminta vahingoitti hänen puolustustaan. Mikään ei viittaa siihen, että tohtori Harrison tai tohtori McGirk olisivat todistaneet valittajan laillisesta mielettömyydestä rikoksen tekohetkellä, jos heidät olisi nimetty nimenomaan tällaista arviointia varten. Itse asiassa tohtori Harrison todisti ristikuulusteluissa, että skitsofreniaa sairastavat ihmiset voivat silti olla laillisesti järkeviä.

Valittaja valittaa lisäksi asianajajan toiminnasta tohtori Griponin suhteen. Käräjäoikeus oli nimittänyt tohtori Griponin vastauksena puolustushakemukseen nimenomaisena tarkoituksena auttaa valittajaa esittelemään hänen mielenterveyspuolustuksensa. Valittaja väittää, että asianajaja ei saanut tohtori Griponilta hänen lausunnonsa aikana mielipidettä, jonka mukaan valittaja oli hullu rikoksen tekohetkellä. Levy kertoo toisin. Kun häneltä kysyttiin mielipidettä siitä, mikä [valittajan] henkinen tila oli aamulla 27. maaliskuuta 2004, tohtori Gripon vastasi:

Uskon, että hän operoi tuolloin psykoottisen sairauden, erityisesti skitsofrenian vaikutuksen alaisena, jossa hän uskoi tekevänsä mitä oli ohjannut tai että hän ainakin toimi Jumalan ohjauksessa taistellessaan näitä demoneja vastaan, pelastaen. maailma; että se kaikki perustui psykoosiin ja että perustui tuohon psykoosiin, hän ei tiennyt, että tuo käytös tuolloin oli väärin.

Valittaja ei ole täyttänyt velvollisuuttaan osoittaa puutteellinen suoritus ja ennakkoluulo. Hän ei ole pystynyt osoittamaan kohtuullista todennäköisyyttä, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen, jos asianajaja olisi pyytänyt myös tohtori Harrisonilta ja tohtori McGirkiltä järkeviä arviointeja.

Asiantuntijan todistuksen esittämättä jättäminen rangaistuksen yhteydessä

Valittaja väittää, että asianajaja ei antanut puolustusasiantuntija Dr. Kate Allenille riittävästi aikaa ja tietoja muodostaakseen ja todistaakseen hänen asiantuntijalausuntonsa valittajan mielenterveydestä rikoksen tekohetkellä. Käräjäoikeus myönsi puolustajan pyytämän kliinisen sosiaalityöntekijän ja perhesosiologin Dr. Allenin nimittämisen asiantuntijaksi tulevaisuuden vaarallisuuden rangaistuskysymyksessä. Tohtori Allen todisti haastatelleensa valittajaa ja tarkastelevansa 'asiakirjoja, jotka olivat merkityksellisiä hänen lapsuutensa, kehityksensä ja toimintansa tarkastelun kannalta'. Hän todisti, että valittaja kärsi skitsofreniasta ja että hänen mielenterveysongelmansa oli 'liikkeellepaneva voima', kun hän teki välittömän rikoksen. Hän katsoi, että asianmukainen hoito ja lääkitys vähentäisivät valittajan riskiä vaarantumisesta tulevaisuudessa.

Valittaja näyttää väittävän, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa eivät onnistuneet saamaan tohtori Allenin palveluja aikaisemmin kuin he tekivät, joten hän olisi voinut todistaa, ei vain rangaistusasiantuntijana, vaan myös syyllisyysvaiheen asiantuntijana. hulluuden kysymys. Tohtori Allenin nimittämismääräys allekirjoitettiin 23. helmikuuta 2005 ja oikeudenkäynti alkoi 25. helmikuuta 2005. Tri Allen todisti 10. maaliskuuta. Jos oikeudenkäyntiavustaja olisi jatkanut hänen palvelustaan ​​aikaisemmin, valittaja väittää, että hän olisi voinut tarjota tehokkaita todistus hänen mielettömyydestään.

Asianmukainen menettely oikeuttaa päävastuun asiantuntija-apuun värikäs mielettömyyden väitteen kehittämisessä. ⁽⁸⁰⁾ Valittajan asianajaja oli käyttänyt tätä tarkoitusta varten kahden mielenterveysasiantuntijan palveluja. Valittaja ei väitä, että nämä kaksi asiantuntijaa olisivat olleet pätemättömiä tai riittämättömästi valmistautuneita auttamaan häntä kehittämään hulluutta koskevaa väitettään. Hän ei myöskään väitä, että tohtori Allenilla olisi ollut hänen mielettömyytensä puolustamiseen tarvittavaa lisäosaamista, jota hänen muilla asiantuntijoillaan ei ollut. Se, että nyt jälkikäteen ajatellen näyttää mahdolliselta, että oikeudenkäyntiavustaja olisi voinut täydentää asiantuntijoidensa mielipidettä tohtori Allenin todistuksella, jos he olisivat alkaneet valmistella häntä aikaisemmin, ei tarkoita, että he olisivat toimineet perustuslaillisesti puutteellisesti epäonnistuessaan tee niin.

On mahdollista tulkita valittajan väite vaihtoehtoisesti siten, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia, koska he eivät ole säilyttäneet tohtori Allenin palveluja aikaisemmin, jotta hän olisi voinut antaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa asiantuntijalausunnon valittajan järjettömyydestä. se koski erityisesti rangaistusvaiheen kysymyksiä. Mutta tohtori Allenin rangaistusvaiheen todistuksesta käy ilmi, että hän tunsi riittävän hyvin valittajan mielisairauden luonteen ja vaikutukset todistaakseen tehokkaasti sen merkityksestä lieventävänä tekijänä ja sen parantavasta vaikutuksesta hänen mahdolliseen vaaraan tulevaisuudessa. Tuomaristo oli jo hylännyt valittajan mielisairauspuolustuksen ja lisätodistuksia hulluutta koskevasta asiasta, sinänsä , ei olisi voinut olennaisesti parantaa hänen rangaistusvaiheensa esitystä. Valittaja ei ole osoittanut, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisivat olleet tehottomia tältä osin.

Valittaja ei ole osoittanut, että asianajajan toiminta oli puutteellista, eikä sitä, että tohtori Allenin asiantuntijalausunnon puuttuminen hulluutta koskevasta asiasta vahingoitti häntä. Hän ei ole osoittanut kohtuullista todennäköisyyttä, että menettelyn tulos olisi ollut toinen ilman asianajajan väitettyä puutetta.

Virhekohta yhdeksän ohitetaan.

JURY VÄÄRÄKÄYTTÖ

Kymmenen virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus hylkäsi virheellisesti hänen vaatimuksensa uudesta oikeudenkäynnistä valamiehistön virheen perusteella. Hän väittää, että vaikka valamiehistö vieraili oikeudenkäyntituomarin ja asianajajien kanssa rangaistuksen arvioinnin jälkeen, he sanoivat keskustelleensa neuvottelujen aikana halusta kuulla todellista katumusta valittajalta. Valittaja väittää, että koska hänellä oli perustuslaillinen oikeus olla todistamatta ja koska valamiehistö ei voinut käyttää tätä päätöstä todisteena hänen syyllisyydestään, Texas Rule of Appealte Procedure 21.3 oikeuttaa hänet uuteen oikeudenkäyntiin. ⁽⁸¹⁾ Kuitenkin valittajan uutta oikeudenkäyntiä koskevassa kuulemisessa Texasin todisteiden sääntö 606(b) esti valamismiesten todistusten hyväksymisen heidän neuvotteluistaan, ja esitys hylättiin.

Valittaja kehottaa lisäksi tätä tuomioistuinta harkitsemaan säännön 606(b) perustuslainmukaisuutta, sellaisena kuin sitä sovelletaan tähän tapaukseen. 'Muuten muissa tulevissa kuolemanrangaistustapauksissa valamiehistöllä on vapaus jatkaa perustuslain rikkomista ottamalla huomioon, ettei vastaaja ole todistanut ja osoittanut todellista katumusta, ilman että tällaisella vastaajalla on mitään keinoa kehittää ja tarjota todisteita tällaisesta valamiehistön väärinkäytöksestä.' Useat tuomioistuimet ovat vahvistaneet Texasin säännön 606(b) ja vastaavan liittovaltion säännöksen perustuslainmukaisuuden. Yhdysvaltain korkein oikeus on hylännyt väitteen, jonka mukaan liittovaltion sääntö 606(b) rikkoi kuudennen lisäyksen takuuta oikeudenmukaiselle valamiehistön oikeudenkäynnille. ⁽⁸²⁾ Texasin korkein oikeus on todennut, että Texasin sääntö 606(b) ei loukannut liittovaltion oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita eikä Texasin perustuslain mukaista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. ⁽⁸³⁾ Ja useat Texasin valitustuomioistuimet ovat vahvistaneet säännön perustuslaillisuuden sekä Yhdysvaltojen että Texasin perustuslain määräysten mukaisesti. ⁽⁸⁴⁾

Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa suullisessa käsittelyssä puolustaja oli valmis kutsumaan todistajia todistamaan väitetystä väärinkäytöksestä. Valtio, joka ennakoi, että valittaja kutsuisi valamiehistön, vastusti sääntöä 606(b), joka kieltää valamiehistön lausunnon asioissa, jotka koskevat valamiehistön neuvotteluja tai jotka vaikuttavat valamiehistön päätöksentekoon. Käräjäoikeus hyväksyi väitteen.

Asianajaja yritti myös sisällyttää todisteisiin yhden valamiehistön nauhoitetun haastattelun, jonka uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessä oli väitetty sisältävän kommentteja, jotka koskivat 'valamiston halukkuutta kuulla todellisen katumuksen ilmaisu 'oletettavasti vastaajalta'. , asianajaja selitti, että nauha ei sanonut sitä, mitä hän oli aiemmin ymmärtänyt sen sanovan, ja siksi tarjosi nauhaa vain valituspöytäkirjaa varten. Syyttäjä vastasi: 'Luulen, että puolustuksen kanta on, että tämä nauha, johon he viittasivat, oli yhden valamiehistön, herra Ulmerin haastattelu, ja hän puhuu valamiehistöpalvelustaan, asioita, joita hän uskoi olevan. tärkeitä todisteissa. Se ei ole hyväksyttävää. Käräjäoikeus hyväksyi valtion vastustuksen nauhan sisällyttämiselle osaksi levyä.

Valtion vastustuksesta käräjäoikeus antoi puolustajalle luvan esittää todisteita hakemuksensa tueksi. Puolustusasianajaja sanoi:

Teidän kunnianne, uskon, että jos kutsuisimme tuomariston esimiehen tällä tyylillä ja tarkoituksella Kyle McCoyksi, hän todistaisi, että hän muistutti tässä asiassa tuomariston käsittelyn jälkeen ja vastattuaan erikoiskysymyksiin vastaaja, joka johti siihen, että tuomioistuin määräsi hänelle kuolemantuomion, että hän halusi puolustuksen antamaan jotain valaistujille auttamaan heitä ripustamaan hattuaan, ja että yksi näistä asioista olisi ollut todellisen katumuksen ilmaus.

Tietue heijastaa mitä tahansa, mitä se heijastaa, sikäli kuin se annettiin, mutta muistaakseni sairaanhoitaja Natalie Sims todisti samana aamuna, että lokakuussa 2003 [ sic ], hän oli tehnyt muistion ja sanonut, että Thomas oli ilmaissut todellista katumusta. Oikeudenmukaisuuden vuoksi ja tuomioistuimen tiedoksi, uskon, että hänen vastauksensa herra Ashmoren kysymyksiin, hän sanoi, että oli joitain asioita, joita tapahtui tai tapahtui tuon ajan jälkeen, mikä sai hänet kyseenalaistamaan hänen arvionsa siitä, oliko Mr. Thomas ilmaissut todellista katumusta.

Lisäksi uskon, että asiakirja näyttää tai todistus osoittaisi, että - tässä tapauksessa ennätys, luulisin, osoittaisi, että oli useita mielenterveysasiantuntijoita, jotka olivat todistaneet, että herra Thomas hänen haastatteluissaan ovat sanoneet, että hän katui tekoaan ja että hän oli pahoillaan siitä, mitä hän oli tehnyt.

Kaiken tämän mielessä, arvoisat kollegani, tämä tarkoittaa, että tuomarit istuessaan siellä tai ainakin herra McCoyn istuessaan olisi vaatinut vastaajaa ottamaan kantaa, joka rikkoo hänen perustuslaillisia oikeuksiaan sanoakseen. että hän oli pahoillaan tehneensä tämän. Uskomme, että se johti siihen, että valamiehistö ei noudattanut tuomioistuimen ohjeita. Mielestämme se on perustuslaillista, ja pyytäisimme tuomioistuinta myöntämään meille uuden oikeudenkäynnin sen perusteella, ja luulen, että voin käsitellä muita asioita, mutta se olisi mielestäni ollut elävä todistus, jos olisimme saaneet esittää että.

Sääntö 606 määrittelee olosuhteet, joissa valamiehistö voi todistaa todistajina ja olla todistamatta. Säännön 606(b), jonka otsikko on 'Tuomion tai syytteen pätevyyden tutkiminen', määrätään:

Tuomion tai syytteen pätevyyttä tutkittaessa tuomari ei saa todistaa, että mikään tuomariston käsittelyn aikana esiintynyt seikka tai lausunto, tai minkään asian vaikutus valamiehistön mieleen tai tunteisiin tai henkisiin prosesseihin vaikuttaisi jonkun valamiehistön suostumukseen. tuomioon tai syytteeseen tai eri mieltä siitä. Myöskään valamiehistön valaehtoista todistusta tai valamiehen lausuntoa mistään sellaisesta asiasta, jonka osalta valamomies ei voisi todistaa, ei voida hyväksyä todisteeksi mihinkään näistä tarkoituksista. Valaamies voi kuitenkin todistaa: (1) onko ulkopuolista vaikutusta kohdistettu väärin valaistuihin; tai (2) kumota väite, jonka mukaan valamies ei ollut pätevä palvelemaan.

Valittaja ei väitä, että ulkopuolinen vaikutus olisi aiheettomasti kohdistettu johonkin valamiehistöön, eikä hän myöskään kiistä väitettä, jonka mukaan valamies ei ollut pätevä toimimaan. Hän pohjimmiltaan väittää, että ainakin yksi valamiehistö huomioi hänen laiminlyöntinsä todistajana päättäessään tuomita hänet. Säännön 606(b) mukaan valamiehet eivät saa todistaa tällä perusteella. ⁽⁸⁵⁾ Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylätessään valittajan hakemuksen uudesta oikeudenkäynnistä. Säännön 606(b) soveltaminen ei loukannut valittajan perustuslaillisia oikeuksia. Virhekohta kymmenen ohitetaan.

Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

Toimitettu 8. lokakuuta 2008.

Älä julkaise.

1. Katso Rikoslaki § 19.03(a)(8).

kaksi. Katso Rikoslaki § 8.01.

3. Katso Laki, 16. kesäkuuta 1991, 72. osa, R.S., ch. 838, § 1, 1991 Tex. Gen. Laws 2898, 2899-900 (muutettu 2005) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(g)). Ellei toisin mainita, kaikki viittaukset artikloihin viittaavat rikosprosessilakiin.

Neljä. Katso Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(h).

5. 384 U.S. 436 (1966).

6. Valittaja väittää myös rikosprosessilain 1.05, 38.21, 38.22 ja 38.23 pykälien rikkomisesta; Yhdysvaltain perustuslain neljäs, viides, kuudes ja neljästoista muutos; ja Texasin perustuslain I artiklan 9 ja 10 jaksot. Kuitenkin Miranda luopumiskysymys oli valittajan väitteen ydin tukahduttamiskäsittelyssä. Kun puolustajaa pyydettiin erityisesti selventämään tukahduttamisaloitteen perusteita, hän totesi pöytäkirjassa:

Periaatteessa, teidän kunnianne. Puolustuksen kanta on, että hänen lausuessaan Andre Thomas antoi lausuntoja lainvalvontaviranomaisille tai vankilahenkilöstölle tai psykologille tai psykiatrille ennen kuin hän sitoutui Vernoniin, että hän ei ollut pätevä luopumaan oikeuksistaan ​​tai tietoisesti ja älykkäästi. tehdä nuo lausunnot. Ja pyydämme, että nämä lausunnot tukahdutetaan.

Samoin valittajan tiivistelmä keskittyy Miranda luopumiskysymys. Hänen esityksessään ei esitetä erillistä argumenttia eikä siinä viitata auktoriteettiin muiden väitteiden tueksi. Siksi otamme huomioon vain Miranda ongelma täällä. Katso Salazar v. osavaltio, 38 S.W.3d 141, 147 (Tex. Cr. App. 2001); Tex. R. App. P. 38.1(h).

7. Colorado v. Kevät, 479 U.S. 564, 573 (1987) (lainaus Moran v. Burbine 475 U.S. 412, 421 (1986)).

8. Ibid.

9. Ibid.

10. Id. , 574.

yksitoista. Ibid.

12. Colorado v. Connelly , 479 US 157, 170 (1986) (lainaus Oregon v. Elstad 470 U.S. 298, 305 (1985)).

13. Itse asiassa valittajan asianajaja sanoi tukahduttamiskäsittelyssä: 'Emme kiistä sitä, että tämä oli vapaaehtoinen luopuminen. Toisin sanoen emme väitä, että kukaan olisi pakottanut tai pakottanut tai uhkaillut.

14. Ripkowski vastaan ​​osavaltio , 61 S.W.3d 378, 381 (Tex. Cr. App. 2001) (viittaus Guzman v. osavaltio , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Cr. App. 1997)).

viisitoista. Id ., s. 381-82.

16. Wyatt v. State , 23 S.W.3d 18, 23 (Tex. Cr. App. 2000).

17. Valittajan virhekohtauksessa todetaan: Käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään valtion syytteen valittajan vastustuksesta tulevalle valamiehistölle #43 Michael D. Rossille, joka koski hänen kyvyttömyyttään koskaan äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta.

18. Katso Code Crim. Proc. taide. 35,16(b); Witherspoon v. Illinois 391 U.S. 510 (1968).

19. Sovellettavissa artiklan 35.16(b) määräyksissä todetaan:

Valtio voi nostaa syytteen jostakin seuraavista syistä:

1. Valamoisella on tunnollisia epäluottamuksia rikoksen kuolemanrangaistuksen määräämisen suhteen vakavassa tapauksessa, jossa valtio vaatii kuolemanrangaistusta;

. . . .

3. Hänellä on ennakkoluuloja tai ennakkoluuloja lain mitä tahansa vaihetta kohtaan, johon valtiolla on oikeus vedota tuomiossaan tai rangaistuksessa.

kaksikymmentä. Feldman v. osavaltio , 71 S.W.3d 738, 749 (Tex. Cr. App. 2002).

kaksikymmentäyksi. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424 (1985) (lainaus Adams v. Texas 448 U.S. 38, 45 (1980)); Feldman , 71 S.W.3d, 749.

22. Witherspoon , 391 U.S., 522.

23. Colburn v. State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Cr. App. 1998); Riley v. State , 889 S.W.2d 290, 298-99 (Tex. Cr. App. 1993) (op. on reh'g).

24. Colburn , 966 S.W.2d, 517.

25. Ibid. ; sopimus Granados vastaan ​​osavaltio , 85 S.W.3d 217, 231 (Tex. Cr. App. 2002).

26. Feldman , 71 S.W.3d, 749; Kuningas vastaan ​​osavaltio , 29 S.W.3d 556, 568 (Tex. Cr. App. 2000); Colburn , 966 S.W.2d, 517.

27. Valittajan virhekohdat ovat seuraavat:

Virhe IV: Käräjäoikeus teki virheen hyläessään valittajan esityksen ja oikeudenkäyntiväitteen, joka koski valokuvia väitetyistä murhan uhreista muista kuin Leyha Hughesista.

Virhe V: Käräjäoikeus teki virheen hylätessään valittajan aloitteen ja oikeudenkäyntiä koskevan vastalauseen kieltää ruumiinavaustietojen tuominen koskien muita väitettyjä murhan uhreja kuin Leyha Hughesia.

28. Syyte väitti, että valittaja aiheutti tahallaan tai tietoisesti alle kuusivuotiaan Leyha Marie Hughesin kuoleman.

29. Todistussääntö 402 sanoo: 'Kaikki asiaankuuluvat todisteet ovat hyväksyttäviä, ellei perustuslaissa, laissa, näissä säännöissä tai muissa lain nojalla määrätyissä säännöissä toisin määrätä. Todisteita, jotka eivät ole merkityksellisiä, ei voida ottaa tutkittavaksi.

30. Katso Rikoslaki § 8.01.

31. Hayes v. State , 85 S.W.3d 809, 815 (Tex. Cr. App. 2002).

32. Prible v. valtio , 175 S.W.3d 724, 734 (Tex. Cr. App. 2005); Rojas v. Osavaltio , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Cr. App. 1998); Sonnier v. osavaltioissa , 913 S.W.2d 511, 518 (Tex. Cr. App. 1995).

33. Salazar vastaan ​​osavaltio , 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Cr. App. 2001); Jones vastaan ​​osavaltio , 944 S.W.2d 642, 651 (Tex. Cr. App. 1996).

3. 4. Rodriguez v. osavaltio , 203 S.W.3d 837, 843 (Tex. Cr. App. 2006); Prible , 175 S.W.3d, 733; erazo v. Osavaltio , 144 S.W.3d 487, 489 (Tex. Cr. App. 2004); Montgomery v. State , 810 S.W.2d 372, 389-90 (Tex. Cr. App. 1990).

35. Prible , 175 S.W.3d, 734; Hayes , 85 S.W.3d, 815; Santellan v. Osavaltio , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Cr. App. 1997); Pitkä v. valtio , 823 S.W.2d 259, 272 (Tex. Cr. App. 1991).

36. Narvaiz v. Osavaltio , 840 S.W.2d 415, 429 (Tex. Cr. App. 1992).

37. erazo , 144 S.W.3d, s. 491-92. Sisään erazo , totesimme, että tämä tuomioistuin oli usein sanonut, että yleensä valokuva on hyväksyttävä, jos myös valokuvassa kuvattuihin seikkoihin liittyvä todistus on hyväksyttävä. Selvitellessämme aiempaa oikeuskäytäntöämme valokuvatodisteiden hyväksymisestä pidimme tätä liian laajana oppaana, jotta siitä olisi apua oikeudenkäyntituomioistuimille.

38. Puolustusasianajaja totesi tiedoksi, että oikeudenkäynnissä otetut valokuvat olivat 'värillisiä'.

39. Katso Gallo v. State , 239 S.W.3d 757, 763 (Tex. Cr. App. 2007); Narvaiz , 840 S.W.2d, 429-30.

40. Katso Sonnier , 913 S.W.2d, 519.

41. Ripkowski , 61 S.W.3d 378, 392 (Tex. Cr. App. 2001); Matamoros v. Osavaltio , 901 S.W.2d 470, 476 (Tex. Cr. App. 1995).

42. Matamoros , 901 S.W.2d, s. 476.

43. Katso Ladd v. State , 3 S.W.3d 547, 569 (Tex. Cr. App. 1999).

44. Santellan , 939 S.W.2d, 172.

Neljä viisi. Santellan , 939 S.W.2d, 173; Salazar , 38 S.W.3d, 151.

46. Powell v. osavaltio, 63 S.W.3d 435, 439-40 (Tex. Cr. App. 2001).

47. Id. , s. 436-37, 439.

48. Katso Rikoslaki § 2.04.

49. Valittajan virhekohtaiset väitteet: Käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi valittajan hakemuksen suunnatun tuomion saamiseksi, koska valtio ei koskaan osoittanut ilman kohtuullista epäilystä, että valittaja oli pätevä oikeuden eteen sen jälkeen, kun hänet oli aiemmin tuomittu epäpäteväksi.

viisikymmentä. Puolustusasianajaja väitti alun perin, että valtio ei kyennyt osoittamaan kiistattomasti, että valittaja oli pätevä oikeuden eteen. Käräjäoikeuden lisäkuulustelussa puolustaja selvensi, ettei hän väittänyt valittajan epäpätevyyttä. Sen sijaan hän valitti, että 'edellinen epäpätevyys oli tuomittu'.

51. Code Crim. Proc. taide. 46B.073(b); sopimus , Code Crim. Proc. taide. 46B.071.

52. Katso Laki, 14. toukokuuta 2003, 78th Leg., R.S., ch. 35, § 1, 2003 Tex. Gen. Laws 57, 63 (muutettu 2007) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 46B.079(b)); id. , s. 63 (muutettu 2005, 2007) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 46B.079(c)); id. , s. 63 (muutettu 2005, 2007) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 46B.081).

53. Id. , s. 64 (muutettu 2005, 2007) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 46B.084).

54. 583 S.W.2d 627, 631 (Tex. Cr. App. 1979) (op. on reh'g).

55. Ibid.

56. Katso Code Crim. Proc. art 46B.084(d), supra huomautus 53.

57. 730 S.W.2d 744 (Tex. Cr. App. 1987).

58. Id. , s. 745-46.

59. Katso Code Crim. Proc. taide. 46B.084(a), (b), supra huomautus 53.

60. Katso Geesa v. osavaltio, 820 S.W.2d 154 (Tex. Cr. App. 1991).

61. 28 S.W.3d 570, 573 (Tex. Cr. App. 2000).

62. Id. , kohta 573 (lainaus Victor v. Nebraska 511 U.S. 1, 5 (1994)).

63. Id. , 573.

64. 466 U.S. 668, 686 (1984).

65. 726 S.W.2d 53, 56-57 (Tex. Cr. App. 1986).

66. Strickland , 466 U.S., s. 687; Bone v. valtio , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Cr. App. 2002).

67. Strickland , 466 U.S., s. 688; sopimus Mitchell v. State , 68 S.W.3d 640, 642 (Tex. Cr. App. 2002).

68. Strickland , 466 U.S., s. 687; Mitchell , 68 S.W.3d, 642.

69. Strickland , 466 U.S., s. 694; sopimus Mallett v. State , 65 S.W.3d 59, 62-63 (Tex. Cr. App. 2001).

70. Strickland , 466 U.S., s. 689; Mata v. Osavaltio , 226 S.W.3d 425, 428 (Tex. Cr. App. 2007).

71. Strickland , 466 U.S., kohta 689 (lainaus Michel v. Louisiana 350 U.S. 91, 101 (1955)).

72. Id. , 690.

73. Thompson v. State , 9 S.W.3d 808, 813 (Tex. Cr. App. 1999).

74. Esim. , Naiset , 226 S.W.3d, 430; Roberts v. State , 220 S.W.3d 521, 533 (Tex. Cr. App. 2007); Goodspeed v. State , 187 S.W.3d 390, 392 (Tex. Cr. App. 2005); Rylander v. osavaltio , 101 S.W.3d 107, 110 (Tex. Cr. App. 2003); Luu , 77 S.W.3d, 833; Mitchell , 68 S.W.3d, 642; Thompson , 9 S.W.3d, 813-14.

75. Naiset , 226 S.W.3d, s. 430 ('suoraa valitusta koskevat asiakirjat ovat yleensä kehittymättömiä ja heijastavat riittämättömästi puolustajan toiminnan syitä oikeudenkäynnissä.'); Luu , 77 S.W.3d, s. 833 ('[tavallisissa olosuhteissa] suoraa valitusta koskevat asiakirjat eivät riitä osoittamaan, että asianajajan edustus oli niin puutteellinen ja että taktinen tai strateginen päätöksenteko oli niin puutteellista, jotta voitaisiin voittaa olettama, että asianajajan käyttäytyminen oli kohtuullinen ja ammattimainen.”); Thompson , 9 S.W.3d, s. 813-14 ('[useimmissa tapauksissa suoraa valitusta koskevat tiedot ovat yksinkertaisesti kehittymättömiä, eivätkä ne voi kuvastaa riittävästi oikeudenkäyntiavustajan puutteita.').

76. Naiset , 226 S.W.3d, 430.

77. Roberts , 220 S.W.3d, 533; Rylander , 101 S.W.3d, 110.

78. Kolmas valittajan mainitsema esitys toistaa tämän vaatimuksen sisällöltään. Molemmat nostettiin kumppanuusrikokseen.

79. Katso Laki, 14. toukokuuta 2003, 78th Leg., R.S., ch. 35, § 1, 2003 Tex. Gen. Laws 57, 64 (muutettu 2005, 2007) (nykyinen versio Code Crim. Proc. art. 46B.084).

80. Ake v. Oklahoma 470 U.S. 68 (1985).

81. Tex. R. App. P. 21,3 (g), (h).

82. Tanner v. Yhdysvallat 483 U.S. 107, 126-27 (1987).

83. Golden Eagle Archery, Inc. vastaan ​​Jackson , 24 S.W.3d 362, 374-75 (Tex. 2000).

84. Esim. , Dunklin v. State , 194 S.W.3d 14, 19-20 (Tex. App. - Tyler 2006); Valkoinen v. valtio , 181 S.W.3d 514, 524-26 (Tex. App. - Texarkana 2005); Glover v. osavaltio , 110 S.W.3d 549, 552 (Tex. App. - Waco 2003); Richardson v. osavaltio , 83 S.W.3d 332, 362 (Tex. App. - Corpus Christi 2002); Sanders v. State 1 S.W.3d 885, 888 (Tex. App. - Austin 1999); Hines v. State 3 S.W.3d 618, 622 (Tex. App. - Texarkana 1999).

85. Katso Hines, 3 S.W.3d, s. 621 (Tex. App.--Texarkana 1999) (jossa todetaan, että säännön 606(b) mukaan valamiehistö ei ole toimivaltainen todistamaan 'että he päättivät tuomion arvalla, että he päättivät asian toisen valamiehistön perusteella virheellinen lainlausunto tai se, että he keskustelivat vastaajan laiminlyönnistä todistamisessa ja käyttivät tätä laiminlyöntiä syytteen tuomitsemisessa.'

Andre Lee Thomas